Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-1664-298/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06306-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. J.,

dalyvaujant J. S.,

jo atstovui adv. A. Sokolovskiui,

vertėjai G. Tijūnėlienei,

išnagrinėjęs J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 23 d., 20.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros lapo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 14, 16 punkto reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

J. S. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neprisipažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad automobilį vairavo prieš 3 valandas iki atvyko policijos pareigūnai ir patikrino jo neblaivumą. Jis vartojo alų ir sidrą laukdamas atvykstančių policijos pareigūnų.

Teismo posėdžio metu J. S. paaiškino, kad 2014-05-23 baigė darbą apie 18 val. Važiavo žmonos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Užsuko pas draugą, bet jo nebuvo namuose, tai nuvyko namo. Likus apie 70 metrų iki namų jis pasuko į kairę. Pamatė, kad dideliu greičiu lekia krovininis automobilis, kuris užsuko į jo kiemą. Vairuotojas D. Z. jam pareiškė, kad vos nenulėkė nuo kelio dėl jo kaltės, todėl jam sukels sunkumų. Jis pats nuėjo namo, pasiėmė alaus ir vartojo jį kieme. Apie 19 val. jis pamatė savo kaimyną S. B.. Su juo išgėrė apie 600 gramų degtinės garaže. D. Z. tuo metu sėdėjo savo automobilyje. Pastarasis galėjo matyti, kaip jis gėrė alų. Jis sėdėjo ant suoliuko prie namų ir rūkė, atvyko pareigūnai ir surašė jam protokolą. Jis grįžo namo blaivus, pastatė automobilį ir namuose išgėrė. Policija atvažiavo apie 20.30 val. Tuo metu jis buvo kieme ir rūkė. Automobilio dokumentai buvo automobilyje. Jis nepateikė jų, nes nebuvo pagrindo. Pareigūnai jo juk nesustabdė. Tuo metu jis buvo jau girtas. Prašo jo nebausti, nes jis nevairavo neblaivus.

J. S. advokatas teisme paaiškino, kad prašo šioje byloje J. S. bylą dalyje dėl ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo nutraukti. J. S. nepateikė tik dokumentų, nes manė, kad esant namo kieme neprivalėjo to daryti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nagrinėjant bylas, reikia vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, ir kad visos abejonės turi būti vertinamos asmens naudai. J. S. paaiškino, kad vartojo alkoholį po to, kai grįžo namo. Jis paaiškino, kad kelyje gal sutrukdė sunkvežimiui. Grįžęs namo jis vartojo alų, o po to su kaimynu degtinę. Tai patvirtino apklausti liudytojai: sutuoktinė, kaimynas S. B.. Pastarasis nurodė, kad matė kieme stovintį sunkvežimį, kalbėjosi su jo vairuotoju. Liudytojas D. Z. nurodė, kad nuo J. S. sklido alkoholio kvapas, bet jis negalėjo kategoriškai teigti, kad jo akiratyje J. S. buvo iki pat to, kol atvažiavo pareigūnai. Liudytojas S. B. ir kiti patvirtino, kad pareigūnai atvyko po 2 valandų. D. Z. pats sakė, kad kiek matė, J. S. nevartojo alkoholio. Tikrai netikėtina, kad J. S. dvi valandas nebuvo užėjęs namo, o laukė kieme pareigūnų. D. Z. paaiškinimas nėra išplėstas. Posėdyje jis negalėjo pasakyti kategoriškai, kad J. S. kieme nevartojo alkoholio. D. Z. nurodė, kad J. S. išlipo iš automobilio su skardine, o kur po to ją padėjo - negalėjo pasakyti. Taigi netikėtina, kad kai kurias aplinkybes liudytojas atsimena smulkiai, o kitas - ne. Yra daug abejonių byloje, o būtent, ar J. S. vartojo alkoholinius gėrimus kieme. Nėra įrodymų, kad J. S. vairavo automobilį neblaivus. Priimtas nutarimas jį nubausti būtų pagrįstas tik prielaidomis, o to negali būti. Byloje nėra atspausdinto alkoholio kvito. Yra tik žurnalo kopija. Byloje yra nurodyta, kad kvitas neatspausdintas dėl techninių problemų jų nekonkretizuojant. Reikėjo nurodyti, kad kvitas neatspausdintas dėl to, kad nebuvo spausdintuvo. Šiuo atveju kvitas galėjo būti neatspausdintas dėl alkotesterio techninių problemų. Prašo teismo bylą dėl vairavimo neblaiviam nutraukti, o dėl dokumentų nepateikimo nubausti teismo nuožiūra.

Liudytojas S. B. (S. B.) teisme paaiškino, kad J. S. jo kaimynas. 2014-05-23 jis namo grįžo apie 17.50 val. Po 18 val. žiūrėjo serialą, gėrė arbatą. Žmona pasakė, kad privažiavo, atrodo, jo draugas su dideliu automobiliu. Jis pamatė, kad stovėjo vyrukas su krovininiu automobiliu. J. S. sėdėjo savo kieme su alumi. Jis pats priėjo prie to vyro, nes pagalvojo, kad jis jo pažįstamas, tačiau tai nebuvo jo pažįstamas. Krovininio automobilio vairuotojas papasakojo, kad J. S. jam trukdė važiuoti ir jis vos neatsitrenkė į tvorą. J. S. pasakė, kad tas vyras vos jo nesutraiškė. J. S. gėrė alų. Jis grįžo namo, o po 19 val. išėjo į kiemą. Pamatė J. S. prie garažo. Jis pasiūlė išgerti ir jie garaže išgėrė beveik visą butelį degtinės. J. S. daugiau gėrė. Jis pats išėjo dvidešimčiai minučių, o kai grįžo, tai krovininio automobilio jau nebuvo, o buvo policija, J. S. su žmona. Buvo maždaug 21 val. Iš tos vietos, kurioje stovėjo krovininis automobilis, garažas nelabai matomas.

Liudytoja O. S. teisme paaiškino, kad 2014-05-23 jos vyras J. S. atvažiavo iš darbo apie 18 val. automobiliu „Š. O.“. Automobilis priklauso jai, bet naudojasi juo abu. Ji apie 18.30 val. pamatė, kad stovi krovininis automobilis. Nieko nepagalvojo. Vyras vaikštinėjo, gėrė alų, šnekėjosi su kaimynu. Tas vyras su krovininiu automobiliu pasakė, kad vyrui iškviesta policija. Kai vyras grįžo iš darbo, tai jis buvo tikrai blaivus. Apie 20.30 val. atvažiavo policija. Apie 21 val. iškvietė ją ir liepė parašyti pakvitavimą, kad ji pasiėmė automobilį. Policija jai nieko neaiškino. Kai atvažiavo policija, vyras buvo kieme. Policija sustojo toliau. Priėjo pareigūnas ir pakvietė vyrą. Vyras gėrė ant sūpynių, gal gėrė ir su kaimynu.

Liudytojas D. Z. (D. Z.) teisme paaiškino, kad 2014-05-23 važiavo (duomenys neskelbtini) kaime pagrindiniu keliu su sunkvežimiu „(duomenys neskelbtini)“ ir prieš pat jį staigiai iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jis staigiai sustabdė. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pasuko kairiau ir sustojo šalia kelio, prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis nebuvo įvažiavęs į kiemą. Ten aptverta teritorija. Jis rašė paaiškinimą (b. l. 6). Tai galėjo būti 19.30 val. Jis sustojo šalia šio automobilio, užblokavo jam kelią. Jis buvo šoko būsenoje. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie to automobilio. Automobilyje buvo tik vairuotojas J. S.. Pastarasis sėdėjo automobilyje, atidarė duris išlipti. Jis paklausė J. S. ar jis suvokia, ką daro, kad galėjo nukentėti. Jam pasirodė, kad žmogus neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo neaiškiai ir necenzūriniais žodžiais. J. S. pradėjo kelti konfliktinę situaciją. Jis pats iškvietė pareigūnus, nurodė automobilio valstybinius numerius. Jis sėdėjo automobilyje. Prieš tai nufotografavo automobilio numerius, žmogų. J. S. nuėjo į gyvenamojo namo kiemą ir laukė pareigūnų. Iki tol, kol atvažiavo policija, pastarasis visą laiką buvo savo kieme, kalbėjo su vyru ir moterimi. J. S. visą laiką buvo jo akiratyje. Jis nepastebėjo, kad pastarasis vartotų alkoholinius gėrimus. Jis turi nuotrauką, kai J. S. išlipo iš automobilio su alumi, ar kitu alkoholiniu gėrimu skardinėje. Jis turi nuotrauką, kai J. S. sėdėjo su skardine ir automobilyje. Jis nežino, kur po to J. S. padėjo tą skardinę. Kieme jis nematė, kad J. S. kažką gertų. Pareigūnai atvyko po geros valandos. Jis pats sėdėjo automobilyje. J. S. bandė su juo kalbėtis, bet jis nesileido į kalbas, J. S. vaikščiojo kieme, buvo priėjęs prie savo automobilio. Gal kažkiek jis nematė, ką J. S. darė. Kiek jis matė, J. S. negėrė. Jis negali atsakyti į klausimą, ar J. S. galėjo išgerti jam nematant. Kai atvyko pareigūnai, tai pakvietė J. S. į savo automobilį. Paprašė jo dokumentų. J. S. pasakė, kad nevairavo automobilio, atsisakė pateikti dokumentus. Pareigūnai J. S. įspėjo, kad jis yra viešoje vietoje išgėręs. Pareigūnai davė jam papūsti. J. S. po valandos nepasikeitė, buvo tame pačiame stovyje. Žmogus labai gerai atrodė pripūtęs tiek promilių. Jam pareigūnai pasiūlė parašyti paaiškinimą. Jis paskambino numeriu 112. Kadangi laukė policijos apie valandą laiko, tai paskambino po to ir Kelių policijai. Teoriškai visą laiką jis matė J. S., stebėjo jį. Savo paaiškinime jis parašė viską, ką matė. Šiandien praėjo jau 5 mėnesiai po įvykio, tai visko gali neprisiminti. Buvo būtent taip, kaip nurodyta jo paaiškinime (b. l. 6): J. S. svirduliavo, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paaiškinimą jis rašė vietoje. Pareigūnai jam davė pavyzdį kaip rašyti paaiškinimą ir kam jį skirti. Patį turinį surašė jis pats. Jo nuotraukose mobiliajame telefone yra automobilio valstybinis numeris, išėjęs žmogus, žmogus prie savo kiemo priėjimo.

Liudytojas R. Z. teisme paaiškino, kad dirba Kelių policijos valdyboje, vyresniuoju patruliu. 2014-05-23 surašė protokolą J. S.. Jis neatsimena aplinkybių. Pagal jo tarnybinį pranešimą (b. l. 5) asmuo, kuriam surašė protokolą, vaikščiojo prie namų. Asmuo, kuris buvo su sunkvežimiu, paaiškino, kad tas asmuo staigiai išvažiavo jam iš priekio, vos nesukėlė avarijos. Liudytojas paaiškino, kad tas vairuotojas neblaivus. Jie patikrino minėto asmens blaivumą ir jis surašė jam protokolą. J. S. buvo tokiame stovyje, kai nieko negalėjo paaiškinti. Sakė, kad nieko nežino ir nieko nematė. Kai atvyko į vietą, tai J. S. buvo prie savo namų. Jis neatsimena per kiek laiko atvyko į įvykio vietą. Byloje nėra alkoholio patikros kvito, nes buvo problema su spausdintuvu. Alkotesteris turi vidinę atmintį, tai bet kada gali pažiūrėti, ką jis buvo užfiksavęs. Byloje esantį žurnalą galima prilyginti alkoholio kvitui. Tuo metu techninės galimybės neleido jiems atspausdinti kvito. Yra atsakingas pareigūnas, kuris periodiškai tikrina alkotesterius ir jis galėjo kompiuterio pagalba ištraukti tuos parodymus. Nežino, kodėl to nebuvo padaryta. Viskas yra užfiksuota žurnale, asmuo ir pareigūnas pasirašė jame.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. buvo surašytas pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., nurodant, kad jis vairavo automobilį būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio (nustatyta 3,1 promilės) bei patikrinimui nepateikė vairuotojui privalomų dokumentų.

Pirmiausia, abejonių J. S. kalte, kelia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas J. S. padarytų pažeidimų laikas. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyresniojo patrulio R. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 20 val. buvo gautas pranešimas apie neblaivų vairuotoją. Nuvykus pagal iškvietimą D. Z. nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį. Iš pateiktos alkotesterio registracijos žurnalo kopijos matyti, kad neblaivumas J. S. buvo patikrintas 20.29 val. Teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolą J. S. surašęs R. Z. nurodė, kad atvykus pagal pranešimą J. S. vaikščiojo kieme ir jo vairuojančio jis nematė, o administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. buvo surašytas tik remiantis D. Z. paaiškinimais. D. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigūnai po iškvietimo atvyko „po geros valandos“. J. S. tvirtino, kad namo grįžo po 18 val. Tą patvirtino ir liudytojai S. B. ir O. S.. Liudytojas D. Z. nurodė, kad J. S. avarinę situaciją sukėlė apie 19 val. vadinasi, J. S. neblaivumas buvo patikrintas tik praėjus apie pusantros valandos po vairavimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose N261-904/2012, Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Pats J. S. tvirtino, kad jis tik grįžęs namo vienas ir su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai S. B. ir O. S.. D. Z. tvirtino, kad policijos pareigūnus jis iškvietė todėl, kad J. S. išlipęs iš automobilio jam atrodė neblaivus. Atkreiptinas dėmesys, kad iki įvykio J. S. ir D. Z. nebuvo pažįstami ir D. Z. turėjo būti sudėtinga spręsti apie J. S. neblaivumą. Nors D. Z. ir tvirtino, kad J. S. iš automobilio išlipo laikydamas alkoholinio gėrimo skardinę, tačiau nenurodė, kad ji buvo atidaryta ir pastarasis iš jos gėrė. D. Z. negalėjo patvirtinti, kad J. S. visą laiką buvo jo akiratyje ir negalėjo pavartoti alkoholinių gėrimų po vairavimo. Jis buvo savo krovininiame automobilyje prie J. S. namo, todėl negalėjo pusantros valandos jo nepertraukiamai stebėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byloje yra pakankamai duomenų, kad J. S. vairavo apie 19 val., o neblaivumas jam buvo patikrintas tik po pusantros valandos, kai jis nevairavo. Visą tą laiką jis buvo savo namuose ir kieme ir vartojo alkoholinius gėrimus, todėl nėra jokių galimybių nustatyti, ar vairavimo momentu J. S. buvo neblaivus ir koks neblaivumo laipsnis jam būtų nustatytas, o nesant šių duomenų negalima jo veiksmų kvalifikuoti kaip ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo – vairavimo esant sunkiam neblaivumo laipsniui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. buvo surašytas ir dėl to, kad jis patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso ir techninės apžiūros lapo. Kelių eismo taisyklių 16 p. numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau –privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Iš bylos duomenų matyti, kad policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą J. S. buvo savo namo kieme. Jis nebuvo sustabdytas važiuojantis, nesėdėjo savo automobilyje, todėl pagrįstai manė neprivalantis policijos pareigūnams pateikti patikrinimui vairuotojui privalomus dokumentus.

Remiantis išdėstytu laikytina, kad byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kad J. S. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., t. y. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojams privalomų dokumentų. Visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pripažintina, kad J. S. veiksmuose tyčia padaryti priešingas teisei veikas 2014-05-23 neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties, bylos teisena J. S. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

J. S. (J. S.) administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. teiseną nutraukti nesant jo veikoje šių pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                                   Vaclavas Karšulis