Baudžiamoji byla Nr.1-126-164-2016.
Proceso Nr. 1-01-1-18736-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3; 2.3.7.1.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 28 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė
Sekretoriaujant Redai Vingienei,
dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,
gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį - 2012-03-13 Šiaulių m. apyl. teismo pagal BK 235 str. 1 d., 64 str. (22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.) - l/at 1 m. 6 mėn., 2013-09-13 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
S. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016 m. balandžio 20 d., apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), prie vaikų žaidimų aikštelės, iš D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., rankų pagrobė maišelį, kuriame buvo 12 vnt. tuščių plastikinių talpų bendros 1,20 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. P. bendrą 1,20 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis S. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. balandžio 20 d. po pietų kartu su moterimi, vadinama (duomenys neskelbtini), ėjo Šilutės miestu pro Knygnešių gatvę. Netoliese vaikų žaidimo aikštelės pamatė mergaitę, kuri nešėsi maišelį, matė jame sudėtus tuščius plastikinius butelius. Priėjo prie jos ir pasakė atiduoti maišelį, tačiau ji pasakė, kad neduos. Tada atėmė jai iš rankų maišelį ir kartu su (duomenys neskelbtini) nubėgo. (duomenys neskelbtini) nieko nedarė, jis tai sugalvojo pats, tai gavosi staiga. Pagrobęs talpas, jas nunešė ir pridavė į taromatą, esantį prie prekybos centro MAXIMA. Kiek tiksliai buvo talpų nežino, ir kiek už juos gavo pinigų, neprisimena. Pinigus išleido savoms reikmėms, maišelį išmetė.
Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2016 m. balandžio 20 d. apie 12.30 val. jo duktė D. P. nešė šiukšles, taip pati į plastikinį maišelį susidėjo tuščius plastikinius butelius, kuriuos norėjo priduoti parduotuvėje. Knygnešių gatvėje, netoli vaikų žaidimo aikštelės, prie D. priėjo vyras ir moteris. Vyras sakė atiduoti maišelį su buteliais, o jai nesutikus, iš rankų atėmė maišelį ir nubėgo. Jai pačiai nieko nedarė, tiesiog atėmė maišelį su tuščiais plastikiniais buteliais, kurių buvo 12 vnt. bendros 1,20 Eur vertės. Nuėję kartu su dukra į prekybos centrą MAXIMA, paprašė, kad leistų pažiūrėti filmuotus taromato įrašus. Duktė iš karto atpažino vyriškį, kuris iš jos pagrobė maišelį su talpomis. Važinėdamas po miestą minimą vyriškį pamatė Dirvų gatvėje ties 4 namu, ir, jį sulaikęs, iškvietė policiją. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio 20 d. po pietų ėjo išnešti šiukšles ir buvo pasiėmusi plastikinius butelius, kurie buvo sudėti į baltos spalvos maišelį, kiek tiksliai jame buvo butelių, nežino. Einant pro vaikų žaidimo aikštelę staiga iš už namo išlindo vyras su moterimi. Vyras sakė atiduoti butelius, o ji atsakė, kad neduos. Tada vyras griebė už maišelio, jį atėmė ir pabėgo. Moteris nieko nedarė. Tada ji parbėgo namo ir apie viską papasakojo tėvams. Tuos butelius būtų pridavusi parduotuvėje AIBĖ. (b.l. 21-22, apklausos įrašas - b.l. 23).
Įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad S. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo išspręsti valstybės patirtų teisinės pagalbos išlaidų 23,16 eurų priteisimo klausimą teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. K.. Teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į kaltinamojo S. K. turtinę padėtį, kad neturi jokio turto, nedirba, negauna jokių pajamų, byloje buvo pripažintina, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, todėl išlaidos iš kaltinamojo S. K. nepriteistinos ( BPK 106 str. 2 d. ) .
Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ) .
Skiriant bausmę kaltinamajam S. K. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumą, motyvus ir tikslus, kad jis padarė nusikalstamą veiką turėdamas neišnykusį teistumą, daro analogiškas nusikalstamas veikas, be to būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, baustas administracinėmis baudomis už analogiškas nusikalstamas veikas- vagystes, alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose ( b.l. 28-42 ), nedirba , darbo biržoje nesiregistruoja, neturi pastovios gyvenamos vietos, tačiau nukentėjusiojo atsiprašė, civilinio ieškinio nėra, todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes , kad iki šiol paskirtos bausmės nepadarė teigiamo poveikio, toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas S. K. skirtinas areštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendžia :
S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį ir nuteisti 75 parų areštu .
Vadovaujantis BK 64 ( 1 ) str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę S. K. paskirti penkiasdešimt ( 50) parų areštą , bausmę atlikti areštinėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Šimkienė