Civilinė byla Nr. 2S-389-613/2025

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00157-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.10; 3.3.2.6.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Viktransa“ vadovės E. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės S. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Viktransa“, E. A. ir A. P. Ž..

       Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama teismo skirti UAB „Viktransa“ vadovei E. A. baudą už antstolės reikalavimo, t. y. 2024-11-21 patvarkymo „Dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo“, neįvykdymą.

2.       Nurodė, kad 2024 m. liepos 10 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) skolininkei UAB „Viktransa“ nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 10 d. turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nurodė: ,,Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka skolininkės UAB „Viktransa“ vadovas įpareigojamas per 5 dienas nuo šio turto arešto akto gavimo momento, šiuo turto arešto aktu areštuojamą transporto priemonę pristatyti antstolei apžiūrai arba raštu nurodyti transporto priemonės buvimo/saugojimo vietą, kartu pateikiant transporto priemonės nuotraukas (vidaus, išorės ir variklio), registracijos liudijimo kopiją bei dokumentus, pagrindžiančius transporto priemonės vertę šiai dienai.“ 2024 m. liepos 10 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkei UAB „Viktransa“ išsiųstas CPK nustatyta tvarka elektroninio (duomenys neskelbtini), laikomas tinkamai įteiktu, tačiau antstolės nustatyti reikalavimai nebuvo įvykdyti. 2024 m. liepos 18 d. patvarkymu dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės UAB „Viktransa“ vadovas pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo šio patavrkymo gavimo momento pristatyti antstolei areštuotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), arba raštu nurodyti šios transporto priemonės buvimo / saugojimo vietą ir (ar) pateikti transporto priemonės nuotraukas (vidaus, išorės ir variklio), registracijos liudijimo kopiją bei dokumentus, pagrindžiančius transporto priemonės vertę šiuo metu. 2024 m. liepos 18 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstas Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), laikomas tinkamai įteiktu, tačiau antstolės nustatyti reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10100-980/2024 skolininkės UAB „Viktransa“ vadovei E. A. už antstolės 2024 m. liepos 18 d. patvarkymu dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų įpareigojimų nevykdymą skyrė 150,00 Eur dydžio baudą, tačiau iki šios dienos šiuo patvarkymu nustatyti reikalavimai nėra įvykdyti. 2024 m. rugsėjo 20 d. pakartotiniu patvarkymu dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės UAB „Viktransa“ vadovas pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pristatyti antstolei areštuotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), arba raštu nurodyti šios transporto priemonės buvimo / saugojimo vietą ir (ar) pateikti transporto priemonės nuotraukas (vidaus, išorės ir variklio), registracijos liudijimo kopiją bei dokumentus, pagrindžiančius transporto priemonės vertę šiuo metu. 2024 m. rugsėjo 27 d. antstolės kontoroje buvo gautas UAB „Viktransa“, juridinio asmens kodas 305260994, elektroninis laiškas, kuriame ji nurodė, kad areštuotas automobilis stovi (duomenys neskelbtini) aikštėje, tame pačiame laiške pridėtos kelios areštuotos transporto priemonės išorės nuotraukos. 2024 m. spalio 16 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini skolininkės UAB „Viktransa“ vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento nurodyti tikslų areštuotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugojimo vietos adresą (miestą, gyvenvietę, gatvės pavadinimą ir aikštelės ar namo numerį), informuoti, ar teritorija, kurioje yra transporto priemonė, yra saugoma ir (ar) uždara, jei taip, prašoma nurodyti turto saugotojo kontaktinius duomenis. 2024 m. spalio 29 d. antstolės kontoroje buvo gautas UAB „Viktransa“, juridinio asmens kodas 305260994, elektroninis laiškas, kuriame ji nurodė, kad areštuotas automobilis stovi adresu R. H. 13, pateikė kontaktinio asmens, kurio žinioje yra areštuotas automobilis, telefono numerį. Skolininkė UAB „Viktransa“ antstolės reikalavimų pateikti transporto priemonės rinkos vertę pagrindžiančius dokumentus neįvykdė, transporto priemonės vidaus, prietaisų skydelio, variklio ir kitų svarbių mazgų nuotraukų nepateikė. 2024 m. lapkričio 21 d. patvarkymu dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės UAB „Viktransa“ vadovas įpareigotas per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pristatyti antstolei S. S. areštuotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas(duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 21 d. patvarkymas Nr. S (duomenys neskelbtini), išsiųstas Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka elektroninio pašto adresu uabviktransa@gmail.com, laikomas tinkamai įteiktu, tačiau antstolės nustatyti reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos  

3.1.       Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog skolininkės UAB „Viktransa“ vadovė E. A., būdama atsakinga už įmonės veiklą, antstolės 2024 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto reikalavimo neįvykdė ir areštuotos transporto priemonės antstolei per nustatytą terminą  nepateikė.

3.2.       Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies pažeidimu, todėl yra pagrindas skirti vadovei baudą.

III. A. skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

4.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Viktransa“ vadovė E. A. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

4.1.        Iš antstolio pateikto prašymo teismui skirti baudą matyti, jog antstolis prašė dviejų alternatyvių veiksmų – nurodyti transporto priemonių buvimo vietą arba pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrėti. Pareiškėja antstolio nurodymą įvykdė ir nurodė, jog transporto priemonės yra (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė šių transporto priemonių nuotraukas, todėl bausti klientės nėra jokio pagrindo.

4.2.       UAB „Viktransa“ neturėjo ir neturi galimybės pristatyti minimą transporto priemonę iš Vokietijos dėl lėšų stokos (kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo), todėl akivaizdu, jog be išieškotojo pagalbos antstolio patvarkymo įvykdyti neįmanoma.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

                                Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. A. instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6.       CPK 322 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

7.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei paskirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad antstolis prašė arba nurodyti transporto priemonių buvimo vietą, arba pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrėti. Teigia, kad antstolio nurodymą įvykdė ir nurodė, jog transporto priemonės yra Vokietijoje, taip pat pateikė šių transporto priemonių nuotraukas, todėl bausti klientės nėra jokio pagrindo.

9.       Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). Taip pat pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

10.       CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu (duomenys neskelbtini) ir 108 straipsniuose nustatyta tvarka.

11.       Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti ((duomenys neskelbtini) straipsnis), todėl, sprendžiant klausimą dėl baudos asmeniui už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, asmuo turi pareigą įrodyti, jog antstolio reikalavimo neprivalo vykdyti ar negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

12.       Kaip byloje nustatyta, 2024 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10100-980/2024 UAB „Viktransa“ vadovei E. A. buvo paskirta 150,00 Eur dydžio bauda už antstolės S. S. 2024 m. liepos 18 d. pakartotiniu patvarkymu dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nurodyta, kad paskirta bauda neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdymo. Iš vykdomosios bylos taip pat nustatyta, kad antstolė 2024 m. rugsėjo 20 d.  patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuotos transporto pristatymo“ pakartotinai įpareigojo skolininkės vadovę per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pristatyti antstolei areštuotą turtą (transporto priemonę) arba raštu nurodyti turto saugojimo vietą, kartu pateikiant transporto priemonės nuotraukas, registracijos liudijimo kopiją bei dokumentus, pagrindžiančius transporto priemonės vertę šiuo metu. Šis patvarkymas skolininkei išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 21 d.  antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo“ skolininkės vadovė pakartotinai per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įpareigota pristatyti areštuotą turtą (transporto priemonę) antstolei. Skolininkė 2024 m. lapkričio 27 d. antstolei atsiuntė el. laišką, kuriuo prašė skirti daugiau laiko antstolės įpareigojimui įvykdyti, o 2024 m. gruodžio 12 d. el. laišku skolininkė informavo antstolę, kad automobilis į Lietuvą bus parvežtas sausio 6–7 dienomis. 2024 m. gruodžio 30 d. vykdomojoje byloje gautas el. laiškas iš UAB „Tikroji turto kaina“, kuriame nurodyta, kad skolininkė UAB „Viktransa“ 2024 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į juos dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog skolininkės UAB „Viktransa“ vadovė E. A., būdama atsakinga už įmonės veiklą, antstolės 2024 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto reikalavimo neįvykdė ir areštuotos transporto priemonės antstolei per nustatytą terminą nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė ir toliau nevykdė reikalavimo, už kurį jau buvo paskirta bauda.

13.       Nors apeliantė teigia, kad antstolio nurodymą įvykdė, nes nurodė, jog transporto priemonės yra Vokietijoje, taip pat pateikė šių transporto priemonių nuotraukas, tačiau nagrinėjamu atveju tai, kad apeliantė antstolei nurodė automobilio buvimo vietą ir pateikė fotonuotraukas, nelaikytina tinkamu antstolės įpareigojimo įvykdymu atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra(duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad apeliantė turi pareigą automobilį pristatyti antstolei apžiūrėti Lietuvoje. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė suvokė ir neginčijo, jog turi pareigą pristatyti antstolei automobilį, nes, kaip minėta, 2024 m. lapkričio 27 d. antstolei atsiuntė el. laišką, kuriuo prašė skirti daugiau laiko įpareigojimui įvykdyti, o 2024 m. gruodžio 12 d. el. laišku skolininkė informavo antstolę, kad automobilis į Lietuvą bus parvežtas sausio 6–7 dienomis. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apeliantė suprato, jog turi pareigą pristatyti automobilį antstolei, tačiau šios pareigos nevykdė. Tai, kad autotransporto priemonės yra (duomenys neskelbtini) nėra objektyvi aplinkybė, dėl kurios apeliantė gali nevykdyti teisėtų antstolio reikalavimų.  Taip pat atmestinas apeliantės argumentas, kad be išieškotojo pagalbos antstolio patvarkymo įvykdyti neįmanoma, nes tokiu atveju tik būtų didinamas įmonės įsipareigojimų išieškotojui dydis, būtų pažeidžiami išieškotojo interesai.  

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

14.       Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

15.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

        Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                Giedrė Seselskytė