Baudžiamoji byla Nr. 1-334-818/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48361-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.22.9.2; 1.2.23.1.2; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS        

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Dianai Abent, Laurai Baziukevičiūtei, Violetai Makevičienei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

kaltinamajam I. J., jo gynėjui advokatui Aleksander Višnevski,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - išsiskyręs, (duomenys neskelbtini)  išsilavinimas, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės apribojimu ir 46 MGL (5980 Lt) baudos bausme, 2018-05-04 bauda išieškota,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 284 straipsnyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

  I. J. 2020-12-11 06:02:42 val., viešoje vietoje įžūliu elgesiu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privažiavo prie viešbučio „X“, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų ir neišlipdamas iš automobilio, atsidaręs kairės pusės priekinį langą, ne mažiau dviejų kartų iššovė iš automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasto pneumatinio ginklo „Borner W3000" su dėtuve, kurios viduje 6 šratai, į viešbučio įėjimo stiklines duris, dėl ko įėjimo durų kairės varčios stikle, 117 cm. aukštyje ir 47,5 cm. nuo kairės išorinės sienos, yra ertmė, matmenimis 11x4 mm., bei durų dešinės varčios stikle, 143,5 cm. aukštyje ir 47,5 cm. nuo dešinės išorinės sienos yra 3 mm. apvalios formos ertmė, tokiu būdu sugadindamas UAB „Y“ priklausantį turtą, padarydamas 1407,44 Eurų turtinę žalą, tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, t. y. I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, I. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2020 metų lapkričio mėnesį, (duomenys neskelbtini) turgavietėje adresu (duomenys neskelbtini), įgijo teleskopinę lazdą, kuri pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriama „D“ kategorijos šaltiesiems ginklams, priskiriamiems prie smogiamojo pobūdžio ginklų, bei (4.5.8 p.) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedeliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. Nr.5-IN-1 sprendimo „Dėl daiktų ir įrenginių modelių priskyrimo ginklams, ginklų priedeliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai“ prasme (Ekspertizės aktas Nr. 140-IS1-89), kurią neteisėtai laikė ir nešiojo, vežiodamasis  automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinėje kairės pusės daiktadėžėje, iki kol 2020-12-11 minėto automobilio kratos metu minėtas nešaunamasis ginklas buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų, t. y. I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Be to, I. J., buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti, ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo 0,002 gramų psichotropinės medžiagos - alprazolamo ir neteisėtai įsigijo 0,003 gramų psichotropinės medžiagos - bromazepamo (pagal 2021-05-10 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1045701-21), kurias neteisėtai gabeno ir laikė su savimi, savo piniginėje iki tol, kol 2020-12-11 asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė paminėtas psichotropines medžiagas, t. y. I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis I. J. teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino bei teismui dėl epizodo susijusio su viešosios tvarkos pažeidimu parodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d. atvyko su E. į (duomenys neskelbtini) tvarkyti reikalų, po darbų apsistojo viešbutyje „X“, pas juos atvyko draugai, vienas iš jų buvo A.. Sėdėjo viešbučio fojė, vėliau nuėjo į kambarį, tačiau dėl karantino neleido būriuotis. Nuvyko pas vieną iš draugų, po to automobiliu „Mercedes“ vyko į svečius, į centrą, pasėdėjo bute iki 4-5 val., ryto. E. buvo gerokai išgėręs, jis atsisėdo prie jo keleivio pusėje, L. sėdo į galą, iki įvykio L. jam pažįstamas nebuvo. Atvykus prie viešbučio į vidų patekti jiems nepavyko. Tada privažiavo, kad galėtų pasižiūrėti, ar yra koks numeris, nes viešbutyje buvo likę jo daiktai. Tuomet išgirdo šūvius iš automobilio galo, buvo šauta iš pneumatinio pistoleto. Pasakė, kad padėtų tą pistoletą, net nepastebėjo, kad buvo apgadintos durys. Tada jie nuvažiavo, nuvežė L. iki namų. Grįžtant su E. užsuko į „M.“, ten pavalgę grįžo į viešbutį, tačiau jų ten neįleido. Įleido tik apie 7.00 val., bet į kambarius jų neįleido, pasiūlė palaukti. Tada jie nuvyko į kitą viešbutį, lyg ir „N.“, ten pasiliko, vėliau atvyko pareigūnai ir nusivedė atlikti automobilio kratos. Pažymėjo, kad tos veikos jis nepadarė, jei būtų padaręs, nebūtų grįžęs atgal prie viešbučio durų. Atsakant į proceso dalyvių užduotus klausimus, kaltinamasis papildomai parodė, kad automobilyje prekinėje sėdinėje šalia sėdėjo E., o ant galinės sėdynės, jam už nugaros, sėdėjo L.. Išgirdus šūvius, automobilis tuo momentu stovėjo. E. miegojo. Į viešbutį jis bandė patekti ne vieną kartą. Paryčiais privažiavęs prie viešbučio jis sustojo bei pro pravirą langą žiūrėjo, ar viešbutyje yra kas nors, nes buvo šalta ir jis nenorėjo išlipti į lauką. Po to jis nuvežė L. į namus. Jis nežino, kaip vaizdo įraše gali matytis, kad automobilyje priekyje sėdintis žmogus šovė, jis tai tikrai nešovė. Jam privažiavus prie viešbučio bei trumpam sustojus, jis pasilenkė prie vairo atsigerti vandens, o L. galbūt pro atidarytą langą šovė. L. jis rado per Facebook arba per bendrus pažįstamus. Po apklausos jis pažadėjo tyrėjai surasti L.. Šiame automobilyje „Mercedes“ priekinis langas yra didelis, tai yra kupė. Atidaręs priekinį langą jis išgirdo negarsius šūvius. L. tą ginklą rado galinėje sėdynėje įrengtoje daiktadėžėje, kuri nėra rakinama. Į viešbutį ryte įleido atvykusi administratorė. Šūvio metu jis buvo nusisukęs, jei būtų matęs, nebūtų leidęs L. šauti iš ginklo. Išgirdęs šūvius jis liepė L. padėti ginklą. L. iš karto ginklą nesipriešindamas padėjo. Kokiu tikslu jie ketino įeiti į viešbučio nuomotą kambarį, jau dabar pasakyti negali, gal išgerti šampano. I. J. tą ginklą laiko netikru, jį vadina pusiau žaisliniu, nemano, kad ginklas gali sužaloti ar kelti pavojų.

Epizode dėl disponavimo nešaunamuoju ginklu I. J. parodė, kad jam būnant (duomenys neskelbtini), jis norėjo įsigyti lazdą bei dujų balionėlį. Parduotuvės pardavėjas jam pasiūlė įsigyti ir pneumatinį ginklą, sakė, kad šiam ginklui leidimo nereikia. Jis įsigijo lazdą, balionėlį bei pneumatinį ginklą, pardavėjas užpildė žurnalą. Ginklą laikė automobilyje „Mercedes“. Dėl lazdos tai jam yra žinoma, kad metalinės lazdos nešioti, turėti negalima, bet kadangi jo pirkta lazda buvo plastmasinė, lankstoma, todėl jis manė, jog lazda nėra šaunamasis ginklas. Lazda nebuvo parengta naudoti, ji buvo automobilio daiktadėžėje, uždarytame dėkle. Lazdos tą vakarą nesiruošė naudoti, tam nebuvo poreikio, lazdą vežiojo savigynai, ji buvo pigi, gal 20 Eur kainavo.

Epizode dėl psichotropinių medžiagų disponavimo kaltinamasis I. J. parodė, kad tai yra raminamieji vaistai, jis turėjo dvi tabletes savo piniginėje. Jam prieš 10 metų teko daug dirbti, trūko miego, jis buvo nervingas, įsitempęs, todėl buvo nuėjęs pas neurologą, gydytojas jį išklausęs pasakė, kad jam yra nervinis išsekimas. Pasak kaltinamąjį, jis turėjo gydytojo išrašytus receptus tiek vienam, tiek kitam vaistui. Nurodė, kad gydytojos pavardė – M., pas kurią buvo gal kartą, gal du kartus, gydytoja jam išrašė receptą, kurį atidavė vaistinėje pirkdamas vaistus. Prieš 5 metus jis turėjo verslo kelionę į Ukrainą, kelionės metu jam pasidarė bloga, todėl teko skubiai kreiptis į vietinį gydytoją. Apsilankius gydytojas jam išrašė receptą vaistams - „Lezatanil“, vaistus pirko Ukrainoje ir su savimi turėjo po vieną tabletę. Nežinojo, kad už tai jam gali grėsti atsakomybė. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jis tyrėjai neminėjo apie jo įsigytus vaistus pagal Ukrainos gydytojo išrašytą receptą, matyt pamiršo. Ukrainoje pagal receptą pirko visą vaistų pakavimą, tuos vaistus vartojo ne vieną kartą. Tabletės, kurias pareigūnai rado pas jį piniginėje, buvo tik pirktų Ukrainoje vaistų likučiai. Lietuvoje jam teko lankytis gydymo įstaigoje, lankėsi pas gydytoją M., kuri jam išrašė receptą, kodėl jo ligos istorijoje neišliko jokių užrašų apie jo apsilankymą poliklinikoje bei vaistų išrašymą, nežino. Panikos priepuoliai jam pasireiškia kas pusę metų. Jis turi segtuvą su savo medicininiais dokumentais, kuriame turi ir recepto kopiją. Kiek pamena, šio recepto originalą jis atidavė vaistinėje pirkdamas vaistus, o jo kopiją padarė tam, kad turėtų su savimi skrendant lėktuvu. Ukrainoje gydytojas jį prieš tai apžiūrėjo, po to išrašė receptą vaistams įsigyti. Pareigūnai pas jį rado vieną tabletę „Lexatanil“ (tomas 4, b.l. 188-192).

Liudytojas L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 9 ar 10 d., naktį jis su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, po to išėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini), bevaikščiodamas buvo užėjęs pas draugą vardu A., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vakarėlyje susipažino su vaikinu vardu I., iki tol šio asmens jis nepažinojo, po vakarėlio nutarė važiuoti namo, jis gyvena (duomenys neskelbtini) už geležinkelio, todėl paprašė I. jį nuvežti, I. sutikus jis su I. vairuojamu automobiliu „Mercedes“ važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini) prospektu. Į automobilį jis įlipo atlenkiant vairuotojo sėdynę į priekį, atsisėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo. Prie galinės sėdynės buvo mažas langelis, labiau trikampio formos, langelis buvo praviras, buvo mygtukas, bet jis šio lango neatidarinėjo, galiniai šoniniai langai buvo užtamsinti. Liudytojo teigimu I. J. buvo išgėręs, matėsi iš jo kalbėsenos. Automobiliu važiavo dar vienas vaikinas vardu S.. Ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), I. J. sustabdė vairuojamą automobilį bei kartu su kitu vaikinu trumpam buvo išlipęs, grįžę jie vėl visi kartu apsisukus automobiliui važiavo link (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko I. vėl pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) prospektu, važiuojant ties pastatu (duomenys neskelbtini), kai priešais kitoje gatvės pusėje buvo viešbutis „X“, automobilį vairavęs I. pasilenkė į priekį, o jis (L. B.) pasiėmė ginklą bei šovė kelis kartus. Minėtą ginklą jis rado I. vairuojamame automobilyje, kai prieš tai automobilis stovėjo ties (duomenys neskelbtini). Sėdėdamas automobilio salone ant galinės sėdynės už vairuotojo jis apžiūrinėjo saloną bei daiktadėžėje rado tą ginklą be dėklo, ginklas buvo netikras, orinis. Jis apžiūrėjo ginklą, klausė I., ar tikras, jis atsakė, kad ne. Kai sustojo prie viešbučio, automobilio langas vairuotojo pusėje buvo kiek nuleistas, I. pasilenkė, o jis šovė gal du-tris kartus. Pirmas šūvis nesigavo. Jis šovė į viršų, nenorėjo taikyti į pastatą. Sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo. Jis šovė pro sėdynės atlošą per vairuotojo langą. I. J. lyg ir vandens norėdamas pasiimti pasilenkė. Šovė pro I. langą, nes jo galinis langas neatsidarė. Tą ginklą matė pirmą kartą. Automobilio prekinėje sėdynėje sėdėjo I. draugas, kuris miegojo, nes buvo girtas. Jam žinoma, kad I. su draugu buvo nuėję į tą viešbutį. Automobilis „Mercedes“, kuriame jis važiavo, buvo lyg tai juodos spalvos, kupė, dviejų durų automobilis, salonas buvo raudonas. Ikiteisminio tyrimo metu, per apklausą komisariate, tyrėja klausinėjo pusantros valandos, jis jautė spaudimą, buvo pasimetęs, todėl sakė jai, kad galėjo šauti į viešbutį iš to ginklo. Šaudant ginklą jis laikė savo dešinėje rankoje. Nematė, kur tas šūvis pataikė, Internete skaitė, kad sudužo viešbučio stiklas, pats to nematė. Automobilyje sėdėjęs S. nereagavo, o I. J. ėmė šaukti. Ginklą jis padėjo už vaikiškos kėdutės salono gale. Po to I. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) g., o I. J. su S. išvažiavo. Šaunant iš ginklo automobilis tuo metu stovėjo. Matė straipsnį, kad šovus sudužo įėjimo durų stiklas, jis bijojo dėl to, kas jam bus už tai. Po to, kai jis iššovė, I. rėkė ant jo, kad jis nešaudytų ir tada jis metė ginklą. Nurodė, jog norėjo tik išbandyti ginklą. Atsakant į proceso dalyvių užduotus klausimus liudytojas papildomai parodė, kad būnant vakarėlyje jis matė daug žmonių, buvo vartojamas alkoholis, jį įžeidinėjo kiti asmenys, I. norėjo užvežti draugą į viešbutį, todėl ir važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu. Jis šovė pro priekinį vairuotojo pravirą langą, nes automobilio galinis langas buvo uždarytas. Priekinis langas visą laiką buvo atidarytas, o galinis langas buvo pravertas labai nedaug, gal vieną ketvirtadalį ar penktadalį. Kai I. J. pradėjo rėkti ant jo, jis išsigando bei numetė ginklą į šoną. Liudytojo teigimu, jis nežinojo, ar šiame ginkle buvo šoviniai, jis tik norėjo išbandyti, pabandė bei iššovė. Kai dar tik norėjo šauti, tai jo galinis langas buvo uždarytas, o I. atidarytas. Šaunant jis apglėbė priekinės sėdynės atlošą, laikėsi už atlošo šono, truputį buvo iškišęs ranką pro langą, šaunant automobilis nebuvo pristabdęs. Ikiteisminio tyrimo metu po parodymų davimo jis savo parodymus perskaitė ir pasirašė (tomas 5, b.l. 92-94, tomas 6, b.l. 49-53).

Liudytojas E. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 metais jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), kur po darbo dienos buvo susitikęs su I. J.. Kartu buvo nuvykę į viešbutį, užsisakė tą patį kambarį. Liudytojui būnant kambaryje jam paskambino I. J. bei pakvietė jį nusileisti į viešbučio pirmą aukštą. Nusileidus į viešbučio fojė pamatė tris asmenis, tarp kurių buvo moteris. Su vienu iš tų vyrų liudytojas vartojo alkoholi, išgėręs vieną butelį alkoholinio gėrimo, tas vyras išėjo iš viešbučio, o E. Ž. su I. ir kitais asmenimis grįžo į išnuomotą kambarį. Netrukus jie sulaukė skambučio iš viešbučio administratoriaus, kad dėl pandemijos kambaryje negali būti per daug žmonių, todėl jie nusprendė išeiti į lauką. I. J. su dviem draugais išėjo pirmas, o jis apsirengęs išėjo paskutinis. Pasak liudytojo, jam išėjus iš viešbučio lauke laukė vyras su kuriuo jis vartojo alkoholį, po to jie kartu su taksi nuvažiavo į kažkurį butą, tikslaus adreso nežino, nes (duomenys neskelbtini) nepažįsta, bute dar išgėrė vieną butelį alkoholinio gėrimo. Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo stipriai apgirtęs, atsimena tik tai, jog kitą dieną, ryte jį pažadino atvykę policijos pareigūnai. Jis nesuprato jo sulaikymo pagrindo, tik pareigūnai minėjo apie išdaužtą viešbučio stiklą. Kas išdaužė tą stiklą, jis nežino. Aukščiau minėtų asmenų jis nepažinojo. Atsakant į proceso dalyvių klausimus liudytojas nurodė, kad su I. J. automobiliu jam teko kažkada važinėti (tomas 5, b.l.  43-44).

Liudytoja K. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio aplinkybes atsimena silpnai, parodė, kad dirba viešbučio „X“ administratore, į viešbutį buvo atėjusi kompanija asmenų (kiek atsimena tai buvo trys vyrai ir viena moteris), kadangi tuo metu buvo pandemija, todėl ji skambino savo vadovei bei teiravosi jos, ar gali įleisti į viešbučio kambarį kompaniją asmenų. Vadovė minėjo, jog viename kambaryje negali būti per daug asmenų, todėl jei šie asmenys pageidauja, jie gali išnuomoti du atskirus kambarius bei ilsėtis. Tie asmenys nesutiko, todėl K. L. juos išprašė iš viešbučio. Prieš tai vienas vyras iš tos kampanijos asmenų išsinuomojo kambarį bei irgi išėjo į lauką. Tuo metu liudytoja gavo nurodymą pakeisti viešbučio durų įėjimo kodą, kad nepageidaujami asmenys nebegalėtų užeiti į viešbutį. Tą dieną darbą baigė tarp 23-24 val., o kitą rytą apie 8 val. atėjo vėl į darbą. Įeinant jai pro pagrindines viešbučio duris pamatė, kad yra išdaužtas stiklinių durų stiklas, viešbutyje sutiko kambarinę, kuri ją informavo apie išdaužtą stiklą, nurodė, kad apie tai taip pat yra informuota viešbučio vadovė K. G.. Kokiomis aplinkybėmis buvo išdaužtas tas stiklas, jai niekas nesakė, liudytojos teigimu, ji pati per viešbutyje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras bandė peržiūrėti įrašus, siekiant nustatyti įvykio aplinkybes. Kamerų vaizdo įrašai buvo pateikti policijai. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, K. L. patvirtino savo duotų parodymų teisingumą. I. J. bei E. Ž. pavades sužinojo tik tada, kai šie asmenys registravimui į viešbutį pateikė savo asmens dokumentus. Liudytoja jau neatsimena, kokie vaizdai buvo užfiksuoti vaizdo kamerų įrašuose (tomas 5, b.l. 44-45).

Liudytoja K. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbant viešbučio „X“ priėmimo skyriaus vadovės pareigose, 2020 metais gruodžio mėn. į darbo dienos pabaigą ji gavo užsakymą iš kliento I. J. dėl kambario nuomos. Užsakius kambarį šiam asmeniui, baigė darbą, o jau apie 22:00 val. ji per viešbutyje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip viešbučio vestibiulyje vyksta vakarėlis, kuriame dalyvavo per daug asmenų, nei tuo metu leido viešbučio vadovybė. Kompanijoje buvo I. J., jo draugai vyrai bei viena moteris. Telefono skambučiu buvo susisiekta su administratore bei paprašyta nuėjus į vestibiulį sudrausminti ir priminti, jog jokie vakarėliai negali būti keliami. Kiek atsimena, administratorė kelis kartus bandė paaiškinti svečiams apie galiojančias taisykles, tačiau svečiai jos nepaisė. Kai buvo pagrasinta, jo bus kviečiama policija, kompanija asmenų apie 24:00 val. pasišalino iš viešbučio. Naktį viešbutis yra rakinamas, nes tuo metu galiojo karantino taisyklės. Liudytojos teigimu, ji turėjo su savimi budintį telefoną, į kurį galėjo skambinti klientai dėl viešbučio kambario nuomos bei kitais klausimais. Apie 5-6 val. ryte jai pradėjo skambinti tos kompanijos asmenys, teigė, kad jie stovi prie viešbučio įėjimo durų, kurios yra užrakintos, bei reikalavo atidaryti viešbutį, įleisti į kambarį pasiimti asmeninius daiktus. Šiems asmenims buvo paaiškinta, kad dėl iš vakaro kilusios konfliktinės situacijos, iki 8:00 val. ryto niekas viešbučio durų neatidarys, tik K. G. atėjus į darbą ji galės juos įleisti į viešbutį. Liudytojos teigimu asmenys ją iškoneveikė, reikalavo atvažiuoti nedelsiant. Apie 06:30 val. ryte liudytoja sulaukė skambučio iš vienos viešbučio kambarinės, jog jai (kambarinei) iš ryto atėjus į darbą bei nežinant apie buvusį konfliktą su I. J. bei jo draugais dėl sukelto vakarėlio, kambarinės teigimu, ji (kambarinė) netyčia įleido tuos du asmenis į viešbutį. Kambarinė pasakojo, kad jai atėjus į darbą 6:00 val. ji suvedė atitinkamą kodą, durys atsidarė, kambarinei užėjus į viešbučio vidų, matyt tie asmenys užtaikė momentą bei užėjo į viešbutį kambarinei iš paskos. Kambarinė pranešė jai, kad yra išdaužtas viešbučio įėjimo durų stiklas. Atvykusi į viešbutį K. G. pamatė išdaužtą/sutrupėjusį durų stiklą. Pranešė policijai. Peržiūrėjus viešbučio vaizdo kameras, pamatė kaip prie viešbučio privažiavo automobilis, kad buvo šūvis ir stiklas sutrupėjo. Liudytojai dar nepriėjus viešbučio pastato per telefone įrengtą programą ji matė, kaip kambarinei iš paskos užėjo du asmenys, todėl ji greitai paskambinusi nurodė kambarinei neatidarinėti tam tikrų kambarių. Tie asmenys reikalavo atidaryti kambarį, tačiau neigiamai atsakius jie pasišalino. Kas apgadino durų stiklą, liudytoja nežino. Tačiau turint omenyje tą vykusį konfliktą su kompanija asmenų iš vakaro viešbučio vestibiulyje, kad I. J. veržėsi į išnuomotą kambarį, kad buvo pasiūlyta jiems tęsti vakarėlį/linksmybes išėjus į miestą, todėl įtarimas dėl išdaužto stiklo krito ant jų (tomas 5, b.l. 46-47).

Liudytoja J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba viešbutyje „X“ ekonome, nurodė, kad byloje nagrinėjamas įvykis įvyko 2020 metais gruodžio mėn. Tą dieną, ryte, atvykus į darbą tarp 6-7 valandos, liudytoja pamatė, kaip link viešbučio iš „M.“ restorano pusės atėjo du vaikinai. Priėjus arčiau pamatė, kad buvo išdaužtos viešbučio įėjimo durų stiklas. Vaikinai buvo adekvatūs, normaliai bendravo, nebuvo apsvaigę nuo alkoholio, į jiems užduotą klausimą, ar nežino, kad išdaužė stiklą, vaikinai atsakė neigiamai. Liudytoja gavo SMS žinutę su nauju įėjimo į viešbutį kodu, jai įėjus į viešbutį, tie vaikinai užėjo iš paskos, prašė liudytoją atidaryti jų išnuomoto kambario duris. Gavus atsakymą, jog kambario atidaryti negali, vienas iš vaikinų (I. J.) pradėjo kelti balsą, reikalauti atidaryti kambarį. Liudytojai užėjus persirengti į tarnybines patalpas, po kokių 10 minučių tų vaikinų viešbutyje jau nebebuvo. Duryse jai kolegė rodė, kad durų stiklas išdužo dėl to, kad į duris buvo šauta, iš tikrųjų stikle buvo matoma skylė. Su liudytoja kalbėjo tik I. J., kitas vaikinas aukštesnio ūgio tylėjo, sėdėjo nuleidęs galvą. Liudytojos teigimu neatrodė, kad tie vaikinai buvo apsvaigę, nes jie nesvyravo (tomas 5, b.l. 63-64).

Liudytoja V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbant viešbutyje „X“ naktinėje pamainoje, ryte prieš 7:00 val. prie viešbučio įėjimo durų pamatė du vaikinus, kurie teiravosi apie galimybę išnuomoti kambarį bei dėl kambario nuomos kainos dydžio. Susitarus dėl kambario nuomos kainos buvo įforminti atitinkami dokumentai, liudytoja padavė jiems kambario raktą, svečiai pakilo į savo kambarį. Pasak liudytojos, tie vaikinai buvo šiek tiek išgėrę (tomas 5, b.l. 64-65).

Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) eksperto pareigose. Savo padarytą išvadą pilnai tvirtina. Teleskopinė lazda yra D kategorijos nešaunamasis ginklas, šios kategorijos lazdos nešiojimas nėra griežtai ribojamas, tik negalima nešiotis esant neblaiviam ir negalima turėti automobilio salone, jei asmuo yra neblaivus. Jei su ginklu nepadarytas nusikaltimas ir nesant pažeidimo, tokį ginklą turėti galima. Yra sąlyga, kad ginklas gali būti gabenamas arba laikomas automobilyje, jeigu jis yra dėkle ir nėra paruoštas naudojimui. Ši lazda yra šaltasis smogiamojo pobūdžio ginklas. Šį ginklą galimą įsigyti sulaukus 18 metų amžiaus. Specialių leidimų ar patikrų tam nereikia. Lazda nėra kieto metalo, bet visos teleskopinės lazdos yra priskiriamos D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Išorinis lazdos paviršius yra plastikinis, ar lazdos viduje yra metalinių dalių, pasakyti negali. Yra lazdų modelių, kurių viduje yra metalinis strypas. Tačiau visos lazdos yra priskiriamos D kategorijai nepriklausomai nuo to, ar jos viduje yra metalo, ar nėra. Lazda susideda iš trijų dalių, parašyti gamykliniai žymėjimai ir grafiniai ženklai. Paviršius yra plastikinis, kas yra viduje nežino, reikia atlikti tyrimą. Reikia įsitikinti, ar lazda turi savo savybes, ar gali sužeisti žmones, kai yra gamyklinė lazda, o jei lazda yra savadarbė, reikia išbandyti jos savybes (tomas 5, b.l. 65-66).

Liudytoja J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)  vyriausiosios tyrėjos pareigose. Parodė, kad vykdant užduotį jį atliko tyrimą dėl iš I. J. paimtoje piniginėje rastame bespalviame plastikiniame uždarame maišelyje rastų tablečių sudėties ištyrimo. Savo atliktą išvadą pilnai tvirtina. Tabletės buvo tirtos kiekviena atskirai. Alprazolamo tabletės buvo keturios: trys pilnos ir viena nepilna. Bromazepamo tabletė buvo viena. Kadangi tabletės buvo pateiktos be pakuotės, ant tabletės buvo užrašas Roche 3, reiktų pasižiūrėti, koks gamintojas konkrečiai su kokiu užrašu gamina tokias tabletes. Negali tiksliai pasakyti, ar tikrai iš šios pakuotės buvo tabletė ir, ar pateiktas informacinis lapelis yra šios tabletės. Šis lapelis buvo paimtas tiesiog kaip vaisto aprašymas, o ne kaip konkretaus gamintojo vaisto informacinis lapelis. „Lexotonil“ vaisto veiklioji medžiaga yra bromazepamas, kuris ir buvo rastas tabletėje. Lizdinės pakuotės buvo pateiktos ne visos, „Grindekso“ gamintojas turėtų būti. Pagal tai galima atsekti, kokios tai Aplrazolam tabletės, jų koncentracija, taip yra lengviau apskaičiuoti kiekį. Liudytoja negali atsakyti, ar tos trys tabletės yra iš tos pačios pakuotės. Dvi tabletės buvo palaidos, Alprazolamo dvi lizdinių pakuočių dalys. Ant tablečių užrašai yra vienodi, tai gali būti, kad jos iš tos pačios pakuotės. APZM 0,5 užrašas buvo ant visų tablečių, vizualiai jos buvo vienodos. Recepte 0,25 mg vienoje tabletėje nurodyta, o pas ją buvo 0,5 ant tabletės nurodyta, pagal receptą yra visai kita koncentracija. Čia yra ne tas pats. Kiekvienas gamintojas turi savo žymėjimą, medžiagų koncentracijos skiriasi, reikia su gamintoju aiškintis, ką reiškia užrašas 3N. Liudytoja negali pasakyti, kokios koncentracijos tabletės buvo, ar galėjo būti parduotos kaltinamajam. Taip pat į jos kompetenciją neįeina spręsti, kokiems susirgimams gydyti skirtos šios tabletės. Yra oficiali kiekių lentelė, ten yra nurodyta, koks kiekis yra mažas, didelis ir labai didelis. Alprazolamo veiklioji medžiaga sutampa su jos rasta veikliąja medžiaga. Tabletės turi didesnę koncentraciją, nei nurodytos recepte (tomas 5, b.l. 95-96).

Liudytoja J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos pareigose. Nurodė, kad šioje baudžiamojoje byloje jai, kaip tyrėjai teko atlikti procesinius veiksmus. Kaltinamąjį I. J. pažįsta darbiniais reikalais. Atsimena, kad apklausai buvo kviečiamas L. B., kuris labai nenorėjo vykti į apklausą. Teko imtis daug pastangų/veiksmų dėl šio liudytojo paieškos, jis daug kartų neatvyko į apklausą, teko siųsti ne kartą jam šaukimus, pareigūnai jo ieškojo. Galiausiai L. B. pats paskambino tyrėjai bei atvyko į apklausą. Prieš pradedant jo apklausą L. B. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, liudytoja atsimena, kad pastarasis labai jaudinosi ir nerimavo, bet į klausimus atsakinėjo konkrečiai. Akivaizdu, kad jis vengė jo apklausos komisariate. J. Š. teigimu, ji klausė jo, kodėl jis taip ilgai vengė atvykimo apklausai, teko net ieškoti, L. B. atsakė, kad tiesiog bijojo ateiti, bijo viso įvykio bei būti apklausiamas. Apie kokį įvykį ji planavo apklausti L. B., jis žinojo, nes sakė, kad bijo. Prieš liudytojo apklausą bendraujant su juo, J. Š. nekilo kokių abejonių dėl jo būsenos, nekilo įtarimų, kad dėl sveikatos ar psichikos būklės pastarasis negali duoti parodymu. Po L. B. duotų parodymų jam buvo suteikta galimybė susipažinti su savo parodymais, jis asmeniškai perskaitė protokolą, pastabų neturėjo, protokolą pasirašė (tomas 6, b.l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-12 apklaustas įtariamasis I. J. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, nuo priklausomybių negydytas, į įskaitas neįrašytas. Jie kartu su E. Ž. atvyko į (duomenys neskelbtini) 2020-12-10 ryte, vakare, apie 18.00 val., apsistojo viešbutyje „X“ (duomenys neskelbtini) prospekte, tikslaus adreso pasakyti negali. Apsistojo (duomenys neskelbtini) numeryje kartu su E.. Vakare pas juos su E. atvyko trys jam iš matymo pažįstami asmenys, vieno iš asmenų vardas A., kitų asmenų duomenų nežino. Jie visi susitikę viešbučio registratūroje nuėjo pas juos į (duomenys neskelbtini) kambarį. Jiems būnant kambaryje, vakarojant paskambino iš viešbučio priimamojo ir pasakė, kad karantino laikotarpiu negalima būriuotis ir, kad kambaryje yra per daug žmonių. Jiems buvo pasiūlyta išlydėti svečius arba vykti kartu su jais. Jie tuomet visi kartu išvyko. Jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi, kartu su juo važiavo du asmenys, o su taxi automobiliu išvyko E. su dar vienu asmeniu. Kuriuos vaikinus jis vežė, o kuris važiavo taxi be E. jis pasakyti šiuo metu negali, nepamena. Išvyko pas vieną iš tų asmenų į namus, pas kurį, tiksliai pasakyti negali, adreso, kur jie buvo, taip pat negali pasakyti, kadangi yra nevietinis. Svečiuose jie buvo iki 4-5 val. ryto, jis alkoholio visiškai nevartojo, vairavo, kiti asmenys vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo smarkiai apgirtę. Apie 4-5 val., jis E. ir dar vienas asmuo, vardo pasakyti negali, tai galės patikslinti išėjęs ir pabendravęs su draugais, jo vardas retas. Jis su E. sėdėjo priekyje, gale už keleivio sėdynės buvo vaikiška kėdutė, už vairuotojo sėdėjo asmuo, kurio vardo šiuo metu pasakyti negali. Šiuo metu tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad po įvykio kuomet buvo šaudoma iš ginklo, jie buvo užsukę į restoraną „M“, kur turėtų būti filmuota medžiaga, kurią prašytų paimti. Išvažiavę iš vakarėlio, važiuojant pamatė, kad E. visiškai girtas ir miega automobilyje, nusprendė nuvežti E. pirmiausia į viešbutį ir palikti jį ten. Nuvyko prie viešbučio ir jam atrodo, kad bandė užeiti į viešbutį, palikęs automobilį prie viešbučio, tačiau užeiti į viešbutį negalėjo, kadangi kodai buvo pakeisti, su kortele taip pat patekti į viešbutį negalėjo. Į viešbutį bandė patekti keletą kartų, tačiau nei vieną iš tų kartų patekti nepavyko. Eiliškumo tiksliai prisiminti negali, kuomet buvo tik privažiavę, kuomet bandė užeiti į viešbutį, tačiau nepavyko. Privažiavus prie viešbučio gale sėdėjęs asmuo iš gale esančios daiktadėžės ištraukė jo orinį pistoletą ir keletą kartų iššovė pro galinį automobilio langą, prieš tai paklausęs ar tai tikras ginklas. Jis atsakė, kad tai netikras. Išgirdęs šūvius pasakė, kad padėtų pistoletą ir nešaudytų čia centre, jis tuomet iškart padėjo ginklą automobilio gale, kur vėliau jį ir rado pareigūnai. E. tuo metu miegojo automobilyje, o jis nuvežė gale sėdėjusį asmenį namo, adreso pasakyti negali. Kaip ir minėjo, ar jie jau buvo „M“ restorane, ar važiavo į restoraną tuomet, kai paleido asmenį namo ir automobilyje liko dviese, pasakyti tiksliai negali. Mano, kad restorane buvo po to, kai liko su E. automobilyje vieni, kadangi maisto likučius dar parsinešė į viešbučio kambarį. Grįžę su E. prie viešbučio automobilį paliko prie viešbučio ir su E. nuėjo į viešbutį, pamatė, kad yra suaižėję įėjimo durų stiklai. Jis su kodu ir kortele patekti į viešbutį negalėjo, kaip tik tuo metu į viešbutį atėjo darbuotoja, su kuria persimetė keliais žodžiais apie tai, kodėl suskilę stiklai, ji pasakė, kad gal kažkas praeinant išdaužė. Jam nekilo mintis, kad tai galėjo būti šūvių padarinys. Užėję į viešbutį jie bandė patekti į kambarį, tačiau jų kortelės buvo blokuotos. Registratūroje buvusi darbuotoja pasakė, kad korteles blokavo vadovė ir ji negalinti jų atblokuoti. Pasiūlė laukti kelias valandas, kol darbą pradės administracija ir galės atblokuoti korteles. Jie tuomet nusprendė eiti į kitą viešbutį. Tuomet nuėjo į šalia esantį „N.“ viešbutį. Kambaryje buvo iki maždaug 10.00 val. kuomet į viešbutį atvyko pareigūnai ir juos pažadino. Tuomet ėjo link automobilio, į viešbučio „X“ (duomenys neskelbtini) kambarį, patikrino jų daiktus, automobilį. Jis dalyvavo visose apžiūrose. Po apžiūrų automobilio ir kambario jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Norėtų paminėti, kad jį paleidus, bendradarbiaus su pareigūnais, draugų pagalba sužinos automobilio gale sėdėjusį ir šaudžiusį asmenį bei jo duomenis pateiks policijos pareigūnams. Tuo atveju, jei būtų šaudęs ar atlikęs kitą neteisėtą veiksmą tikrai nebūtų palikęs automobilio prie viešbučio ir ėjęs į viešbutį bei nakvojęs šalia kitame viešbutyje. Mano, kad tai patvirtina, jog nieko neslepia ir jokio nusikaltimo nepadarė (tomas 3, b. l. 95-98).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-29 apklaustas papildomai įtariamasis I. J. parodė, kad teisė dėl gynėjo jam išaiškinta, lietuvių kalba supranta, parodymus duos savo valia. Prie ankstesnių parodymų nori nurodyti, kad 2020-12-10 kartu su savo draugu E. Ž. apsistojo viešbutyje „X“. Kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, į viešbutį buvo atvykęs jo pažįstamas A., daugiau jo anketinių duomenų nurodyti negali, nes pavardės nežino, o kontaktų šiuo metu pasakyti negali, bet pasistengs juos sužinoti ir pateikti. Apie 23.00 val., kartu su E., A. bei kitais nepažįstamais asmenimis išėjo iš viešbučio ir dalis asmenų išvyko taksi automobiliu tarp jų ir jo draugas E.. Automobiliu „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jis, išvažiavo į miesto centrą, kur tiksliai vyko, pasakyti negali, nes yra ne vietinis ir (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta. Nuo viešbučio „X“ buvo nuvažiavę maždaug 3 kilometrų spinduliu. Minėtą automobilį visada vairavo tik jis, už automobilio „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo joks kitas asmuo nesėdėjo. Automobilį visada vairavo jis, nes nevartojo jokio alkoholio. Paryčiais, apie 4-5 valandą, kartu su E. Ž. bandė grįžti į viešbutį, bet į jį patekti jiems nepavyko, nes jiems suteiktu viešbučio administracijos kodu į viešbutį patekti negalėjo ir nurodytu telefono numeriu, kuris buvo nurodytas prie viešbučio įėjimo niekas neatsiliepė. Į viešbutį bandė patekti ne mažiau 2 kartų. Nepamena pirmą ar antrą kartą, kai buvo privažiavę automobiliu „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jis, šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjo E. Ž., o ant galinės sėdynės už jo sėdėjo L. B., kurį jis matė tą vakarą pirmą kartą, su juo susipažino tą patį vakarą, kai buvo svečiuose pas jam nepažįstamus asmenis, kurių anketinių duomenų nurodyti negali. Privažiavus automobiliu „Mersedes Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie viešbučio „X“ L. sėdėdamas automobilio gale iš automobilio galinės daiktadėžės, kuri buvo šalia jo, ištraukė pneumatinį ginklą, kuris buvo jo, ir paklausė „ar jis tikras“. L. pasakė, kad ginklas yra pneumatinis - orinis ir jis tada per atidarytą galinį, kairės pusės langą keletą kartų juo iššovė, bet kur pataikė, pasakyti negali, nematė, tik girdėjo garsą. Kai L. iššovė, jam pasakė, kad ginklą padėtų atgal į daiktadėžę. Kai L. šovė iš jam priklausančio ginklo, tuo metu sėdėjo vairuotojo pusėje, nes vairavo automobilį, o E. sėdėjo šalia jo, keleivio pusėje, miegojo, nes buvo neblaivus. Pneumatinį ginklą „Borner W3000“ 2020 m. lapkričio mėnesį įgijo (duomenys neskelbtini)  turgavietėje ginklų parduotuvėje. Įsigyjant minėtą ginklą, pardavėjas jam pasakė, kad jam leidimas nereikalingas. Po to kai L. iššovė iš ginklo, jį nuvežė namo, kokiu adresu pasakyti negali, bet kažkur netoli stoties. Paleidus L., kartu su E. nuvyko į „M“ restoraną pavalgyti ir apie 07.00 val. pateko į minėtą viešbutį, bet į kambarį, kuriame buvo apsistoję, patekti negalėjo, nes kambario kortelės buvo blokuotos, todėl nusprendė apsistoti šalia esančiame viešbutyje „N.“. Viešbučio „X" (duomenys neskelbtini) kambaryje liko jam priklausantys daiktai, t. y. „Audimas“ sportinis krepšys, kuriame buvo jam priklausantys daiktai - rūbai, kosmetinė su higienos daiktais, telefono pakrovėjas, dėžutė su užrašu „Maistas sportui“ su viduje esančiais sporto papildais. Minėtas krepšys bei kiti priklausantys jam daiktai kratos metu buvo paimti policijos pareigūnų. 2020-12-10 - 2020-12-11 jis buvo apsirengęs su juodos spalvos laisvalaikio „Gucci“ bliuzonu, striukės nemūvėjo, nes buvo palikęs viešbučio kambaryje, mėlynos spalvos džinsais, avėjo sportinio stiliaus, juodos spalvos avalynę. E. Ž. buvo apsirengęs juodos spalvos megztuku, sportinio stiliaus, žalsvai pilkos spalvos striuke, džinsais, mūvėjo tamsios spalvos avalynę. L. buvo apsirengęs džinsais, tamsios spalvos megztuku, rusvos spalvos striuke, kokią avalynę mūvėjo, pasakyti negali, nepamena. Automobilio kratos metu buvo rasta ir paimta teleskopinė lazda ir dujų balionėlis, kuriuos įgijo taip pat (duomenys neskelbtini)  turgavietėje, kai pirko aukščiau nurodytą ginklą. Teleskopinė lazda guminė. Daugiau nieko paaiškinti negali (tomas 3, b. l. 103-105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-17 apklaustas įtariamasis I. J. parodė, kad teisės jam išaiškintos, parodymus duos savo valia, lietuvių kalba. Su jam pareikštu įtarimu nesutinka ir kaltės nepripažįsta. Apie pranešime apie įtarime nurodytas aplinkybes gali paaiškinti dėl visų nusikalstamų veikų, kad: Dėl pirmos nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį, jau yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir juos tvirtina, pakeisti ar papildyti nieko nenori. Kaltės nepripažįsta. Dėl antros nusikalstamos veikos BK 258 straipsnio 2 dalį, kuria yra įtariamas dėl nešaunamojo ginklo „Borner W3000“ gali paaiškinti, kad ikiteisminio tyrimo metu jau yra davęs parodymus, kad jį 2020 m. rudenį, tikslios datos pasakyti negali, įgijo (duomenys neskelbtini)  turgavietėje. Pirkdamas ginklą pateikė savo asmens dokumentą, pardavėjas nuo asmens dokumento nusirašė jo duomenis. Už nešaunamąjį ginklą sumokėjo apie 200 eurų, tikslios sumos nepamena. Parduotuvės darbuotojas jam paaiškino, kad minėtam nešaunamajam ginklui leidimas nereikalingas. Šiam nešaunamajam ginklui leidimas nėra reikalingas. Nešaunamąjį ginklą įsigijo teisėtai, todėl prašo ikiteisminį tyrimą dėl šios veikos jo atžvilgiu nutraukti. Dėl trečios nusikalstamos veikos BK 258 straipsnio 2 dalį dėl teleskopinės lazdos gali paaiškinti, kad ją įsigijo kartu su nešaunamuoju ginklu „Borner W3000“ (duomenys neskelbtini)  turgavietėje už 20 eurų. Teleskopinė lazda, kuri kratos metu buvo paimta iš automobilio daiktadėžės, buvo įdėta į dėklą ir nebuvo paruošta naudoti. Teleskopinė lazda yra guminė, ne metalinė ir nėra priskiriama prie trauminio pobūdžio ginklų, todėl prašo ikiteisminį tyrimą dėl šios nusikalstamos veikos jo atžvilgiu nutraukti. Dėl ketvirtos nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dėl psichotropinių medžiagų gali paaiškinti, kad maždaug prieš 5-7 metus patyrė panikos priepuolius, dėl ko jam buvo paskirtas gydymas. Du kartus buvo išvežtas iš namų su greitąja į (duomenys neskelbtini)ligoninę ir jei neklysta į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jam buvo suteikta medicininė pagalba, suleisti vaistai, gydytojas nurodė kreiptis į neurologą ir buvo išleistas iš gydymo įstaigos. Po ligoninės kreipėsi į savo šeimos gydytoją P. L. į (duomenys neskelbtini) PSPC dėl patirtų panikos priepuolių. Kiek pamena, šeimos gydytoja jį nukreipė pas kardiologą, o kardiologas pas neurologą, bet tiksliai gydytojų siuntimų eigos nepamena. Jis kreipėsi pas gydytoją - neurologę S. M., kiek pamena, ji tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini). Kokia diagnozė jam buvo nustatyta nepamena, gydytoja jam išrašė 2 ar 3 receptus vaistų. Vaistai buvo raminamieji, bet koks tikslus jų pavadinimas, nepamena, bet tai galėjo būti „Lexotonil“ arba „Alprazolamas“. Raminamuosius vaistus vartojo taip, kaip nurodė gydytojas, t. y. gydytoja rekomendavo juos išgerti tada, jei vėl ištiktų panikos priepuoliai, todėl juos gėrė esant reikalui. Receptas raminamiesiems vaistams buvo išrašytas tik vieną kartą. Kratos metu jo piniginėje buvo rasti vaistai, t. y. „Lexotonil“ ir „Alprazolam“, kuriuos jis įsigijo pagal aukščiau nurodytos gydytojos receptą. Raminamuosius vaistus visada nešiodavosi su savimi. Ikiteisminio tyrimo metu teiks prašymą dėl ginklo, teleskopinės lazdos ištyrimo. Daugiau nieko paaiškinti negali, (tomas 3, b. l. 114-117).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-22 apklaustas įtariamasis I. J. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų numatytų BK 284 straipsnyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, yra davęs parodymus 2021-06-17, prie kurių lieka ir juos tvirtina. Nori papildyti tik dėl kaltinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, kad guminė lazda buvo įgyta teisėtai, duomenis apie įgijimą pateiks. Lazda pagaminta tik iš gumos, todėl neatitinka D kategorijos šaltųjų ginklų apibrėžimo. Lazda buvo rasta automobilio „Mercedes Benz“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, dėkle, nebuvo paruošta greitai panaudoti, todėl įtarimai neteisėtu disponavimu nešaunamuoju ginklu yra nepagrįsti (tomas 3, b. l. 133-134).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-11 apklausta liudytoja K. G. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje „X“ esančiame (duomenys neskelbtini). Yra priėmimo skyriaus vadovė. 2020-12-11 jos darbo pamaina prasidėjo 07.30 val. Dar vykstant į darbą sužinojo iš viešbučio ekonomės J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad yra sudaužytos viešbučio įėjimo stiklinės duris. Atvykus į darbą ji pastebėjo, kad yra sudaužyti įėjimo durų du stiklai. Važiuodama į darbą, savo mobilaus ryšio telefone ji atsukinėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matė, kad 2020-12-11 apie 05.00 val. prie viešbučio įėjimo durų trynėsi du asmenys, vis norėjo patekti į viešbučio vidų. Taip pat per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip prie viešbučio durų apie 05.40 val. privažiuoja automobilis, kuris yra dviejų durų, sustoja ir tuo pat metu dūžta viešbučio įėjimo durų vienas stiklas ir paskui kitas stiklas, po ko automobilis išvažiuoja. 2020-12-10 viešbučio kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas vienai parai dviem asmenims, tai yra I. J. ir E. Ž.. Šie asmenys užsiregistravę buvo tik dviese, tačiau 2020-12-10 apie 21.30 val. šie asmenys į viešbutį buvo atsivedę dar tris asmenis, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus viešbučio lobyje prie registratūros, triukšmavo, tuo metu dirbo administratorė K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Administratorė darė pastabas šiems asmenims, tačiau jie į jas nereagavo, todėl administratorė pranešė apie tai direktoriui A. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris iškvietė policijos pareigūnus, kad nepageidaujamus asmenis išprašytų iš viešbučio, tačiau pasak administratorės jie pasišalino nesulaukę policijos pareigūnų. Po jų išėjimo viešbučio durys buvo užblokuotos. 2020-12-11 nuo 05.30 val. jai į darbo telefoną pradėjo skambinti iš mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau ji ne iš karto atsiliepė. Atsiliepė ji tik 06.20 val. ir prisistatė, kad tai skambina svečiai iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurie prašė, kad juos įleistų į vidų, nes nori pasiimti daiktų, tačiau ji jiems atsakė, kad dėl jų elgesio daiktus galės atsiimti tik atvykus administracijai 08.00 val. Atvykusi į darbą ir pamačiusi sudaužytus stiklus, ji įtarė, kad tai įvykdė būtent kambario Nr. (duomenys neskelbtini) svečiai. Būdama darbe ji dar kartą peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriose matė, kad automobilis išvažiuoja (duomenys neskelbtini), kampo, automobiliu privažiuoja prie viešbučio įėjimo, sustoja trumpam ir tuo pat metu dūžta stiklai. Asmenys iš automobilio išlipę nebuvo, taip pat sudaužytuose durų stikluose matomos skylės, todėl įtaria, kad į stiklą buvo šauta iš automobilio. Viešbutyje yra vaizdo stebėjimo kameros, dėl įrašų reikia kreiptis elektroniniu paštu į direktorių (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio direktorius vėliau pateiks oficialų pareiškimą su žalą patvirtinančiais dokumentais, girdėjo, kaip direktorius minėjo, kad žala padaryta ne mažiau negu vienas tūkstantis eurų, tačiau ji bus patikslinta vėliau. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti (tomas 1, b. l. 27-30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-16 apklausta liudytoja K. L. parodė, kad 2020-12-10 ji apie 14:15 val. atėjo adresu (duomenys neskelbtini) į viešbutį „X“, kuriame dirba administratore, jos pamaina prasidėjo 16:30 val. iki 23:00 val.. Apie 19:00 val. į viešbutį „X“ atvyko I. J. ir E. Ž. bei įsiregistravo į 1 kambario apartamentus dviese, pageidaudami kambario su atskiromis lovomis. Kadangi jie buvo iš anksto rezervavę kambarį viešbutyje, kuriame ji dirba, telefonu (apie tai jai pranešė jos vadovė K. G.), jiems atvykus bei pateikus jai savo asmens dokumentus, ji juos įleido į (duomenys neskelbtini) kambarį, paklausė, ar jiems bus reikalingas parkingas. Jie jai atsakė, kad ne, tada jiems nuėjus į savo kambarį ji toliau tęsė darbą registratūroje. Apie 20 val. matė, kaip I. J. išėjo iš viešbučio bei grįžo apie 20:30 val. su mergina, jos duomenų nežino, matė ją pirmą kartą ( aukšta, liekna blondinė apie (duomenys neskelbtini)  m. amžiaus), jiedu sėdėjo foje prie registratūros už stalo bei paprašė jos dviejų šampano taurių. Ji atnešė jiems taures bei paliko toliau sėdėti. Ar I. J. vartojo alkoholį, ji nematė. I. J. maloniai bendravo, pagyrė viešbutį bei siūlė jai taurę šampano, ji atsisakė. Apie 21:15 val. prie I. J. su mergina (blondine) atėjo E. Ž. bei atsisėdo kartu prie stalo, jei neklysta, jis gėrė alų, tai taurės jam nereikėjo. Valandos bėgyje prie jų prisijungė du vyrai, kadangi jie ne jų svečiai, jų duomenų nežino bei neklausė. Apie 22 val. jie visi 5 sėdėjo už stalo. 22:00 val. ji nusprendė parašyti savo vadovei K. G. bei pranešti, kad svečiai sėdi penkiese foje bei vartoja alkoholinius gėrimus. Vadovė jai pasakė, kad ji paprašytų jų išeiti, kad nepažeisti įstatymo dėl „Covid 19“ reikalavimų. Ji pakvietė I. J. prie savęs, t. y. prie registratūros stalo, bei paaiškino jam, kad jie nesilaiko atstumo, bei kad galimai pažeidžia įstatymo reikalavimus, dėl „covid 19“. Kadangi I. J. visą vakarą buvo malonus, jis jai maloniai paaiškino, kad viską supranta, bei susitarė, kad jie pasėdės ne ilgiau 23 val., iki kol ji yra darbe. Ji toliau dirbo savo darbus, jie toliau sėdėjo, apie 22:45 val. jai parašė jos vadovė K. G. bei paklausė, kada jie išeis, kadangi per kameras matė, kad visa 5 asmenų kompanija vis dar sėdi fojė. Ji jai atsakė, kad iki 23 val. jie turi išeiti pagal jos ir I. J. susitarimą. Apie 23 val. ji pradėjo rakinti personalo duris, duodama suprasti, kad jiems jau laikas, tada jie pradėjo kilti nuo stalo, tačiau jie nesirengė lauko drabužių, bet pradėjo rinkti viską nuo stalo bei eiti link lifto. Jai paskambino I. M. (kuri yra direktoriaus žmona), bei pasakė, kad ji neįleistų pašalinių žmonių į kambarį, kad asmenys, kurie negyvena tame kambaryje, paliktų viešbučio patalpas. Ji šiai kompanijai garsiai įvardijo, kad pašaliniai asmenys negali kartu eiti į kambarį, bei paliktų viešbučio patalpas. Į šiuos jos žodžius jie niekaip nesureagavo, bei visi 5 nuėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį. Tai per kameras pamačiusi I. M. pasakė jai, kad ji juos įspėtų 2 kartą, kad jiems reikia išeiti, bei duotų žinoti, kad jei jie atsisakys, viešbučio administracija iškvies policiją. Ji paskambino į (duomenys neskelbtini) kambario stacionarų telefoną, į kurį atsiliepė I. J.. Ji perdavė visą informaciją bei paprašė išeiti. I. J. jos prašė parduoti antrą kambarį, bet I. M. nurodymu ji to nepadarė. Vienas iš kompanijos asmenų, kurių duomenų nežino, prašė jos, kad parduotų kambarį, ji atsisakė. Tada šis asmuo pasišalino iš viešbučio bei grįžo po kelių minučių. Jam grįžus, pas ją į registratūrą atėjo I. J. bei klausė jos, kaip galima būtų išspręsti šią problemą, kad šie asmenys, kurie neregistruoti viešbutyje, liktų jame naktį. Ji jam atsakė, kad to neįmanoma padaryti, bei kad jie paliktų viešbučio patalpas. Tada 10-15 minučių bėgyje apie 23:15 val. jie visi 5 išėjo iš viešbučio. Jai paskambino I. M. bei pranešė, kad jau yra iškviesta policija, bei, kad greitu metu atvyks A. M.. Atvykus policijai, ji jiems paaiškino visą situaciją bei pasakė, kad minėti asmenys iš viešbučio pasišalino. Atvykus A. M., jis pakeitė pagrindinių durų kodą, kad šie svečiai daugiau negrįžtų. Ji A. M. pasakė, kad I. J. ir E. Ž. daiktai yra likę (duomenys neskelbtini) kambaryje į ką jis jai atsakė, kad jie gali ateiti jų pasiimti kitą dieną. Ji užblokavo I. J. ir E. Ž. korteles/raktus nuo (duomenys neskelbtini) kambario, kad net jei jie pateks į viešbutį, jie negalėtų patekti į (duomenys neskelbtini) kambarį. Ji apsitvarkė ir išėjo namo apie 24 val. Kitą dieną apie 08:00 val. jai paskambino K. G. bei pranešė, kad viešbučio pagrindinės durys yra apgadintos, bei paprašė jos, kad ji jai telefonu trumpai papasakotų, kas ir kaip vyko viešbutyje išvakarėse, ar jie buvo pikti ar ne. Ji pasakė jai, kad jie maloniai bendravo ir apie 23 val. visi 5 išėjo, bei kad daugiau ji jų nematė. Ar E. Ž. ir I. J. atvyko į viešbutį su automobiliu, ji nežino, kaip ir minėjo, jie atsisakė parkingo. Dieną jai paskambinus K. bei paprašius, kad ši papasakotų jai, kaip ir kas jas sugadino, ji jai papasakojo, kad greičiausiai tai padarė I. J. su E. Ž., bei kad durys yra apšaudytos. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (tomas 1, b. l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-27 apklausta liudytoja V. D. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje „N.“ adresu (duomenys neskelbtini), pamainos vyresniąja. 2020-12-11 ji dirbo viešbučio registratūroje. Iš ryto, apie 6.45 val. atėjo du vaikinai, kurie pasiteiravo, kokia kambario kaina, padarė rezervaciją ir iš karto nuėjo į kambarį. Rezervacija buvo padaryta vieno iš vaikinų vardu, pamena, kad pavardė J.. Daugiau duomenų nepamena, vaikinai atrodė tvarkingai, abu vaikinai bendravo, jai pasirodė išgėrę, bet šiaip buvo mandagūs. Vaikinai atėjo be daiktų, neturėjo su savimi nieko. Gavę kambario raktą jie išėjo į kambarį, ji baigė pamainą ir daugiau jų nematė. Bet vaikinai buvo tik dviese, daugiau jokių asmenų su jais nebuvo (tomas 1, b. l. 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-27 apklausta liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba viešbutyje „X“ adresu (duomenys neskelbtini), ekonome. Pamena, kad 2020-12-11 apie 07.00 val. ji atėjo į darbą, prieinant prie viešbučio pagrindinio įėjimo durų, ji prie viešbučio pastebėjo du jai nepažįstamus vaikinus. Ji paklausė jų, ar minėti vaikinai yra viešbučio svečiai ir kokiame kambaryje jie gyvena. Vaikinai jai atsakė, kad jie iš viešbučio ir gyvena kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Ji priėjo prie viešbučio durų ir pastebėjo, kad durų stiklas yra suskilęs. Dar atsisuko į tuos du vaikinus, paklausė, kas čia atsitiko, ar jie ką nors matė. Iš dviejų vaikinų kalbėjo tik vienas, antras nieko nesakė. Atsakė jai, kad nežino kas nutiko, dar nusijuokė, pasakė, jog nežino. Ji atsakė: „nieko tokio, yra kameros, viską pamatysim, kas nutiko“. Tuomet, suvedė durų kodą, durys neatsidarė. Vaikinai, o būtent viešbučio kambario Nr. (duomenys neskelbtini) svečiai, jai pasakė, kad durų kodas neveikia ir durys neatsidaro. Jie turėjo dar „M.“ maišelį su maistu. Ji nesuprato, dėl ko vaikinai negali užeiti į viešbutį, atrodė normalūs. Tuomet paėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną, ji pamatė, kad vyr. administratorė K. G. jai parašė SMS žinutę su nauju durų kodu. Ji įėjo į viešbučio vidų, už jos į viešbutį iš karto užėjo svečiai iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini). Jie visada buvo tik dviese, kol ji juos matė. Tuomet kai užėjo į viešbutį gavo antrą SMS žinutę iš vyr. administratorės, kad neįleistų į viešbutį svečių iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini), būtent dviejų vaikinų, bet jie jau buvo įėję. Dėl kokių priežasčių ji negalėjo jų įleisti į viešbutį, ji nežinojo, jos prieš tai nebuvo niekas perspėjęs. Ji ateina į darbo vietą kiekvieną dieną pirmoji. Svečiai pakilo į (duomenys neskelbtini)  aukštą, bet į kambarį (duomenys neskelbtini) neužėjo, nes buvo užblokuotos jų kortelės. Jie nusileido laiptais į 1 aukštą ir paprašė jos atrakinti jiems kambarį, nes jų kortelės neveikia. Atsakė, kad neturi raktų, nes gavo nurodymą neleisti svečių, bet negalėjo jų išprašyti išeiti iš viešbučio patalpų. Į tai, kad ji negali atrakinti kambario ,vienas iš vaikinų sureagavo agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, jis buvo aukštesnio ūgio, neatrodė neblaivus, daugiau jo apibūdinti ji negali, nes kai daug klientų, ji nepamena. Jie prisistatė svečiais iš (duomenys neskelbtini) kambario ir ėjo į kambarį, todėl jų duomenys nustatyti. Kitas vaikinas visuomet tylėjo, buvo nuleidęs galvą, jis buvo žemesnis už pirmą vaikiną. Ji dar kartą paprašė jų, kad jie išeitų iš viešbučio, tačiau jie atsisakė, ir ji paaiškino, kad reikia laukti vyr. administratorės K., ir jie atsisėdę foje, pirmame aukšte laukė vyr. administratorės. Ji taip pat laukė, kol ateis administratorė. Bet svečiai iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) administratorės nesulaukė, apie 30 minučių jie sėdėjo foje, ji nuėjo persirengti. Atėjus kitai darbuotojai ir grįžus į foje jų nebematė. Daugiau į viešbutį atėjusių ji jų nematė. Vėliau sužinojo, kad viešbučio svečiai iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino viešbučio duris, nors kai ji jų klausė ryte, kas nutiko, vienas vaikinas tylėjo, kitas sakė, kad nieko nežino, nematė. Atsakė būtent tas aukštesnis vaikinas, jis visą laiką kalbėjo mandagiai, vėliau jau buvo piktas kai nepateko į savo kambarį. Apie tai, kad būtent minėti svečiai apgadino viešbučio duris, jai pasakė K., peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras. Jei neklysta, vaikinai buvo apgyvendinti 2020-12-10 vakarop, nes ji jų iš vakaro nematė, jų dar nebuvo viešbutyje. Viešbučio kambarių, apgyvendinamų karantino laikotarpiu, nėra daug. Todėl kai vaikinai ryte jai pasakė, kad jie svečiai iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai žinojo, jai nekilo joks įtarimas, kad jie gali jai meluoti. Daugiau apie įvykį nieko nežino (tomas 1, b. l. 42-45).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-08 apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad 2020-12-10 atvyko darbo reikalais į (duomenys neskelbtini). Jis į (duomenys neskelbtini) atvyko pats, savo automobiliu, su I. jie susitiko (duomenys neskelbtini) mieste, dienos metu, po darbų. Tikslios valandos nepamena, atvyko į viešbutį „X“, užsisakė su I. vieną kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jokių savo draugų ar pažįstamų į viešbutį nekvietė. I. pakvietė atvykti savo draugus į viešbutį „X“. I. J. pažįstami, atvykę į minėtą viešbutį, jam nėra pažįstami, juos matė pirmą kartą. Jis buvo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. J. pakvietė jį į apačią, kur jau buvo atvykę trys I. draugai. Kaip ir sakė, jis jų nepažįsta, ir 2020-12-10 matė juos pirmą kartą. I. su jais bendravo, tačiau ar juos pažįsta, negali pasakyti, galimai tai verslo partneriai. Jam nusileidus su vienu iš kompanijos asmenų, negali pasakyti kuriuo, vilkėjo tamsiais marškinėliais, apie 180 ūgio, visi buvo panašaus amžiaus apie (duomenys neskelbtini)  metų, gal truputį daugiau, išgėrė romo butelį. Nei vieno asmens vardo pasakyti negali, kadangi nepamena. Jiems išgėrus butelį romo vaikinas kažkur iš viešbučio išėjo. Kiti trys, tai buvo 2 vaikinai ir 1 mergina, kompanijos, kiek pamena nevartojo alkoholio. I. alkoholio taip pat nevartojo. Minėtam vyrui, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent, romą, išėjus iš viešbučio, jie keturiese pakilo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo kambaryje iki tol, kol paskambino iš viešbučio registratūros ir pasakė, kad neįleis to išėjusio vyro, kuris su jais buvo, dėl karantino apribojimų. Viešbučio kambaryje alkoholio nevartojo, kadangi to padaryti nespėjo, nes praktiškai tik atėjus į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino, kad jų per daug. Kadangi vaikino neįleido į viešbutį, visi nusprendė leistis į apačią, kadangi minėtas vyras, kurio neįleido, pasiūlė vykti pas jį į namus. I. su dviem draugais nusileido pirmi, jis liko kambaryje, kol apsirengė. Išvykstant iš viešbučio buvo apsirengęs juodos spalvos megztiniu ilgom rankovėm, žieminę tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnėmis. Nusileidus lauke jo laukė tik vienas asmuo, su kuriuo jis vartojo alkoholį ir kurio neįleido į viešbutį. Su juo sėdo į taxi automobilį ir važiavo pas jį į butą, kur tiksliai, negali pasakyti, kadangi yra ne vilnietis. Kokiu būdu I. su kitais asmenimis išvyko iš viešbučio, jis nematė, kadangi išėjo po to, kai I. jau nebuvo. Iš viešbučio vyko tiesiai į butą, Taxi automobiliu „Bolt“ atvykę prie vaikino namų susitiko lauke su I. ir dviem vaikinais, kurie buvo viešbutyje. Kiek pamena, nuėję į butą, atsidarė dar vieną romo butelį ir vartojo alkoholį dviese su tuo pačiu, su kuriuo ir prieš tai gėrė alkoholį. Jiems vakarojant jis padaugino alkoholio ir pabudo tik ryte, 2020-12-11, kuomet pažadino policijos pareigūnai. Galvojo, kad prabudo tame pačiame „X“ viešbutyje, tačiau pasirodo tai buvo kitas viešbutis. Kaip, kelintą valandą, su kuo jis grįžo, pasakyti negali, nes to nepamena. Policijos pareigūnai pasakė, kad renkitės einame. Nuėjo prie automobilio „Mercedes Benz“, vals. Nr. nežino, kuris buvo paliktas prie viešbučio „X“. Pareigūnai paprašė I. atrakinti automobilį. Kiek žino, automobilis I. nepriklauso, kam priklauso, nežino. Jis nematė, kad I. būtų vairavęs automobilį „Mercedes Benz“. Jį pareigūnai įlaipino į tarnybinį automobilį ir pristatė į policijos įstaigą. Su niekuo dėl šaudymo į duris nesitarė, kartu neveikė, padarant šitą veiką nedalyvavo, nes buvo padauginęs alkoholio ir apskritai nematė pačio įvykio. Kas galėjo padaryti nusikalstamą veiką, nežino (tomas 1, b. l. 48-51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-09 apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad 2020-12-10 jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), su S. K., jo telefono neturi, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Žaidė kompiuterinius žaidimus, ir gėrė nestiprų alkoholį, šiek tiek alaus. Jis žinojo, kad pas jo pažįstamą A., kurio pavardės nežino, telefono irgi nežino, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bute vyko vakarėlis. A. jis pažįsta apie 1,5 metų, su juo susipažino bendrame draugų rate, centre. A. yra (duomenys neskelbtini) metai, apie 180 ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Kiek pamena, iš 2020 m. gruodžio 9 dienos į 10 dieną, apie 1 val. jis vienas atėjo pas A. į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini). Jo draugas S. K. liko pas jį namuose, nes niekur eiti nenorėjo. Tuo metu, kai atėjo pas A., jis jau buvo lauke prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kurio adreso jis pasakyti negali, nes nepamina, jau visus svečius buvo išleidęs iš buto ir jie stovėjo lauke. A. pasakė, kad viskas, baigėsi vakarėlis, ir jis paklausė, ar kas nors galėtų nuvežti jį iki namų (duomenys neskelbtini). Kaip tik tuo momentu išėjo jam nepažįstamas vaikinas, jo vardas I.. I. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170-175 ūgio, šviesių trumpų plaukų, vilkėjo juodos spalvos megztuką ir šviesios spalvos džinsines kelnes, batų nepamena. A. paklausė, ar gali jį I. nuvežti ir I. jam parodė automobilį, nuvedė jį iki automobilio „Mercedes“, kiek pamena kupe, nes I. atlenkė priekinę sėdynę, kad galėtų atsisėsti į galą. Pamena, kad automobilis buvo baltos spalvos, salonas raudonos spalvos. Automobilio valstybinio numerio jis nežiūrėjo, todėl negali pasakyti. Jis atsisėdo už I., t. y. už vairuotojo sėdynės. Ant galinės sėdynės dešinėje pusėje buvo vaikiška kėdutė, juodas rėmas pamena buvo, ant kurio kėdutė buvo. Kai jis atsisėdo į automobilį, I. pasakė, kad eina atsivesti savo neblaivų draugą, kuris prisigėrė. Draugas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plaukai tamsūs, draugas buvo šiek tiek aukštesnis už I., jo vardo nepamena, galimai prisimins, tamsiai apsirengęs, ar tamsios spalvos megztiniu ar striuke, daugiau nepamena. I. pasodino savo draugą į priekinę keleivio sėdynę. Jis atsirėmė galva į automobilio stiklą ir ramiai sėdėjo, galimai miegojo, nes buvo neblaivus. I. vairavo automobilį. Jis tiksliai laiko nepamena, bet jie iš (duomenys neskelbtini), išvažiavo apie 01.30 val.  ir važiavo į viešbutį, kurio pavadinimo ir adreso jis nežino, viešbutis buvo prie prekybos centro „Z“, (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad vyko (duomenys neskelbtini) prospektu, pravažiavo prekybos centrą „Z“ ir pasuko į kairę. Ten I. sustojo ir norėjo nuvesti savo draugą į viešbutį ir tada nuvežti jį namo. I. su draugu nuėjo prie viešbučio, už maždaug 5 minučių grįžo abu atgal, nes pasakė, kad į viešbutį neįleido ar uždarytas, nepamena tiksliai. Jis visą laiką sėdėjo automobilio „Mercedes“ gale už I., t. y. kairėje pusėje. I. su draugu vėl įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) aikštės, tuo momentu jis atsidarė daiktadėžę, esančią galinėje automobilio sėdynėje. Tiksliai ant galinės sėdynės per vidurį tas porankis, vadinamas daiktadėže, raudonos spalvos oda aptrauktas. Tame porankyje, daiktadėžėje jis rado ginklą. Paklausė I., ar tas ginklas yra tikras. I. atsakė, kad ginklas yra orinis. Ginklą paėmė į rankas. Tuo metu jis buvo užsidėjęs pirštines, todėl jo pirštų anspaudų ant pistoleto nėra. Jis buvo apsirengęs lengvą striukę šviesiai rudos spalvos, juodą megztuką, kepurę, kuri buvo paprasta, juodos spalvos su baltai raudonu užrašu iš šono labiau po dešine, kelnės buvo juodos spalvos „Nike“ treningai, avėjo sportinio tipo mėlynai pilkos spalvos batus. Kaip ir sakė, buvo užsidėjęs juodos spalvos odines pirštines. Jo ūgis yra apie 190 cm. Kai paėmė ginklą, kuris buvo tiesiog vienas pats, nebuvo įdėtas į jokią dėžutę ar dėklą, kaip atsidarė daiktadėžę taip ginklas pats vienas gulėjo. Kaip ir sakė, tuo momentu kai jis išsitraukė ginklą ir paklausė I., ar tikras ir pan., I. vairavo automobilį ir vyko nuo viešbučio link (duomenys neskelbtini)  aikštės ir apsisuko sankryžoje. Apsisukę vėl vyko (duomenys neskelbtini) prospektu atgal. Jis važiuodamas automobilio gale, laikydamas ginklą dešinėje rankoje, pats atsidarė kairės pusės galinį langą, ne visą, apie 7 cm atsidarė, ir nukreipė ginklą labiau į viršų, ne į šoną. Iššovė kiek pamena, du kartus. Kai šaudė pro automobilio kairės pusės galinį langą automobilis važiavo, ne stovėjo vietoje. Važiuojant matė, kad pastatai nėra aukšti, į pastatus jis nesitaikė. Jau po to kai jis iššovė, kiek pamena 2 kartus, I. pradėjo ant jo šaukti ir pristojo prie (duomenys neskelbtini) aikštės, tarp „M.“ restorano ir (duomenys neskelbtini). Apie 100 metrų atstumas, tame tarpe jis pristabdė. I. pasakė jam: „padėk ginklą“. Jis ginklą numetė už vaikiškos kėdutės automobilio gale. I. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) aikštės, nuvežė jį namo. Kaip supranta, ginklas priklauso I.. Manė, kad iššovė į orą, į viršų. Nežino, kur pataikė ar nepataikė šaudydamas, galėjo pataikyti, bet kaip ir sakė, manė, kad iššovė į viršų. Buvo išgėręs vieną skardinę (pintą) alaus. Šaudė 2020-12-10, nes buvo naktis iš gruodžio 9 į 10 d., maždaug apie 03.00 val. nes namo jį atvežė apie 04.00 val. Tuo metu, kai jis šaudė iš ginklo, automobilio keleivio vietoje sėdėjęs draugas visą laiką miegojo atrėmęs galvą į priekinio automobilio stiklą. Iki kol jį nuvežė namo ir išlaipino, jis taip ir miegojo, nes buvo girtas. Apie tai, kad yra sugadintas viešbučio turtas, nežino. Kas yra sugadinta, sužinojo iš straipsnio „15 min“ prieš naujus 2021 metus ar po naujų metų keletą dienų, kuriame buvo nurodyta, kad šaudė į viešbutį, detaliau nepamena. Kai perskaitė straipsnį, pagalvojo, kad čia jis šaudant sugadino viešbučio turtą, bet nežino ką būtent. I. ir jo draugą jis matė pirmą kartą, taip jis jų nepažįsta. Jokių minėtų asmenų duomenų nežino, jis neturi jokių jų kontaktų, niekada po įvykio su jais nebendravo.  Įvykio metu, t. y. 2020-12-10 ir iki šiol naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra susitaręs dėl parodymų davimo. Jis vengė apklausos dėl to, kad bijojo, nervinosi. Dėl to jis neatvykdavo, neatsiliepdavo ir neatrašydavo į žinutes. Yra pakeitęs tris telefonų aparatus, ne visada gauna žinutes ir pan. Taip pat turėjo problemų dėl to, kad buvo sustabdytas be teisių, galvojo gal dėl šito jį kviečia. Sirgo „(duomenys neskelbtini)“, tai ir dėl to negalėjo atvykti (tomas 1, b. l. 74-78).

Iš 2020-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra viešbučio „X" įėjimo durys, kurias sudaro dvi varčios, atsidarančios automatiškai į išorę. Minėtų durų varčiose yra stiklo paketai, kurie sudaryti iš dviejų stiklų (išorinio ir vidinio). Išoriniai durų varčių stiklai yra pilnai suskaldyti. Durų kairės varčios stikle, 117 cm. aukštyje ir 47,5 cm. nuo kairės išorinės sienos, yra ertmė, matmenimis 11x4 mm. Durų dešinės varčios stikle, 143,5 cm. aukštyje ir 47,5 cm. nuo dešinės išorinės sienos yra 3 mm. apvalios formos ertmė. Vidiniai durų varčių stiklai be išorinių pažeidimų. Prie „B“ banko, esančio tuo pačiu adresu, sienos, stovi automobilis MB S63, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra užrakintas. Pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Ant viešbučio „X" ir „B“ banko išorinių sienų yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (tomas 1, b .l. 14-15; fotolentelė b. l. 16-24).

Iš 2020-12-11 Automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos protokolo matyti, kad krata atliekama automobilyje „Mercedec Benz“, valst. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra dviejų durų. Automobilio priekinėje daiktadėžėje guli dėžutė ant kurios yra parašyta „Razor Gun“ 1500 vnt., 0,35 g., 4,46 mm“, kurios viduje matomi auksinės spalvos metaliniai šratai, dėžutė su šratais yra paimama ir supakuojama į voką. Šalia dėžutės daiktadėžėje guli metalinis Co2 balionėlis, kuris yra paimamas ir supakuojamas į voką. Automobilio po priekine vairuotojo sėdyne yra daiktadėžė, kurios viduje yra daiktas panašus teleskopinę lazdą, ant kurios yra užrašas „Police“, lazda yra paimama ir supakuojama į voką. Ant automobilio galinių sėdynių yra vaikiška kėdutė, už kurios yra užkištas daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, ant kurio rėmo yra užrašas „Borner W3000“ Nr. (duomenys neskelbtini), ginklas su dėtuve, kurios viduje yra įstatyti 6 šratai, kuris yra paimamas ir supakuojamas į dėžutę. Bagažinėje yra dėžutės su alkoholiniais gėrimais, batais. Atlikus kratą daugiau jokių daiktų nerasta (tomas 3, b. l. 5-10; fotolentelė (b. l. 11-20, tomas 3).

Iš 2020-12-11 viešbučio „X“ kambario Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas kambarys Nr. (duomenys neskelbtini). Kambarys yra ketvirtame viešbučio aukšte. Užėjus į kambarį, prie įėjimo yra spinta, kurioje yra kuprinė, kurios viduje yra du įvairūs raktų ryšuliai, raktas nuo automobilio „Škoda“. Kuprinė yra paimama. Spintoje taip pat yra sportinis krepšys, kurio viduje yra rūbai ir kosmetika, sportinis krepšys yra paimamas. Kambaryje dešinėje pusėje matomos dvi lovos, kairėje pusėje stalas, ant kurio guli nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, kuris yra paimamas ir supakuojamas į kompiuterio dėklą. Ant stalo guli mobilaus ryšio telefonas „Ihpone“,“Nokia“ mobilaus ryšio telefonas, raktas nuo „Audi“ automobilio, kurie yra paimami ir supakuojami į kuprinę. Taip pat ant stalo guli piniginė, kurios viduje yra 835 eurai, įvairiomis kupiūromis, 5 banko kortelės, asmens tapatybės kortelė, išduota E. Ž. vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas E. Ž. vardu, 17 nuolaidų kortelių, pinginė su išvardintais daiktais paimama ir supakuojama į kuprinę. Šalia stalo stovi rankinė su įvairia dokumentacija bei nešiojamu kompiuteriu „Yoga“, rankinė su išvardintais daiktais paimama (tomas 3, b. l. 21-23; fotolentelė b .l. 24-29).

Iš 2020-12-11 I. J. asmens kratos protokolo matyti, kad savanoriškai pateikė iš džinsų galinės kišenės mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, rankinę, kurioje yra piniginė. Pinginės viduje yra asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, trys banko kortelės, keturios nuolaidų kortelės, 11 kupiūrų po 50 eurų, 1 kupiūra 20 eurų, 6 eurai ir 35 centai smulkiais. Rankinėje taip pat buvo automobilio „Mercedes  Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Atlikus kratą daugiau jokių daiktų nerasta (tomas 3, b. l. 44-48; fotolentelė b. l. 49-57).

Iš 2020-12-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas 2020-12-11 patalpų apžiūros metu viešbutyje „X" adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) paimti daiktai, o būtent: 1. Kuprinė ant kurios uždėtas barkodas IBPS-V-2963196-20(1). Kuprinė „CONSIGNED“ yra juodos spalvos, su dideliu skyriumi ir viena kišenėle. Kuprinės viduje yra juodos spalvos megztinis „Fabio Veneti“, 1 vnt.; juodos spalvos marškinėliai trumpom rankovėm „H&M“, 1 vnt.; trumpikės tamsios spalvos su mėlyna gumyte „Look casual“, 1 vnt.; kojinės juodos spalvos, 1 vnt.; tamsios spalvos moteriškos kelnaitės „George“, 1 vnt.; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ - 1 vnt. telefonas juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), telefone SIM2 įdėta Ežys SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „iPhone S5“ - 1 vnt. baltai, auksinės spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), telefone įdėta Labas SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kuprinėlės kišenėje guli raktai, t. y. automobilio „Audi“ elektroninis raktas, 1 vnt.; automobilio „Seat“ raktas, 1 vnt.; raktų ryšulys, kuriame susegti 4 vnt. raktų ir pakabukas „Ferrari“, 1 vnt.; raktų ryšulys, kuriame sukabinti 8 vnt. raktų, du pakabukai (oranžinis ir raudonas), magnetinis mėlynos spalvos raktas, 1 vnt. ir adata telefono SIM kortelių išėmimui, 1 vnt. Taip pat kuprinės viduje guli piniginė. Piniginė juodos spalvos, užtraukiama užtrauktuku. Piniginėje yra 5 banko kortelės: 1. Revolut Mastercard banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Swedbank Mastercard kredito kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota E. Ž. vardu; 3. Šiaulių banko Mastercard business debit Nr. (duomenys neskelbtini) išduota E. Ž. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“; 4. Šiaulių banko Mastercard business debit Nr. (duomenys neskelbtini) išduota E. Ž. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“; 5. Luminor business Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) išduota E. Ž. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas E. Ž. vardu; asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota E. Ž. vardu; 18 įvairių nuolaidų kortelių (fotolentelėje); Labas SIM kortelės kortelė, be SIM kortelės, 1 vnt.; tušinukai, 2 vnt.; grynieji pinigai: 100 eurų kupiūros, 5 vnt., 50 eurų kupiūros, 6 vnt., 10 eurų kupiūros, 3 vnt., 5 eurų kupiūra, 1 vnt. Viso 835 eurai. Monetomis 3,80 eurų. 2. Sportinis krepšys „Audimas“ su emblema „A“. Krepšyje esantys daiktai: rūbai (marškinėliai, kelnės, kojinės, trumpikės), kosmetinės, kuriose įvairios higienos priemonės, įvairios tabletės (ibuprom, diclac ir kt.), atskira dėžutė tabletėms Maistas sportui, dėžė „Perrier jouet“, kurioje yra butelis šampano, 1 vnt. ir dvi taurės šampanui. 3. Lenovo nešiojamas kompiuteris įdėtas į juodai-pilkos spalvos nešiojamo kompiuterio rankinę. Joje yra nešiojamas kompiuteris „Lenovo B50-50“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kompiuteryje įdėta atminties kortelė „Logitech“. Kompiuterio rankinėje taip pat yra sklypo plano schema. 4. Juodos spalvos rankinėje, panašioje kaip nešiojamojo kompiuterio rankinėje, yra nešiojamas kompiuteris „Yoga“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Nešiojamajame kompiuteryje įdėta atminties kortelė „Logitech“. Rankinėje kompiuterio pelytės, 2 vnt., pakrovėjai kompiuteriui, 2 vnt., darbo knyga, 1 vnt. (I.) ir įvairi dokumentacija (tomas 3, b. l. 30-33; fotolentelė (b. l. 34-43, tomas 3).

Iš 2020-12-21 restorano „M.“ vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas restorano esančio (duomenys neskelbtini), „M.“. Vaizdo įrašas pateiktas įrašytas  per „We Transfer“ failų siuntimo paslaugą, atsiųstas iš el. p. (duomenys neskelbtini). Atidarius  matome vaizdo įrašą pavadinimu "File20201211060000000". Vaizdo įrašo peržiūrai naudojama vaizdo peržiūrų programa „Windows Media Player“. Vaizdo įrašo trukmė yra 00:18:54 min.. Paleidus vaizdo įrašą, apatiniame dešiniajame kampe, matome užrašą „2020/12/11 06:01:29“. Peržiūrimo vaizdo įrašo vaizde dešinės pusės viršutiniame kampe matome spalvotą vaizdą kuriame filmuojama gatvė, į kurią išeina restorano „M.“ užsakymų išsinešimui langas, apatiniame kairiame kampe matome tą patį vaizdą iš kitos pusės. Peržiūrėjus visą vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (tomas 1, b. l. 118-119), fotolentelė (b. l. 120-121, tomas 1).

2020-12-31 Viešbučio „X“ vaizdo įrašo apžiūra: Apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas viešbučio „X" esančio (duomenys neskelbtini),  direktoriaus  A. M.. Vaizdo įrašas pateiktas įrašytas per failų siuntimo paslaugą, atsiustas iš el. p.. Atidarius  matomas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)prospektas 1_(duomenys neskelbtini) IV_20201211054500_20201211060259_7174654.mp

4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojama vaizdo peržiūrų programa „VLC media player“. Vaizdo įrašo trukmė yra 00:17:57 min.. Paleidus vaizdo įrašą, viršutiniame kairiajame kampe, matomas užrašas „2020-12-11 Fri 05:45:00“, apatiniame dešiniajame kampe užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo vaizdas spalvotas. Peržiūrimo spalvoto vaizdo įrašo vaizde dešinėje pusėje matomas vaizdas, kuriame bendras vaizdas yra gatvė (duomenys neskelbtini), iš dešinės pusės matoma viešbučio „X“  išilgai einanti pilkos spalvos viešbučio siena, kur ir yra įėjimas į viešbutį, per vidurį matomas šaligatvis, kairėje pusėje matoma važiuojamoji kelio dalis. Peržiūrimo vaizdo įrašo 05:48:54 minutėje matoma, kaip įtariamasis I. J. apsivilkęs juodos spalvos, trumpa, plona striuke, užsegta iki kaklo, mėlynos spalvos džinsais, bei juodos spalvos sportiniais batais, kurių apačioje yra baltos spalvos juostos, rankose laikantis mobilų telefoną, kartu su įtariamuoju E. Ž., apsivilkusiu juodos spalvos ilgesnę striukę, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos batus, ateina iš (duomenys neskelbtini) pusės prie viešbučio „X“ įėjimo durų. 05:53:15 val. I. J. ir E. Ž. išeina nuo įėjimo į  viešbutį durų ir eina atgal ta pačią linkme, kuria ir atėjo link (duomenys neskelbtini) pusės. 05:56:50 val. I. J. antrą kartą ateina link viešbučio įėjimo durų. 05:57:15 val. antrą kartą link viešbučio „X“ ateina E. Ž.. 05:58:51 val. I. J. ir E. Ž. antrą kartą išeina nuo viešbučio „X“ link (duomenys neskelbtini). 06:01:32 val. važiuojamąja kelio dalimi (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) a. pusės dešiniąja kelio dalimi atvažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matoma, kaip minėtas automobilis 06:01:47 val. apsisuka sankryžoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė lėtai juda (duomenys neskelbtini), kairiąja važiuojamosios kelio dalies puse bei 06:02:18 val. automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja į priešpriešinę važiuojamosios kelio dalies juostą. Automobilyje „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomi sėdintys du asmenys (vairuotojas ir keleivis, sėdintis keleivio pusėje priekyje, galimai įtariamieji I. J. ir E. Ž.). Lėtai judėdama transporto priemonė „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiuoja dešinėje pusėje esantį kelkraštį, priešais įėjimo į viešbutį „X“ duris, bei 06:02:33 val. sustoja. Matoma, kaip 06:02:37 val. automobilio "Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinio lango stiklas akimirkai nusileidžia ir vėl pakyla, užsidaro. Peržiūrint vaizdo įrašą, matoma, kaip 06:02:42 val. keleivio pusėje sėdintis asmuo paima į abi rankas galimai plastikinį butelį bei atsigeria, kai tuo pat metu 06:02:42 val. nusileidžia automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis vairuotojo pusės langas, bei 06:02:45 val. pro automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį nuleistą langą matoma, kaip transporto priemonės vairuotojas rankoje laiko daiktą panašų į šaunamąjį ginklą, nukreipdamas jį į viešbučio „X“ pastatą lygiagrečiai viešbučio „X“ įėjimo duris. Matoma, kad po to kai asmuo (galimai įtariamasis I. J.) nukreipia daiktą panašų į šaunamąjį ginklą į viešbučio „X“ įėjimo duris, vaizdo įraše matoma, kaip šis asmuo laikydamas rankoje daiktą galimai šaunamąjį ginklą, kelis kartus nuspaudžia daikto galimai šaunamojo ginklo nuleistuką. 06:02:49 automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pajuda iš vietos, (duomenys neskelbtini) linkme. 06:02:50 pro nuleistą transporto priemonės „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį langą, tuo metu kai transporto priemonė pajudėjo iš vietos nuo kelkraščio, esančio dešinėje pusėje prie viešbučio „X“ įėjimo durų, matoma, kad asmuo sėdintis automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje galimai yra įtariamasis I. J., pagal ploną striukės, užsegtos iki kaklo formą (tomas 1, b. l. 95-96; fotolentelė, b. l. 97-100, tomas 1).

2021-03-08 Prekybos centro „Z“ vaizdo įrašo apžiūros protokolas: Apžiūrimi vaizdo įrašai pateikti prekybos centro „Z“, esančio (duomenys neskelbtini),  apsaugos vadovo A. K.. Vaizdo įrašas įrašytas į kompaktinį diską. Papkėje pavadinimu „2020.12.11 X“ yra įrašyti 5-i vaizdo įrašai. Įrašas Nr. 1  pavadinimu „1“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojama vaizdo peržiūrų programa „VLC media player“. Vaizdo įrašo trukmė yra 16 min. 19 sek. Paleidus vaizdo įrašą, viršutiniame kairiajame kampe, matomas užrašas „2020-Dec-11 05:26“. Matoma, kad kamera įrengta ant pastato (duomenys neskelbtini)pastato šono tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aikštės. 05:26 val. matoma, kaip iš (duomenys neskelbtini) pr. didėjančios tvarkos (M. pusės) atvyksta automobilis tamsios spalvos, valst. Nr. nesimato, galimai tai „Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 05:27 val. automobilis sustoja (duomenys neskelbtini), asmuo prisiparkuoja ir iš automobilio išlipa du asmenys, kurie apsirengę tamsios spalvos drabužiais (galimai įtariamieji I. J. ir E. Ž.). Vairuotojas automobilį užrakina ir abu vaikinai eina į (duomenys neskelbtini), link „X“ viešbučio. 05:33 val. tie patys du vaikinai (galimai įtariamieji I. J. ir E. Ž.) grįžta prie automobilio ir eina toliau (aplink pastatą). 05:39 val. abu vaikinai (galimai įtariamieji I. J. ir E. Ž.) vėl grįžta prie priparkuoto automobilio, atrakina jį, įsėda į automobilį ir 05:40 val. automobilis išvažiuoja į „X" viešbučio pusę. 05:43 val. automobilis važiuoja į (duomenys neskelbtini) aikštės, restorano „M.“ pusę. Įrašas Nr. 2  pavadinimu „2“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojama vaizdo peržiūrų programa „VLC media player“. Vaizdo įrašo trukmė yra 18 min. Paleidus vaizdo įrašą, viršutiniame kairiajame kampe, matomas užrašas „2020-Dec-11 05:26“. Matoma, kad kamera įrengta ant pastato (duomenys neskelbtini) pastato virš pagrindinio įėjimo į prekybos centrą, nukreipta į (duomenys neskelbtini) g. Vaizdo įraše matoma, kaip iš (duomenys neskelbtini) pr. didėjančios tvarkos („M.“ pusės) atvyksta automobilis tamsios spalvos, valst. Nr. nesimato, galimai tai „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 05:27 val. pasuka į (duomenys neskelbtini). 05:28 val. matyti, kaip link viešbučio „X“ eina du vaikinai (galimai įtariamieji I. J. ir E. Ž.). 05:33 val. tie patys du vaikinai (galimai įtariamieji I. J. ir E. Ž.) grįžta į (duomenys neskelbtini). 05:39 val. abu vaikinai (galimai įtariamieji I. J. ir E. Ž.) vėl eina iš „X“ viešbučio pusės link automobilio, kuris stovi (duomenys neskelbtini). 05:40 val. automobilis galimai „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja į „X“ viešbučio pusę. 05:43 val. automobilis važiuoja į (duomenys neskelbtini) aikštės, restorano „M.“ pusę. Įrašas Nr. 3  pavadinimu "3". Vaizdo įrašo peržiūrai naudojama vaizdo peržiūrų programa „VLC media player“. Vaizdo įrašo trukmė yra 14 min. 48 sek. Paleidus vaizdo įrašą, viršutiniame kairiajame kampe, matomas užrašas „2020-Dec-11 05:28“. Matoma, kad kamera įrengta ant pastato (duomenys neskelbtini)pastato virš pagrindinio įėjimo į prekybos centrą, nukreipta į (duomenys neskelbtini) pr. ir apima viešbučio „X“ įėjimą į viešbutį. Matoma, kaip iš už kampo adresu (duomenys neskelbtini)išeina ir link viešbučio „X“ eina du vaikinai, iš kurių vaikinas Nr. 1 yra apsirengęs tamsios spalvos, trumpa striuke, mėlynos spalvos džinsais, bei tamsios spalvos sportiniais batais, kurių apačioje yra baltos spalvos juostos, rankose laikantis mobilų telefoną (įtariamasis I. J.), už jo iš paskos eina vaikinas Nr. 2, vilkintis tamsios spalvos ilgesnę striukę, tamsios spalvos kelnes ir avintis tamsios spalvos batus (įtariamasis E. Ž.). Abu vaikinai prieina prie viešbučio įėjimo durų ir stovi prie jų. 05:33 val. tie patys du vaikinai (galimai įtariamieji I. J. ir E. Ž.) eina link (duomenys neskelbtini). 05:34 val. prie (duomenys neskelbtini), privažiuoja ir stovi automobilis tamsios spalvos (galimai „Toyota prius“, valst. Nr. nesimato). 05:36 val. iš vidinės kiemo pusės (duomenys neskelbtini) link pagrindinio įėjimo į viešbutį „X“ ateina vaikinas Nr. 1, kuris yra apsirengęs tamsios spalvos, trumpa striuke, mėlynos spalvos džinsais bei tamsios spalvos sportiniais batais, kurių apačioje yra baltos spalvos juostos, rankose laikantis mobilų telefoną (įtariamasis I. J.), 05:37 val. iš paskos iš to pat vidinio kiemo ateina ir vaikinas Nr. 2, vilkintis tamsios spalvos ilgesnę striukę, tamsios spalvos kelnes ir avintis tamsios spalvos batus (įtariamasis E. Ž.). 05:39 val. abu minėti vaikinai Nr. 1 - Nr. 2, vėl eina link (duomenys neskelbtini). 05:41 val. iš (duomenys neskelbtini) išvažiuoja ir pasuka link viešbučio „X“ tamsios spalvos automobilis, valst. Nr. nesimato, galimai tai „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pravažiavęs apie 5-10 m. sustoja, pastovi apie 20 sekundžių ir pajuda toliau, pravažiuodamas viešbutį „X“. 05:42 val. minėta transporto priemonė lėtai juda (duomenys neskelbtini), kairiąją važiuojamosios kelio dalies puse, po kelių sekundžių automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja į priešpriešinę važiuojamosios kelio dalies juostą ir sustoja tiesiai priešais viešbučio „X“ įėjimą. Automobilis pastovi prie viešbučio 23 sekundes ir greitai pajuda link (duomenys neskelbtini) aikštės, restorano "M.". Įvykio metu prie (duomenys neskelbtini) stovėjo galimai „Toyota prius“ automobilis, kurio valst. Nr. nesimato. Įrašas Nr. 4  pavadinimu "4". Vaizdo įrašo peržiūrai naudojama vaizdo peržiūrų programa „VLC media player“. Vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 38 sek. Paleidus vaizdo įrašą, viršutiniame kairiajame kampe, matomas užrašas „2020-Dec-11 06:51“. Matoma, kad kamera įrengta ant pastato (duomenys neskelbtini) pastato, virš pagrindinio įėjimo į prekybos centrą, nukreipta į (duomenys neskelbtini) pr.. Vaizdo įraše matoma, kaip 06:51 val. iš (duomenys neskelbtini) didėjančios tvarkos („M.“ pusės) atvyksta automobilis tamsios spalvos, valst. Nr. nesimato, galimai tai „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip matoma, automobilio viduje sėdi tik vienas asmuo - vairuotojas. 06:53 val. vaikinas Nr. 1, kuris yra apsirengęs tamsios spalvos, trumpa striuke, mėlynos spalvos džinsais, bei tamsios spalvos sportiniais batais, kurių apačioje yra baltos spalvos juostos (įtariamasis I. J.) eina į viešbutį „N.“ adresu (duomenys neskelbtini). Įrašas Nr. 5  pavadinimu "5". Vaizdo įrašo peržiūrai naudojama vaizdo peržiūrų programa „VLC media player“. Vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 14 sek. Paleidus vaizdo įrašą, viršutiniame kairiajame kampe, matome užrašą „2020-Dec-11 06:51“. Matoma, kad kamera įrengta ant pastato (duomenys neskelbtini)pastato šono tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aikštės. 06:52 val. matoma, kaip iš (duomenys neskelbtini) pr. didėjančios tvarkos („M.“ pusės) atvyksta automobilis tamsios spalvos, valst. Nr. nesimato, galimai tai „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 06:52 val. automobilis sustoja (duomenys neskelbtini), asmuo prisiparkuoja ir iš automobilio išlipa vienas asmuo, o būtent, vaikinas Nr. 1, kuris yra apsirengęs tamsios spalvos, trumpa striuke, mėlynos spalvos džinsais, bei tamsios spalvos sportiniais batais, kurių apačioje yra baltos spalvos juostos (įtariamasis I. J.), kuris 06:53 val. eina į viešbutį „N.“ adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 110-113).

2021-01-14 Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolas: apžiūros objektas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas pavadinimu "2020_12_11_07-35-44_37068169546.mp3". Garso įrašas darytas 2020-12-11 apie 07.35 val. skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambinantysis viešbučio „X“ priėmimo skyriaus vadovė K. G.. Garso įrašo trukmė 1 min. 10 sek. Bendrojo pagalbos centro operatorė A - 112; skambinantysis K. G. - B. Pokalbis vyksta lietuvių kalba: A - 112. B - Labas rytas. A - Laba rytą. B - Norėčiau užfiksuoti įvykį, kad pareigūnai atvyktų, viešbutis „X" (duomenys neskelbtini). A - Kas ten atsitiko? B - Yra sudaužytos pagrindinės viešbučio durys. A - O kas ten sudaužė, aišku, neaišku? B - Aaaa, aišku šiaip, nu ta prasme kaltininkų už rankos neturim pagriebę, eee, svečiai kambario norėjo patekti į vidų, pažeidė viešą tvarką, ir naktį buvo uždarytos durys neįleidžiama buvo ir jie sudaužė duris. A - Supratau. O kaip sakėte viešbutis vadinasi? X? B - X, (duomenys neskelbtini). A - Supratau. O čia kelintą valandą maždaug viskas įvyko? B - Aaaa, per kameras atsisukau pasižiūrėjau, tai apie puse šešių ryto. A - Apie puse šešių ryto, tai maždaug prieš dvi valandas, ar ne? B - iii, jo. A - Supratau. O jūs čia būsite kas? B - Eee, priėmimo skyriaus vadovė. A - Dar Jūsų pavardė kokia? B - G. K.. A – G., gerai tuomet informuojame, laukite policijos. B - Gerai, ačiū. A - Viso. B - Aha, viso. Pokalbis pasibaigia (tomas 1, b. l. 142-145).

2020-12-14 ginklo Borner W3000 apžiūros protokolu nustatyta, kad ginklas supakuotas rudos spalvos kartoninėje dėžutėje, 22 cm * 20 cm * 4 cm dydžio, ant dėžutės priklijuotas barkodas su užrašu "IBPS-V-2964708-20 (4)" ir paaiškinamuoju užrašu. Dėžutė nepažeista. Atidarius dėžutę viduje yra tamsiai pilkos spalvos pistoletas, ginklo aukštis 13,5 cm, užrakto ilgis 17 cm, užrakto plotis 2,5 cm. Ant kairės užrakto pusės yra šviesiai pilkos spalvos užrašas „Borner“, ant juodos spalvos rankenos kairės pusės viršutinės dalies yra užrašas stulpeliu „EUROPE PAT 20 2005010 413 2 EUROPE PAT 20 2005017 256 1“. Rankenos kairėje pusėje apatinėje dalyje yra užrašas „W3000“. Ant užrakto dešinės pusės yra šviesiai pilkos spalvos užrašas „W3000M“, taip pat užrašas stulpeliu „CBC Inc. Fl. USA, cal. 177 (4,5 mm); Warning! Not a Toy!; Read manual before use“. Ant rankenos dešinės pusės viršutinės dalie yra užrašas „TAIWAN PAT M279843/M287427 U.S.A. PATENT PENDING“. Po užrašu ant rankenos yra numeris (duomenys neskelbtini). Ant rankenos dešinės pusės apatinės dalies yra užrašas „W3000“. Pastūmus plastmasinę rankenos dalį į šoną, rankenos viduje matosi pilkos spalvos suspausto oro balionėlis. Balionėlio ilgis yra 8,2 cm, ant balionėlio yra užrašas „ASG www.actionsportgames.com“. Saugos tikslais suspausto oro balionėlis yra išimamas iš rankenos, oro likutis išleidžiamas. Iš pistoleto rankenos išimama juodos spalvos dėtuvė su joje esančiai rausvos spalvos 5 (penkiais) šratais. Nuėmus užraktą ir patikrinus ginklo vamzdį nustatyta, kad ginklo vamzdyje šratų nėra. Suspausto oro balionėlis pakuojamas į atskirą voką su paaiškinamuoju užrašu, dėtuvė su 5 (penkiais) šratais pakuojama į atskirą voką su paaiškinamuoju užrašu. Pistoletas ir du vokai su suspausto oro balionėliu ir dėtuve su penkiais šratais supakuoti į tą pačią dėžutę, kurioje pistoletas buvo pateiktas apžiūrai. Dėžutė užklijuota lipnia juosta ir užplombuota plomba „Policija 002057“. Specialisto išvadoje nustatyta, kad pateiktas apžiūrai pistoletas yra pneumatinis ginklas pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas prie "D" kategorijos ginklų (tomas 1, b. l. 147-150; fotolentelė, b. l. 151-155, tomas 1).

2020-12-22 CO2 balionėlio specialisto išvada: Atidarius paketą, nustatyta, kad jame tyrimui pateiktas vienas suspausto oro balionėlis (foto Nr. 2). Balionėlio ilgis yra 83 mm, skersmuo 18,4 mm. Balionėlis pagamintas iš pilkos spalvos metalo. Ant balionėlio yra tekstas, atliktas juodos spalvos dažais: „BORNER 12 gr CO2 cartridge ...“. Remiantis forma, matmenimis bei konstrukciniais ypatumais galima teigti, kad pateiktas tirti suspausto oro balionėlis yra pneumatinio ginklo dalys, nėra nešaunamasis ginklas. Specialisto išvada: Ištyrus balionėlį, paimta 2020-12-11 iš automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad: pateiktas tyrimui balionėlis pneumatinio ginklo dalys, nėra nešaunamasis ginklas (tomas 1, b. l. 170-173).

2021-01-15 šratų apžiūros protokolas: Apžiūrimi šratai yra plastikiniame buteliuke (1371 vnt.).  Šratai yra rausvos spalvos, pagaminti iš magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo. Šratų skersmuo – 4,5 mm, masė – 0,4 g. Specialisto išvada: Apžiūrėti objektai (1371 vnt.) yra pramoninės gamybos, 4,5 mm (.177) kalibro „BB“ tipo šratai, skirti daugelio modelių 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Tai nėra šaudmenys. Šie šratai yra skirti šaudyti iš 4,5 mm kalibro pneumatinio pistoleto „Borner W 3000“, kuris buvo apžiūrėtas 2020-12-14 daiktų apžiūros protokole (tomas 1, b. l. 175-178; fotolentelė, b. l. 179-181, tomas 1).

2021-01-19 plastikinės dėžutės „Maistas sportui“ specialisto išvada: Objektai tyrimui pateikti baltos spalvos, popieriniame voke su barkodu ir užrašu „Vokas Nr. 1“. Pakuotė nepažeista. Voke yra plastikinė dėžutė su užrašu „Maistas sportui“, kuri yra padalinta į penkis skyrelius, kuriuose yra: 1. 3 vnt. gelsvos spalvos tablečių su rudos spalvos dėmelėmis; 2. 11 vnt. baltos spalvos kapsulių su šviesiai rudos spalvos milteliais; 3. folijos gniužulėlis su baltos spalvos kapsule, kurioje yra rudos spalvos milteliai; 4. 13 vnt. raudonai rudos spalvos kapsulių su baltos spalvos sulipusiais milteliais; 5. 7 vnt. baltos spalvos ovalo formos tablečių. Gelsvos spalvos tablečių su rudos spalvos dėmelėmis iš plastikinės dėžutės su užrašu „Maistas Sportui“, 2020-12-11 rastos viešbučio „X“, esančio (duomenys neskelbtini) kambario Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, dalyvaujant I. J., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Smėlio spalvos miltelių iš baltos spalvos kapsulių, buvusių plastikinėje dėžutėje su užrašu „Maistas Sportui“, 2020-12-11 rastos viešbučio „X“, esančio (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, dalyvaujant I. J., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Rudos spalvos miltelių iš baltos spalvos kapsulės, susuktos folijos gniužulėlyje, iš plastikinės dėžutės su užrašu „Maistas Sportui“, 2020-12-11 rastos viešbučio „X“, esančio (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, dalyvaujant I. J., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Baltos spalvos sulipusių miltelių iš raudonai rudos spalvos kapsulių iš plastikinės dėžutės su užrašu „Maistas Sportui“, 2020-12-11 rastos viešbučio „X“, esančio (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, dalyvaujant I. J., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Baltos spalvos ovalo formos tablečių iš plastikinės dėžutės su užrašu „Maistas Sportui“, 2020-12-11 rastos viešbučio „X“, esančio (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, dalyvaujant I. J., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (tomas 1, b. l. 188-192).

2020-12-23 Teleskopinės lazdos specialisto išvada: objektas tyrimui pateiktas baltos spalvos popieriniame voke, kuris apvyniotas lipnia juosta. Įpakavimo matmenys yra 320x118 mm. Prie voko priklijuotas baltos spalvos lapai su atspausdintu užrašu ir su barkodu (žr. foto Nr. 1). Įpakavimo pažeidimų neaptikta. Atidarius voką, nustatyta, kad jame tyrimui pateikta teleskopinė lazda medžiaginiame dėkle (žr. foto Nr. 2). Ištraukus lazdą iš dėklo, nustatyta, kad teleskopinės lazdos ilgis surinktoje padėtyje yra 200 mm, rankenos skersmuo – 28 mm (žr. foto Nr. 3). Rankena pagaminta iš juodos spalvos nemetalinės medžiagos. Ant rankenos yra tekstas „POLICE“ ir hieroglifai. Ant rankenos antgalio yra grafinis ženklas (žr. foto Nr. 4). Išskleistoje padėtyje teleskopinės lazdos ilgis yra 517 mm (žr. foto Nr. 5). Teleskopinė lazda sudaryta iš trijų sekcijų. Remiantis forma, matmenimis bei konstrukciniais ypatumais galima teigti, kad pateiktas tirti objektas – tai teleskopinė lazda. Pagal 2012 m. gegužės 30 d. Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti protokolo Nr. 14 20.6 punktą, kieto metalo teleskopinės lazdos priskiriamos D kategorijos šaltiesiems ginklams. Specialisto išvada: Ištyrus teleskopinę lazdą, paimtą 2020-12-11 d. iš automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad: pateikta tyrimui teleskopinė lazda yra D kategorijos šaltasis ginklas, priskiriamas prie  smogiamojo pobūdžio ginklų (tomas 1, b. l. 162-163).

2021-07-05 specialisto S. B. paaiškinimų protokolas: Klausimas Nr. 1: Iš ko susideda specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3057202-20 aprašyta teleskopinė lazda? Atsakymas į klausimą Nr. 1: Teleskopinė lazda susideda iš 4 dalių. Visos dalys yra pagamintos iš kieto plastiko. Lazdos antgalis yra apvalios formos, jo skersmuo yra 17,5 mm. jis taip pat pagamintas iš juodos spalvos kieto plastiko. Pagal ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo išrašas 2011 m. kovo 24 d. Nr. 12 pagal 20. D kategorijos šaltiesiems ginklams priskiriami: 20.4.3. kieto metalo teleskopinės lazdos; 20.4.4. guminės lazdos, turinčios kieto metalo šerdį; 20.4.5. plastikinės lazdos. Tyrimui pateiktas ginklas yra priskiriamas prie D kategorijos šaltųjų ginklų (tomas 1, b. l. 164-165).

2021-05-10 tablečių specialisto išvada: Objektai tyrimui pateikti baltos spalvos popieriniame užklijuotame voke Nr. 1, su brūkšniniu kodu. Pakuotė nepažeista. Voke Nr. 1 yra bespalvis plastikinis uždaromas maišelis, kuriame yra: - rudos ir pilkos spalvų lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Laboratories 20 /2017  12/2019“, kurioje yra 4 vnt. šviesiai rudos spalvos pailgų tablečių, ant kurių kiekvienos vienos pusės yra užrašas ,,20"; - pilkos ir žalios spalvų lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,SPIRIN", kurioje yra 4 vnt. apvalių baltos spalvos tablečių; - į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniota pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Metopro pailginto atpalaid Metoprololl HEXALAG 47,5 mg", kurioje yra 2 vnt. pailgų baltos spalvos tablečių, ant kurių kiekvienos abiejų pusių yra laužimo įranta; - į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniota pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,NDOZ  mg  Acet", kurioje yra 2 vnt. pailgų baltos spalvos tablečių (viena tabletė perlūžusi, kita - sutrupėjusi); - į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniota pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Z  23,75 m", kurioje yra viena pailga baltos spalvos tabletė, ant kurios abiejų pusių yra laužimo įranta; oranžinės ir pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Spedra 200 mg tabletės Ava", kurioje yra viena pailga gelsvos spalvos tabletė, ant kurios vienos pusės yra užrašas ,,200"; - oranžinės ir pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Spedra 200 mg tabletės Ava", kurioje yra gelsvos spalvos tabletės dalis; - oranžinės ir pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,EXP Pir", kurioje yra viena apvali rudos spalvos tabletė, ant kurios vienos pusės yra užrašas ,, 20"; - pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,ALPR GRIND tabletes", kurioje yra viena rausvos spalvos ovali tabletė, ant kurios vienos pusės yra užrašas ,,APZM 0,5", ant kitos - laužimo vagelė; - pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis (užrašai nuplyšę), kurioje yra viena rausvos spalvos ovali tabletė, ant kurios vienos pusės yra užrašas ,,APZM 0,5", ant kitos - laužimo vagelė; - rausvos spalvos ovali nepilna tabletė, ant kurios vienos pusės yra užrašas ,,APZM 0,5", ant kitos - laužimo vagelė; - rausvos spalvos ovali tabletė, ant kurios vienos pusės yra užrašas ,,APZM 0,5", ant kitos - laužimo vagelė; - rausvos spalvos nepilna apvali tabletė, ant kurios vienos pusės yra užrašas ,,ROCHE 3"; - baltos spalvos apvali tabletė; - maišelyje dar yra 3 vnt. tuščių praplėštų lizdinių plokštelių dalių ir 3 vnt. pilkos spalvos folijos dalių nuo lizdinių plokštelių, kurios tirtos nebuvo.

Specialisto išvada: 1. 4 vnt. šviesiai rudos spalvos pailgų tablečių iš rudos ir pilkos spalvų lizdinės plokštelės dalies su daliniu užrašu ,,Laboratories 20 /2017  12/2019", 4 vnt. apvalių baltos spalvos tablečių iš pilkos ir žalios spalvų lizdinės plokštelės dalies su daliniu užrašu ,,SPIRIN", 2 vnt. pailgų baltos spalvos tablečių iš į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniotos pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalies su daliniu užrašu ,,Metopro pailginto atpalaid Metoprololl HEXALAG 47,5 mg", 2 vnt. pailgų baltos spalvos tablečių iš į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniotos pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalies su daliniu užrašu ,,NDOZ  mg  Acet", viena pailgos baltos spalvos tabletės iš į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniotos pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalies su daliniu užrašu ,,Z  23,75 m", vienos pailgos gelsvos spalvos tabletės iš oranžinės ir pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalies su daliniu užrašu ,,Spedra 200 mg tabletės Ava", gelsvos spalvos tabletės dalies iš oranžinės ir pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalies su daliniu užrašu ,,Spedra 200 mg tabletės Ava", vienos apvalios rudos spalvos tabletės iš oranžinės ir pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalies su daliniu užrašu ,,EXP Pir", baltos spalvos apvalios tabletės (Vokas Nr. 1), rastų ir paimtų iš I. J. piniginės, sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Rausvos spalvos tabletės iš pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalies su daliniu užrašu ,,ALPR GRIND tabletes", rausvos spalvos tabletės iš pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalies (užrašai nuplyšę), rausvos spalvos nepilnos tabletės, rausvos spalvos tabletės, rastos ir paimtos iš I. J. piniginės, sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, jo bendroji masė yra 0,002 g. Rausvos spalvos nepilnos apvalios tabletės, rastų ir paimtų iš I. J. piniginės, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – bromazepamo, jo masė yra 0,003 g. (tomas 1, b. l. 196-201).

III.                      Byloje surinkti įrodymai, išdėstyti pagal atskiras veikas, jų vertinimo motyvai

Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio („Pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos“) 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Vienas pamatinių Baudžiamojo proceso principų yra nekaltumo prezumpcijos principas. Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio („Asmens teisių apsauga baudžiamojo proceso metu“) 6 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas šio Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Dėl BK 258 straipsnio 2 dalyje inkriminuotos veikos

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs: įgijimas arba nešiojimas. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi, dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu dėl disponavimo nešaunamuoju ginklu I. J. parodė, kad jam būnant (duomenys neskelbtini)  jis norėjo įsigyti lazdą bei dujų balionėlį. Parduotuvės pardavėjas jam pasiūlė įsigyti ir pneumatinį ginklą, sakė, kad šiam ginklui leidimo nereikia. Jis įsigijo lazdą, balionėlį bei pneumatinį ginklą, pardavėjas užpildė žurnalą. Ginklą laikė automobilyje „Mercedes“. Dėl lazdos tai jam yra žinoma, kad metalinės lazdos nešioti, turėti negalima, bet kadangi jo pirkta lazda buvo plastmasinė, lankstoma, todėl jis manė, jog ta lazda nėra nešaunamasis ginklas. Lazda nebuvo parengta naudoti, ji buvo automobilio daiktadėžėje, uždarytame dėkle. Lazdos tą vakarą nesiruošė naudoti, tam nebuvo poreikio, lazdą vežiojo savigynai, ji buvo pigi, gal 20 Eur kainavo. 2021-07-17 ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis I. J. parodė, kad teleskopinę lazdą jis įsigijo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, pirkdamas ginklą jis pateikė savo asmens dokumentą, pardavėjas nuo asmens dokumento nurašė jo asmens duomenis. Už nešaunamąjį ginklą jis sumokėjo apie 200 Eurų, tikslios sumos nepamena. Parduotuvės darbuotojas jam paaiškino, kad minėtam nešaunamajam ginklui leidimas nereikalingas. Pagal 2020-12-23 Teleskopinės lazdos specialisto išvadą: Objektas tyrimui pateiktas baltos spalvos popieriniame voke, kuris apvyniotas lipnia juosta. Įpakavimo matmenys yra 320x118 mm. Prie voko priklijuotas baltos spalvos lapai su atspausdintu užrašu ir su barkodu (žr. foto Nr. 1). Įpakavimo pažeidimų neaptikta. Atidarius voką, nustatyta, kad jame tyrimui pateikta teleskopinė lazda medžiaginiame dėkle (žr. foto Nr. 2). Ištraukus lazdą iš dėklo, nustatyta, kad teleskopinės lazdos ilgis surinktoje padėtyje yra 200 mm, rankenos skersmuo – 28 mm (žr. foto Nr. 3). Rankena pagaminta iš juodos spalvos nemetalinės medžiagos. Ant rankenos yra tekstas „POLICE“ ir hieroglifai. Ant rankenos antgalio yra grafinis ženklas (žr. foto Nr. 4). Išskleistoje padėtyje teleskopinės lazdos ilgis yra 517 mm (žr. foto Nr. 5). Teleskopinė lazda sudaryta iš trijų sekcijų. Remiantis forma, matmenimis bei konstrukciniais ypatumais galima teigti, kad pateiktas tirti objektas – tai teleskopinė lazda. Pagal 2012 m. gegužės 30 d. Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti protokolo Nr. 14 20.6 punktą, kieto metalo teleskopinės lazdos priskiriamos D kategorijos šaltiesiems ginklams. Specialisto išvada: Ištyrus teleskopinę lazdą, paimtą 2020-12-11 iš automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad: pateikta tyrimui teleskopinė lazda yra D kategorijos šaltasis ginklas, priskiriamas prie  smogiamojo pobūdžio ginklų (tomas 1, b. l. 162-163). 2021-07-05 specialisto S. B. paaiškinimų protokolas: Klausimas Nr. 1: Iš ko susideda specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3057202-20 aprašyta teleskopinė lazda? Atsakymas į klausimą Nr. 1: Teleskopinė lazda susideda iš 4 dalių. Visos dalys yra pagamintos iš kieto plastiko. Lazdos antgalis yra apvalios formos, jo skersmuo yra 17,5 mm. jis taip pat pagamintas iš juodos spalvos kieto plastiko. Pagal ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo išrašas 2011 m. kovo 24 d. Nr. 12 pagal 20. D kategorijos šaltiesiems ginklams priskiriami: 20.4.3. kieto metalo teleskopinės lazdos; 20.4.4. guminės lazdos, turinčios kieto metalo šerdį; 20.4.5. plastikinės lazdos. Tyrimui pateiktas ginklas yra priskiriamas prie D kategorijos šaltųjų ginklų, (tomas 1, b. l. 164-165). 2022-05-06 Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės akto Nr. 140-IS1-89 išvadoje nurodyta, kad: tirti pateikta plastikinė teleskopinė lazda yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Tirti pateikta plastikinė teleskopinė lazda yra smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas. Tirti pateikta teleskopinė lazda yra pagaminta iš plastiko, jos ploniausios sekcijos viduje yra  magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo (geležies) šerdis, lazdos rankenos išorinis paviršius padengtas guma. Tirti pateiktos plastikinės teleskopinės lazdos ploniausios sekcijos viduje yra magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo (geležies) šerdis, kurią galimą traktuoti kaip kietojo metalo šerdį. Tirti pateikta teleskopinė lazda yra plastikinė lazda (4.5.8 p.) Policijos departamento prie LR VRM Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m.  spalio 19 d. Nr.5-IN-1 sprendimo „Dėl daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai“ prasme. Tirti pateiktos lazdos ir dėklo duomenys rodo, kad šis dėklas yra tinkamas laikyti ir nešioti tirti pateiktą teleskopinę lazdą. Kokie nors specialiai  tokiems dėklams keliami reikalavimai Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra žinomi, (tomas 5, b. l. 162-166).

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų nepakanka I. J. kaltei pagrįsti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šio baudžiamojo nusižengimo objektyviąją pusę sudaro neteisėtas nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto įgijimas ar nešiojimas. Šie požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka bent vieno iš jų. Pažymima, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įgijimas yra nešaunamojo ginklo pirkimas, išmainymas į kitus daiktus, gavimas dovanų, rasto ginklo pasisavinimas. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, todėl jis yra baigtas nuo nusikalstamų veiksmų padarymo.

Teismo nuomone, surinkti įrodymai patvirtina tai, kad I. J. 2020 m. lapkričio mėnesį, (duomenys neskelbtini) turgavietėje adresu (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, įgijo nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, to jis ir pats neneigia. Teleskopinė lazda, rasta automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje vairuotojo pusės daiktadėžėje, yra priskiriama nešaunamiesiems, „D" kategorijos šaltiesiems smogiamojo triuškinamojo pobūdžio ginklams. Pasak I. J., minėtą automobilį vairavo jis pats, teleskopinę lazdą įdėjo į dėklą bei padėjo į priekinę daiktadėžę vairuotojo vietoje. Kaltinamojo teigimu, jis šios teleskopinės lazdos neketino niekur naudoti, tam nebuvo jokio poreikio. Tai reiškia, kad ji nėra priskiriama prie draudžiamų civilinėje apyvartoje ginklų ir tokiai lazdai taikoma D kategorijos ginklų prekybos ir naudojimo tvarka, nurodyta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme. LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad ginklo ir šaudmenų gabenimas yra ginklo transportavimas (pervežimas, pernešimas) tokiomis sąlygomis, kurios užtikrina, kad ginklo nebus galima panaudoti nedelsiant (ginklas neužtaisytas, įdėtas į dėklą ar kitą tam tinkamą daiktą, dėtuvė išimta iš ginklo, šaudmenys išimti iš dėtuvės, būgnelio ir vamzdžio), o įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje nurodyta, jog ginklo ir šaudmenų nešiojimasis yra ginklo, šaudmenų turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant.

Atkreiptinas dėmesys, kad pradiniame kaltinime I. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2020 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) turguje, (duomenys neskelbtini), įgijo teleskopinę lazdą bei nagrinėjamo įvykio metu automobiliu gabeno teleskopinę lazdą (tomas 5, b. l. 15), pažeidžiant LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo protokolo Nr. 14 20.6 punktą, o bylą pradėjus nagrinėti teisme prokurorės prašymu kaltinimas buvo pakeistas, papildant jį naujomis aplinkybėmis (tomas 5, b. l. 183-184), t. y. tuo, kad I. J. įgydamas ir gabendamas teleskopinę lazdą automobiliu pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, pagal kurį teleskopinė lazda priskiriama „D“ kategorijos šaltiesiems ginklams, priskiriamiems prie smogiamojo pobūdžio ginklų, bei (4.5.8 p.) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedeliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. Nr.5-IN-1 sprendimo „Dėl daiktų ir įrenginių modelių priskyrimo ginklams, ginklų priedeliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai“ prasme (Ekspertizės aktas Nr. 140-IS1-89). 

Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 3 punktą D kategorijos ginklams priskiriami šaltieji ginklai, nepriskirti prie draudžiamų ginklų. Pagal šio įstatymo 32 straipsnio 1 dalį D kategorijos ginklai laikomi be leidimų, o šio įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 punktuose nurodyti D kategorijos ginklai (dujų įrenginiai ir elektros šoko įtaisai) ir nešiojami be leidimų. Įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad D kategorijos ginklo savininkui ir naudotojui draudžiama nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus elektros šoko įtaisus, dujų įrenginius. Taigi, įstatymo nuostatų yra draudžiamas teleskopinės lazdos nešiojimas, bet ne įgijimas ir laikymas.

Pažymėtina, kad naujame kaltinime suformuluotos neteisėto nešaunamojo ginklo (teleskopinės lazdos) įgijimo ir nešiojimo aplinkybės (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis išdėstytos labai nekonkrečiai, nepateikiant jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl teleskopinės lazdos nešiojimo teisėtumo įrodinėjimo pareiga buvo perkelta I. J., kuris teisme nurodė, jog teleskopinę lazdą veždavosi automobilyje, ją laikydavo dėkle, kuris su lazda buvo įdėtas į priekinę kairės pusės daiktadėžę, tuo kartu niekur jos nebuvo išsinešęs, niekam lazdos nerodė ir niekur nesinešiojo. Iš kaltinamojo akto matyti, kad teleskopinės lazdos įgijimas iš nenustatyto asmens baudžiamojoje byloje buvo grįstas prielaida arba tiesiog preziumuotas šio ginklo nešiojimo faktu. Tačiau tokios išvados nėra pagrįstos baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Kaip minėta, BK 258 straipsnio 2 dalyje nurodytos alternatyvios veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitos pastarajame įstatyme nurodytos ir įrodytos vėlesnės veikos. Prokurorė savo baigiamojoje kalboje taip pat aiškiai neišdėstė, kuo pasireiškė nagrinėjamo įvykio metu neteisėtas teleskopinės lazdos įgijimas ir nešiojimas kaltinime nurodytu metu miesto gatvėmis. Iš prokurorės baigiamosios kalbos galima daryti išvadą, jog prokurorė dėl to, jog I. J. priklausanti teleskopinė lazda buvo rasta su dėklu ir automobilio vairuotojo pusės durelėse esančiame smulkių daiktų dėtuvėje, jos gabenimą automobiliu prilygino nešiojimui, kadangi, jos teigimu, lazda galėjo būti be jokių didesnių trukdžių nedelsiant panaudota. Teismas daro išvadą, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad I. J. neteisėtai nešiojosi teleskopinę lazdą (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis. Nagrinėjant bylą nebuvo paneigtos I. J. nurodytos aplinkybės, jog jis, važinėdamas automobiliu po miestą lazdą laikė automobilio vairuotojo pusės durelių daiktų dėtuvėje. Tyrimo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog I. J. tik būdamas automobilyje, kai lazda buvo įdėta į automobilio durelių dėtuvę, galėjo ją panaudoti nedelsiant, tačiau išlipęs iš automobilio ir siekdamas lazdą panaudoti, jis turėtų atlikti dar kitus papildomus veiksmus: sugrįžti prie automobilio, atidaryti automobilio duris ir lazdą išimti iš automobilio durelių dėtuvės, tada iš dėklo, t. y. kaltinamajam išlipus iš automobilio galimybė panaudoti nedelsiant ir be jokių trukdžių nešaunamąjį ginklą nutrūksta. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog teleskopinės lazdos suradimas automobilyje, kai ji buvo patalpinta uždarytame dėkle, negali būti vertinama kaip jos turėjimas su savimi turint galimybę ją panaudoti nedelsiant ir ši veika negali būti vertinama kaip nešaunamojo ginklo nešiojimas, todėl I. J. išteisintinas dėl nešaunamojo ginklo nešiojimo/disponavimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o BK 258 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nenumatyta baudžiamoji atsakomybė už nešaunamojo ginklo gabenimą. 

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje inkriminuotos veikos

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Remiantis teismų praktika, laikoma, kad kaltininkas tokių veikų padarymo atveju turi bent bendrais bruožais suvokti, jog medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir kt.

Teismas sutinka su kaltinamojo gynėjo išdėstytais argumentais, kurių pagrindu daroma išvada, kad nagrinėjamojoje byloje nėra įrodyta I. J.tiesioginė tyčia neteisėtai įsigyti psichotropinių medžiagų.

Apie kaltės formą, rūšį, turinį, kaip ir apie kitus nusikalstamos veikos sudėties požymius, sprendžiama pagal faktines veikos aplinkybes. Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes negalima daryti kategoriškos, neabejotinos ir vienareikšmės išvados, kad kaltinamasis suvokė, jog atlieka veiksmus (įsigyja) narkotines ar psichotropines medžiagas, turint tikslą svaigintis.

Iš kaltinamojo nuoseklių ir tarpusavyje sutampančių parodymų matyti, kad jis buvo kreipęsis į šeimos gydytojus, o vėliau su gydytojo siuntimu į gydytojus specialistus, nes prieš 10 metų pradėjo patirti panikos priepuolius, galvos svaigimą. Nurodė, kad du kartus buvo išvežtas su greitąja į ligoninę dėl tu pačių priežasčių, gydytojas nurodė kreiptis į neurologą, buvo paskirti vaistai ,,Lexotanil“, receptas pateiktas byloje, taip pat yra įrašas ligos istorijoje. Vaistas ,,Alprozalam“ buvo išrašytas Ukrainoje, tai panašios sudėties vaistas kaip ,,Lexotanil“. Taip pat į bylą pateikė recepto kopiją vaistams įsigyti, o originalą paliko vaistinėje. Turėjo pasidaręs kopiją, tam, kad oro uoste galėtų pateikti muitinės pareigūnams. Skrydžio į Ukrainą datos atitinka recepto išrašymo datą, kartu su gynėju advokatu pateikė užklausą receptą išrašiusiam gydytojui dėl vaistų išrašymo patvirtinimo, taip pat šiuos duomenis pateikė teismui. Rasta veiklioji medžiaga visiškai atitiko gydytojo išrašytų vaistų sudėtį. Kaltinamasis nuo pat bylos tyrimo pradžios tvirtino, kad rastus vaistus vartoja kaip jam paskirtus gydytis, raminamajam poveikiui, o ne siekdamas svaigintis, nesuprato, jog atlieka neteisėtus veiksmus su draudžiamomis psichotropinėmis medžiagomis.

Šie kaltinamojo parodymai kitais bylos duomenimis nepaneigti. Priešingai, kitų įrodymų šaltinių duomenys patvirtina kaltinamojo parodymus. Kaip matyti iš bylos medžiagos (2 tomo, b. l. 99) I. J. buvo teisėtai ir pagrįstai paskirtas vaistas „Lexatonyl“, kurio sudėtyje yra veiklioji medžiaga „bromazepamas“. Taip pat į bylą yra pateikta recepto kopija, iš kurios matyti, kad 2016 m. kaltinamajam buvo išrašyti vaistai „Alprazolam“, turinčio veikliosios medžiagos alprazolamo (4 tomas, b. l. 169). Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, jog receptas galimai suklastotas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad pagrįsti savo teiginius. Taigi, darytina išvada, kad vaistai įsigyti legaliai pagal gydytojo receptą. Be to, svarbu pažymėti, kad pagal 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. 5 „Psichotropinės medžiagos leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ su vėlesniais pakeitimais nurodoma, kad „Bromazepam“ ir „Alprazolamas“ yra psichotropinė medžiaga, įtraukta į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos IV sąrašą ir yra leidžiama vartoti medicinos tikslams. 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ su vėlesniais pakeitimais nurodyta, kad Bromazepam ir Alprazolam yra psichotropinė medžiaga leidžiama vartoti medicinos tikslais.

Specialisto išvadoje nustatyta, kad rausvos spalvos tabletės iš pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalies su daliniu užrašu ,,ALPR GRIND tabletes", rausvos spalvos tabletės iš pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalies (užrašai nuplyšę), rausvos spalvos nepilnos tabletės, rausvos spalvos tabletės, rastos ir paimtos iš I. J. piniginės, sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, jo bendroji masė yra 0,002 g. Rausvos spalvos nepilnos apvalios tabletės, rastų ir paimtų iš I. J. piniginės, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – bromazepamo, jo masė yra 0,003 g. (tomas 1, b. l. 196-201). Tai gana mažas kiekis. Remiantis šiais duomenimis, sutiktina su kaltinamojo advokato teiginiais, kad nagrinėjamu atveju veikos pavojingumas yra labai nedidelis, rastos ne grynos psichotropinės medžiagos, o vaistai. Vaistų gamintojai, naudoja vaistuose psichotropines medžiagas, kad turėtų gydantį poveikį, kuris kaip matyti iš medicininės kortelės ir pateikto recepto I. J. buvo reikalingas. Žala taip pat niekam nebuvo padaryta, nekilo jokių pavojingų pasekmių.

Pažymima tai, kad asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (žr. pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-18-222/2020, 2K-43/2014, 2K-7-201/2013, ir kt.). Šios praktikos kontekste bei ištyrus visus bylos duomenis, negalima daryti išvados, kad kaltinamasis bent bendrais bruožais suprato, jog laikomos tabletės savo sudėtyje turi ir psichotropinės medžiagos, juo labiau tokį mažą kiekį (0,002 g. alprazolamo ir 0,003 g. – bromazepamo). Tai, kad vaistas išrašomas tik pagal gydytojo receptą ir turi raminamąjį poveikį, dar neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog vaisto sudėtyje būtinai yra ar gali būti draudžiamos platinti psichotropinės medžiagos (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-278/2008).

Nagrinėjamu atveju, taip pat pritartina kaltinamojo gynėjui, jog vaistai buvo įsigyti ne be pagrindo, o dėl būtinumo, sveikatos sutrikimų. Medicininė kortelė ir receptas patvirtina, kad sveikatos sutrikimų būta, o jiems gydyti buvo būtini vaistai. Vaistų turėjimas buvo sąlygotas ne kažkokiais nepagrįstais asmens įgeidžiais, o realiai pergyvenant dėl savo sveikatos būklės ir gydymo tikslais.

       Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad kaltinimas I. J. padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nepasitvirtino, todėl jis išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl BK 284 straipsnyje inkriminuotos veikos

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. tokiam asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal kasacinio teismo praktiką ir BK 284 straipsnio prasmę dispozicijoje numatytas požymis – įžūlus elgesys, suprantamas kaip agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka.

Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamojo I. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vientisą įrodomąją grandinę.

Iš byloje viešbučio „X“  ir prekybos centro „Z“ pateiktų vaizdo įrašų, jų apžiūros protokolų neabejotinai nustatyta aplinkybė, kad 2020 m. gruodžio 11 d. 06.02 val. (duomenys neskelbtini), prie viešbučio „X“ privažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo, ir jo viduje esantis asmuo nuleidęs kairiųjų priekinių durelių stiklą rankoje laikomu ginklu iššovė į viešbučio pastatą, ko pasekoje pataikius šaudmenims, buvo suskaldyti viešbučio įėjimo durų varčios stiklai. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtino, kad viešbučio įėjimo stiklinėse duryse, kairės varčios stikle 117 cm aukštyje tyra 11x4 mm ertmė, o dešinės varčios stikle – 143,5 cm aukštyje 3 mm apvalios formos ertmė, minėtos ertmės patvirtina, kad durų stiklai buvo sudaužyti, pataikius į jas šaudmenims. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tą vakarą įvykio metu ir vėliau valdė viešbutyje „X“ įsiregistravęs asmuo – I. J..

Kaltinamasis dėl šios veikos savo kaltės nepripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kad pripažįsta tik faktą, jog vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“, paaiškino, jog nusikalstamos veikos įvykio vietoje buvo privažiavęs šiuo automobiliu prie viešbučio „X“ , nurodė, kad iš automobilio iššovė ne mažiau du kartus jam nepažįstamas asmuo (L. B.), kurį jis buvo paėmęs pavežti, tuo metu, kai jis buvo pasilenkęs prie vairo pasiimti vandens.  Kaltinamasis nurodė aplinkybes, kad jam nežinant, L. B. paėmė iš dėtuvės kaltinamajam priklausantį pneumatinį pistoletą ir iššovė. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. B. palaikė šią kaltinamojo versiją, patvirtino, kad jis I. J. vairuojamame automobilyje „Mercedes“ sėdėjo už vairuotojo ant galinės sėdynės, šalia vairuotojo priekinis langas buvo praviras, automobiliui pravažiuojant pro viešbutį, (duomenys neskelbtini), jis paėmė salone esančioje daiktadėžėje anksčiau rastą ginklą ir pro sėdynės atlošą atidarytą priekinį langą kelis kartus iššovė. Teismas minėtus kaltinamojo ir liudytojo L. B. parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pirmiausiai, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad jam nepažįstamas asmuo šovė pro galinį automobilio langą, ir tik susipažinęs su byloje pateiktais vaizdo įrašais, pateikė versiją, kad buvo šauta pro priekinį langą. Analogiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. B. nurodė, kad paėmęs daiktadėžėje tarp priekinių sėdynių rastą ginklą, jis pats atsidarė galinį automobilio langą ir nukreipęs ginklą į viršų du kartus iššovė iš važiuojančio automobilio, tik teisme atsirado jo versija apie pasilenkusį į priekį vairuotoją ir jo šovimą pro priekinį vairuotojo pusės langą, kad šovė ne iš važiuojančio, o stovinčio automobilio.  

Antra, visiškai neįtikinama L. B. teisme nurodyta versija, kad tam kad iššautų, jis dešine ranka apglėbė priekinės sėdynės atlošą ir ginklą toje rankoje iškišo pro vairuotojo kairės pusės langą. Tam kad tai padarytų iš pozicijos sėdint ant galinės sėdynės, kad šaunanti ranka apkabintų vairuotojo sėdynę ir dar išsikištų į lauką, ji turėtų būti nestandartinio ilgumo. Trečia, vaizdo įraše matyti, kad prieš asmeniui iššaunant pro priekinį vairuotojo pusės stiklą, automobiliui sustojus prie viešbučio „X“ iš pradžių nusileido galinių durelių kairėje pusėje stiklas. Jei ginklą paėmęs L. B. jautė poreikį pašaudyti iš rasto ginklo, jis tai visiškai galėjo padaryti tuo metu, kai atsidarė šalia jo esantis galinis langas, jam nebuvo jokio poreikio nepatogiai kišti ranką keliomis sekundėmis vėliau pro priekinį vairuotojo langą. Neatitinka byloje esančios vaizdo medžiagos liudytojo L. B. tyrimo metu ir teisme apie šovimo momentą nupasakotos ir kitos aplinkybės. Jis ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad paleido šūvius iš važiuojančio automobilio, kuris nebuvo sustojęs prie viešbučio. Vaizdo įrašuose akivaizdžiai matyti, kad šaudyta iš stovėjusio automobilio. Ikiteisminio tyrimo metu L. B. aiškino, kad ant ginklo neliko jo rankų pėdsakų, nes ginklą laikė ir šovė su juoda pirštine ant rankos. Iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad ginklas laikomas šviesios spalvos plaštaka, greičiausiai plika ranka. Teismas vertina, kad jei būtent L. B. būtų vykdęs šaudymą, jis ir kaltinamasis nuoširdžiai būtų pasakoję įvykio eigą, jų parodymuose nebūtų prieštaravimų, detalių kaitos, L. B. iš pat pradžių būtų buvę žinoma, iš kokios pozicijos ir kokiomis aplinkybėmis jis tuos šūvius paleido. I. J. taip pat nebuvo nuoseklus parodymuose, iš pradžių jis teigė, kad šūvių metu lenkėsi pasiimti butelio vandens, vėliau kad padavinėjo vandenį E. Ž., nors pagal pirminius jo paties ir E. Ž. parodymus, šis visą laiką miegojo ir net šūvių nejuto. Išfiltruotuose kadrais vaizdo įrašuose akivaizdžiai matyti, kaip prieš pat iššaunant asmuo, sėdintis priekyje šalia vairuotojo (E. Ž.) geria vandenį, taigi nemiega. Kadruose nuo 584 iki 628 aiškiai matyti, kad tuo metu, kai iškišama ranka su ginklu pro automobilio langą ir daromi šūviai, šalia vairuotojo esantis keleivis jau geria atsuktą vandens butelį, butelis jo rankose, keliamas prie lūpų, taigi tuo momentu I. J. negalėjo lenktis jo paduoti E. Ž., kadangi E. Ž. jau jį turėjo rankose. Kaltinamasis taip pat keitė parodymus pagal tai, kokios aplinkybės buvo nustatytos vaizdo įrašuose, ir kada jam tapo tai žinoma.  Po incidento su viešbučio durimis, apie 7.00 val. su kaltinamuoju ir E. Ž. bendravusios liudytojos V. D. ir J. M. apibūdino vaikinus kaip pakankamai blaivios išvaizdos asmenis, nesvirduliavusius, kas paneigia kaltinamojo, E. Ž. ir L. B. teiginius apie tai, kad E. Ž. buvo toks girtas, kad visą incidentą pramiegojo. Teismas laiko įrodytu, kad iš automobilio „Mercedes“ į viešbučio pastatą šovė automobilio priekyje sėdėjęs asmuo. Kadangi pagal kaltinamojo, liudytojų E. Ž. ir L. B. parodymus E. Ž. visą laiką girtas miegojo, tai galėjo padaryti tik I. J.. Be to, vaizdo įraše tuo metu, kai ginklas nukreipiamas į pastatą, automobilio priekyje sėdintis keleivis fiksuotas vienoje rankoje laikantis stambų vandens butelį, kita sukantis jo kamštuką, geriantis, taigi laikyti rankoje ginklo jis negalėjo.   

Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu ir teisme L. B. nurodė, kad  jis 2020 m. gruodžio 11 d. nuo 1.00 val. iki tol, kol jį paėmė vežti namo kaltinamasis, leido laiką (duomenys neskelbtini) g. draugo A. bute. Įsėdus į kaltinamojo automobilį, jis buvo nuvežtas iki viešbučio (duomenys neskelbtini) pr., kur iššovė iš automobilio, vadinasi tuo laikotarpiu jis kituose objektuose nebuvo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu, išanalizavus jo naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenis, nustatyta, kad jis  2020 m. gruodžio 11 d. 02.31 val. gavo žinutę, o jo telefonas tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), esančios celės veikimo ribose, tai yra jo gyvenamosios vietos ribose (1 tomas, b.l. 85).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu apklaustos viešbučio ,,X“ darbuotojos: vadovė K. G., K. L., J. M. nurodė, kad paties įvykio, kaip buvo išdaužtos viešbučio įėjimo durys, jos nematė, turto apgadinimo įvykį užfiksavo tik viešbučio apsaugos kamerų vaizdo įrašai, kurie buvo pateikti policijos įstaigai.  Liudytoja K. G. nurodė, kad 07.00 val. ryte, atvykus į darbą, jai buvo pranešta apie sugadintą viešbučio turtą – stiklines duris. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad su automobiliu ,,Mercedes Benz“ privažiuoja prie viešbučio ir išlipa iš automobilio asmenys, po to vėl nuvažiuoja ir grįžta prie viešbučio, trumpam sustoja ir nusileidžia priekinis vairuotojo pusės langas, po to, krenta stiklai. Skambinant į BPC centrą, K. G. aiškiai nurodo, kad buvo sugadintas viešbučio turtas, taip pat, kad turtą sugadino du svečiai, kurie buvo apsistoję viešbutyje, (duomenys neskelbtini) numeryje. K. G. parodymus patvirtino ir kitos liudytojos - J. M., K. L.. K. G. nurodė, kad ji įtarė, jog minėtą turto sugadinimą galėjo įvykdyti (duomenys neskelbtini) kambario svečiai, nes dėl karantino ribojimų pažeidimų ir konflikto su viešbučio administracija, ji priėmė sprendimą išprašyti pas juos susirinkusią jaunuolių kompaniją iš viešbučio, nebeįleisti naktį registruotų svečių atgal į viešbutį, į jų numerius,  kol neatvyks į darbo vietą kitos darbo dienos rytą administratorė. Apklausta liudytoja K. L. parodė, kad ji dirbo tą naktį, kuomet kaltinamasis užsiregistravo ir apsistojo viešbučio (duomenys neskelbtini) numeryje, kambaryje gyveno du asmenys, tai I. J. ir jo draugas E. Ž., vėliau pas kaltinamąjį ir jo draugą atėjo daugiau asmenų, tačiau visi buvo išprašyti, kadangi asmenų skaičius viršijo karantino metu leistiną. K. L. nurodė, kad paryčiais į viešbutį grįžo tik du asmenys, bandė įeiti į viešbutį, tačiau buvo pakeisti įėjimo kodai ir asmenys nebuvo įleisti. Vėliau sužinojo, kad automobilis ,,Mercedes Benz“, į kurį įsėdo minėti asmenys, buvo grįžęs, iš jo buvo šauta ir tokiu būdu sugadintos stiklinės viešbučio durys.

Teismui atrodo neįtikinamas atsitiktinumas, kad liudytojas L. B., kuris pasak jo minėtame viešbutyje ,,X“ nebuvo, vakarojo pas draugą bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir buvo vežamas atsitiktinio asmens namo, šaudamas pataikė būtent į to viešbučio, su kurio administracija anksčiau sukonfliktavo kaltinamasis, duris. Priešingai, kaltinamasis turėjo motyvą atlikti vandališkus veiksmus, nes buvo piktas, kad kelis kartus nebuvo įleistas nakvoti į jo išpirktą numerį viešbutyje, negalėjo pasiimti asmeninių daiktų, buvo priverstas patirti papildomas išlaidas nakčiai nuomodamas kambarį kitame viešbutyje. Iš I. J. baustumo administracine tvarka matyti, kad tyčinio turto gadinimo epizodas jo elgesyje jau buvo fiksuotas (2020 m. rugsėjo mėn. paskirta nuobauda už ANK 115 straipsnyje numatytą nusižengimą), todėl neatmestina, kad impulsyviai jis vėl galėjo tokiu būdu išlieti pyktį.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011), tai, nagrinėjamu atveju svarbu, atribojant baudžiamąją atsakomybę nuo administracinės. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014 ir kt.).

Šiuo atveju kaltinamojo veiksmai atlikti viešoje vietoje – gatvės važiuojamojoje dalyje, priešais viešbučio pastatą, pačiame miesto centre – pačioje judriausioje ir labiausiai žmonių lankomoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, darbo dienos rytą. Kaltinamojo veiksmas – šūvių paleidimas iš automobilio į pastatą vertintinas kaip vandališkas svetimo turto niokojimo aktas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad buvo šauta iš sustojusio automobilio, galimai specialiai taikant į konkretaus viešbučio duris, tuo išreiškiant pyktį dėl menkavertės priežasties – kad nakties metu viešbutyje jau nebuvo personalo, kuris jį įleistų į patalpas. Vertinant kaltinamojo veikos pobūdį ir pavojingumą, atsižvelgtina, į tai, kad jis tam pasirinko šokiruojančią priemonę – įrankį panašų į šaunamąjį ginklą, kuris nakties tyloje sukelia pakankamai stiprų garsą, gali atkreipti aplinkinių dėmesį, juos išgąsdinti, pažadinti, priversti nerimauti dėl pavojaus jų asmenims. Konstatuotina, kad svetimo turto sugadinimas įvykdytas ne tik vandališkais veiksmais, bet ir pavojingu būdu. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)_PR_(duomenys neskelbtini)_IV_208“ užfiksuota, kad tuo metu, kai buvo šaudoma iš automobilio „Mercedes“, kitoje gatvės pusėje prie (duomenys neskelbtini) pastato, ties prekybos centro „Z“ įėjimu stovėjo kitas sautomobilis su avarinėmis šviesomis, tolėliau automobilio „Mercedes“ važiavimo kryptimi prie šiukšliadežės stovėjo asmuo su maišu rankoje, tvarkantis šiukšliadėžę, kitoje gatvės pusėje ties (duomenys neskelbtini), pastato kampu ėjo moteris, kuri nuvažiavus kaltinamojo vairuojamam automobiliui per gatvę greitu žingsniu pradėjo artintis link pastato (duomenys neskelbtini), galimai sureagavusi į šūvių garsą ir bėganti pasižiūrėti, kas atsitiko. Šios aplinkybės patvirtina, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdytos. Tokio pobūdžio veiksmai yra moralės požiūriu aiškiai nepriimti, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams.??? ??? 

Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismo nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog I. J. savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl bausmės

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendrus bausmės skyrimo tikslus ir paskirtis, numatytus BK 41 straipsnyje, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo I. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 54 straipsnio 1 dalies 7 punktas, BK 59-60 straipsniai).

I. J. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas, paskirta bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), darbe charakterizuojamas teigiamai, išsiskyręs, baustas administracine tvarka keletą kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjęs. Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, savo kaltės nepripažino visiškai, su civiliniu ieškiniu nesutiko, padarytos žalos neatlygino. Teismo vertinimu, pirmiau nurodytos I. J. asmenybę apibūdinančios aplinkybės rodo, kad jo priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys nėra visiškai atsitiktinis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis dirbantis, auginantis du nepilnamečius vaikus, jam parinktina būtent BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas minimalus šios bausmės rūšies dydis. Teismo vertinimu, pagal I. J. asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.

       Kaltinamajam I. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 11 d. 11.30 val. iki 2020 m. gruodžio 12 d. 11.05 val. (1 parą) (3 tomas, b.l. 87-88), šis laikas įskaitytinas į bausmę, prilyginant jį 2 MGL baudos (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., BPK 140 str. 9 d.).

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB „Y“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1407,44 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 126). Prie civilinio ieškinio pridėtame rašte nurodyta, kad dėl sudaužyto stiklo paketų pakeitimo ir reklaminių užrašų atstatymo, darbų vertė yra 1100,10 Eur, o lipdukai 307,74 Eur, pateikti šias sumas patvirtinantys dokumentai (1 tomas b. l. 126, 4 tomas b.l. 138-140). Civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo I. J. 1407,44 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų nuo žalos atsiradimo iki visiško žalos atlyginimo. 2021 m. spalio 26 d. raštu Dėl atstovavimo ir žalos dokumentų teikimo, civilinis ieškovas pateikė duomenis, kad UAB „Y“ buvo apdraudusi viešbučio „X“ pastatą, (duomenys neskelbtini), Ergo Insurance SE Lietuvos filiale ir draudimo bendrovė 2021 m. balandžio 28 d. išmokėjo 863,18 eurų draudiminę išmoką, pateikė tai patvirtinantį dokumentą. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę civilinis ieškovas sumažino reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo iki 300 eurų, prašydamas priteisti ir 5 procentus metinių palūkanų nuo šios sumos (4 tomas, b.l. 136-137, 141).

Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas dokumentais, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo I. J. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, iš kaltinamojo I. J. priteistina civilinei ieškovei 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pasisakant dėl prašymo priteisti 5 procentus metinių palūkanų, pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019), teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Atsižvelgiant į minėtą praktiką penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo civilinio ieškinio priteistos sumos skaičiuotinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad priteistiną 300 Eur dydžio civilinį ieškinį visiškai dengia jo užtikrinimui iš kaltinamojo paimtos ir areštuotos piniginės lėšos, kurios iš karto įsiteisėjus nuosprendžiui nukreiptinos civilinio ieškinio patenkinimui, nėra pagrindo priteisti iš kaltinamojo procesines palūkanas. Įsiteisėjęs nuosprendis vykdomas nedelsiant, jei žalos atlyginimo procedūra iš areštuotų kaltinamojo lėšų užtruktų, tai nepriklausytų nuo kaltinamojo valios, nebūtų jo vengimo mokėti priteistą žalos atlyginimo sumą išraiška, todėl jis neturi nukentėti mokėdamas procesines palūkanas dėl delsimo, už kurį nebūtų atsakingas. Civilinis ieškinys dalyje dėl 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo netenkintinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2020 m. gruodžio 23 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti byloje pareikštą UAB „Y“ civilinį ieškinį, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iš I. J. asmens kratos metu rastoms ir paimtoms piniginėms lėšoms 576,35 Eur (3 tomas, b.l. 68-69). Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. kovo 18 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi (3 tomas, b.l. 72-74, 78-80,) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d., 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimis (4 tomas, b.l. 97-99, 173-174, 5 tomas, b.l. 25-26) buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas sumažino savo turtinį reikalavimą iki 300 eurų sumos, laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas tik daliai iš kaltinamojo paimtų piniginių lėšų – 300 eurų sumai (5 tomas, b.l. 80-82), o likusią piniginių lėšų dalį - 276,35 Eur nutarčiai įsiteisėjus nuspręsta grąžinti kaltinamajam, laikinas nuosavybės teisės apribojimas tęstas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi (tomas 6, b.l. 4-6).  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iš I. J. paimtiems 300 Eur (6 tomas, b.l. 44-45). Kaltinamojo atstovas ne kartą skunduose dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo nurodė, kad ne visos pas jį rastos piniginės lėšos yra jo asmeninės, o įmonės, kurioje jis dirba - UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam patikėtos lėšos, išduotos jam pagal avansinę apyskaitą pagal kasos išlaidų orderį (t. 5, b.l. 67), kurias jis turės įmonei grąžinti. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kuri piniginėje rastų lėšų dalis yra I. J. asmeninė, o kuri darbdavio patikėta. Teismui neįtikimas argumentas, kad visi jo pinginėje rasti grynieji pinigai yra tik įmonės lėšos, asmeninių lėšų joje nebuvo,  todėl teismas neturi pagrindo laikyti I. J. asmens kratos metu visas jo piniginėje rastas lėšas svetimomis, tretiesiems asmenims priklausančiomis lėšomis. Matyti, kad pagal byloje pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 24 (tomas 5, b.l. 67) jis gavo pinigus (600 Eur) 2020 m. gruodžio 9 d., tai yra dvi dienas iki įvykio, tiksliai tokios sumos pas jį piniginėje nebuvo rasta, ar dalis jos ir kokia buvo išleista įmonės poreikiams, duomenų nepateikta, kas neabejotinai įrodytų, kad likusi rasta piniginėje dalis – 576,35 Eur yra šių avansinių įmonės lėšų likutis.  Nuosavybės teisės apribojimo į rastąsias lėšas pagrindas – civilinio ieškinio atlyginimas, nėra išnykęs. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas 300 eurų piniginėms kaltinamojo lėšoms iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus šios lėšos nukreiptinos civilinio ieškinio atlyginimui.

Daiktai , turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

       1) kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; 

       2) teleskopinė lazda, saugoma Vilniaus apskrities VPK pagal 2021-01-22 kvitą B Ser BBB Nr. OVS004732, kuri nėra draudžiamas laikyti ginklas ir byloje nenustatyta jos laikymo tvarkos pažeidimų, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina kaltinamajam;

       3) 4,5 mm BBS kulkų indelis, CO2 balionėlis, saugomi Vilniaus apskrities VPK pagal 2021-01-22 kvitą B Ser BBB Nr. OVS004732, esantys pneumatinio ginklo dalimis ar skirti jam naudoti, atsižvelgiant į tai, kad pneumatinis ginklas buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalių pagrindu konfiskuotini ir perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

       4) vokas Nr. 1, kuriame yra bespalvis plastikinis uždaromas maišelis, kuriame yra: - rudos ir pilkos spalvų lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Laboratories 20 /2017  12/2019", kurioje yra 3 vnt. šviesiai rudos spalvos pailgų tablečių, ant kurių kiekvienos vienos pusės yra užrašas ,,20"; - pilkos ir žalios spalvų lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,SPIRIN", kurioje yra 3 vnt. apvalių baltos spalvos tablečių; į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniota pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Metopro pailginto atpalaid Metoprololl HEXALAG 47,5 mg", kurioje yra 1 vnt. pailga baltos spalvos tabletė, ant kurios kiekvienos abiejų pusių yra laužimo įranta; - į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniota pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,NDOZ  mg  Acet", kurioje yra 1 vnt. pailga baltos spalvos tabletė; - į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniota pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Z  23,75 m"; - oranžinės ir pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Spedra 200 mg tabletės Ava; - oranžinės ir pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Spedra 200 mg tabletės Ava"; - oranžinės ir pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,EXP Pir"; - pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,ALPR GRIND tabletes", - pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis (užrašai nuplyšę); 3 vnt. tuščių praplėštų lizdinių plokštelių dalių ir 3 vnt. pilkos spalvos folijos dalių nuo lizdinių plokštelių, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkinio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (kvitas BBB Nr. 3PK002536),  atsižvelgiant į tai, kad nuo vaistų paėmimo praėjo 2 metai ir jie gali būti nebetinkami vartoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

       I. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 11 d. 11.30 val. iki 2020 m. gruodžio 12 d. 11.05 val., prilyginant jį 2 MGL baudos ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 98 MGL (4900 Eur) dydžio baudą. 

       I. J. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

       I. J. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

I. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Y“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš I. J. priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) UAB „Y“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. J. turtui – 300 Eur piniginėms lėšoms iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui pinigines lėšas nukreipti civilinio ieškinio patenkinimui.  

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

       1) kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

2) teleskopinę lazdą, saugomą Vilniaus apskrities VPK pagal 2021-01-22 kvitą B Ser BBB Nr. OVS004732,  nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam,

3) 4,5 mm BBS kulkų indelį, pneumatinio ginklo dalį - CO2 balionėlį, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2021-01-22 kvitą B Ser BBB Nr. OVS004732, konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

       4) voką Nr. 1, kuriame yra bespalvis plastikinis uždaromas maišelis, kuriame yra: - rudos ir pilkos spalvų lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Laboratories 20 /2017  12/2019", kurioje yra 3 vnt. šviesiai rudos spalvos pailgų tablečių, ant kurių kiekvienos vienos pusės yra užrašas ,,20"; - pilkos ir žalios spalvų lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,SPIRIN", kurioje yra 3 vnt. apvalių baltos spalvos tablečių; į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniota pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Metopro pailginto atpalaid Metoprololl HEXALAG 47,5 mg", kurioje yra 1 vnt. pailga baltos spalvos tabletė, ant kurios kiekvienos abiejų pusių yra laužimo įranta; - į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniota pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,NDOZ  mg  Acet", kurioje yra 1 vnt. pailga baltos spalvos tabletė; - į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniota pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Z  23,75 m"; - oranžinės ir pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Spedra 200 mg tabletės Ava; - oranžinės ir pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,Spedra 200 mg tabletės Ava"; - oranžinės ir pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,EXP Pir"; - pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis su daliniu užrašu ,,ALPR GRIND tabletes", - pilkos spalvos lizdinės plokštelės dalis (užrašai nuplyšę); 3 vnt. tuščių praplėštų lizdinių plokštelių dalių ir 3 vnt. pilkos spalvos folijos dalių nuo lizdinių plokštelių, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkinio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (kvitas BBB Nr. 3PK002536), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

       Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti I. J., kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                         Miroslavas Gvozdovičius