Skundas Nr. 1S-189-648/2014

Teisminio proceso Nr.: 1-14-1-02244-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

2014 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Sigitos Bieliauskienės ir Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Ilonai Lonskai ir Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, nuteistajam D. B., jo gynėjui advokatui Aldevinui Švedui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo D. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties, kuria D. B. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose,

n u s t a t ė :

D. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (trys nusikaltimai) bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., D. B. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo V. L. ir O. L.,  gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., D. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimą, 2014-01-28 nutartimi panaikino D. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad D. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, padarė tris administracinius teisės pažeidimus būdamas neblaivus. Po jam paskirto papildomo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vėl padarė naujų pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu.

Nuteistasis D. B. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį.

Nurodo, kad jam buvo likę atlikti 7 mėnesius bausmės vykdymo atidėjimo, o teismas pasiuntė atlikti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pasak nuteistojo, jis išlaiko dvi mažametes dukras, moka už butą. D. B. taip pat dirba ir gydosi nuo priklausomybės nuo alkoholio. Konfliktai įvyko dėl sugyventinės kaltės, nes ši gėrė ir kviesdavo policijos pareigūnus. Už tokius veiksmus sugyventinė buvo ne kartą bausta administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, prašoma sušvelninti bausmę. Be to, jeigu yra galimybė, prašoma leisti jam atlikti bausmę Kybartų pataisos namuose.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė - skundą atmesti.

Nuteistojo D. B. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu D. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo V. L. ir O. L..

Probacijos skyrius kontroliuoja D. B. elgesį nuo 2013-05-06 (asmens bylos l. 7). Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su asmenų, kuriems bausmės vykdymas atidėtas, teisėmis, pareigomis ir bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis (asmens bylos l. 12). Tiek Probacijos skyriaus teikimas, tiek D. B. asmens bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėjo gydymosi nuo priklausomybės nuo alkoholio tvarką, t. y. 2013-05-21 jis atvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 promilių neblaivumas), 2013-05-28 neatvyko paskirtu laiku į konsultaciją, 2013-09-09 vėl atvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą būdamas neblaivus (nustatytas 0,96 promilių neblaivumas) (teikimo nagrinėjimo medžiagos l. 1, asmens bylos l. 19, 27, 42). Už du paskutinius pažeidimus D. B. buvo žodžiu įspėtas (asmens bylos l. 16). Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose), du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (asmens bylos l. 39-41). Nuteistasis padarė visus administracinius teisės pažeidimus būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į D. B. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-01 nutartimi jam paskirtas papildomas įpareigojimas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (asmens bylos l. 53-54). Kita vertus, nuteistasis ir toliau vartodavo alkoholį, t. y. jis 2013-12-16 atvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą būdamas neblaivus (nustatytas 0,17 promilių neblaivumas), o 2013-12-17 padarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (nedidelis chuliganizmas), kai jam buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas (asmens bylos l. 70, 74). Anksčiau aptartas nuteistojo elgesys rodo jo atsainų požiūrį į paskirtus įpareigojimus, nesiekiant parodyti, kad asmuo stengiasi keisti savo neigiamus įpročius. Todėl skundo teiginys, kad D. B. gydosi nuo priklausomybės nuo alkoholio, vertintinas kaip formalus. Apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos už padarytus administracinius teisės pažeidimus yra galiojančios ir jų pagrįstumu nėra pagrindo abejoti. D. B. teiginiai, kad konfliktai įvyko dėl sugyventinės kaltės, nes ši gėrė ir kviesdavo policijos pareigūnus, už tokius veiksmus sugyventinė buvo ne kartą bausta administracine tvarka, neturi reikšmės vertinant nuteistojo patraukimo administracinėn atsakomybėn faktus. D. B. taip pat teigia, kad jis išlaiko dvi mažametes dukras, moka už butą ir dirba, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad šios aplinkybės leistų pasiekti bausmės tikslus ir toliau vykdant D. B. paskirtos bausmės atidėjimą.

Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., dėl išvardintų probuojamojo daromų pažeidimų teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nei Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, nei baudžiamajame įstatyme nenumatytas nuteistojo atlikto bausmės vykdymo atidėjimo laiko įskaitymas į realiai atliktinos bausmės laiką. Todėl D. B. pagrįstai pasiųstas atlikti visą laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu.

D. B. skunde taip pat prašo, jeigu yra galimybė, leisti jam atlikti bausmę Kybartų pataisos namuose. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 50 str. 3 d., laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Taigi, teismas parenka tik pataisos įstaigos, kurioje asmuo, pripažintas kaltu, atliks paskirtą laisvės atėmimo bausmę, rūšį - atvirą koloniją, pataisos namus ar kalėjimą. Toks reglamentavimas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos BVK 63 str. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos BVK 65 str., į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuteistojo prašymo leisti jam atlikti laisvės atėmimo bausmę konkrečiuose pataisos namuose nagrinėjimas nepatenka į teismo kompetenciją, todėl toks prašymas atmetamas.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį nuteistojo D. B. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r ė:

atmesti nuteistojo D. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                          Artūras Pažarskis

Teisėjos                                                        Sigita Bieliauskienė

                                          Jolanta Čepukėnienė