Civilinė byla Nr. e2-8948-912/2016

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02939-2016-1)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui T. A. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 451,12 Eur negrąžinto kredito, 119,03 Eur kredito mokesčio, 14,42 Eur palūkanų, 5 proc. palūkanų nuo  priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje suformuluotas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai 2016 m. vasario 17 d. įteikti atsakovui CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2015 m. balandžio 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 5m8pvj34, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 500 Eur kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 152,80 Eur kredito mokestį iki 2017 m. gegužės 28 d. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 451,12 Eur kredito ir 119,03 Eur kredito mokesčio (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 451,12 Eur kredito, 119,03 Eur kredito mokesčio ir 14,42 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

Ieškinyje taip pat pareikštas prašymas priteisti iš atsakovo 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą. Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 570,15 Eur (451,12 + 119,03) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 121 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti 121 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50 Eur. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 65 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

Patenkinti ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui T. A. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985) iš atsakovo T. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 451,12 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 12 ct) skolos, 119,03 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 03 ct) kredito mokesčio, 14,42 Eur (keturiolika eurų 42 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 570,15 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt eurų 15 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Tomas Venckus

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2016 m. kovo 8 d.