Civilinė byla Nr. eB2-535-480/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00185-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.7.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,

sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, 

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ikanas“ atstovei advokato padėjėjai G. K., suinteresuotam asmeniui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ikanas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ikanas“ (toliau – pareiškėja arba kreditorė) likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dignalita“ (toliau – suinteresuotas asmuo arba bendrovė) bankroto byloje pareiškė 9 773,18 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

Prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodo, kad šią sumą bendrovė kreditorei skolinga pagal šias sutartis: 2020 m. liepos 29 d. Nr. 1, 2021 m. liepos 26 d. Nr. 1 ir 2022 m. kovo 14 d., ir pagal 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą IKA Nr. 002.

Likviduojamos dėl bankroto UAB „Dignalita“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) Nemokumo administratorė pareiškė prieštaravimus dėl UAB „Ikanas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, nurodydama, kad patikrinus keliant bendrovei bankroto bylą Kauno apygardos teismui 2022 m. gegužės 3 d. buvusio likviduojamos dėl bankroto UAB „Dignalita“ vadovo A. M. atsiliepimu pateiktus bendrovės finansinius dokumentus su bankroto bylos iškėlimo dienai (2022 m. liepos 16 d.) sudarytu ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Dignalita“ vadovo pateiktu kreditorių sąrašu, nustatė, jog UAB „Ikanas“ nurodyti 2020–2021 m. įsiskolinimą pagrindžiantys dokumentai, 2022 m. gegužės 3 d. nebuvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Dėl ko UAB „Ikanas“ kreditorinis reikalavimas galimai yra nepagrįstas ir sudarytas / suformuotas po bankroto bylos bendrovei iškėlimo siekiant būti nepagrįstai įtrauktiems į likviduojamos dėl bankroto UAB „Dignalita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Pagal Kauno apygardos teismui 2022 m. gegužės 3 d. (iki bankroto bylos iškėlimo) buvusio likviduojamos dėl bankroto UAB „Dignalita“ vadovo A. M. pateiktą kreditorių sąrašą UAB „Ikanas“ kreditorinis reikalavimas sudarė tiktai 273,18 Eur dydžio sumą.

Pareiškėja UAB „Ikanas“ 2022 m. lapkričio 11 d. pateikė papildomus dokumentus ir nurodė, kad trišalio susitarimo prie preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1 sudarymo data nurodyta 2020 m. liepos 29 d., tačiau ši data yra nurodyta klaidingai. Šio trišalio susitarimo sudarymo data laikytina UAB „Ikanas“ direktoriaus R. L. elektroniniu laišku pasirašyta data, t. y. 2021 m. liepos 29 d. 12.59 val.

Likviduojamos dėl bankroto UAB „Dignalita“ nemokumo administratorės MB Nemokumo administratorės įgaliotas asmuo 2022 m. lapkričio 25 d. pateikė papildomus įrodymus ir kartu nurodė, kad tarp bendrovės vadovo nemokumo administratorei perduotų dokumentų buvo rasta tik antspauduota 2019 m. sausio 10 d. preliminarioji sutartis dėl būsimo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, kuri nėra pasirašyta, bei bendrovės 2020 m. sausio 2 d. bendrovės vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo yra nusprendžiama nupirkti iš UAB „Transpectus“ jai priklausantį žemės sklypą už 38 000 Eur sumą, tačiau notarinės sutarties dėl šio turto įsigijimo buvęs bendrovės vadovas A. M. nėra perdavęs. Patikrinus bendrovės banko sąskaitos išrašą, buvo nustatyta, kad bendrovė UAB „Transpectus“ yra sumokėjusi 30 227 Eur, kuri buvo mokėta pagal 2018 m. gruodžio 27 d. sutartį, kuri nemokumo administratorei nebuvo perduota. Nemokumo administratorei nebuvo perduotas ir 2022 m. kovo 14 d. skolos perkėlimo sutarties originalas, o taip pat ir 2022 m. vasario 21 d. UAB „Ikanas“ ir bendrovės sudaryta rašytinė paskolos sutartis dėl prievolių įvykdymo UAB „Transpectus“. Bendrovė M. K. 2021 m. liepos 31 d. yra išrašiusi PVM sąskaitą faktūrą DIG Nr. 002569, o V. Č. 2021 m. liepos 31 d. – PVM sąskaitą faktūrą DIG Nr. 00257, kuriai vėliau 2021 m. liepos 31 d. buvo išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra KRE Nr. D0731, kurios buvo deklaruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Aptartos aplinkybės suponuoja tai, kad tikėtina, jog bendrovė neturi jokių prievolių UAB „Ikanas“, kas būtų susiję su prievolių V. Č. bei M. K. vykdymu.

2022 m. lapkričio 28 d. protokoline nutartimi į bylą suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti UAB „Transpectus“, V. Č. ir M. K..

Suinteresuotas asmuo UAB „Transpectus“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad 2018 m. gruodžio 27 d. su bendrove buvo sudaryta preliminari sutartis dėl būsimos nekilnojamojo turto (žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Sutarties ketvirtojoje dalyje buvo susitarta, kad nekilnojamojo turto pardavimo kaina bus 38 000 Eur, įskaitant PVM, ir atsiskaitymas už perkamą žemės sklypą bus vykdomas dalimis po minėtos pasirašymo momento, visiškai atsiskaitant vėliausiai iki 2020 m. vasario 1 d. Bendrovė pardavėjai UAB „Transpectus“ atskirais pavedimais už perkamą žemės sklypą pervedė 29 227 Eur ir po notarinės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo 2020 m. sausio 7 d., pardavėjai liko skolinga 8 773 Eur. Bendrovės siūlymu, 2022 m. kovo 14 d. buvo sudaryta trišalės skolos perkėlimo sutartis, kurios pagrindu bendrovės 8 773 Eur skolos perėmėju tapo UAB „Ikanas“, kuri 2022 m. kovo 15 d. apmokėjo už bendrovę 8 773 Eur skolą, todėl bendrovė neliko skolinga UAB „Transpectus“ už įsigytą iš UAB „Transpectus“ žemės sklypą.

Suinteresuotas asmuo V. Č. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad 2020 m. gruodžio 31 d. su bendrove sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1 dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), įsigijimo. 2021 m. sausio 1 d. suinteresuotas asmuo atliko 8 500 Eur pavedimą į bendrovės banko sąskaitą. 2021 m. liepos 29 d. buvo sudarytas trišalis susitarimas tarp suinteresuoto asmens, bendrovės ir kreditorės, kurio pagrindu bendroves teises ir pareigas, kylančias iš preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1 perėmė UAB „Ikanas“. Sumokėtos sumos, kaip avansinio mokėjimo, bendrovė negrąžino, tačiau kreditorė šią sumą įskaitė į suinteresuoto asmens įsigyjamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo kainą, t. y. sandorio metu už perkamą nekilnojamąjį turtą UAB „Ikanas“ suinteresuotas asmuo pervedė 8 500 Eur mažesne suma.

Suinteresuotas asmuo M. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad 2021 m. kovo 31 d. su bendrove sudarė rezervavimo sutartį dėl planuojamo nekilnojamojo turto įsigijimo. 2021 m. balandžio 7 d. sumokėjo 1 000 Eur bendrovei. Vėliau sužinojo, kad planuojamas įsigyti nekilnojamasis turtas priklauso UAB „Ikanas“. 2021 m. liepos 26 d. tarp suinteresuoto asmens, bendrovės ir kreditorės sudarytas trišalis susitarimas, kurio pagrindu bendrovės teises ir pareigas, kylančias iš preliminariosios pirkimo–pardavimo Nr. 1 sutarties, perėmė kreditorė. Pagal susitarimą sumokėtą 1 000 Eur avansinį mokėjimą UAB „Ikanas“ įskaitė į įsigyjamo nekilnojamojo turto kainą.

Prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamos bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi UAB „Dignalita“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB Nemokumo administratorė, nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 26 d. (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-320-480/2023).

Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, pateikia savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis, kuria UAB „Dignalita“ iškelta bankroto byla ir nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos finansiniams reikalavimams pareikšti, įsiteisėjo 2022 m. liepos 26 d. Įmonės administratorė, pasibaigus teismo nustatytam terminui, pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės dokumentus, sudarė ir pateikė teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

Teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi patvirtino UAB „Dignalita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių neginčija nemokumo administratorė, sąrašą. Nemokumo administratorė nesutiko su kreditorės UAB „Ikanas“ 9 773,18 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

JANĮ 42 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl UAB „Ikanas“ 9 773,18 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Dignalita“ bankroto byloje.

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi kreditorė turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Transpectus“ ir bendrovė 2018 m. gruodžio 27 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl būsimo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurią sutarties šalys susitarė dėl bendrovei tuo metu nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo (sutarties 1 punktas); turto pardavimo kaina – 38 000 Eur (sutarties 4 punktas). 2020 m. sausio 2 d. vienintelio akcininko sprendimu nuspręsta nupirkti iš UAB „Transpectus“ jai priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už 38 000 Eur sumą. Akcinės bendrovės (toliau – AB) Šiaulių banko išrašas patvirtina, kad bendrovė UAB „Transpectus“ pervedė šias sumas: 2019 m. sausio 10 d. – 5 000 Eur, 2019 m. sausio 11 d. – 3 700 Eur, 2019 m. kovo 8 d. – 3 700 Eur, 2019 m. balandžio 1 d. – 3 700 Eur, 2019 m. balandžio 11 d. – 2 027 Eur, 2019 m. gegužės 8 d. – 3 800 Eur, 2019 m. liepos 2 d. – 2 000 Eur, 2019 m. liepos 18 d. – 300 Eur, 2019 m. spalio 2 d. – 5 000 Eur, iš viso: 29 227 Eur (mokėjimų paskirtyse nurodyta: pagal 2018 m. gruodžio 27 d. sutartį). Šių sumų pervedimą taip pat patvirtina ir UAB „Transpectus“ su atsiliepimu pateiktas apyvartos žiniaraštis. Tarp bendrovės, kreditorės ir UAB „Transpectus“ 2022 m. kovo 14 d. buvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis, kurios pagrindu kreditorė pagal 2022 m. vasario 21 d. rašytinę paskolos sutartį tarp kreditorės ir bendrovės perėmė bendrovės prievolę ir įsipareigojo sumokėti UAB „Transpectus“ 8 773 Eur sumą (sutarties 2 punktas). Luminor Bank AS, atstovaujamas Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, banko išrašas bei AB SEB banko patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą patvirtina, kad kreditorė 2022 m. kovo 15 d. UAB „Transpectus“ pervedė 8 773 Eur sumą (mokėjimo paskirtyje nurodyta: pagal skolos perleidimo sutartį).

Bendrovė ir M. K. 2021 m. kovo 31 d. sudarė 0,1272 ha žemės sklypo dalies, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir buto, statomo šiame žemės sklype, rezervavimo sutartį Nr. 2021-03-31/1, kuria sutarties šalys susitarė per šios sutarties 4.1 punkte nurodytą terminą sudaryti avanso ir per šios sutarties 6.1 punkte nurodytą terminą sudaryti pagrindinę sutartį (sutarties 2.1 punktas); buto rezervavimo mokesčio dydis – 1 000 Eur (sutarties 3.1 punktas), kuris įskaičiuojamas į žemės sklypo dalies ir buto pardavimo kainą (sutarties 3.2 punktas). 2021 m. balandžio 7 d. M. K. mokėjimo nurodymu Nr. 512979443 pervedė bendrovei 1 000 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta: už butą (duomenys neskelbtini)). Tarp bendrovės, kreditorės ir M. K. 2021 m. liepos 26 d. buvo sudarytas trišalis susitarimas prie preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1, kurio pagrindu bendrovė perleido teises ir pareigas, kylančias iš rezervavimo sutarties Nr. 2021-03-31/1, kreditorei (susitarimo 1.5 punktas); M. K. bendrovei sumokėta turto kainos dalis (1 000 Eur) buvo laikoma daliniu atsiskaitymu ir kreditorė įskaitė šį įmokėjimą į galutinę turto pardavimo kainą (susitarimo 1.7 punktas); bendrovė įsipareigojo kreditorei sumokėti 1 000 Eur sumą kaip M. K. sumokėtos dalinės kainos grąžinimą (susitarimo 1.9 punktas). Kreditorė ir M. K. 2021 m. gruodžio 29 d. sudarė avanso sutartį Nr. 2021-12-29/2, pagal kurią susitarė, jog M. K. sumokės 10 000 Eur kreditorei avansą už pagal rezervavimo sutartį Nr. 2021-03-31/1 perkamą nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir 0,0385 ha žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu: (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1, 1.2, 2.1 punktai). 2021 m. gruodžio 30 d. M. K. mokėjimo nurodymu Nr. 1410 pervedė kreditorei 10 000 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta: avansas už butą, (duomenys neskelbtini)).

Bendrovė ir V. Č. 2020 m. gruodžio 31 d. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1, pagal kurią šalys susitarė iki 2021 m. gegužės 31 d. sudaryti nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1 punktas); per dvi darbo dienas nuo preliminariosios sutarties pasirašymo V. Č. įsipareigojo sumokėti bendrovei grynaisiais pinigais arba pavedimu dalį pagrindinės sutarties kainos dalį, kurią sudarė 8 500 Eur (sutarties 2.3.1 punktas). V. Č. 2021 m. sausio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 408 pervedė bendrovei 8 500 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta: preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1, 2022 m. gruodžio 31 d., Kaunas). 2021 m. sausio 1 d. V. Č. mokėjimo nurodymu Nr. 408 pervedė bendrovei 8 500 Eur sumą (mokėjimo paskirtyje nurodyta: 2020 m. gruodžio 31 d. preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1, Kaunas). Tarp bendrovės, kreditorės ir V. Č. 2020 m. liepos 29 d. (teismo pastaba: įvertinus kreditorės atstovės pasisakymus posėdžių metu, taip pat rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į bylą pateiktus dokumentus, laikytina, jog ši data yra rašymo apsirikimas, o tikroji sutarties sudarymo data yra 2021 m. liepos 29 d.) buvo sudarytas trišalis susitarimas prie preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1, kurio pagrindu bendrovė perleido teises ir pareigas, kylančias iš preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1, kreditorei (susitarimo 1.5 punktas); V. Č. bendrovei sumokėta turto kainos dalis (8 500 Eur) buvo laikoma daliniu atsiskaitymu ir kreditorė įskaitė šį mokėjimą į galutinę turto pardavimo kainą (susitarimo 1.7 punktas); bendrovė įsipareigojo sumokėti kreditorei 8 500 Eur sumą kaip V. Č. sumokėtos dalinės kainos grąžinimą (susitarimo 1.9 punktas). 2021 m. rugsėjo 1 d. tarp kreditorės ir V. Č. buvo sudaryta notarinė pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią kreditorė V. Č. pardavė: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), 127/424 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.1, 2.1.1. 2.1.2 punktas); šalys susitarė, kad 8 500 Eur, kurie pagal tarp bendrovės ir V. Č. 2020 m. gruodžio 31 d. sudarytą preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1 V. Č. buvo sumokėti bendrovei, įskaitoma į bendrą parduodamo turto kainą (sutarties 3.3 punktas).

Nagrinėjamu atveju iš kreditorės procesiniuose dokumentuose bei posėdžių metų nurodytų aplinkybių ir nemokumo administratorės į bylą pateikto UAB „Dignalita“ apyvartos žiniaraščio už 2021 m. kovo 1 d.–2022 m. liepos 31 d. laikotarpį duomenų (sąskaita Nr. 443) nustatyta, jog kreditorė bendrovei 2021 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 002 – 40 500,18 Eur sumai už darbus, bendrovė kreditorei 2021 m. balandžio 28 d. už darbus pervedė 30 000 Eur, o 2021 m. gruodžio 31 d. bendrovė kreditorei perleido 19 000 Eur vertės automobilį Toyota, todėl galutinė kreditorės finansinio reikalavimo suma sudaro 9 773,18 Eur (40 500,18 – 30 000 – 19 000 + 8 773 + 8 500 + 1 000 = 9 773,18). Duomenų, kad ši suma kreditorei bendrovės būtų apmokėta, byloje nepateikta.

Teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, byloje dalyvaujančių asmenų pateiktais rašytiniais įrodymais bei paaiškinimais posėdžių metu, daro išvadą, kad kreditorės prašomas patvirtinti 9 773,18 Eur dydžio finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje yra pagrįstas (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Todėl, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis), teismas pripažįsta pagrįstu kreditorės UAB „Ikanas“ 9 773,18 Eur finansinį reikalavimą UAB „Dignalita“ bankroto byloje ir jį tvirtina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pareiškėja UAB „Ikanas“ šioje civilinėje byloje patyrė 945 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: bylos duomenų analizė ir pasirengimas civilinės bylos nagrinėjimui, bylos vedimas 2022 m. lapkričio 7 d. posėdyje; lydraščio dėl papildomų dokumentų pateikimo teismui su rašytiniais paaiškinimais parengimas; bylos duomenų analizė ir pasirengimas civilinės bylos nagrinėjimui, bylos vedimas 2022 m. lapkričio 28 d. teismo posėdyje; bylos duomenų analizė ir pasirengimas civilinės bylos nagrinėjimui, bylos vedimas 2023 m. sausio 24 d. teismo posėdyje.

Minėtos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio) numatytų dydžių (Rekomendacijų 8.16, 8.19 punktai), todėl laikytinos pagrįstomis ir priteistinos.

Iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Dignalita“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir turi būti atlyginamos iš įmonės administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1743-236/2016 ir kt.). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Ikanas“, juridinio asmens kodas 305714361, 9 773,18 (devynių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 18 ct) Eur finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“, juridinio asmens kodas 304165422, bankroto byloje.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Ikanas“, juridinio asmens kodas 305714361, iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“, juridinio asmens kodas 304165422, bankroto administravimui skirtų lėšų 945 (devynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims ir nemokumo administratorei, įpareigojant ją su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ kreditorius.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                        Albina Rimdeikaitė