Civilinė byla Nr. e2S-1376-513/2019

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00541-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2;

2.3.4.4.5; 3.1.18.2.13; 3.3.1.17; 3.3.2.4; 3.3.2.5.

        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo V. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2004-669/2019  pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei I. K. ir atsakovės I. K. priešieškinį atsakovui V. V., institucijai, teikiančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Rietavo savivaldybėje, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. 

2.       Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko V. V. laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos bei uždrausti atsakovei išvežti nepilnametį vaiką už Lietuvos Respublikos ribų be raštiško ieškovo sutikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šioje civilinėje byloje.  

3.       Atsakovė I. K. pareiškė priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

4.       Atsakovė priešieškinyje pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko V. V. laikiną gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 200 Eur per mėnesį ir nustatyti ieškovo bendravimo su vaiku tvarką iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos.  

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi ieškovo prašymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu netenkinta, o atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas ir iki teismo sprendimo priėmimo nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iš ieškovo priteistas laikinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį, nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Ieškovas V. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – jo prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti, o atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

7.       Argumentavo, kad vaikas nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. gyveno su juo, lankė darželį, jis rūpinosi vaiku ir jį augino vienas, vedė pas gydytojus, rūpinosi vaiko ugdymu ir laisvalaikiu, o atsakovė nusišalino nuo savo kaip motinos pareigų vykdymo, nesistengė dalyvauti sūnaus gyvenime ir juo nesidomėjo. Tik po to, kai jis kreipėsi į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos su juo nustatymo, atsakovė, jam nepranešusi, pasiėmė vaiką iš darželio, galimai sąmoningai jį susargdino ir atsisakė grąžinti vaiką bei pareiškė priešieškinį. Teigia, jog vaikui svarbus aplinkos, kurioje gyvena, stabilumas, todėl teismas, neatsižvelgęs į aplinkybę, kad paskutinius 8 mėnesius vaikas gyveno su juo, nepagrįstai jo gyvenamąją vietą nustatė su atsakove, kuri nepateikė įrodymų, kad gali sudaryti geresnes sąlygas vaikui augti ir vystytis.

8.       Ieškovė I. K. teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodė, jog išsiskyrė su ieškovu šiam pradėjus smurtauti, nesutapus jų požiūriams į šeimą ir vertybes. Nurodė, jog kol vaikas gyveno su ja (nuo 2018 m. vasario iki rugsėjo) netrukdė ieškovui lankyti vaiko ir su juo matytis. Išsiskyrus su ieškovu, šis atleido ją iš darbo, dėl to išsikraustė pas savo tėvus, ūkininkavo, ieškovas pasiūlė vaiką leisti į darželį Rietave ir dalintis vaiko priežiūra. Vėliau ieškovas pradėjo slėpti informaciją apie vaiką, trukdydavo jai pasiimti vaiką, meluodavo, nevesdavo į darželį ir pan., ji rasdavo vaiką sergantį ir neprižiūrėtą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

11.       Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkinta ieškovo prašymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu ir patenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo priėmimo nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iš ieškovo priteistas laikinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį, nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka.

12.       Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2004-669/2019 patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Taikos sutartimi šalys išsprendė vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir bendravimo su vaiku tvarkos klausimus ir kitus klausimus, dėl kurių buvo kilęs ginčas.

13.       Iš LITEKO duomenų matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 27 d.

14.       Teismo nutartimi nėra išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų ginčijama 2019 m. birželio 14 d. nutartimi, klausimas, tačiau jos galiojo, kaip ir nurodyta ginčijamoje nutartyje, iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta yra galutinis teismo procesinis sprendimas, todėl konstatuotina, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. išnyko atskirojo skundo dalykas ir atskirojo skundo nagrinėjimas nebesukurs teisinių pasekmių, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

15.       Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

16.       Nutraukus apeliacinį procesą nurodytu pagrindu, atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nevertintini.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

       nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo V. V. atskirąjį skundą dėl Plungės  apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties.

Teisėja                                                                          Irma Čuchraj