Civilinė byla Nr. e2-302-860/2019

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04136-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.1.; 

3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.; 3.4.3.5.6.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui L. P. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

1. Ieškovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo L. P. 30 295,80 Eur padarytos žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-06-28 nutartimi iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą ir paskyrė įmonės bankroto administratoriumi UAB „Tamtamas“. Pažymėtina, kad teismas įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Minėta nutartis buvo apskųsta, tačiau 2018-09-04 Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2018-06-28 nutartį paliko nepakeistą ir ji įsiteisėjo 2018-09-04. Juridinių asmenų registro duomenimis, įmonės akcininkas ir vadovas nuo 2010-05-05 (bylos duomenimis – nuo 2010-05-19) iki 2018-09-11 buvo atsakovas L. P., kuris nevykdė įpareigojimo perduoti įmonės turtą pagal sudarytą balansą, taip pat perduoti dokumentus, todėl bankroto administratorius 2018-10-04 kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo atsakovui. Atsakovas apie tai buvo informuotas, tačiau vis tiek nevykdo įpareigojimų. 2018-10-24 rašte atsakovas nurodė, kad perdavė bankroto administratoriui įmonės antspaudą, įstatus, tačiau visų įmonės veiklos dokumentų perduoti negali. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2018-09-27 nutartimi paskyrė atsakovui 5 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymą, o anksčiau, t. y. 2018-04-12, teismas konstatavo, kad atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Taigi atsakovas tiek iki bankroto bylos iškėlimo, tiek po jo nevykdo įsiteisėjusių teismo nutarčių bei antstolio įpareigojimų. Pažymėtina, kad paskutinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė atskaitomybė Juridinių asmenų registrui pateikta už 2014 metus. Be to, 2018-03-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, atsakovui L. P. buvo nustatyta pareiga pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, tačiau viso bylos nagrinėjimo metu atsakovas šio įpareigojimo neatliko. Pagal paskutinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą Juridinių asmenų registrui 2014 metų balansą, teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad įmonės turtas 2014 metais buvo 48 690,92 Eur vertės ilgalaikio turto ir 127 066,43 Eur vertės trumpalaikio turto. Be to, pagal 2014-12-31 balanso duomenis, didžiąją dalį nurodyto ilgalaikio turto sudarė mašinos ir įrengimai bei transporto priemonės, tačiau įmonės vardu registruota tik viena transporto priemonė, kurios pirma registracijos data yra 2002-02-12, o kitų duomenų apie turimas transporto priemones ar įrengimus nėra. Nuo tada, kai įmonė tampa nemoki, vadovui atsiranda pareiga inicijuoti bankroto bylą, todėl jei nuo to momento dėl vadovo neteisėtų ir kaltų veiksmų įmonės įsipareigojimai kreditoriams padidėja, šis padidėjimas yra laikytinas žala. Jau 2014 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitė pelno (nuostolių) ataskaitoje 17 689,00 Lt veiklos nuostolį, kas įrodo, kad įmonė veikė nuostolingai, taigi jau 2014 finansinius metus įmonė pradėjo būdama faktiškai nemoki. Ieškovas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 656,10 Eur įsiskolinimas valstybiniam socialiniam draudimui susidarė už laikotarpį nuo 2018-07-01 iki 2018-10-10, kreditoriui Plungės sporto ir rekreacijos centrui 6 464,00 Eur skola atsirado 2018-10-26 nutraukus turto nuomos sutartį, kreditoriui UAB „Žalgirio verslo centras“ 2 185,24 Eur įsiskolinimas atsirado nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio, kreditoriui UAB „Infomedia“ 256,10 Eur skola atsirado nuo 2014-07-03, kreditoriui UAB „Transporent“ 20 734,28 Eur įsiskolinimas atsirado nuo 2015-10-31 neapmokant išrašytų sąskaitų – faktūrų už transporto nuomą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, kaip bendrovės vadovas, nevykdė pareigos ir kreditoriui UAB „Transporent“ negrąžino transporto priemonės, todėl papildomai dar priskaičiuota 5 917,77 Eur skola. Taigi pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui yra nustatyta tuo pagrindu, kad jis geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas gali turėti įtakos kreditorių interesams. Šiuo atveju bankroto byla buvo iškelta UAB „Transporent“ iniciatyva, taigi įmonės vadovas neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir pažeidė bendrovės bei jos kreditorių interesus. Be to, iki šiol įmonės dokumentai administratoriui neperduoti, todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytu akivaizdu, kad dėl atsakovo kaltės įmonei ir tuo pačiu kreditoriams yra padaryta žala. Įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma yra 30 295,80 Eur. Ši suma laikytina atsakovo padarytos žalos dydžiu bendrovei. Jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, ieškovas neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.

2. Atsakovui L. P. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka. Atsakovas 2018-12-19 pateikė teismui prašymą pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą iki 2019-01-04, atsižvelgiant į jo nedarbingumo laikotarpį. Teisėjo rezoliucija atsakovo prašymas buvo patenkintas ir terminas atsiliepimui pateikti jam buvo pratęstas iki 2019-01-04, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Tamtamas“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

5. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą.

6. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai.

7. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

8. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

9. Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės įmonės vadovui taikymo, būtina nustatyti šio (šių) asmens (asmenų) civilinės atsakomybės sąlygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. įmonės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011-03-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; kt.).

10. Byloje esančiais duomenimis bei aukščiau išdėstytu, nustatyta, kad atsakovas, t. y. buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, L. P. į teismą dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo nesikreipė, nors įmonė jau nuo 2014 metų buvo nemoki ir negalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, be to, iki šiol nevykdo teismo įpareigojimų ir neperdavė visų įmonės dokumentų bankroto administratoriui, neteikė finansinių ataskaitų VĮ „Registrų centras“ bei savo neveikimu pažeidė įstatymų nustatytas imperatyvias pareigas. Taigi atsakovas L. P. neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai ir išimtinai bendrovės bei kreditorių interesais. Pažymėtina, kad atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nesidomėjo bylos eiga, nors privalėjo tai daryti, tad esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo L. P. priteistina 30 295,80 Eur padarytos žalos atlyginimo (CK 2.87 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.263 straipsnis, ĮBĮ 8 straipsnio 1, 4 dalys).

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

12. Ieškovas prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Į bylą pateikti minėtą sumą pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, kad ieškovas sumokėjo advokatui 1 210,00 Eur. Kadangi ieškinys tenkintinas pilnai, todėl 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

13. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei: 679,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 38,00 Eur žyminio mokesčio už pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; taip pat teismas šioje byloje patyrė 3,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų); taigi iš viso iš atsakovo išieškotina 720,38 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

14. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 30 295,80 Eur (trisdešimt tūkstančių du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 80 ct) žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (30 295,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 720,38 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų 38 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas AB Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. Atsakovui L. P. sprendimą išsiųsti per darbovietę, per EPP, taip pat įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019 m. sausio 14 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. e2-309-860/2019, pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui L. P. dėl žalos atlyginimo; ieškinys patenkintas visiškai.

Atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 1415.“

Teisėjas                                                                              Saulius Jakaitis