Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1353-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00921-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10.1; 2.12; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

  NUTARIMAS

2016 m. vasario 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str., 187 str. 2 d., ir

nustatė:

2016 m. sausio 29 d., 2.20 val., Kaune, Pilies 12, M. D., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,20 promilių neblaivumas, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi girdint klubo lankytojams, elgėsi agresyviai, taip trikdydamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat, M. D. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų eiti iki tarnybinio automobilio, pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, stumdytis, vengdamas sulaikymo. Tokios M. D. veikos kvalifikuotos pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino (b. l. 2).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. 1. 2), V. K. pareiškimas iš kurio matyti, kad 2016-01-29 klube „Taboo“, pilietis šokių salėje elgėsi agresyviai – stumdė šalia buvusius žmones, keikėsi vartodamas necenzūrinius žodžius. Pilietis išprašomas iš klubo atsisakė išeiti, vėl vartojo necenzūrinius žodžius, bandė apsaugos darbuotoją nustumti, ko pasekoje buvo panaudotos ašarinės dujos bei iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-01-29 buvo gautas pranešimas, kad naktiniame klube „Taboo“ yra agresyvus vyras. Nuvykus prie įėjimo į klubą, viešoje vietoje buvo pastebėtas neblaivus vyriškis, kuris svirduliavo, šūkavo, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Minėtas asmuo buvo sulaikytas, jam buvo nurodyta pateikti asmens dokumentą ir eiti su pareigūnais iki tarnybinio automobilio, jis kategoriškai atsisakė tai daryti. Vyriškis daug kartų buvo įspėtas, kad jeigu jis nevykdys policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bus panaudota jėga. Vyras ir toliau nevykdė teisėtų reikalavimų ištraukti rankas iš kišenių, eiti iki tarnybinio automobilio. Jis buvo jėga nuvestas iki tarnybinio automobilio, buvo nurodyti lipti į jį. Vyras ir vėl atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus, muistėsi, keikėsi, bandė ištrūkti. Buvo panaudota fizinė prievarta, spec. priemonės antrankiai. Visą kelią iki komisariato vyras ir toliau keikėsi, elgėsi ciniškai, tyčiojosi (b. l. 4, 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad asmuo turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-12), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. D. nustatytas 1,20 promilių neblaivumas (b. l. 13).

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. D. veika kvalifikuota pagal 174 str., ir pagal ATPK 187 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. D. ne tik nevykdė teisėtų  policijos pareigūnų reikalavimų, tačiau jiems ir pasipriešino, tad jo veika kvalifikuotina ir pagal 187 str. 1 d. Veikos kvalifikavimas pagal ATPK 187 str. 1 d. nelaikytinas kaltinimo papildymu, nes šio pažeidimo faktinės aplinkybės nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime, kurio ribose buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir kurį patvirtina byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai. 

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, pasipriešinimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai. Už šį pažeidimą įstatymas numato baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių eurų iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.              

M. D. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinius teisės pažeidimus asmuo padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 32 str., 187 str. 1 d. ir 2 d., 286 str., 287 str., teismas 

nutarė:

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

• už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;
• už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;
• už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 280 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Darius Urbonas

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16054895343.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).