Administracinė byla Nr. AS-324-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00107-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.7; 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. A. H. A-M atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. A. H. A-M skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas S. A. H. A-M (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 22S65642 dalį dėl pareiškėjo laikinojo apgyvendinimo (toliau – ir Sprendimas) ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad su skundžiamu Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 10 d. Terminą skundui paduoti jis praleido dėl to, kad jo atstovas užsakymą teikti teisines paslaugas gavo tik 2022 m. kovo 9 d. Tą pačią dieną atstovas gavo apie 20 naujų pavedimų teisinėms paslaugoms, kurias suteikti terminas baigėsi 2022 m. kovo 9 d. Be to, pats užsakymas pateiktas jau praleidus apskundimo terminą, kadangi paskutinė diena skundui paduoti buvo 2022 m. vasario 24 d. Skundas buvo parengtas per protingą ir trumpiausią laiką.

Pareiškėjo teigimu, jis nėra atsakingas už tai, kad nemokama teisinė pagalba nebuvo užsakyta laiku. Jam tenkančiomis teisėmis ir pareigomis jis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti pareiškėjui sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas maksimaliai, esant dideliam darbo krūviui, stengėsi, jog paslauga pareiškėjui būtų suteikta kuo greičiau. Pareiškėjui skundas buvo parengtas ir paslaugos teikiamos prioriteto tvarka, nors dėl migrantų krizės yra susidaręs nepaprastai didelis užimtumas.

II.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo S. A. H. A.-M prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 10 d., todėl terminas skundui dėl Sprendimo paduoti baigėsi 2022 m. vasario 24 d. Užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjo atstovui advokatui P. V. buvo pateiktas 2022 m. kovo 9 d. Skundas teismui buvo paduotas 2022 m. kovo 18 d., t. y. praleidus apskundimo terminą.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pareiškėjo nurodytų aplinkybių, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas, nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas su Sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. vasario 10 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 9 d., tačiau advokatas skundą teismui pateikė ne kitą darbo dieną, o net po keleto dienų.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Migracijos departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, nepateikus įrodymų apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat nepateikus įrodymų dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti jo (pareiškėjo) skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi terminas skundui paduoti praleistas dėl objektyvių priežasčių, teigia, jog 2022 m. vasario 10 d. susipažindamas su Sprendimu, nurodė, jog nori jį skųsti ir naudotis nemokama advokato pagalba, t. y. valia skųsti Sprendimą buvo išreikšta susipažinimo su juo metu. Pareiškėjas savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tokiais būdais bei priemonėmis, kurie jam prieinami, valią skųsti sprendimą išreiškė nedelsdamas. Prieglobsčio prašytojo interesų vertinimas šiuo atveju turėtų būti prioritetinis.

Pareiškėjas nesutinka, kad byla nėra sudėtinga, kadangi kiekvienam asmeniui rengiamas skundas ir skiriamas individualus dėmesys prieglobsčio prašytojo bylai bei procesinių dokumentų rengimui. Dokumentus reikia surašyti, sukomplektuoti priedus, pasirašyti, išsiųsti, todėl tai laikui imli bei intelektinių pastangų reikalaujanti veikla. Be to, pareiškėjas nėra vienintelis prieglobsčio prašytojas, kuriam reikalinga teisinė pagalba ir paslaugų teikimas, todėl objektyviai neįmanoma per vieną dieną parengti ir pateikti visų skundų pagal gaunamus užsakymus. Turi būti įvertinta ir tai, kad pagal sutartį su Migracijos departamentu, teikiamos ne tik skundų rengimo paslaugos, bet ir atstovavimas įvairių instancijų teismuose, apklausose. Toks užimtumas turėjo būti pagrįstai ir objektyviai įvertintas.

Pareiškėjas pažymi, kad 2022 m. kovo 9 d. užsakymas gautas po darbo valandų, tą pačią dieną gauta apie 70 skundų parengimo užsakymų, todėl suprantama ir akivaizdu, jog poilsio laikas ir resursų išlaikymas yra būtina advokato darbo sąlyga ir prielaida. Advokato darbo krūvis turėtų būti vertinamas objektyviai ir racionaliai įvertinant žmogiškus išteklius ir tai, kad tokio skaičiaus paslaugų objektyviai neįmanoma atlikti per vieną ar kelias dienas. Todėl kelios dienos šiomis konkrečiomis aplinkybėmis nėra labai ilgas laiko tarpas, lemiantis termino atnaujinimo negalimumą. Skundas teismui pateiktas per protingą laiką.

Pareiškėjas nurodo, kad jis yra prieglobsčio prašytojas, asmuo, kuriam kilmės valstybėje gresia tiesioginis pavojus ir didelė žala, ir kuris, būdamas Lietuvoje, negali normaliai naudotis judėjimo laisve, kadangi ji labai suvaržyta. Pareiškėjo statuso ir apsaugos klausimai sprendžiami įvertinant tarptautinius, Europos Sąjungos teisės aktus bei atsižvelgiant į žmogaus teises, kurios yra kertinis asmenų apsaugos ir apgyvendinimo sąlygų pagrindas. Šiuo atveju nedidelis nukrypimas nuo termino neturėtų būti vertinamas formaliai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo S. A. H. A-M prašymas atnaujinti skundo dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 22S65642 padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, nes advokatas po užsakymo teikti teisines paslaugas skundą padavė ne kitą darbo dieną, o net po keleto dienų, byla nėra sudėtinga, be to, nepateikti įrodymai apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą, apie advokato darbo krūvį, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintas.

Pagal bylos duomenis Migracijos departamentas 2022 m. vasario 9 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas su Migracijos departamento Sprendimu supažindintas 2022 m. vasario 10 d., susipažinęs nurodė, kad su juo nesutinka, ketina kreiptis į teismą dėl Sprendimo apskundimo ir pageidauja, jog jam nemokamai būtų paskirtas advokatas.

Migracijos departamentas 2022 m. kovo 9 d. išsiuntė užsakymą advokatui P. V. atstovauti pareiškėjui teismų posėdžiuose ir skųsti sprendimus. Advokatas P. V. skundą pareiškėjo vardu Marijampolės apylinkės teismui elektroniniu paštu išsiuntė 2022 m. kovo 17 d. (teisme užregistruotas 2022 m. kovo 18 d.).

Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal Įstatymo 117 straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Skundas gali būti pateikiamas per Valstybės sienos apsaugos tarnybą, kuri užsieniečio skundą perduoda Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju skundas teismui dėl Migracijos departamento Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. vasario 24 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. kovo 18 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.). 

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.).

Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Akcentuotina ir tai, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis pareiškėjas dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių. 

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jam apribotas judėjimas Lietuvos Respublikoje, jo galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo, šiuo atveju, priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas. 

Pažymėtina, kad pats pareiškėjas tinkamai ir laiku išreiškė valią teikti skundą dėl Sprendimo, o šio skundo padavimas nepriklausė nuo jo valios ir veiksmų. Nagrinėjamu atveju egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Sprendimą. Pareiškėjas buvo aktyvus ir pareigingas, t. y. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir siekė laiku paduoti skundą. Akcentuotina, kad pareiškėjas negalėjo savarankiškai paduoti skundą ar imtis priemonių, kad advokatas, turintis jam teikti teisinę pagalbą, skubiau pateiktų skundą. 

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, ir šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; kt.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas,

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priimti jo skundą nagrinėti iš esmės. Kaip jau minėta, skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo paduotą skundą netenkinamas. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. A. H. A-M atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo S. A. H. A-M prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 22S65642 paduoti tenkinti.

Atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 22S65642 paduoti, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Marijampolės apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                         Laimutis Alechnavičius

                                        Ramūnas Gadliauskas

                                        Dalia Višinskienė