Baudžiamoji byla Nr. 1-263-654/2011

(Proceso Nr. 1-12-1-03413-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.4.4.5;

 (S)

 1.2.14.1.2.2.;

1.2.14.1.1.; 1.2.14.10.

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

 

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei N. Pačėsaitei, gynėjams E. Žilėnienei, B. Deveikienei, nukentėjusiesiems N. K., G. A. K., A. L., A. L., D. P., D. U., A. S., V. M., J. L., Š. R., V. D., J. P., G. D., civilinio ieškovo atstovui D. Kimšai, vertėjai E. Smailienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2009-08-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 2009-12-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 mėn. 8 d.; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d.

J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2010-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 20 parų; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

 

            V. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

            V. S., 2007-02-25 apie 3.00 val., Vilniuje, Minties g. prie 56 namo, išdaužė I. T. priklausančio automobilio „MR C200“, v.n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių langelį ir iš automobilio salono pagrobė I. T. priklausančią 700 Lt vertės magnetolą „VDO“.

            Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

            Be to, V. S. pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

            V. S. 2010-07-30 laikotarpiu nuo 4.00 val. iki 5.00 val., pro neužrakintas duris pateko į Žolyno g. 10 namo rūsį, Vilniuje, kur nukirpo ir pagrobė 50 metrų 668,53 Lt vertės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausančio elektros kabelio bei sugadino svetimą turtą: AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausantį 868,34 Lt vertės turtą - 40 varžtinių antgalių, kainuojančių po 10,74 Lt, 20 varžtinių antgalių, kainuojančių po 18,49 Lt ir du galios automatinius jungiklius, kiekvieno vertė po 34,47 Lt., K. M. priklausantį 160 Lt vertės turtą: 30 Lt vertės televizorių „Sharp“, 70 Lt vertės kompiuterio maitinimo bloką ir 60 Lt vertės transformatoriaus halogeninę lemputę; N. K. priklausantį 100 Lt vertės šaldytuvą „Samsung“; V. M. priklausantį 700 Lt vertės televizorių „Toshiba“; D. A. priklausantį 70 Lt vertės televizorių „Ericsson“; G.A. K. priklausantį 160 Lt vertės turtą: 80 Lt vertės televizorių „Philips“ ir 80 Lt vertės radiolą „Sanyo“; M. S. priklausantį 2650 Lt vertės turtą: 2000 Lt vertės kompiuterį, 300 Lt vertės šaldytuvą „LG“, 250 Lt vertės namų kino sistemą ir 100 Lt vertės mikrobangų krosnelę „LG“; A. L. priklausantį 640 Lt vertės turtą: 300 Lt vertės kompiuterio maitinimo bloką, 120 Lt vertės kompiuterio garso aparatūrą „Creative“ ir 220 Lt vertės mikrobangų krosnelę; A. L. priklausantį 300 Lt vertės televizorių; D. P. priklausantį 3150 Lt vertės turtą: 250 Lt vertės televizorių ir 2900 Lt vertės nešiojamą kompiuterį; J. R. priklausantį 435 Lt vertės turtą: 200 Lt vertės televizorių „Sharp“, 200 Lt „Gala“, 35 Lt vertės optinį konverterį; D. U. priklausantį 445 Lt vertės turtą: 120 Lt vertės kompiuterį ir 325 Lt vertės televizorių; A. S. priklausantį 400 Lt vertės turtą: 200 Lt vertės kompiuterį „LG“, 200 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Samsung“; V. M. priklausantį 3110 Lt vertės turtą: 2800 Lt vertės kompiuterį, 300 Lt vertės interneto bloką ir 13 Lt vertės elektros lemputę; Š. R. priklausantį 50 Lt vertės rauterį; J. S. priklausantį 1380 Lt vertės turtą: 300 Lt vertės DVD grotuvą „Philips“, 1000 Lt vertės namų kino sistemą „Philips“, 80 Lt vertės televizorių „Philips“; J. N. priklausantį 119 Lt vertės nešiojamo kompiuterio pakrovėją; O. R. priklausantį 70 Lt vertės televizoriaus kondensatorių; J. P. priklausančią 50 Lt vertės mikrobangų krosnelę; G. D. priklausantį televizorių „Šilelis“.

            Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.

            Be to, V. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

            V. S., 2010-09-03 apie 2.47 val., sugadinęs durų spyną, pateko į Žolyno g. 10 namo rūsį, Vilniuje, kur nukirpo ir pasikėsino pagrobti apie 9 m 77,32 Lt vertės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausančio elektros kabelio, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išgąsdintas pašalinių asmenų, pabėgo. Taip pat nukirpęs kabelį sugadino AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausantį 975,70 Lt vertės turtą: 50 metrų ilgio bendros 429,50 Lt vertės elektros kabelį ir 28 varžtinius antgalius, kainuojančius po 19,51 Lt, bendros 546,28 Lt vertės, K. M. priklausantį 250 Lt vertės turtą: 30 Lt vertės televizorių „Samsung“, 70 Lt vertės kompiuterio maitinimo bloką, du CD-ROM įrenginius, kainuojančius po 60 Lt, ir 30 Lt vertės kompiuterio monitoriaus detalę; M. S. priklausantį 250 Lt vertės turtą: 100 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 70 Lt vertės elektroninį laikrodį, 80 Lt vertės radiotelefoną; A. S. priklausantį 200 Lt vertės kompiuterį „LG“; J. P. priklausantį 50 Lt vertės turtą.

            Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

            Be to, V. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o J. T. padėjo pasikėsinti pagrobti svetimą turtą, o būtent:

            V. S. 2010-09-27, laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 13.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Lvovo g. 56, Vilniuje, nuo UAB „Global Petroleum“ priklausančio automobilio „BMW 730“, v.n. (duomenys neskelbtini) pagrobė minėtai bendrovei priklausantį 1071,40 Lt vertės turtą – galinio bamperio apdailos detales su atstumo davikliais, ir dvi jų perdavęs J. T. ir jo padedamas kartu bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

            Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., o J. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą  Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 24 str. 6 d. 178 str. 1 d.

            Apklaustas teisme kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad 2007 m. vasario pabaigoje nakties metu apie 3 val. Minties gatvėje esančioje aikštelėje išdaužė automobilio „MB C200“ langą ir iš vidaus pagrobė magnetolą VDO, kurią pardavė už 100 Lt. 2010-07-30 naktį sugalvojo pavogti kabelį iš Žolyno g 10 namo rūsio. Pro neužrakintas duris pateko į rūsį. Rūsyje nukirpo apie 10-20 m kabelio ir susukęs paslėpė jį ant vamzdžių, nes tuo metu į rūsį nusileido keli žmonės. Pastariesiems išėjus, jis pasiėmė kabelį ir kitą dieną jį pardavė kaip metalo laužą už 100 Lt. Girdėjo kaip kitą dieną kaimynai šnekėjo, kad pas juos sugedo elektros prietaisai, tačiau tokių pasekmių nesitikėjo kirpdamas kabelį. 2010-09-03 naktį vėl sugalvojo iš rūsio pavogti kabelį. Kadangi rūsys jau buvo rakinamas, o rakto jis neturėjo, į vidų pateko pro išdaužtą langą. Atkirpus apie 9 m kabelio, išgirdo kaip ateina kiti žmonės ir pats pabėgo pro tą patį langą. Suvokė, kad kirpdamas kabelį gali sugadinti gyventojų prietaisus, nes taip jau buvo nutikę pirmą kartą, kuomet pavogė kabelį iš rūsio. 2010-09-27 susitiko su pažįstamu J. T. ir nutarė apvogti kokį nors automobilį, kad gautų pinigų narkotikams. Lvovo gatvėje pastebėjo aikštelėje stovintį BMW automobilį ir nulupo nuo jo galinio bamperio vieną didelę ir dvi mažas detales. Po to kartu nešė jas parduoti į Kalvarijų turgų, tačiau pastebėję policijos pareigūnus, viską metė ir pradėjo bėgti. Jam pavyko pabėgti, o J. T. policijos pareigūnai pagavo.

            Apklaustas teisme kaltinamasis J. T. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad 2009-09-27 dienos metu susitiko su V. S. bei nutarė prasimanyti pinigų narkotikams apvogdami kokį nors automobilį. Lvovo gatvėje V. S. nulupo nuo BMW automobilio galinio bamperio kažkokias detales ir kelias davė nešti jam, ir nešė pats. Ketino jas parduoti į Kalvarijų turgų, tačiau pakeliui juos užklupo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, o V. S. pavyko pabėgti. Jis detalių nuo automobilio nelupo, o kadangi stovėjimo aikštelėje žmonių, V. S. saugoti nereikėjo.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

I. T. priklausančio turto vagystė

 

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. T. paaiškino, kad 2007-02-24, apie 20.00 val., savo automobilį „MB C200“, v.n. (duomenys neskelbtini) pastatė stovėjimo aikštelėje Minties gatvėje, o kitą dieną, apie 9.00 val. rado automobilį su išdaužtu galinių durelių langu. Iš salono buvo pagrobta magnetola VDO, kainuojanti 700 Lt (t. 1, b.l. 21).

            Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilio abu galinių durų langai yra išdaužti, priekinėje panelėje nėra magnetolos, o ant sėdynės ir durelių rankenos rasti kraujo pėdsakai (t. 1, b.l. 11-14, 17-20).

            Specialisto išvada Nr. 140-(7758)-IS1-8541 nustatyta, kad automobilyje „MB C200“, v.n. (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su V. S. genotipu. Atsitiktinio sutapimo tikimybė ne didesnė nei 0,00000000004 % (t. 1, b.l. 34-35).

            Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktu įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis paaiškino, kad nusikalstamą veiką padarė apie 3 val. nakties, todėl atsižvelgiant į tokius kaltinamojo parodymus tikslintina nusikalstamos veikos padarymo data ir laikas. Be kaltinamojo parodymų priimant sprendimą teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, kuriuose jis nurodė pagrobtą turtą, jo požymius ir vertę, taip pat specialisto išvada, kuria nustatyta, kad automobilyje rastas kraujas priklauso V. S.. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

 

2010-07-30 vagystė ir turto sugadinimas Žolyno g. 10, Vilniuje

 

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atstovas K. V. paaiškino, kad 2010-07-30 iš Žolyno g. 10 namo rūsio buvo pavogta apie 50 m elektros kabelio, kurio bendra vertė su PVM yra 668,53 Lt. Be to, buvo sugadintas bendrovės turtas: 40 varžtinių antgalių, kainuojančių po 8,88 Lt, bendra vertė su PVM 429,76 Lt, 20 varžtinių antgalių, kainuojančių po 15,28 Lt, bendra vertė su PVM 369,78 Lt, ir du galios automatiniai jungikliai, kiekvieno vertė po 32,62 Lt, bendra vertė su PVM 78,94 Lt. Dėl turto sugadinimo padaryta 878,48 Lt dydžio žala. Atstatymo darbai kainavo dar 1314,07, todėl viso bendrovei dėl 2010-07-30 įvykio padaryta 2861,08 Lt turtinė žala (t. 1, b.l. 74-75).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. paaiškino, kad dirba AB „RST“ elektriku. 2010-07-30, apie 7.10 val., dispečeris nurodė, kad Žolyno g. 10 name nėra elektros. Nuvykęs į pastatą pamatė, kad rūsyje yra išlaužtos durys, atidaryta elektros skydinė ir iš ten pavogtos 4 gyslos laidų po 25 m. pavogtas nulinio ir žemo kontūro laidas, dėl ko turėjo sudegti visi įjungti gyventojų elektros prietaisai (t. 1, b.l. 80).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. K. paaiškino, kad 2010-07-30, apie 4-5 val. ryto, kompiuteris pradėjo leisti keitus garsus, taip pat tualete keistai degė šviesa. Koridoriuje išgirdo balsus ir išėjo pažiūrėti. Pas visus kaimynus buvo sugedę įvairūs elektros prietaisai. Jai buvo sugadintas šaldytuvas, kurio remontas kainavo 100 Lt. vėliau sužinojo, kad prietaisai sugedo pavogus kabelį iš rūsio. Rūsys tuo metu nebuvo rakinamas, tačiau po įvykio buvo pakeista spyna (t. 1, b.l. 81).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. M. paaiškino, kad 2010-07-30 ryte apie 5.30 val. atsikėlus, sužinojo, kad nėra elektros ir pas kaimynus sudegė prietaisai. Apie 5.50 val. namuose kažkas sprogo ir iš televizoriaus pradėjo rūkti dūmai. Televizorius buvo 700 Lt vertės ir jis sugedo nepataisomai (t. 1, b.l. 85).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. A. paaiškino, kad 2010-07-30 grįžusi iš darbo pastebėjo, kad sugedo jos televizorius, o vėliau sužinojo, kad taip nutiko dėl kabelio vagystės iš rūsio. Televizoriaus remontas kainavo 70 Lt (t. 1, b.l. 89).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Genė A. K. paaiškino, kad 2010-07-30, apie 7 val. pradėjo barškėti jos šaldytuvas. Apsižiūrėjusi, pastebėjo, kad nebeveikė jos televizorius ir radiola. Šių prietaisų remontas kainavo po 80 Lt bei 40 Lt už radiolos transportavimą. Iš kaimynų sužinojo, kad jiems taip pat sugedo prietaisai (t. 1, b.l. 91).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. S. paaiškino, kad 2010-07-30, apie 6.00 val., namuose dingo elektra, todėl ji išėjo į koridorių ir ten pamatė kaimyną, kuris kažką bandė pataisyti elektros skydinėje. Ji iškvietė elektrikus iš „Antakalnio ūkio“ ir šiems kažką pataisius, elektra atsirado, tačiau pradėjo sproginėti lemputės ir rūkti dūmai iš kompiuterio. 2000 Lt kompiuteris sugedo nepataisomai. Taip pat buvo sugadintas šaldytuvas, kurio remontas kainavo 300 Lt, namų kino sistema – 250 Lt, mikrobangų krosnelė – 100 Lt. Vakare sužinojo, kad prietaisai sugedo dėl kabelio vagystės iš rūsio (t. 1, b.l. 97).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Aurimas laužikas paaiškino, kad 2010-07-30 ryte sužinojo, kad kaimynams sugedo elektros prietaisai ir patikrinęs, pamatė, kad nepataisomai sugedo jo kompiuterio maitinimo blokas, mikrobangų krosnelė bei kompiuterio garso aparatūra (t. 1, b.l. 101).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. L. paaiškino, kad 2010-07-30 įvykio metu nepataisomai sugedo jos 300 Lt vertės televizorius (t. 1, b.l. 105).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. P. paaiškino, kad 2010-07-30 jai kaimynai pasiūlė patikrinti elektros prietaisus, nes kitiems jie buvo sugedę. Ji nustatė, kad sugedo televizorius, kurio remontas kainavo 250 Lt, bei nepataisomai sugedo 2900 Lt vertės kompiuteris (t. 1, b.l. 109).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. R. paaiškino, kad 2010-07-30, apie 6.00 val. norėjo įsijungti televizorių, tačiau šis neveikė. Be to, keistai degė šviesos, todėl ji pranešė apie gedimą RST. Išėjusi į koridorių, iš kaimynų sužinojo, kad jiems taip pat sugedo elektros prietaisai. Jos televizoriaus remontas kainavo 200 Lt, reikėjo pakeisti 200 Lt „Gala“ priedėlį bei 35 Lt vertės optinį konverterį. Bendra padaryta žala sudaro 435 Lt (t. 1, b.l. 113).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. U. paaiškino, kad 2010-07-30 ryte pastebėjo, kad iš jos kompiuterio rūksta dūmai, o išėjusi į koridorių sužinojo, kad kaimynams taip pat sugedo prietaisai. Jai buvo sugadintas kompiuteris ir televizorius, kurių remontas kainavo atitinkamai 120 Lt ir 325 Lt (t. 1, b.l. 117).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad 2010-07-30 jos namie nebuvo, tačiau sūnus telefonu pranešė, kad namie sudegė kompiuteris ir mikrobangų krosnelė. Dėl abiejų sugadintų prietaisų jai padaryta po 200 Lt žala (t. 1, b.l. 123).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. M. paaiškino, kad 2010-07-30 apie 5-6 val. iš rozečių pradėjo rūkti dūmai, sprogo lemputė, dingo elektra. Išėjusi į koridorių pamatė, kad kitiems kaimynams taip pat kažkas nutiko su elektra. Kaimynė iškvietė elektrikus iš „Antakalnio ūkio“. Jai nepataisomai sugedo 2800 Lt vertės kompiuteris, 300 Lt vertės modemas, sprogo 13 Lt vertės lemputė (t. 1, b.l. 127-128).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Š. R. paaiškino, kad 2010-07-30 pastebėjo, kad namie dingo interneto ryšys ir paaiškėjo, kad yra sugedęs rauteris. Jo pakeitimas kainavo 50 Lt. iš kaimynų sužinojo, kad kitiems namo gyventojams taip pat sugedo elektros prietaisai dėl kabelio vagystės iš rūsio (t. 1, b.l. 134).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. paaiškino, kad 2010-07-30 ryte pabudo nuo kaimynų keliamo triukšmo ir sužinojo, kad name sugedo daug elektros prietaisų. Patikrinusi, nustatė, kad jai sugadintas DVD grotuvas, televizorius ir namų kino sistema. Dėl įvykio patyrė 1380 Lt žalą (t. 1, b.l. 138).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. N. paaiškino, kad 2010-07-30 ryte iš kaimynų sužinojo, kad kitiems gyventojams sugedo elektros prietaisai, todėl patikrino savo daiktus ir nustatė, kad nebeveikia nešiojamo kompiuterio pakrovėjas, kurio vertė 119 Lt (t. 1, b.l. 144).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. R. paaiškino, kad 2010-07-30 apie 6 val. namuose pradėjo rūkti dūmai iš televizoriaus. Koridoriuje dėl elektros prietaisų gedimų jau buvo susirinkę kaimynai. Vėliau kažkas iškvietė elektriką ir šis nustatė, kad prietaisai sugedo dėl kabelio vagystės iš rūsio. Jai televizoriaus remontas kainavo 70 Lt (t. 1, b.l. 148).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad jai 2010-07-30 įvykio metu buvo sugadinta mikrobangų krosnelė, kurios remontas kainavo 50 Lt (t. 1, b.l. 152).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. D. paaiškino, kad jai 2010-07-30 ryte sudegė televizorius „Šilelis“, kurio vertė 1000 Lt (t. 1, b.l. 156).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. M. paaiškino, kad 2010-07-30 apie 5.30 val. jį pažadino garsas kažkam sprogus televizoriuje. Iš jo rūko dūmai. Taip pat sugedo kompiuterio maitinimo blokas, transformatoriaus halogeninė lemputė. Jam buvo padaryta 160 Lt dydžio žala (t. 1, b.l. 172).

            Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad Žolyno g. 10 namo rūsio durys, einančios į elektros skydinę, yra atidarytos, skydinėje trūksta keturgyslių laidų, kurie ėjo per lubas iki pat išėjimo (t. 1, b.l. 66-68).

            Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad per neužrakintas duris įėjo į rūsį ir jame radęs laidą nukirpo jį, o nuėmęs izoliaciją, metalą pardavė. Kitą dieną iš kaimynų sužinojo, kad sudegė jų elektros prietaisai. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji paaiškino, kad tą naktį, kuomet buvo pavogtas elektros laidas, sudegė jų elektros prietaisai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. paaiškino, kad buvo pavogtas nulinio ir žemo kontūro laidas, dėl ko turėjo sudegti name buvę ir pajungti elektros prietaisai. V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

            V. S. veiksmai sugadinant svetimą turtą kaltinamajame akte yra kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai. Aprašant nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 187 str. 1 d., jų padarymo laikas, vieta ir būdas visiškai atitinka viena kitą. Lyginant jas, dėl jų išskyrimo galima padaryti tik vieną išvadą - jos išskirtos vadovaujantis tuo, kam yra padaryta žala: fiziniam ar juridiniam asmeniui. Toks veikos išskyrimo pagrindas yra netinkamas, o V. S. veiksmai 2010-07-30 sugadinant svetimą fizinių asmenų ir juridinio asmens turtą kvalifikuotini kaip vienas nusikaltimas.

            Kaltinamajame akte yra neteisingai suskaičiuota juridiniam asmeniui padaryta žala, todėl ji tikslintina.

 

2010-09-03 pasikėsinimas padaryti vagystę ir turto sugadinimas Žolyno g. 10, Vilniuje

 

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atstovas K. V. paaiškino, kad 2010-09-03 iš Žolyno g. 10 namo rūsio buvo bandyta pavogti apie 9 m kabelio. Taip pat buvo sugadintas 50 m kabelis, bendros 429,55 Lt vertės, bei 28 varžtiniai antgaliai, kiekvieno vertė po 16,12, o bendra vertė su PVM 546,15 Lt. Atstatomieji darbai kainavo 1168,21, todėl bendrovei iš viso padaryta 2143,91 Lt žala (t. 1, b.l. 74-75).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. S. paaiškino, kad 2010-09-03, apie 5.00 val., namie dingo elektra ir kaip ir 2010-07-30 įvykio metu sugedo elektros prietaisai – mikrobangų krosnelė, elektroninis laikrodis, radiotelefonas. Bendra žala 250 Lt (t. 1, b.l. 97).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad 2010-09-03 įvykio metu jai buvo sugadintas kompiuteris, kurio remontas kainavo 200 Lt(t. 1, b.l. 123).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. M. paaiškino, kad 2010-09-03, apie 3 val. namuose iš rozečių pradėjo rūkti dūmai. Vėliau iš kaimynų sužinojo, kad iš rūsio pasišalino kažkoks vaikinas, kuris bandė pavogti kabelį (t. 1, b.l. 127-128).

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad jai 2010-09-03 įvykio metu buvo sugadinta mikrobangų krosnelė, kurios remontas kainavo 50 Lt (t. 1, b.l. 152).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. M. paaiškino, kad 2010-09-03, apie 3 val. buvo vėl mėginta pavogti kabelį iš rūsio. Jis su kaimynu R. A. nuėjo prie rūsio ir pamatė, kad pirmos durys yra neužrakintos, tačiau antrosios buvo užrakintos, o iš rūsio girdėjosi garsai. Jie apėjo apie namą ir pamatė, kad viename rūsio lange nėra stiklo, o metaliniame tinkle padaryta skylė. Ieškojo daugiau tokių langų ir grįždami pamatė kaip pro jų pastebėtą langą išlipo kaimynas iš pirmo aukšto iš pabėgo. Po to buvo iškviesta policija ir kažkas bandė atrakinti antras rūsio duris, tačiau jų spyna buvo sugadinta. Paaiškėjo, kad rūsyje buvo nupjauta apie 10 m kabelio. Šio įvykio metu buvo sugadinti keli jo elektros prietaisai. Žala sudaro 250 Lt (t. 1, b.l. 171-172).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip K. M. (t. 1, b.l. 170).

            Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad Žolyno g. 10 namo rūsio durų pakabinama spyna yra sugadinta, virš durų einantys laidai ištraukti ir matosi kirpimo žymės. Viename rūsio lange yra padaryta ertmė. Prie įėjimo rastos numestos replės ir kelių metrų ilgio laidas(t. 1, b.l. 166-169).

            Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad išlaužęs spyną įėjo į rūsį ir jame radęs laidą nukirpo jį, tačiau vagystės baigti nespėjo, kadangi į rūsį įėjo žmonės ir sutrukdė jam pabaigti veiką. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji paaiškino, kad tą naktį, kuomet buvo kėsintasi pavogti elektros laidą, sudegė jų elektros prietaisai. V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. Kaltinamajame akte kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos kvalifikuoti V. S. veiksmai sugadinant svetimą turtą kvalifikuotini kaip viena veika dėl nuosprendyje jau išdėstytų motyvų.

            Kaltinamajame akte yra neteisingai suskaičiuota juridiniam asmeniui padaryta žala, todėl ji tikslintina.

UAB „Global Petroleum“ turto vagystė

 

            Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas UAB „Global Petroleum“ atstovas M. P. paaiškino, kad naudojasi bendrovė automobiliu „BMW 730“, v.n. (duomenys neskelbtini) 2010-09-27 ryte automobilį tvarkingą paliko aikštelėje Lvovo g. 56, Vilniuje, o apie 13 val. grįžęs prie automobilio, pamatė, kad nuo jo galinio bamperio dingo apdailos juostos su parkavimo davikliais (t. 2, b.l. 29-30).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. paaiškino, kad 2010-09-27, apie 11 val., pro langą pamatė per kiemą sparčiai einančius vaikinus, kurie nešėsi automobilio apdailos detales. Iš jų elgesio supratęs, kad detales jie kažkur nuplėšė, paskambino policijai ir pats išėjo iš namų sekti vaikinų. Budėtoja jį sujungė su patruliais ir netrukus šie prie jo privažiavo. Jis parodė, kur nuėjo vaikinai ir su vienu pareigūnu nuvažiavo automobiliu, o kitas pareigūnas vaikinus nusivijo pėsčiomis. Juos pamatę vaikinai pradėjo bėgti, numetė detales. Vieną iš vaikinų pavyko pagauti (t. 2, b.l. 21).

            Apžiūrėjus automobilį „BMW 730“, v.n. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant jo priekinio ir galinio bamperio trūksta apdailos detalių (t. 2, b.l. 17-20).

            S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-09-27, apie 11.45 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas apie du vaikinus, kurie neša pavogtas automobilio detales. Ties Žalgirio g. 105 namu minėti vaikinai buvo pastebėti ir bandė pabėgti metę neštas detales, tačiau vieną iš jų, J. T., pavyko pagauti (t. 2, b.l. 6).

            Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 1 d. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. S. ir J. T. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklausti teisme kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Kaltinamųjų parodymais, kurie buvo analogiški ir ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad apdailos detales nuo automobilio nuplėšė V. S., tuo metu J. T. stovėjo, tačiau veiksmų, nukreiptų į svetimo turto pagrobimą neatliko. V. S. nuėmus apdailos detales, pastarasis perdavė dalį jų J. T. ir abu ketino pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokie J. T. veiksmai vertintini kaip padėjimas padaryti nusikalstamą veiką ir kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 178 str. 1 d. Be to, apklausus kaltinamuosius, taip pat iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo T. B. parodymų ir S. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad V. S. nuėmus nuo automobilio apdailos detales, kelias jų perdavus J. T. ir pasišalinant iš įvykio vietos, tai matė liudytojas T. B.. Apie kaltinamųjų veiksmus jis pranešė policijos pareigūnams ir stebėjo kaltinamuosius. Vagystė yra baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas Nr. 52, Teismų praktika, 2005, Nr. 23, p. 317). Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamieji, nors ir buvo pagrobę svetimą turtą, tačiau negalėjo jo neteisėtai valdyti, naudotis ar disponuoti juo savo valia, todėl jų padaryta veika laikytina kaip nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje ir kvalifikuotina su nuoroda į BK 22 str. 1 d.

            Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. S., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra padaręs 6 nusikalstamas veikas, jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, veikos padarytos tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. dvi padarytos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę už šias veikas teismas vadovaujasi BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamų veikų V. S. nebaigė, nes buvo išgąsdintas namo gyventojų, o kitu atveju sulaikytas policijos pareigūnų, ir tai sutrukdė jam baigti nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis yra teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, 5 nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos namų, baustas administracine tvarka, vartoja narkotines medžiagas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra nevedęs, niekur nedirba ir nesimoko, o tai jį charakterizuoja neigiamai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. V. S. yra recidyvistas, kadangi būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kuriame nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo  padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. 

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. S. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos už idealiąją sutaptį sudarančias veikas bendrintinos apėmimo būdu ir šios apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. 

Skirdamas bausmę J. T., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. T. padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos J. T. nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir tai sutrukdė jam baigti nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis yra teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, vartoja narkotines medžiagas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra nevedęs, niekur nedirba ir nesimoko, o tai jį charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgiant į veikos padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas mano, kad J. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad J. T. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

            Ikiteisminio tyrimo metu V. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2010-10-10 iki 2010-10-12 bei suimtas nuo 2010-10-12 iki nuosprendžio priėmimo dienos. Laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

            V. S. skirta kardomoji priemonė pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

            Ikiteisminio tyrimo metu J. T. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2010-09-27 iki 2010-09-28. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

            Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini pilnai.

            Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK saugomos šukės, 9 m. kabelio ir replės naikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

 

n u s p r e n d ž i a:

 

V. S. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I. T. turto vagystė) ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2010-07-30 AB „RST“ turto vagystė) ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2010-07-30 turto sugadinimas) ir paskirti jam 5 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2010-09-03 pasikėsinimas pagrobti AB „RST“ turtą) ir paskirti 7 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2010-09-03 turto sugadinimas) ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (UAB „Global Petroleum“ turto pagrobimas) ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, apėmimo būdu subendrinti bausmes, skirtas už idealiosios sutapties sąlygomis padarytas veikas, po to bausmes iš dalies sudėti ir paskirti V. S. subendrintą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą bei suėmimą nuo 2010-10-10 iki nuosprendžio priėmimo dienos ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-01-27.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 24 str. 6 d. 178 str. 1 d. ir paskirti jam 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2010-09-27 iki 2010-09-28.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vilniaus m. 1 PK saugomas stiklo šukes, apie 9 m kabelio ir reples sunaikinti.

Tenkinti civilinius ieškinius ir iš V. S. priteisti:

-         5004,99 Lt AB ‚Rytų skirstomieji tinklai“ padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         100 Lt N. K. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         700 Lt V. M. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         200 Genei A. K. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         2900 Lt M. S. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         640 Lt A. L. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         300 Lt A. L. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         3150 Lt D. P. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         435 Lt J. R. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         445 Lt D. U. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         600 Lt A. S. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         3113 Lt V. M. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         50 Lt Š. R. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         1380 Lt J. S. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         119 Lt J. N. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         70 Lt O. R. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         100 Lt J. P. padarytai turtinei žalai atlyginti;

-         410 Lt K. M. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas                                    (parašas)                                              Alenas Piesliakas

 

 

Nuorašas tikras:

Teisėjas A. Piesliakas