Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-59-1035/2022

        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01861-2021-2

        Procesinio sprendimo kategorija 16.9.15

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal I. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria netenkintas I. G. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. liepos 29 d. nutarimų Nr. 10-ANR_N-16966-2021, 10-ANR_N-16967-2021, 10-ANR_N-16969-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Institucijos 2021 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16966-2021 I. G. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 225 Eur bauda. I. G. nubausta už tai, kad ji 2021 m. birželio 14 d. 10.36 val. Vilniuje, Mėnulio g. 11-413, būdama transporto priemonės ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, siekiant išsiaiškinti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, nepateikė asmens duomenų (asmens kodo arba gimimo datos, vairuotojo pažymėjimo numerio, vairuotojo pažymėjimo išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2021 m. balandžio 7 d. 11.04 val. Šalčininkų raj., Sližiūnų k., Paulio g. 3, vairuodamas jai priklausantį automobilį, viršijo nustatytą leistiną greitį.

Institucijos 2021 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16967-2021 I. G. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 225 Eur bauda. I. G. nubausta už tai, kad ji 2021 m. birželio 14 d. 10.30 val. Vilniuje, Mėnulio g. 11-413, būdama transporto priemonės ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, siekiant išsiaiškinti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, nepateikė asmens duomenų (asmens kodo arba gimimo datos, vairuotojo pažymėjimo numerio, vairuotojo pažymėjimo išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2021 m. sausio 17 d. 12.53 val. Šalčininkų raj., Pirčiupiai – Jašiūnai, 26,27 km, vairuodamas jai priklausantį automobilį, viršijo nustatytą leistiną greitį.

Institucijos 2021 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16969-2021 I. G. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 225 Eur bauda. I. G. nubausta už tai, kad ji 2021 m. birželio 14 d. 10.19 val. Vilniuje, Mėnulio g. 11-413, būdama transporto priemonės ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, siekiant išsiaiškinti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, nepateikė asmens duomenų (asmens kodo arba gimimo datos, vairuotojo pažymėjimo numerio, vairuotojo pažymėjimo išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2021 m. balandžio 7 d. 11.26 val. Šalčininkų raj., Sližiūnų k., Paupio g. 3, vairuodamas jai priklausantį automobilį, viršijo nustatytą leistiną greitį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi I. G. skundas dėl Institucijos 2021 m. liepos 29 d. nutarimų Nr. 10-ANR_N-16966-2021, 10-ANR_N-16967-2021, 10-ANR_N-16969-2021 netenkintas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu I. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad nėra pagrindo teigti, jog ji sąmoningai nenorėjo pateikti informacijos apie nusižengimus padariusius asmenis. Ji pateikė visus žinomus duomenis apie asmenis, vairavusius automobilį (tai užfiksuota susirašinėjime su J. D.), tačiau nurodytų asmenų policija neapklausė. Be to, pareigūnų pateikta nuotrauka yra neįžiūrima, matomi tik automobilio valstybiniai numeriai. Pasak I. G., pareigūnai tiesiog nori priversti I. G. sumokėti baudas, o ne išsiaiškinti, kas iš tiesų padarė nusižengimus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu jos pateiktų duomenų apie jai priklausantį automobilį vairavusius asmenis vertinimu.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) numatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje (2018 m. sausio 1 d. redakcija) numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju 2021 m. sausio 17 d. 12.53 val., 2021 m. balandžio 7 d. 11.04 val. ir 2021 m. balandžio 7 d. 11.26 val. užfiksuotas viešame eisme dalyvaujantis I. G. priklausantis automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variuotojas viršijo leistiną greitį. Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimai užfiksuoti greičio matuokliu, todėl nebuvo galimybės identifikuoti transporto priemonės vairuotojo. Dėl šios priežasties, nustačius automobilio „Audi A4“ savininkę (valdytoją), jai buvo siunčiamas pranešimas dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimų padarymo metu valdė transporto priemonę. Taigi, atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją ir šio reikalavimo nevykdymas ar jo netinkamas vykdymas.

Byloje nustatyta, kad Institucijos atstovui paprašius I. G. pateikti duomenis apie asmenį, kuris minėtais laikotarpiais vairavo jai priklausančią transporto priemonę, I. G. raštu nurodė du asmenis – M. G. ir R. K. (b. l. 21–22, 71–72). Papildomai nurodė tik M. G. asmens kodą, adresą ir R. K. adresą. Taip pat nurodė, kad jų asmeninių duomenų pateikti negali. Nors su jais bendrauja, tačiau jie atsisako I. G. pateikti asmeninius duomenis ir pabrėžė, kad ji negali tokių duomenų reikalauti iš kitų asmenų, nes tai draudžia Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas.

Pažymėtina, kad pagal ANK 611 straipsnio 1 dalį, kai ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas (nustatyto greičio viršijimas) užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

Taigi, ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokius būtent duomenis privalo pateikti transporto priemonės savininkas (valdytojas) apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013). Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamą jam kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkui kylančių pareigų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-1073/2021).

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad I. G. pateikė visus jai žinomus duomenis apie automobilį vairavusius asmenis, ji, siekdama išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, ne tik privalo nurodyti konkretų asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė jai priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, bet ir nurodyti visus ANK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus duomenis. Institucija I. G. suteikė 30 (trisdešimties) kalendorinių dienų terminą šiems duomenims pateikti, tačiau ji to nepadarė, o savo veiksmus nepagrįstai pateisino draudimu rinkti asmens duomenis apie kitus asmenis. Darytina išvada, kad I. G. savaip interpretuoja teisės aktų reikalavimus, nepagrįstai remiasi asmenų duomenų apsauga. Kaip minėta, ji yra automobilio – didesnio pavojaus šaltinio – savininkė, todėl turi tiksliai žinoti, kuris asmuo valdė jos automobilį ir pateikti įstatyme nurodytus duomenis apie šį asmenį. Nagrinėjamu atveju I. G. pateikti duomenys, kad pažeidimo užfiksavimo metu jos automobiliu naudojosi keli asmenys, negali būti vertinami kaip pareigos, numatytos SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, tinkamas atlikimas. Atitinkamai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pareigūnai turėjo apklausti automobilį ,,Audi A4“ valdžiusius asmenis liudytojais ir aiškintis įvykio aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad I. G. pagrįstai buvo pripažinta kalta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jos skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, kad I. G. yra nubausta pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti priešingą išvadą, negu skundžiamoje nutartyje padarė pirmosios instancijos teismas. Todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį nepakeistą ir I. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                Valerij Lauš