Nuorašas
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-829/2013
Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00276-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.; 63.; 73.(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. liepos 2 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
n u s t a t ė:
skunde nurodė ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. D. paaiškino, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda. Mano, kad ji yra per griežta. Prašo sumažinti baudą ir grąžinti automobilį, kadangi jame nebuvo įrengtų slaptaviečių. Vežė 6 blokus cigarečių. Jas buvo paslėpęs galiniame buferyje, kuris nusiima atsukus du varžtus. Baudą prašo sumažinti, kadangi nėra baustas. Automobilis jam yra susisiekimo priemonė, o ne kontrabandos gabenimo priemonė. Jo mama gyvena (duomenys neskelbtini), o pats (duomenys neskelbtini), todėl turėdamas laisvo laiko nuvažiuoja kuro užsipilti, vaistų mamai parvežti. Padeda dukters šeimai paskolą mokėti. Gailisi. Nurodo, kad daugiau taip nebus (b. l. 30-31).
Kauno teritorinė muitinė teismo posėdyje nedalyvavo, teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad Kauno teritorinės muitinės 2013-04-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 361/2013 yra teisingas ir pagrįstas, A. V. D. paskirtoji bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra neproporcinga ar per griežta padarytam pažeidimui, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta A. V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių – bylos nagrinėjime A. V. D. nedalyvavo, jos nagrinėjimo atidėti neprašė, jokių paaiškinimų nebuvo teikęs, sunkios materialinės padėties taip pat nėra pagrindęs. Teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti, kadangi cigaretės buvo gabenamos paslėptos automobilyje, kas apsunkino jų suradimą.
Skundas netenkintinas.
A. V. D. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., pagal kurį prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. numatytą 1 750 Lt baudą A. V. D. paskyrė atsižvelgdama į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į gabentų prekių kiekį ir vertę, o papildomą poveikio priemonę – transporto priemonės Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimą A. V. D. skyrė atsižvelgdama į tai, kad automobilis buvo panaudotas kaip tiesioginis pažeidimo padarymo įrankis (b. l. 4).
Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).
Šiuo atveju nutarime nurodoma, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į A. V. D. asmenybę, tačiau nenurodoma kokia yra ta asmenybė – teigiama, neigiama. Taigi, nutarime nepakankamai atskleistos aplinkybės, į kurias atsižvelgiama individualizuojant skiriamą nuobaudą, tačiau nustatytų aplinkybių visumoje teismas neturi pagrindo daryti išvadą apie išskirtinai teigiamą A. V. D. asmenybę. Nors skunde A. V. D. nurodo, kad yra neteistas ir nebaustas, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis A. V. D. Švedijos karalystėje buvo nuteistas už kontrabandą, deportuotas be teisės sugrįžti, Lietuvoje atlikinėjo paskirtą laisvės bausmę, 2008-09-25 paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai neatlikus 3 metų 11 mėnesių 12 dienų paskirtos bausmės, yra baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžių pažeidimų padarymą – akcizinių prekių gabenimą, jau kartą A. V. D. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. pagrindu yra paskirta mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, taip pat turi galiojančią nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Kauno teritorinės muitinės nutarime nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta A. V. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Teismas sutinka su tuo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pagrindo pripažinti A. V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi pats A. V. D. bylos nagrinėjime nedalyvavo, jokių paaiškinimų dėl padaryto pažeidimo nepateikė, anksčiau taip pat jokios pozicijos dėl padaryto pažeidimo nebuvo išreiškęs, savo sunkios materialinės padėties, kaip nurodoma skunde, nepagrindė. Skundo nagrinėjimo metu A. V. D. nurodė, kad bylos nagrinėjime dalyvauti negalėjo, kadangi nuo 2013-04-16 sirgo ir pateikė tai patvirtinantį įrodymą – pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, tačiau pateiktos pažymos pagrindu teismas neturi galimybės spręsti ar liga buvo tokio pobūdžio, kuri nulėmė negalėjimą paprašyti teismo posėdį atidėti arba jame dalyvauti, kadangi nedarbingumas truko tik 4 dienas.
Nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik teisme. Šiuo atveju teismo posėdžio metu A. V. D. nurodė, kad gailisi, kad daugiau tai nepasikartos, tačiau yra baustas už panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą, teistas užsienio valstybėje, kas suteikia pagrindą teigti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailėjimasis yra tik deklaratyvus – sužinojus jam paskirtos nuobaudos dydį, ir laikytina, jog pažeidėjo gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo jo atsakomybės nešvelnina.
Nors A. V. D. nurodė, kad jo pajamos yra 1 500 Lt dydžio, padeda mokėti savo dukrai paskolą, padeda pragyventi savo ligotai (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mamai, tačiau įrodymų, pagrindžiančių šias nurodomas aplinkybes, nepateikė. Į bylą pateiktos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, gimimo liudijimai, kreditavimo sutartis, dar nepatvirtina tos aplinkybės, kad paskolą moka būtent A. V. D.. Įrodymų, kurie patvirtintų nurodomą aplinkybę, kad A. V. D. mama yra ligota, reikalaujanti priežiūros, iš viso nepateikta, todėl nėra pagrindo šių nurodomų aplinkybių laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Teismas, remdamasis aukščiau paminėtais motyvais, taip pat atsižvelgdamas į A. V. D. asmenybę – Lietuvos Respublikoje nėra teistas, tačiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už kontrabandą, būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos buvo nubaustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. padarymą, taip pat už kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtąsias baudas yra sumokėjęs, viena nuobauda dar galioja, dirba, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška viršija 3 MGL ribą, sprendžia nesant pagrindo A. V. D. sumažinti paskirtą 1 750 Lt dydžio baudą.
Kontrabandos gabenimo priemonės (automobilio) konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. sankciją nėra privalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą sprendžiama atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. D. neteisėtai gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną automobilio konstrukcijose (automobilio galiniame buferyje), kuris nepritaikytas daiktams vežti (b. l. 34), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip akivaizdžiai apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, todėl nuobaudą skyrusi Institucija pagrįstai konfiskavo transporto priemonę (LVAT nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N62- 40/2012; N575-581/2012).
Taigi, įvertinus tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog Kauno teritorinės muitinės individualizuota nuobauda teisinga, atitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas
n u t a r i a:
skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėjos parašas.
Nuorašas tikras:
Teisėja Loreta Masevičiūtė