Civilinė byla Nr. e2-1554-566/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-2771-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.1.; 2.6.18.3.; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Redui Bradūnui,

atsakovo atstovui advokatui Domantui Skebui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Romalda“ ieškinį atsakovui UAB „BFG prekyba“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą, nurodydamas, jog 2018 m. spalio 25 d. ieškovas UAB „Romalda“ ir atsakovas UAB „BFG prekyba“ sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurioje ieškovas įsipareigojo nurodytais kiekiais ir sutartais terminais iškirsti mišką nurodytoje kirtavietėje, pagal nurodytus asortimentus pagaminti padarinę medieną ir išvežti iš kirtavietės iki tarpinio medienos sandėlio, o atsakovas įsipareigojo priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už pagamintą produkciją. Ieškovas nurodo, jog vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus atlikto miško ruošos darbus, t.y. iki 2019 m. sausio 14 d. paruošė 540 kub. m. medienos ir išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą RKR Nr.457, 9801,00 Eur sumai, iki 2019 m. vasario 27 d. paruošė 450 kub. m. medienos ir išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą RKR Nr.459, 5808,00 Eur sumai, iki 2019 m. vasario 28 d. paruošė 15000 kub. m. medienos ir išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą RKR Nr.460, 25410,00 Eur sumai, iki 2019 m. kovo 29 d. paruošė 493,032 kub. m. medienos ir išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą RKR Nr. 462, 8538,97 Eur sumai, iš viso 49557,97 Eur sumai. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas neįvykdė prisiimto įsipareigojimo atsiskaityti ir iš dalies apmokėjo už darbus ieškovui bei liko skolingas 24 000,00 Eur. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 24 000,00 Eur  skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 1-5).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais. Nurodė, jog kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti pareiškimą ir išduoti teismo įsakymą, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu.  Prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepime su ieškovo ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, jog atsakovas ieškinio dalį dėl 24 000,00 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų pripažįsta, savo įsipareigojimo niekada neginčijo. Atsakovas nurodė, jog nesutinka su ieškovo prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis, kadangi ieškovas galėjo paduoti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir dirbtinai nedidinti bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog vadovaujantis LR CPK 434 straipsnio 4 dalies nuostatomis ieškovui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Prašė ieškinį tenkinti iš dalies (e.b.l. 27-28).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus. Nurodė, jog atsakovas skolos neginčijo, norėjo sudaryti taikos sutartį, tačiau ieškovas nesutiko su skolos išdėstymu dalimis. Atsakovas prašo ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė Rangos sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurioje ieškovas įsipareigojo nurodytais kiekiais ir sutartais terminais iškirsti mišką nurodytoje kirtavietėje, pagal nurodytus asortimentus pagaminti padarinę medieną ir išvežti iš kirtavietės iki tarpinio medienos sandėlio (Sutarties 1.1-1.3 punktai), o atsakovas įsipareigojo priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už pagamintą produkciją (Sutarties 2.1-2.2 punktai) (e.b.l. 6-7). Byloje pateiktos ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: PVM sąskaitą faktūrą RKR Nr.457, 9801,00 Eur sumai, PVM sąskaitą faktūrą RKR Nr.459, 5808,00 Eur sumai, PVM sąskaitą faktūrą RKR Nr.460, 25 410,00 Eur sumai, PVM sąskaitą faktūrą RKR Nr. 462, 8538,97 Eur sumai, iš viso 49 557,97 Eur sumai. (e.b.l. 8-11). Byloje pateiktas 2019 m. gegužės 8 d. reikalavimas įvykdyti prievolę, kuriuo ieškovas reikalavo sumokėti likusią 27538,97 skolą bei informavo atsakovą, kad neatsiskaičius ieškovas kreipsis į teismą. (e.b.l. 13). Iš byloje pateikto 2019 m. liepos 5 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto matyti, jog atsakovas sumokėjo ieškovui 25 557,97 Eur ir 2019 m. birželio 30 d. liko skolingas 24 000,00 Eur (e.b.l. 12). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad kreditorius UAB ,,Romalda“ 2019 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimais dėl teismo įsakymų išdavimo skolininkui UAB „BFG prekyba“ dėl 24 000,00 Eur sumos ir 4000,00 Eur sumos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-32139-600/2019 atsisakė priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo 24 000,00 Eur sumai. Iš teismų informacinės sistemos duomenų „Liteko“ matyti, jog ieškovo pareiškimas dėl 4000,00 Eur skolos buvo priimtas ir ieškovui 2019 m. rugsėjo 3 d. buvo išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-32095-931/2019. Dėl minėto teismo įsakymo 2019 m. rugsėjo 18 d. atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė ir nustatė ieškovui terminą ieškiniui pateikti. Ieškovui nepateikus ieškinio, 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-32095-931/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi buvo panaikintas.

Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau tekste - CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.662 straipsnyje nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Nustatyta, jog atsakovas liko skolingas ieškovui 24 000,00 Eur skolos, ginčo byloje tarp šalių nėra. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai ir laiku sumokėjęs skolą už atliktus darbus (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 24 000,00 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalį. bei 6.210 straipsnį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 24 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

        CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, gali nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse nustatytų paskirstymo taisyklių. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Pagal CPK 434 straipsnio 4 dalį jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti šiame skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys.

Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovas kreipėsi į teismą CPK IV dalies XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-32139-600/2019 atsisakė priimti pareiškimą. Taigi, darytina išvada, kad atsakovui nepavyko pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, todėl kreipiantis kita teisena dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu, ieškovo reikalavimas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laikytinas pagrįstu. Pažymėtina, jog atsakovas iki šiol nėra įvykdęs savo įsipareigojimo, geranoriškai jo nemoka, į ieškovo siųstą reikalavimą nereagavo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. ieškovui išdavė teismo įsakymą Nr. L2-32095-931/2019 dėl 4000,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 30 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovas dėl minėto teismo įsakymo teismui pateikė prieštaravimus, taigi šios aplinkybės leidžia ieškovui pagrįstai manyti, kad atsakovas prievolės nevykdys ir ją ginčys. Tokiu būdu, nesant duomenų dėl ieškovo nesąžiningų veiksmų, nepagrįstai pareikšto ieškinio ar kitų įstatymo nustatytų aplinkybių, kai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 828,00 Eur (578,00 Eur žyminis mokestis ir 250,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e.b.l. 21-23)) bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 8,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, už ieškinio reikalavimus turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 5 dalimi, už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Ieškinyje nurodyta 24000,00 Eur skolos suma, taigi, už 24000,00 Eur dydžio reikalavimą, įvertinus tai, kad ieškinys teismui teikiamas elektroninėmis ryšio priemonėmis, mokėtino žyminio mokesčio suma yra 540,00 Eur, už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones mokėtinas 38,00 Eur žyminis mokestis, iš viso 578,00 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sumokėjo 590,00 Eur dydžio žyminį mokestį, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kreditoriui grąžintina 12,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019-09-17 d. mokėjimu nurodymu Nr. 722 AB „Swedbank“ banke.

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Romalda“, į. k. 165819678, naudai iš atsakovo UAB „BFG prekyba“, į. k. 304565822, 24 000,00 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius eurų 00 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 24 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 828,00 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis  eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Romalda“, į. k. 165819678, 12,00 Eur (dvylika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-09-17 d. mokėjimu nurodymu Nr. 722 AB „Swedbank“ banke.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Vilniaus apskrities valstybinė Vilniaus miesto mokesčių inspekcija šio sprendimo pagrindu.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „BFG prekyba“, į. k. 304565822, 8,57 Eur (aštuonis eurus 57 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Diana Butrimienė