Civilinė byla Nr. e2A-183-881/2021

        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00036-2019-7

        Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų             Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,

Teismo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KDS grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) priteisti iš atsakovo A. D. 1 382 949 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti solidariai iš atsakovų N. B., A. K., R. B. ir A. D. 165 051 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovai A. K., A. D., N. B. ir R. B. pateikė apeliacinius skundus.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovų A. K., A. D., N. B. ir R. B. apeliacinius skundus, 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės bankrutavusios UAB „KDS grupė“ ieškinį atmetė; priteisė atsakovui A. K. 7 396,30 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iš ieškovės bankrutavusios UAB „KDS grupė“ administravimui skirtų lėšų; priteisė atsakovui A. D. 9 932,44 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iš ieškovės bankrutavusios UAB „KDS grupė“ administravimui skirtų lėšų; priteisė ekspertizę atlikusiai UAB „Marleksa“ iš ieškovės bankrutavusios UAB „KDS grupė“ administravimui skirtų lėšų 525 Eur už atliktą ekspertizę; priteisė valstybei iš ieškovės bankrutavusios UAB „KDS grupė“ 45,62 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidas; priteisė atsakovui A. K. 3 786 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovės bankrutavusios UAB „KDS grupė“ administravimui skirtų lėšų.

4.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo A. K. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atsakovas prašo priteisti jam 38 Eur sumokėtą žyminį mokestį už 2019 m. sausio 25 d. atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi šios išlaidos liko nepaskirstytos.

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinamas.

5.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

6.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos A. T. 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-207-313/2015).

7.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 8 d. sprendime išsprendė atsakovo A. K. pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas atlyginimo klausimą, tačiau liko nepaskirstytos atsakovo A. K. bylinėjimosi išlaidos, patirtos sumokant žyminį mokestį už 2019 m. sausio 25 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

8.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

9.       Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys (2019 m. sausio 24 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad atsakovas A. K. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu be išlaidų už teisinę pagalbą patyrė ir 38 Eur žyminio mokesčio už 2019 m. sausio 25 d. atskirojo skundo pateikimą išlaidas. A. K. atskirasis skundas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo tenkintas.  

10.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovo A. K. prašymas dėl papildomo sprendimo yra tenkinamas, priteisiant atsakovui A. K. 38 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį už 2019 m. sausio 25 d. atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš ieškovės bankrutavusios UAB „KDS grupė“ administravimui skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

priteisti atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KDS grupė“, juridinio asmens kodas 300570672, administravimui skirtų lėšų 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už 2019 m. sausio 25 d. atskirojo skundo pateikimą. 

Teisėjai                                                    Marius Bajoras

Vilija Mikuckienė

                Asta Radzevičienė