Byla Nr. 1-1189716/2012
Proceso Nr.1-12-1-03344-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.3.6.4.5.
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Editai Naujokaitei, gynėjui advokatui G. G., nukentėjusiajam A. L., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1994-11-18 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 234 str. 1 d.-6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius 1995-12-21 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3; 2) 2002-06-14 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2003-01-10 Radviliškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo su 300 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl Amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6; 4) 2004-02-04 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 260 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 8 d.- galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo; 5) 2005-04-18 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – galutinė bausmė- 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2007-04-18 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2008-04-08 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. – galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis pakeistas 2008-06-26 Šiaulių apygardos teismas nuosprendžiu – paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį
n u s t a t ė :
Č. B. 2012-08-27 apie 2.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs A. L. priklausančio sandėliuko Nr.3, Švyturio g. namo Nr.25 rūsyje, langą, įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti ką nors vertingo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Be to, Č. B. 2012-08-27 apie 2.30 val., įsibraudamas į negyvenamąją patalpą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia sugadino svetimą turtą, t.y. išdaužė A. L. priklausančio sandėliuko Nr.3, Švyturio g. namo Nr.25 rūsyje, langą, 450 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 450 litų žalą
Č. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitikęs su pažįstamais asmenimis vaikščiojo Antakalnio rajone, išgėrė sidro, alaus. Po to jis lydėjo merginas namo, su kuriomis išsiskyręs nebežinojo, kur eiti. Pasukęs takeliu žemyn nuo kalniuko priėjo namą, pamatė jame žemai esantį pusrūsio langą. Priėjo norėdamas pažiūrėti pro langą į patalpos vidų, dėl to atitraukė šalia lango esantį užtvarą. Traukdamas užkliudė langą, dėl ko sudužo šio stiklas. Jis išsigandęs pabėgo. Parūkęs sugrįžo prie lango, pamatė, kad viskas tylu, ramu, todėl pro langą įlipo pasižiūrėti, kas yra viduje, tikėjosi rasti ką vertingo ar reikalingo. Netrukus pajuto, kad jį kažkas stebi. Pamatęs duris užsidarė kitoje patalpoje. Tuomet atsirakino rūsio durys, užsidegė šviesa, jis pamatė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą.
Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis Č. B. nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamų veikų aplinkybės ir Č. B. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.
Nukentėjusysis A. L. tyrimo metu parodė, kad 2012-08-27 naktį paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad įsibrauta į jam priklausantį sandėliuką. Jis nuėjęs į rūsį policijos pareigūnams atrakino sandėliuko duris. Sandėliuko viduje yra kelios patalpos. Vienoje iš patalpų buvo iš vidaus užsirakinęs vagis. Apžiūrėjęs sandėliuką, pamatė, kad į jį buvo patekta išdaužus langą. Sandėliuke iš vakaro stiklas tikrai buvo, kadangi į jį buvo nuėjusi žmona. Stiklo duženos buvo tiek viduje, tiek ir iš lauko pusės. Sandėliuke buvo laikomas senas, bet veikiantis spausdintuvas, įvairūs įrankiai, indai, makulatūra, naminės uogienės, konservuotos daržovės. Taip pat sandėliuke yra laikomos tuščios kartoninės dėžės ir dėžės, kuriose laikomi įvairūs beverčiai daiktai. Niekas iš sandėliuko pavogta nebuvo. Sandėliukas yra suskirstytas iš kelių nedidelių patalpėlių. Patalpoje, kur laikomos bulvės ir šiuo metu buvo tuščia, buvo užsirakinęs įsibrovėlis iš vidaus. Jis leido policijos pareigūnams išlaužti duris, tačiau kadangi buvo išėjęs į lauką, nematė, kaip jos buvo atidarytos. Patalpoje buvo rastas įsibrovėlis (b. l. 8, 9)..
Liudytojas A. N. tyrimo metu parodė, kad 2012-08-27 naktį apie 02.30 val. žmona Lilijana pažadino ir pasakė, kad girdi, jog kažkas yra patekę į kaimyno sandėliuką, esantį namo rūsyje. Žmona paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Jis apsirengė ir laukė atvažiuojančių policijos pareigūnų. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis atrakino rūsio duris, grotas ir užrakino iš vidaus, kad niekas iš rūsio vidaus nepabėgtų. Po to su vienu policijos pareigūnu nuėjo prie sandėliuko Nr. 3 durų, o antras pareigūnas nuėjo iš lauko pusės prie to sandėliuko lango. Sandėliukas Nr. 3 buvo užrakintas. Kadangi šio sandėliuko durys nebuvo išlaužtos, jie su pareigūnu nuėjo ir pažadino kaimyną iš 3 buto. Kaimynui atrakinus sandėliuko duris, įėjo į vidų, tačiau buvo užbarikaduotos antrosios sandėliuko durys, kurių kaimynas nerakina. Jie norėjo laužti duris, tačiau po kelių minučių duris atidarė svetimas žmogus, kuris buvo patekęs į sandėliuką. Sandėliukas Nr. 3 yra po miegamuoju, todėl žmona ir išgirdo naktį keistus garsus (b. l. 13).
Liudytojas I. V. tyrimo metu parodė, kad 2012-08-27 apie 02.52 val. dirbant kartu su kolega patruliu V. T. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Švyturio g. į namo Nr. 25 rūsį kažkas įsilaužė. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko gyventojas iš 1 buto, kuris prisistatė A. N.. Jis paaiškino, kad įtaria, jog sandėliuke Nr. 3 yra vagis, kadangi sandėliukas randasi po jo butu ir girdėjo keistus garsus. Su kolega iš pradžių nuėjo prie minėto sandėliuko lango. Langas buvo išdaužtas, apgadintas rėmas. Ant žemės prie lango gulėjo stiklo šukės. Sandėliuke degė šviesa. Priėjus prie lango, pro tarpą pamatė vyriškį, vilkintį džinsinį švarką ir sportines kelnes. Jie liepė išlįsti, tačiau jis iš karto išjungė šviesą. V. T. pasiliko prie lango, o jis kartu su gyventoju iš 1 buto nuėjo prie rūsio. Jis atrakino rūsio duris, jie nuėjo prie sandėliuko Nr. 3. Ant šio sandėliuko durų kabėjo spyna, durys buvo be pažeidimų. V. T. nuėjo ieškoti sandėliuko šeimininko, o jis įlipo į sandėliuką pro langą. Sandėliuko viduje apžiūrinėjo patalpą. Sandėliuke buvo padarytos dar dvi papildomos patalpos su durimis, vienų durų nebuvo įmanoma atidaryti. Atėjęs savininkas eido laužti duris, tačiau jas atidarė vyras, kuris buvo įsibrovęs į sandėliuką. Vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą (b. l. 14).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 5-7) matyti apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas, Švyturio g.25-3, Vilniuje – kuriame išdaužtas stiklas, rastos stiklo šukės.
Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas konstatuoja, kad minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai teisme, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, duomenys užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokolas - patvirtina, kad Č. B. neteisėtu būdu, t. y. išdaužęs sandėliuko rūsyje lango stiklo paketą ir be leidimo įlipęs į sandėliuko vidų, taip į jį įsibrovęs, veikdamas nekonkretizuota tyčia pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. nukentėjusiam priklausančius ir vertę turinčius daiktsu, tačiau buvo policijos pareigūnų įvykio v iežtoje sulaikytas. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama Č. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.
Kaltinamojo Č. B. neteisėti veiksmai atsižvelgiant į jo kaltės formą ir tikslą užvaldyti turtą grobimo būdu įsibraunant į patalpą saugyklą teisingai kvalifikuoti kaip vagystė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., o jo įvykdytas 3 MGL dydžio sumą viršijančio turto vertės sugadinimas dėl išdaužto stiklo kaip tyčinė veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. Kartu atsižvelgiant į tai, jog kaltininko nusikalstami ketinimai nebuvo įgyvendinti ir nusikalstamos pasekmės nebuvo pasiektos ne dėl kaltinamojo sąmoningumo, bet dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kurias sąlygojo jo sulaikymas, veiksmai siekiant užvaldyti svetimą turtą teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti vagystės nusikalstamą veiką.
Č. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką jis teisme įrodė atsiprašydamas nukentėjusiojo ir žadėdamas kuo greičiau atlyginti padarytą turtinę žalą, taip siekdamas sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes objektyviais duomenimis po įvykio nebuvo nustatytas kaltinamojo neblaivumo laipsnis.
Skiriant bausmę Č. B. už padarytas nusikalstamas veikas teismas atžvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Č. B. būdamas teistas septynis kartus (b. l. 35-36), teistumui neišnykus, ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 32-34), tame tarpe ir dėl turto grobimo, padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą. Č. B. nevedęs, oficialiai nedirba, jo stiprių socialinių ryšių teismas nenustatė. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsni įpareigoja teismą Č. B. kaip linkusiam pažeisti įstatymus asmeniui dėl nusikalstamų veikų recidyvo skirti laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant arčiau minimalios sankcijos ribos. Pagrindų atidėti galutinės bausmės vykdymą nenustatyta.
Nukentėjusysis A. L. byloje pareiškė 450 Lt civilinį ieškinį (b. l. ). Civilinis ieškinys įrodytas nukentėjusiojo parodymais, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis žalą pripažino ir sutiko atlyginti civilinį ieškinį, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamojo priteisiant A. L. naudai visą prašomą sumą.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.
n u s p r e n d ė :
Č. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.
Č. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir skirti keturis mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu galutinę bausmę Č. B. skirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 str. į bausmės laiką Č. B. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2012-08-27 iki 2012-08-28.
Iš Č. B. A. L. priteisti 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) litų turtinės žalos atlyginimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Striaukas