Baudžiamoji byla Nr. 1-153-762/2014

Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00486-2014-8

                            Procesinio  sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13.;

1.2.4.8.1.; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS 

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 4 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00486-14 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas 2004-10-22 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 7 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu,     

n u s t a t ė :

V. I. 2014 metų liepos 30 d. apie 18.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.36 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui, sėdinčiai ant suolo sugyventinei  N. B. sudavė ranka smūgį į kairį petį, dėl ko N. B. nukrito nuo suolo, tada N. B., gulinčiai ant žemės, stipriai suėmė už kojos ir sukdamas koją, tempė ją per kiemą, tuo sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą.

V. I. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140  str. 2 d.  ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu  prisipažino visiškai (b. l. 40). 

Kaltinimas V. I. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

                         Nukentėjusiosios N. B. parodymais. Ji parodė, kad 2014 liepos 30 dieną ji su sugyventiniu V. I. namų kieme girtavo. Vėliau abu susipyko ir V. I. jai sudavė ranka į kairį petį, ji nukrito nuo suolo, tada jis stipriai suėmė jai už dešinės kojos, ją suko ir tempė per kiemą link obelų. Dėl to jai stipriai skaudėjo koją. Dėl sužalojimo pas medikus nesikreipė. Jai žala nepadaryta, ieškinio nereiškia. Su V. I. susitaikė, jam pretenzijų neturi (b. l. 9).

           Liudytojos J. K. parodymais. Ji parodė, kad 2014-07-30 apie 19.00 val. ji buvo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., garaže. Kartu su ja buvo dukra N. B.. Pas jas į garažą atėjo neblaivus N. B. sugyventinis V. I.. Jie susiginčijo. V. I. šaukė ant jų, vadino necenzūriniais žodžiais. Vėliau jos nuėjo ir atsisėdo ant suoliuko, esančio prie namo. V. I. priėjęs prie N. griebė jai už dešinės  kojos, nutraukė ją nuo suoliuko ant žemės ir tempė per sodą. Matė, kad buvo sutinusi N. dešinės kojos pėda, nubrozdinta alkūnė (b. l. 15).

           Liudytojos I. R. parodymais. Ji parodė, kad 2014-07-30 dirbo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate operatyvinėje grupėje. Buvo gautas N. B. telefoninis pranešimas, kad prieš ją smurtauja sugyventinis. Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., kieme ant suoliuko sėdėjo nukentėjusioji N. B. ir jos mama J. K.. Matėsi, kad B. B. kraujuoja alkūnė, patinusi dešinės kojos pėda. Paklausus N. B., iš kur atsirado sužalojimai, ji atsakė, kad ją sumušė jos sugyventinis V. I., kuris čiupo jai už kojos ir tempė per kiemą. N. B. buvo neblaivi, jai buvo nustatytas 1,49 promilės girtumas. J. K. paaiškino, kad jos dukra N. B. susiginčijo su V. I., kuris griebė N. B. už kojos ir tempė per kiemą (b. l. 16).

             Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. esančio gyvenamojo namo kiemas, palei gyvenamojo namo sieną stovi suoliukas, dvi sėdynės (b. l.  4-8).

             Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-07-30 20.05 val. apžiūrėjus nukentėjusiosios N. B. dešinės rankos alkūnės sritį, matyti kraujuojanti žaizda, apžiūrint dešinės kojos pėdą, matyti stipriai sutinusi pėdos viršutinė dalis (b. l.  11-14).

             Asmens blaivumo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad V. I. 2014-07-30, 20.02 val. nustatytas 2,36 promilės girtumas (b. l. 34).

             V              . I. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad kaltu prisipažįsta ir paaiškino, kad buvo girtas, visko gerai neprisimena, žino, kad susipyko su sugyventine N. B., abu buvo neblaivūs. Dėl ko susipyko -  nežino. Tiksliai neprisimena, tačiau galėjo suduoti N. į petį, galėjo suimti už kojos ir tempti per kiemą. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (b. l. 40, 44).

Išdėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad V. I. 2014 metų liepos 30 d. apie 18.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.36 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui, sėdinčiai ant suolo sugyventinei  N. B. sudavė ranka smūgį į kairį petį, dėl ko N. B. nukrito nuo suolo, tada N. B., gulinčiai ant žemės, stipriai suėmė už kojos ir sukdamas koją, tempė ją per kiemą, tuo sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą, todėl tokia V. I. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

V. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).  Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).  

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. I. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ str. galutinę bausmę skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 47).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad  V. I. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. V. I. anksčiau teistas, nors paskirtą bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, yra baustas administracine tvarka. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad V. I. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, piktnaudžiauja alkoholiu (b. l. 27). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. I. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). 

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

V. I. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2014-07-30, 20.35 val. (b. l. 35) iki 2014-08-01, 14.25 val. (b. l. 36) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 str. 1 d., 2 d.). 

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta viešųjų darbų bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į V. I. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-30, 20.35 val. iki 2014-08-01, 14.25 val. (2 paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 str.).   

V. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti V. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                     Artūras Dilys