Bylos Nr. AN2-180-635/2023
Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00014-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atmestas R. K. skundas ir paliktas galioti 2023 m. liepos 3 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūno priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK Šilalės r. PK) reagavimo skyriaus tyrėjas 2023 m. liepos 3 d. priėmė sprendimą, atsižvelgęs į tai, kad 2023 m. liepos 3 d. pavojų patiriantis asmuo A. K. kreipėsi į policiją dėl patiriamo pavojaus ir įvertinus tai, kad tarp A. K. ir R. K. susiklosčiusi situacija atitinka Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023 m. kovo 29 d. Nr. 1V-171 įsakymu „Dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijų nustatymo“ (toliau – Įsakymas) reglamentuotus 7 kriterijus, skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.
2. Pareiškėjas R. K. 2023 m. liepos 10 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pateikė skundą dėl 2023 m. liepos 3 d. Tauragės AVPK Šilalės r. PK priimto sprendimo skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.
3. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi atmestas pareiškėjo R. K. skundas, konstatavus, kad nėra nustatyta kitų objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindą kvestionuoti priimtą sprendimą – įvykio vietoje atliktas smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimas atitinka nustatytus kriterijus ir nustatytą smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką, Specializuotos kompleksinės pagalbos centro pateiktame 2023 m. liepos 5 d. ekspertiniame vertinime nurodoma, kad, įvertinus įvykį, yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika, dėl ko buvo ir yra tikslinga skirti apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, o R. K. argumentai, kuriais grindžiama būtinybė panaikinti skirtą Orderį, įvertinus anksčiau minėtas aplinkybes, vertintini kaip nepakankami panaikinti skirtą Orderį.
4. Skundu pareiškėjas R. K. (toliau – Apeliantas) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023-07-11 nutartį ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2023-07-03 priimtą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį bei priteisti iš A. K. jo naudai 25 000,00 Eur patirtų nuostolių atlyginimo dėl nepagrįstai jo atžvilgiu skirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio.
4.1. Nurodo, kad jis nepanaudojo jokio smurto nei prieš vaikus, nei prieš žmoną, dėl Orderiu nustatytų įpareigojimų (Įstatymo 8 straipsnio. 3 dalis) jis negali patekti į savo darbo vietą ir negali vykdyti veiklos. Teigia, kad R. K. pateikti parodymai visiškai neatsispindėjo ir nebuvo analizuoti skundžiamoje nutartyje, pirmosios instancijos teismas taip pat nepaaiškino savo išvados, kokiais argumentais remiantis, R. K. pateiktos aplinkybės „yra nepakankamos“ Oderiui panaikinti. Be to pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė ANK 636 straipsnio 4 dalyje, 566 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų apie pirmosios instancijos teismo aktyvumą siekiant pašalinti prieštaravimus ir darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko ir neištyrė visų galimų įrodymų, taigi jo priimta skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
4.2. Skunde remiamasi Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymu, aprašomas LR Vidaus reikalų ministro 2023 m. kovo 29 d. Nr. 1V-171 įsakymas „Dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijų nustatymo“: Pabrėžiama, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apskritai 2023-07-03 įvykio dalyviai ir įvykį matę liudytojai būtų buvę apklausti, nėra paaiškinta, kokiais įrodymais remiantis, padaryta išvada, kad A. K. parodymai išties atitinka faktines 2023-07-03 įvykio aplinkybes. Teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai, tyrę 2023-07-03 įvykį, atliko Įsakyme nurodytus veiksmus ir, jei atliko, kokius objektyvius duomenis jie užfiksavo, t. y., ar buvo aplinkoje išmėtytų, o gal sulaužytų, apgadintų daiktų, ar buvo kūno sužalojimų, kokios emocinės būklės buvo asmenys, kurie pripažinti pavojų patiriančiais asmenimis. Apelianto vertinimu, A. K. nepagrįstai pripažinta pavojų patiriančiu asmeniu, todėl 2023-07-03 įvykis neatitiko Įsakyme 1.1.2. papunktyje nustatyto kriterijaus „su konflikte dalyvaujančiu pavojų patiriančiu asmeniu gyvena vaikai“ , todėl šis kriterijus jo atžvilgiu negalėjo būti taikomas. Pažymima, kad, 2023-07-03 pareiškėjui grįžus į namus, 17 metų šalių sūnus K., kuris A. K. yra nuteiktas prieš tėvą, jam neatrakino namų durų ir be jokios priežasties neįsileido jo į vidų. Norėdamas patekti į namus, pareiškėjas beldėsi į duris ir prašė jas atrakinti, perspėjo, kad to nepadarius, jis kvies policiją. Akcentuotina: pareiškėjo pakeltą toną primygtinai prašant atrakinti duris ir „daužymą“, kuris iš tiesų buvo beldimas į duris, nulėmė ne noras išlieti agresiją ar smurtauti, o siekis patekti į savo namus, kurie pareiškėjui priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Priešingai nei policijos pareigūnams teigė A. K., pareiškėjas R. K. durų ir langų nedaužė bei tokių įrodymų nėra ir negali būti. Namuose buvęs šalių sūnus K. K., supratęs, kad pareiškėjas iš tiesų iškvietė policiją, galiausiai atrakino namų duris ir tai suspėjo padaryti prieš pat atvykstant pareigūnams. Būtent todėl policijos pareigūnai, radę savaime išsisprendusią situaciją, priėmė 2023-07-03 sprendimą neskirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio K. K. ar už jo veiksmus atsakingo asmens atžvilgiu. Pareiškėjui patekus į savo namus, jis pasiėmė reikalingus daiktus ir iš jų išėjo. Tuo tarpu grįžusi į namus A. K. iškvietė policijos pareigūnus, kuriems pateikė jau savo įvykio versiją (melagingą) ir kurios pasakojimo pagrindu policijos pareigūnai priėmė sprendimą skirti Orderį R. K. atžvilgiu.
4.3. Apelianto manymu, vertinant kriterijus, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas, matyti, kad net 3 jų yra subjektyvaus pobūdžio, o būtent: 1.1.13., 1.1.15. ir 1.1.17. punktai. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybė, jog pareiškėjas R. K. grįžo iš (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligoninės, tačiau nenurodoma, kokią teisinę reikšmę šis faktas turi ar gali turėti konkrečiu atveju ir kaip tai susiję su sprendimu skirti Orderį pareiškėjo atžvilgiu. Neatmetama prielaida, kad vien tik paminint faktą apie gydymąsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, tačiau nutylint jo reikšmę byloje, siekiama sudaryti įspūdį, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) asmuo. Toks fakto apie turimą (duomenys neskelbtini) ligą paminėjimas, nepaaiškinant, kaip liga konkrečiai susijusi su galimu pavojaus kėlimu, yra stigmatizuojantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir rodo ne pareiškėjo, tačiau A. K. priešišką nusiteikimą pareiškėjo atžvilgiu ir siekiu jį sumenkinti.
4.4. Skunde pareiškėjas pateikia 2023-06-17 įvykio vertinimą, prideda garso įrašą, pateikia minėto įrašo analizę.
4.5. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, ar 2023-07-03 įvykio metu R. K. veiksmai sudarė pagrįstas prielaidas A. K. realiai pajausti grėsmę, jog prieš ją gali būti panaudotas smurtas, ar tai yra tik tariama, A. K. vaizduotėje sukurta įvykių interpretacija. Skunde teigiama, kad A. K. teiginiai, kurių pagrindu buvo atliktas rizikos vertinimas ir pareiškėjo atžvilgiu skirtas Orderis, yra vertinti kritiškai. Akivaizdu, kad A. K. jokios grėsmės dėl galimo smurto iš R. K. pusės nejautė, tačiau, šmeiždama ir provokuodamą R. K., stengėsi sudaryti aukos įspūdį, tokiu būdu stiprindama savo poziciją santuokos nutraukimo byloje.
4.6. Skunde pažymima, kad šiuo atveju dėl Orderio pareiškėjas R. K. buvo priverstas 15 dienų laikotarpiui stabdyti UAB „(Duomenys neskelbtini)“, kuri įsikūrusi adresu (Duomenys neskelbtini), veiklą. UAB „(Duomenys neskelbtini)“ užsiima baldų gamyba pagal individualius užsakymus. Be to, dėl priverstinės pertraukos gamyboje UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vėluoja atsiskaityti su medžiagų tiekėjais: įsiskolinimas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sudaro apie 3000,00 Eur (skola perduota išieškojimui); UAB „(Duomenys neskelbtini)“ – apie 6000,00 Eur, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ – 200,00 Eur. Taip pat dėl susidariusios situacijos ir netikėtai sustabdytos įmonės veiklos, vėluojančio atlyginimo vienas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nutarė nutraukti darbo sutartį savo noru, ką patvirtina pridedamas priedas Nr. 9. Dėl šios priežasties UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vadovas R. K. yra priverstas skubiai ieškoti kito darbuotojo, kad galėtų kaip galima greičiau įvykdyti vėluojančius užsakymus. Nurodoma, kad šiuo metu susidariusi nuostolių suma, į kurią įskaičiuotini neišmokėti darbo užmokesčiai, nuostoliai dėl laiku neįvykdomų užsakymų bei skolos tiekėjams, sudaro 25 000,00 Eur. Todėl prašoma priteisti iš A. K., pareiškėjo R. K. naudai 25 000,00 Eur patirtų nuostolių dėl nepagrįstai jo atžvilgiu skirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio.
5. A. K. atsiliepime į skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, R. K. skundą atmesti bei netenkinti jo prašymo dėl nuostolių atlyginimo. Atsiliepime pateikia apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio išdavimo aplinkybių, R. K. elgesio šeimoje bei kitų aplinkybių vertinimą. Nurodo, kad R. K. šeimoje naudojo ir ekonominį smurtą, prie atsiliepimo pateikia priedus, susijusius su atsiliepime nurodomomis aplinkybėmis.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
6. Skundžiama nutartimi buvo atmestas pareiškėjo R. K. skundas ir paliktas galioti 2023 m. liepos 3 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūno priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties argumentais.
7. 2023 m. liepos 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo redakcija numato, kad siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantiems asmenims gali būti skiriamas apsaugos nuo smurto orderis. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti skundai, paduoti apylinkės ar apygardos teismui, tiek, kiek nenustatyta šiame įstatyme, nagrinėjami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Įstatymo 18 straipsnis numato administracinę atsakomybę pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nustatytą tvarką asmenims, melagingai pranešusiems apie smurtą artimoje aplinkoje, piktnaudžiavusiems smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančių asmenų teisėmis, piktnaudžiavusiems smurtą patyrusių asmenų teisėmis, nesilaikiusiems apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų.
8. Aukščiau aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju paduotas skundas, tiek, kiek nenustatyta šiame įstatyme, nagrinėjamas BPK nustatyta tvarka. Atsižvelgus į aptartą teisinį reguliavimą, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo skundą Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, užregistruodamas kaip administracinio nusižengimo bylą netinkamai taikė Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo normas, skundai dėl priimtų sprendimų skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderius, nagrinėjami BPK nustatyta tvarka ir turėtų būti registruojami kaip baudžiamosios bylos. Nagrinėjamu atveju pateiktas skundas nesusijęs su Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimu, už kurį gresia atsakomybė, nustatyta ANK 489 straipsnyje.
9. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė ANK 636 straipsnio 4 dalyje, 566 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų apie pirmosios instancijos teismo aktyvumą siekiant pašalinti prieštaravimus ir darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko ir neištyrė visų galimų įrodymų, taigi jo priimta skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Tokie skundo teiginiai nepagrįsti. Kaip jau minėta skundas nagrinėjamas BPK, ne ANK nustatyta tvarka, taigi minėti skundo teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių ir todėl atmestini.
10. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, vykstantis pagal BPK normų nustatytas ribas. Baudžiamojo proceso įstatyme taip pat nėra nustatyta, keliais įrodymais remdamasis teismas turi pagrįsti nustatytas faktines veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę, išskyrus BPK 301 straipsnio 2 dalyje esantį draudimą apkaltinamąjį nuosprendį grįsti vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais, jeigu jų nepatvirtina kiti įrodymai.
11. Pareiškėjas skunde pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra paaiškinta, kokiais įrodymais remiantis, padaryta išvada, kad A. K. parodymai išties atitinka faktines 2023-07-03 įvykio aplinkybes, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai, tyrę 2023-07-03 įvykį, atliko Įsakyme nurodytus veiksmus ir, jei atliko, kokius objektyvius duomenis jie užfiksavo, t. y., ar buvo aplinkoje išmėtytų, o gal sulaužytų, apgadintų daiktų, ar buvo kūno sužalojimų, kokios emocinės būklės buvo asmenys, kurie pripažinti pavojų patiriančiais asmenimis. Apelianto vertinimu, A. K. nepagrįstai pripažinta pavojų patiriančiu asmeniu, todėl 2023-07-03 įvykis neatitiko Įsakyme 1.1.2. papunktyje nustatyto kriterijaus „su konflikte dalyvaujančiu pavojų patiriančiu asmeniu gyvena vaikai“ , todėl šis kriterijus jo atžvilgiu negalėjo būti taikomas. Pažymi, kad, 2023-07-03 pareiškėjui grįžus į namus, 17 metų šalių sūnus K., kuris A. K. yra nuteiktas prieš tėvą, jam neatrakino namų durų ir be jokios priežasties neįsileido jo į vidų. Norėdamas patekti į namus, pareiškėjas beldėsi į duris ir prašė jas atrakinti, perspėjo, kad to nepadarius, jis kvies policiją. Akcentuotina: pareiškėjo pakeltą toną primygtinai prašant atrakinti duris ir „daužymą“, kuris iš tiesų buvo beldimas į duris, nulėmė ne noras išlieti agresiją ar smurtauti, o siekis patekti į savo namus, kurie pareiškėjui priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Priešingai nei policijos pareigūnams teigė A. K., pareiškėjas R. K. durų ir langų nedaužė bei tokių įrodymų nėra ir negali būti. Namuose buvęs šalių sūnus K. K., supratęs, kad pareiškėjas iš tiesų iškvietė policiją, galiausiai atrakino namų duris ir tai suspėjo padaryti prieš pat atvykstant pareigūnams. Būtent todėl policijos pareigūnai, radę savaime išsisprendusią situaciją, priėmė 2023-07-03 sprendimą neskirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio K. K. ar už jo veiksmus atsakingo asmens atžvilgiu. Pareiškėjui patekus į savo namus, jis pasiėmė reikalingus daiktus ir iš jų išėjo. Tuo tarpu grįžusi į namus A. K. iškvietė policijos pareigūnus, kuriems pateikė jau savo įvykio versiją (melagingą) ir kurios pasakojimo pagrindu policijos pareigūnai priėmė sprendimą skirti Orderį R. K. atžvilgiu. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją savaip interpretuojant įrodymus ir atmeta kaip nepagrįstus.
12. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimo medžiagos, policijos tyrėjo tarnybinis pranešimas atitinka Įsakymo priede pateikiamą tarnybinį pranešimą, jis užpildytas tinkamai. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-07-03 įvykis atitinka Įsakymu reglamentuotus 7 kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų veiksmais priimant sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Juo labiau, pats pareiškėjas skunde nurodo, kad tą pačią dieną, t. y. 2023-07-03 policijos pareigūnai buvo priėmę sprendimą neskirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio K. K. ar už jo veiksmus atsakingo asmens atžvilgiu. Taigi aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareigūnai tinkamai ir individualiai vertina kiekvieną situaciją, todėl nagrinėjamu atveju įvertinę situaciją ir nustatę Įsakymu reglamentuotus 7 kriterijus, pagrįstai priėmė sprendimą skirti Orderį pareiškėjo atžvilgiu.
13. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas rėmėsi įvykio vietoje atliktu smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimu, kuris atitinka Įsakymu nustatytus kriterijus ir nustatytą smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką, Specializuotos kompleksinės pagalbos centro pateiktu 2023-07-05 ekspertiniu vertinimu. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas itin išsamiai išanalizavo įrodymus bei išvadas dėl įvykio, pagrindė būtent jų visumos vertinimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas savo išvadas privalo grįsti patikimais įrodymais, turi įvertinti jų visetą ir tai turi leisti jam padaryti sprendime išdėstytas išvadas. Vien tai, kad teismo išdėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su pareiškėjo subjektyviu įrodymų vertinimu, nepatvirtina, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.
14. Skundo teiginiai, jog vertinant kriterijus, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas, matyti, kad net 3 jų yra subjektyvaus pobūdžio, o būtent: 1.1.13., 1.1.15. ir 1.1.17. punktai, be to skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybė, jog pareiškėjas R. K. grįžo iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, tačiau nenurodoma, kokią teisinę reikšmę šis faktas turi, ar gali turėti konkrečiu atveju, ir kaip tai susiję su sprendimu skirti Orderį pareiškėjo atžvilgiu, laikytini deklaratyviais. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėti kriterijai yra reglamentuoti Įsakymu, taigi nevertinti vien kaip subjektyvaus pobūdžio. Skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas R. K. grįžo iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, vertinama kaip pareiškėją charakterizuojanti aplinkybė, į kurią atsižvelgiama priimant sprendimą dėl policijos komisariato pareigūno priimto sprendimo skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, teisėtumo ir pagrįstumo, ir tokios aplinkybės nedetalizavimas vertinat nustatytų aplinkybių visumą neturi esminės įtakos.
15. Su skundu pateiktas garso įrašas, kuris nebuvo pateiktas apylinkės teismui, sprendžiant Orderio skyrimo teisėtumą bei skunde – garso įrašo analizė, apygardos teismo vertinimu, nepaneigia skundžiamos nutarties argumentų ir net priešingai, patvirtina pavojaus rizikos egzistavimą, todėl nėra pagrindo keisti teisėtą apylinkės teismo nutartį.
16. Pareiškėjas skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, ar 2023-07-03 įvykio metu R. K. veiksmai sudarė pagrįstas prielaidas A. K. realiai pajausti grėsmę, jog prieš ją gali būti panaudotas smurtas, ar tai yra tik tariama, A. K. vaizduotėje sukurta įvykių interpretacija. Akivaizdu, kad A. K. jokios grėsmės dėl galimo smurto iš R. K. pusės nejautė, tačiau, šmeiždama ir provokuodamą R. K., stengėsi sudaryti aukos įspūdį, tokiu būdu stiprindama savo poziciją santuokos nutraukimo byloje. Tokie skundo teiginiai atmestini kaip nepagristi. Iš skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad motyvuotai priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas teisėjos nutartimi. Skundžiamoje nutartyje yra išdėstyti aiškūs argumentai, kodėl vertinama, kad įvertinus įvykį, yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika, dėl ko buvo ir yra tikslinga skirti apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje. Priešingai nei teigiama skunde, skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai, kuriais remiantis, R. K. pateiktos aplinkybės „yra nepakankamos“ Oderiui panaikinti, t. y. įvykio vietoje atliktas smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimas atitinka nustatytus kriterijus ir nustatytą smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką, specializuotos kompleksinės pagalbos centro pateiktame 2023 m. liepos 5 d. ekspertiniame vertinime nurodoma, kad, įvertinus įvykį, yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Taigi nagrinėjamu atveju buvo nustatyta smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Pažymėtina, kad Įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatai, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantį asmenį 15 dienų laikotarpiui nuo apsaugos nuo smurto orderio skyrimo momento įpareigoja: 1) laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, jeigu jis gyvena su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu, nesvarbu, kam nuosavybės teise priklauso būstas; 2) nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesvarbu, ar smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo gyvena ar negyvena joje kartu su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu; 3) nesiartinti apsaugos nuo smurto orderyje nustatytu atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo sukeltas smurto artimoje aplinkoje pavojus; 4) nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais. Taigi akivaizdu, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog jo įmonė registruota būtent gyvenamojoje vietoje, kad negalėjo vykdyti darbinių funkcijų, nekeičia numatyto teisinio reguliavimo ir nesudaro pagrindo naikinti 2023-07-03 priimtą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.
17. Skunde prašymas panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023-07-11 nutartį ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2023-07-03 priimtą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, taip pat argumentuojamas tuo, kad A. K. jokios grėsmės dėl galimo smurto iš R. K. pusės nejautė, tačiau, šmeiždama ir provokuodamą R. K., stengėsi sudaryti aukos įspūdį, tokiu būdu stiprindama savo poziciją santuokos nutraukimo byloje. Apygardos teismo vertinimu, skunde nurodyti argumentai nepaneigia priimto sprendimo skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, pagrįstumo.
18. Apeliaciniame skunde išdėstytas prašymas priteisti iš A. K., pareiškėjo R. K. naudai 25 000,00 Eur patirtų nuostolių dėl nepagrįstai jo atžvilgiu skirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio. Nagrinėjamu atveju nuostolių atlyginimo dėl nepagrįstai skirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnis. Aptariamo straipsnio 14 dalis numato, kad apylinkės ar apygardos teismui priimant sprendimą dėl paskirto apsaugos nuo smurto orderio panaikinimo, turi būti išspręstas ir klausimas dėl smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančio asmens patirtų išlaidų, susijusių su apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų vykdymu, atlyginimo. Išimtiniais atvejais, kai šių išlaidų dydžio neįmanoma tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas sprendimą dėl apsaugos nuo smurto orderio panaikinimo, gali pripažinti asmeniui, kuriam buvo skirtas apsaugos nuo smurto orderis, teisę į šių išlaidų atlyginimą, o klausimą dėl jų dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju skundas netenkintas, todėl prašymas dėl patirtų nuostolių priteisimo atmestinas.
19. Taigi skundžiamoje nutartyje įvertintos esminės aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam nurodytų faktų dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos egzistavimo, padarytos išvados dėl priimto sprendimo skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį motyvuotos, abejonių nekelia. Ta aplinkybė, kad pareiškėjo skunde pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei manoma esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas prieštarauja įstatymo reikalavimams. Apygardos teismas, tikrindamas skundžiamos nutarties pagrįstumą, nenustatė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjo R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Daiva Jazbutienė