Civilinė byla Nr. e2A-1051-479/2017

                              Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02385-2016-9

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10;

(S)

  2.6.10.5.2.1; 3.3.1.18.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Erinijos Kazlauskienės, Aušros Maškevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  atsakovo P. P. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovui M. E. dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas P. P. 2016-09-29 kreipėsi su ieškiniu į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis yra keturračio motociklo YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2016-03-03 Šilutės rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-733/2016 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo nustatė, kad atsakovas M. E. 2014-09-08, būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, be ieškovo leidimo, pasisavino bei vairavo ieškovui nuosavybės teise priklausantį keturratį motociklą YAMAHA GRIZLY 700, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas M. E., vairuodamas motociklą, Vainuto miestelyje, Šilutės rajone, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, dėl ko nesuvaldęs motociklo du kartus apsivertė. Autoįvykio metu buvo sužalotas kartu su atsakovu važiavęs L. P. bei buvo apgadintas ieškovui priklausantis motociklas. Kadangi turtinė žala dėl motociklo sugadinimo atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo M. E. ieškovui būsimas motociklo remonto išlaidas 3 037,40 Eur bei turto vertinimo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. 2017-03-08 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovo ieškinys atmestas. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog įsiteisėjusiu Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra patvirtinama atsakovo kaltė dėl motociklo YAMAHA GRIZLY 700,                                   Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo autoįvykio metu. Ieškovas, siekdamas apginti pažeistas teises bei prisiteisti būsimų nuostolių atlyginimą, turėjo įrodyti nuosavybės teisę į nurodytą motociklą. Teismas konstatavo, jog bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovo nurodytas motociklas buvo pavogtas Švedijoje 2011 metų spalio mėnesį. Kadangi ieškovas neįrodė aplinkybės, kad jis yra teisėtas daikto savininkas, teismas nenustatė pagrindo apginti ieškovo teises bei netenkino ieškovo reikalavimų atlyginti būsimus nuostolius.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. Apeliaciniu skundu ieškovas P. P. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti bei patenkinti ieškovo reikalavimus. Ieškovas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo transporto priemonių registro duomenimis, nes ieškovas yra ginčo motociklo savininkas. Teismas privalėjo įvertinti 2016-03-03 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžio nuostatas, jog atsakovas padarė nusikalstamą veiką ir apgadino ieškovui priklausančią transporto priemonę. Teismas privalėjo atsižvelgti ir į tai, kad draudimo bendrovė „Lansforsakringar Varmland“ nėra pareiškusi reikalavimo grąžinti ieškovui priklausantį motociklą ir ieškovo pažeistos teisės turi būti ginamos. Teismas sprendime nenurodė motyvų, kuriais ieškovo ieškinys buvo atmestas, todėl teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu. Teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išaiškinta draudimo bendrovės nuostata dėl motociklo perdavimo, tačiau teismas to nepadarė.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

6. LR CPK 321 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 str. nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (LR CPK 321 str. 1 d.).

7. Ieškovas skunde nurodė tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo transporto priemonių registro duomenimis, jog ieškovas yra ginčo motociklo savininkas. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Byloje nėra ginčo dėl to, kad motociklas YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VĮ „Regitra“ duomenis yra įregistruotas ieškovo P. P. nuosavybės teise. LR CPK 197 str. 2 d. nustatyta, jog valstybės įgaliotų asmenų išduoti dokumentai yra oficialūs rašytiniai įrodymai ir turi didesnę įrodomąją galią. Šioje teisės normoje nurodoma ir tai, jog oficialiuose rašytiniuose įrodymuose nurodytos aplinkybės gali būti paneigiamos kitais byloje esančiais įrodymais. Taigi įstatyme yra įtvirtinta nuostata, jog oficialiuose rašytiniuose įrodymuose nurodytos aplinkybės gali būti paneigiamos. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pažymoje Nr. 86-S-4383 yra nurodyta, jog motociklas YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas Lietuvoje pateikiant suklastotus Švedijoje bei Norvegijoje išduotus registracijos liudijimus. Nurodytoje pažymoje konstatuojama ir tai, jog Kriminalistinių tyrimų biuro specialistų atlikto tyrimo metu buvo nustatytas motociklo tapatumo numerių suklastojimas. Pradėto ikiteisminio tyrimo metu nustatyta ir tai, kad nurodytas motociklas 2011 metų spalio mėnesį buvo pavogtas Švedijoje ir dabartinė motociklo savininkė yra draudimo bendrovė „Lansforsakringar Varmland“. Taigi pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ieškovas nėra teisėtas motociklo YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Tuo yra paneigiami VĮ „Regitra“ duomenys, jog ieškovas yra teisėtas daikto savininkas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog transporto priemonių registro Lietuvoje duomenys apie ieškovo teisę į ginčo motociklą yra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais ir teismas procesines normas taikė tinkamai.

8. Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti 2016-03-03 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžio nuostatas, jog atsakovas padarė nusikalstamą veiką ir apgadino ieškovui priklausančią transporto priemonę. Ieškovo įsitikinimu nuosprendyje nurodytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai ir ieškovui civilinėje byloje nebereikėjo įrodinėti nuosavybės teisės į motociklą YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini) (LR CPK 182 str. 3 p.). Su šia skundo nuostata sutikti negalima. LR CPK 182 str. 3 d. nustatyta, kad nereikia nustatinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią proceso teisės normą, yra nurodęs, kad teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje. Pagal LR CPK 182 str. 3 p. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, o kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008; 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2014). 2016-03-03 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodoma, kad 2014-09-08 autoįvykio metu buvo apgadintas motociklas YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal VĮ „Regitra“ duomenis priklauso P. P. Taigi teismas baudžiamojoje byloje vadovavosi tik VĮ „Regitra“ pateiktais duomenimis, šioje baudžiamojoje byloje nebuvo įvertintos aplinkybės dėl ginčo motociklo vagystės Švedijoje. Be to, baudžiamojoje byloje buvo sprendžiama dėl atsakovo padaryto nusikaltimo, bet ne dėl motociklo nuosavybės teisės bei padarytų sugadinimų dydžio. Dėl to galima padaryti išvadą, jog baudžiamojoje byloje prejudiciniai faktai nebuvo nustatyti ir pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nepažeidė procesinių teisės normų.

9. Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad teismas privalėjo atsižvelgti į aplinkybes, jog draudimo bendrovė „Lansforsakringar Varmland“ nėra pareiškusi reikalavimo grąžinti ieškovui priklausantį motociklą ir ieškovo pažeistos teisės turi būti ginamos. Su šiomis skundo nuostatomis sutikti taip pat negalima. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pažymoje Nr. 86-S-4383 yra nurodyta, kad 2016-06-10 yra gautas UAB „Alfa Baltic“ įgaliojimas atstovauti draudimo bendrovę ir prašymas pavogtą motociklą grąžinti draudimo bendrovei. Taigi dabartinis daikto savininkas draudimo bendrovė „Lansforsakringar Varmland“ yra išreiškusi valią susigrąžinti neteisėtai užvaldytą daiktą – motociklą YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to turi būti ginami ne ieškovo, bet teisėto daikto savininko „Lansforsakringar Varmland“ interesai grąžinti daiktą (LR CK 4. 95 str.).

10. Ieškovas skunde nurodė, kad teismo sprendimas yra be motyvų, todėl teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu. Su šia ieškovo nuostata sutikti negalima. LR CPK 268 str. 4 d. nustatyta, kad teismo sprendimo forma ir turinys turi atitikti LR CPK 270 str. nustatytus reikalavimus. Pagal LR CPK 270 str. 4 d. 4 p. nuostatas teismo sprendimas turi būti motyvuotas. Pagal LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. nuostatas absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimu pagrindu yra laikomas atvejis, kai teismo sprendimas ar nutartis yra be motyvų arba sutrumpintų motyvų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu pagal LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. nuostatas laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas, kai dėl to negalima nustatyti, kokiais argumentais remiantis buvo priimtas teismo procesinis sprendimas. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2011-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011 ir kt.). Pirmosios instancijos teismo sprendime yra nurodyta, kad teismas vadovaujasi LR CPK nuostatomis, vertindamas byloje surinktus įrodymus dėl autoįvykio priežasties bei jo pasekmių. Teismas sprendime taip pat konstatavo, jog ieškovas nepateikė neginčijamų įrodymų apie ieškovo nuosavybės teisę į motociklą YAMAHA GRIZLY 700, Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, jog teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi ir procesinėmis, ir materialinės teisės normomis bei teismo sprendimui būtinų reikalavimų teismas nepažeidė.

11. Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad bylos nagrinėjimas turėjo būti sustabdytas iki paaiškės draudimo bendrovės nuostata dėl motociklo perdavimo, tačiau teismas to nepadarė. Ši skundo nuostata nėra pagrįsta. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pažymoje Nr. 86-S-4383 yra nurodyta, jog draudimo bendrovė išreiškė valią susigrąžinti motociklą, kuris šiuo metu yra draudimo bendrovės  „Lansforsakringar Varmland“ nuosavybė. Tai patvirtina, jog daikto savininko valia dėl motociklo perdavimo buvo pareikšta ir sustabdyti bylos nagrinėjimą teismui nebuvo pagrindo.

12. Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo, teismo sprendimas paliekamas galioti (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i a :

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Žydrūnas Bertašius

Kolegijos teisėjos                                                                                                Erinija Kazlauskienė                   

                    Aušra Maškevičienė