Administracinė byla Nr. A822-682/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00737-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A822-682/2013 pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą atsakovui K. B., tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, dėl palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentūra, Agentūra) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas priteisti iš atsakovo K. B.: 1) neteisėtai jo gautą ir negrąžintą paramą – 3 614,73 Lt; 2) 126,12 Lt palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 5 d. iki 2009 m. kovo 18 d. (įskaitytinai); 3) vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 13–14 punktais, palūkanas, kurių dydis kiekvienam ketvirčiui nustatomas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu, skaičiuojamas nuo 2009 m. gegužės 19 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, nuo 3 614,73 Lt  neteisėtai gautos ir negrąžintos paramos sumos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros skundą kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Nacionalinės mokėjimo agentūros apeliacinį skundą, 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimą: panaikino teismo sprendimo dalį, kuria atmestas Agentūros prašymas dėl 3 614,73 Lt paramos sugrąžinimo, ir pareiškėjo prašymą šioje dalyje patenkino – priteisė pareiškėjui Nacionalinei mokėjimo agentūrai iš atsakovo K. B. 3 614,73 Lt, o bylos dalį pagal pareiškėjo reikalavimus dėl palūkanų priteisimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administraciniam teismui iš naujo nagrinėjant bylą pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, pareiškėjas patikslino savo reikalavimus: prašė priteisti iš atsakovo K. B. 906,95 Lt palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 5 d. iki 2011 m. balandžio 12 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs grąžintą bylos dalį iš naujo, 2011 m. liepos 29 d. sprendimu patenkino Agentūros skundą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo K. B. palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 5 d. iki 2011 m. balandžio 12 d. (įskaitytinai) –  906,95 Lt.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 20 d. sprendimu atsakovo K. B. apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prašymą dėl palūkanų priteisimo iš atsakovo K. B. atmetė. Teismas netenkino atsakovo prašymo ištirti norminio akto teisėtumą, paliko nenagrinėtus apeliacinio skundo reikalavimus, peržengiančius nagrinėjamos bylos ribas.

II.

Atsakovo K. B. atstovė advokatė I. A. pateikė teismui prašymą iš pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros priteisti valstybės naudai 720 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų atsakovui teikiant antrinę teisinę pagalbą pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (1.7.)-S-2381-11, ir apelianto K. B. naudai 85,65 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų, šią sumą pervedant į atsakovo banko sąskaitą (IV t., b. l. 154–155). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pateikė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. birželio 27 d. pažymą Nr. (4.22.)-TPA-711-13 ir išlaidas už dokumentų kopijas, korespondencijos siuntimą ir transporto išlaidas patvirtinančius dokumentus (IV t., b. l. 156, 157–161).

Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra su atsakovo prašymu dėl išlaidų atlyginimo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į prašymą (IV t., b. l. 167) nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimu apelianto skundas patenkintas iš dalies, prašyme dėl išlaidų nurodytos sumos turi būti priteistos proporcingai, todėl prašymas priteisti iš pareiškėjo valstybės naudai 720 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir apelianto K. B. naudai 85,65 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartimi iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, jis įgijo teisę į proporcingą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44?45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turi būti įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, bylinėjimosi išlaidų būtinumas, racionalumas bei pagrįstumas rašytiniais įrodymais.

Pažymėtina, kad priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu (bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui) susijusios išlaidos. Priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus.

K. B. patirtoms išlaidoms pagrįsti pateikti: 2011 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) išrašyta sąskaita faktūra (serija VAA Nr. 388) už dokumentų kopijavimą (1 Lt), 2011 m. birželio 21 d. Lietuvos pašto kvitas už korespondencijos siuntimą Nacionalinės mokėjimo agentūros adresu (3,55 Lt), 2011 m. birželio 30 d. VAAT kvitas (1,25 Lt), 2011 m. liepos 7 d. VAAT kvitas (1,25 Lt) ir 2011 m. rugpjūčio 1 d. VAAT kvitas (1 Lt) už dokumentų kopijavimą, 2012 m. kovo 7 d. AB Lietuvos pašto sąskaita faktūra ir kvitas už korespondencijos siuntimą Europos Žmogaus Teisių Teismui (23,20 Lt), 2011 m. gruodžio 16 d. AB Lietuvos pašto sąskaita faktūra ir kvitas už korespondencijos siuntimą Europos Žmogaus Teisių Teismui (22 Lt), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) pinigų priėmimo kvitai už CD laikmenas (garso įrašo kopijas): 2011 m. lapkričio 17 d., 2012 m. rugpjūčio 9 d. ir 2013 m. birželio 20 d. (3 x 0,80 Lt), 2013 m. balandžio 26 d. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kvitas už VVT elektroninės piniginės papildymą (30 Lt) (IV t., b. l. 157–161).

Kaip nurodo pats pareiškėjas 2013 m. spalio 2 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, didžioji dalis išlaidų už dokumentų kopijavimą patirta pareiškėjui teikiant procesinių dokumentų kopijas Europos Žmogaus Teisių Teismui. 2011 m. birželio 21 d. išlaidos už korespondencijos siuntimą, patirtos pareiškėjui siunčiant skundą Nacionalinei mokėjimo agentūrai, kuri, pareiškėjo teigimu, gavusi skundą nutraukė neteisėtą administracinę procedūrą ir buvo tęsiamas ginčo nagrinėjimas šioje administracinėje byloje. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad paminėtos išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, tiesiogiai susijusiomis su LVAT 2013 m. birželio 20 d. sprendimu užsibaigusiu teismo procesu (bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui), todėl neatlygintinos.

2011 m. lapkričio 17 d., 2012 m. rugpjūčio 9 d. ir 2013 m. birželio 20 d. patirtos išlaidos už LVAT teismo posėdžių garso įrašus, pareiškėjo teigimu, buvo būtinos, nes nesant rašytinių teismo posėdžių protokolų, kitokiu būdu pareiškėjas negalėtų susipažinti su teismo posėdžio metu kitos šalies nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, kurie pareiškėjui reikalingi tikslūs – pažodžiui, jais remtis kitose proceso stadijose. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių garso įrašus vėliau kopijavo, šios išlaidos nebuvo būtinos, todėl neatlygintinos.

Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti transporto išlaidas už visuomeninio transporto paslaugas, reikalingas daug kartų atvykti dalyvauti teismo posėdžiuose, susipažinti su sistemingai pasipildančia bylos medžiaga. Šių išlaidų pagrindimui pateiktas 2013 m. balandžio 26 d. kvitas už VVT elektroninės piniginės papildymą (30 Lt).

Transporto išlaidomis laikytinos tiesioginės kelionės išlaidos ir tokioms išlaidoms nepriskirtinos automobilio amortizacijos išlaidos (2008 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-70/2008, 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-543/2011). Šioms išlaidoms pagrįsti nepakanka pateikti vien kelionės bilietų (jei vykta viešuoju transportu), būtina įrodyti, kad atitinkamos kelionės išlaidos susijusios būtent su tam tikru teismo procesu, t. y. vykta į konkretų teismo posėdį (2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525–32/2012). Pažymėtina, jog esamas teisinis reglamentavimas leidžia kelionės ir pragyvenimo išlaidas priteisti, kai jos pripažįstamos papildomomis, t. y. jos atsiranda būtent dėl teismo proceso. Atsižvelgiant į tai, proceso šalies išlaidos mėnesiniam autobuso ir troleibuso bilietui įsigyti, kai toks asmuo įprastai naudojasi visuomeniniu transportu mieste, iš pralaimėjusios bylą šalies nepriteistinos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009), kaip ir pragyvenimo išlaidos asmeniui, kuris gyvena tame pačiame mieste, kuriame ir vyko teismo posėdis (2009 m. rugpjūčio 7 d. administracinėje byloje Nr. AS756-457/2009).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas kaip įrodymą dėl turėtų transporto išlaidų pateikdamas teismui elektroninės piniginės papildymo kvitą, nepagrindė, jog šie pinigai bilietams buvo panaudoti būtent vykstant į teismo posėdžius, nenurodė panaudotų bilietų kiekio, kainos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas neįrodė, jog transporto išlaidos susijusios būtent su šios administracinės bylos nagrinėjimu, todėl nepriteistinos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. (1.7.)-S-2381-11 (III t., b. l. 103–104) 100 proc. atleistas nuo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. birželio 27 d. pažyma Nr. (4.22.)-TPA-711-13 (IV t., b. l. 156), antrinės teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 720 Lt, kuriuos prašoma priteisti iš pareiškėjo valstybės naudai.

Kaip minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartimi atsakovo apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010).

Nacionalinė mokėjimo agentūra skunde teismui prašė priteisti iš K. B. neteisėtai gautą paramą ir palūkanas. Skundo dalis dėl paramos priteisimo patenkinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi, o skundo dalis dėl palūkanų priteisimo atmesta 2013 m. birželio 20 d. nutartimi. Taigi teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš esmės patenkinta ½ dalis pareiškėjo materialinių teisinių reikalavimų, atitinkamai, atsakovas turėtų teisę į ½ dalį pagrįstų bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, Civilinio proceso kodekso 96 straipsniu ir 99 straipsnio 2 dalimi, iš pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros į valstybės biudžetą priteistina dalis – 360 Lt (720/2) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų atsakovui K. B. teikiant antrinę teisinę pagalbą pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (1.7.)-S-2381-11.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros į valstybės biudžetą dalį teisinės pagalbos išlaidų, proporcingai atmestų pareiškėjo reikalavimų daliai. Prašymo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui K. B. atmestina, kaip nepagrįsta.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) 360 Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atsakovui K. B. pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (1.7.)-S-2381-11.

Kitą prašymo dalį dėl bylinėjimosi dėl išlaidų priteisimo atsakovui K. B. atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė