Civilinė byla Nr. e2A-236-302/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00559-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.20.4 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis švietimo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis švietimo centras“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nacionalinis švietimo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: 1) priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 71 381,99 Eur už suteiktas paslaugas bei 0,02 proc. delspinigių – 409,17 Eur; 2) priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad UAB ,,Nacionalinis švietimo centras“ elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose paslaugų pirkimui atviro konkurso būdu (toliau – konkursas) atitiko reikalaujamą specifikaciją ir laimėjo konkursą. Ieškovė UAB ,,Nacionalinis švietimo centras“ ir atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2015 m. liepos 20 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. J9 – 1170 (toliau – sutartis).
3. Pagal sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti paslaugas, numatytas sutarties 1 punkte, o atsakovė – sumokėti už paslaugas sutarties 3 punkte numatytą sumą, laikydamasi darbų kainos ir atsiskaitymo tvarkos. Sutarties III dalies 6.3 punktu galutinis mokėjimas įvykdomas 10 proc. nuo etapo paslaugų vertės po 6 mėnesių sistemos bandomojo naudojimo, kai atliekama bandomoji programinės įrangos eksploatacija ir patikrinamos EMP naudojimo galimybės bei paslaugų gavėjui perduodama sukurtos programinės įrangos licencija. Paslaugų teikėjas visa apimtimi įvykdė 6.3 dalies reikalavimą.
4. Sutarties 6.2 ir 6.4 punktuose numatytas tarpinis atsiskaitymas už suteiktas paslaugas per 30 dienų nuo paslaugų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros pateikimo. Sutarties 2 punkte numatyti 3 projekto etapai, kuriuos įvykdžius paslaugų gavėjas turėjo atsiskaityti už paslaugas su paslaugų teikėju. I etape (2014 m.) paslauga perkama 11 bendrojo ugdymo mokyklų ir 17 sporto klubų. II etape (2015 m.) – 10 bendrojo ugdymo mokyklų, 5 biudžetinėms ir 2 viešosioms sporto įstaigoms bei 7 sporto klubams. III etape (2016 m.) – 10 bendrojo ugdymo mokyklų ir 6 neformalaus vaikų švietimo įstaigoms, kitiems neformaliojo vaikų švietimo teikėjams.
5. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsisako sumokėti už vykdomo projekto I etapo 10 procentų sulaikytų lėšų, kurios sudaro 8 174,01 Eur, motyvuodama tuo, kad UAB ,,Nacionalinis švietimo centras“ neįvykdė įsipareigojimų, t. y. neištaisė paslaugų gavėjo nustatytų trūkumų per 6 mėnesius. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2017 m. liepos 17 d. rašte Nr. (4.83.) – R2 – 2136 informavo ieškovą, kad 2016 m. gruodžio 13 d. I etapo darbų priėmimo – perdavimo baigiamojo akto Nr. 46 7 punkte yra nurodyta, jog šiuo aktu perduodama įranga ir informacinės sistemos atitinka specifikacijos reikalavimus, išskyrus tai, kad tiekėjas nėra sudaręs galimybės EMP naudoti Klaipėdos miesto viešosiose bibliotekose, kaip skaitytojo pažymėjimą, kurio funkcijos būtų analogiškos viešosiose bibliotekose naudojamam elektroninio skaitytojo pažymėjimui. Ieškovas trūkumus įsipareigojo ištaisyti per 6 mėnesius nuo akto Nr. 46 pasirašymo. Atsakovė tvirtino, kad šio įsipareigojimo tiekėja neįvykdė, todėl nuspręsta sulaikyti 10 proc. lėšų.
6. Pažymėjo, kad atsakovė labai aiškiai nurodė pirkime, kokio standarto identifikavimo korteles ji nori įsigyti ir tik projekto diegimo metu paaiškėjo, jog įsigytos kortelės yra neintegralios su viešosiomis bibliotekomis ir to fakto ieškovė numatyti negalėjo.
7. Ieškovė nurodė, kad visi darbai, susiję su neformalaus vaikų švietimo sistema, buvo padaryti. Pažymėjo, kad 2016 m. gruodžio 13 d. priėmimo – perdavimo aktas, 2018 m. kovo 7 d. ieškovės rašto 5 punktas, 2017 m. lapkričio 3 d. raštas dėl projekto vykdymo bei kiti įrodymai patvirtina, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kaip užsakovas, priėmė I etapą su visais neformalaus ugdymo funkcionalumais ir pretenzijų šiuo klausimu neturėjo. Dėl neįdiegto neformalaus ugdymo modulio pati atsakovė I etape pasirašydama priėmimo – perdavimo aktą patvirtino, kad modulis įdiegtas tinkamai pagal specifikacijas, pilna apimtimi ir už tai sumokėjo. Be to, apmokymai visų neformalaus ugdymo įstaigų atstovų jau įvykdyti, prisijungimai prie sistemos, kuria galima naudotis, suteikti.
8. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2017 m. liepos 17 d. rašte dėl elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo projekto atsisakė sumokėti už II projekto etapo užbaigimą motyvuodama tuo, kad ,,Bibliotekos sistema“ neveikia, EMP nėra susietas su viena iš projekto sistemų, todėl tokių darbų priimti negali, tačiau tuo pačiu raštu atsakovė patvirtino, jog perduodama įranga ir informacinės sistemos atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Su tokiais atsakovės argumentais nėra pagrindo sutikti, nes jie prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir nėra paremti faktiniais įrodymais. Jeigu atsakovei buvo neaiškios sutarties sąlygos, tai kaip ir kiekvienas protingas, ir rūpestingas asmuo galėjo tartis, netaikyti neaiškių sutarties sąlygų ir susitarti dėl kitokių sutarties sąlygų.
9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 71 381,99 Eur sumą. I projekto etapo nesumokėta suma – 8 174,01 Eur, II ir III projekto etapų nesumokėta suma – 11 476,90 Eur, už EMP pirkimą nesumokėta suma – 51 731,08 Eur; iš viso 71 381,99 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.
11. Teismas nustatė, kad priimant neformalaus ugdymo sistemą bei siekiant nestabdyti kitų etapų įgyvendinimo, įvertinti sistemos ypatumus ir veikimą nebuvo galimybės, todėl 2015 m. gruodžio 18 d. priėmimo – perdavimo akte Nr. 2 apie sistemos trūkumus negalėjo būti žinoma. Sutarties 6.3 punkte buvo numatytas 6 mėnesių programinės įrangos eksploatacijos ir patikrinimo laikotarpis.
12. Sutarties vykdymo metu buvo nustatyta, jog neformalaus vaikų švietimo sistema neveikia pagal techninės specifikacijos reikalavimus, ji nebuvo sukurta kaip atskira sistema (Techninės specifikacijos 52 punktas), o tik kaip modulis prie elektroninio dienyno. Taigi, šia sutartimi atsakovė neįgijo teisių daryti pakeitimus sistemoje ir kt. Projekto vykdymo eigoje apie darbų trūkumus atsakovė ieškovei pranešė 2017 m. gegužės 18 d. raštu bei kitais raštais, tačiau trūkumai nebuvo pašalinti ne tik per 6 mėnesių terminą, bet ir iki pat projekto pabaigos.
13. Teismas sprendė, kad ieškovė nesuteikė dalies sutartyje numatytų paslaugų ir bibliotekos sistema įgyvendinta ne pilna apimtimi, dėl to ieškovės reikalavimas sumokėti 159,29 Eur už bibliotekos informacinę sistemą yra nepagrįstas.
14. Savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 28 d. rašte išsamiai išdėstyti sistemų trūkumai ir neatitikimas techninei specifikacijai. 2018 m. vasario 6 d. PVM sąskaitos faktūros negali būti apmokėtos, nes neformalaus ugdymo ir sporto klubų lankomumo apskaitos sistema neveikia. Dėl to, darbai kaip tinkami nėra priimti. Dėl minėtų priežasčių, teismas ieškovės reikalavimą priteisti 11 476,90 Eur pagal 2018 m. vasario 6 d. PVM sąskaitą faktūrą už II ir III projekto etapus netenkino.
15. Spręsdamas dėl 51 731,08 Eur už EMP blankus priteisimo teismas pažymėjo, kad ieškovės finansinio pasiūlymo 2 lentelėje nurodyta, jog 18 000 vienetų elektroninių pažymėjimų personalizavimo kaina yra 2,35 Eur (su PVM). Be to, tiekėja, teikdama pasiūlymą patvirtino, kad į siūlomą kainą įskaičiuotos visos sutarties vykdymo išlaidos. Teismo vertinimu, ieškovė pati pasiūlė 2,35 Eur galutinio rezultato kainą, dėl to reikalauti iš atsakovės personalizavimo dedamosios – EMP blanko kaštų, neturi pagrindo.
16. Teismas taip pat nurodė, kad pradedant projekto veiklas buvo susitikimas Savivaldybės administracijoje, kuriame dalyvavo ieškovės atstovas ir Savivaldybės administracijos atstovai, ir šio susitikimo metu buvo aptarta, jog ieškovė atsakovei teikia sąskaitą už kortelę, o pats personalizavimas – nemokamas. Dėl išdėstyto, teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl 51 731,08 Eur skolos už EMP blankus nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
17. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Nacionalinis švietimo centras“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei prijungti prie bylos papildomus įrodymus. Nurodo šiuos esminius argumentus:
17.1. 2016 m. gruodžio 13 d. priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad perduodama įranga ir informacinės sistemos atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškovė buvo nurodžiusi, jog negali įgyvendinti numatytos EMP integracijos su Bibliotekų naudojama įranga, kadangi buvo nustatyta, jog reikalingi papildomi pakeitimai. 2017 m. liepos 27 d. rašte atsakovė pati nurodė ir pasiūlė, kad dėl ieškovės negalėjimo įvykdyti 38 techninės specifikacijos punkte nurodytos integracijos, minimą 38 punktą išbraukti iš techninės specifikacijos ir papildyti 82 ir 83 techninės specifikacijos punktus, kuriuose būtų nurodyti papildomi funkcionalumai, ir jie būtų įdiegiami be papildomo užmokesčio. Ieškovė buvo informavusi, kad sutinka su šiais atsakovės pasiūlymais.
17.2. 2018 m. kovo 7 d. rašte nurodyta, kad atsakovė oficialiai buvo užsakiusi padaryti 2 ataskaitas, o užsakymas nebuvo oficialiai atšauktas, tad tai turi būti užskaityta kaip trūkumo pašalinimas už I etapą. Pasibaigus I etapui sistema buvo tinkama, atitiko techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus ir buvo priimta be papildomų nusiskundimų. Teismas visiškai į tai neatsižvelgė ir nevertino, kad papildomai buvo investuoti ieškovės resursai, darbai buvo atlikti, o rezultatas pateiktas, todėl akivaizdu, jog I etapas priduotas pilnai, todėl už tai turi būti atsiskaityta – sumokant 10 proc., kaip tai yra numatyta Sutartyje.
17.3. Ieškovės 2017 m. rugsėjo 4 d. raštas patvirtina, kad nebuvo nusiskundimų iš atsakovės pusės, buvo tęsiami darbai, šalys susitarė, jog padarius ataskaitas, bus užskaitomas I etapas ir bus atliekamas galutinis mokėjimas. Informacija apie ataskaitas pateikta 2017 m. rugsėjo 27 d. el. paštu visai atsakovės projekto valdymo grupei. Atlikusi korekcijas pagal gautus komentarus ieškovė 2017 m. spalio 24 d. pateikė informaciją apie jų įgyvendinimą. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad prieš 2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdį, buvo išreiškusi prašymą priimti susirašinėjimus ir elektroninius laiškus su A. P., paaiškindama, jog minimos laiškuose ataskaitos buvo parengtos, suderintos, tačiau teismas neprijungė prie bylos šių įrodymų. Dėl to, ieškovė prašo prijungti šiuos rašytinius įrodymus apeliacinės instancijos teismo.
17.4. Teismas turėjo tinkamai išanalizuoti ir įvertinti visas byloje esančias aplinkybes, tačiau to nepadarė, reikiamai nevertino ir viešojo pirkimo specifikacijoje 38 punkte nurodyto reikalavimo. Nebuvo pateikta jokia detali specifikacija, nebuvo aprašytos esamos viešųjų bibliotekų technologinės galimybės ir nebuvo numatytos įsigyti jokios nei techninės, nei programinės įrangos, kad tokia galimybė būtų sudaryta.
17.5. Teismas, remdamasis liudytojos L. P. duotais parodymais, padarė netinkamas išvadas, kad atsakovei pareiga sumokėti visą kainą už tinkamai neveikiančią sistemą nekyla. Atsakovės pozicija apskritai yra nenuosekli, teiginiai ir motyvai yra prieštaraujantys vienas kitam. Minėtos liudytojos nurodytos aplinkybės turėjo būti nurodytos darbų priėmimo aktuose, tačiau atsakovei priėmus darbus, jokie trūkumai ir neatitikimai nebuvo nurodyti.
17.6. Teismo sprendimo motyvai, kad Sutarties 6.3 punkte buvo numatytas 6 mėnesių programinės įrangos eksploatacijos ir patikrinimo laikotarpis, dėl ko pagrįstai nebuvo sumokėta 10 proc. nuo etapo paslaugų vertės, atmestini. Per visą projekto valdymo laikotarpį gautos užklausos ir problemos per pagalbos teikimo sistemą buvo išspręstos ir jokių kitų pranešimų dėl neveikiančios sistemos nebuvo gauta.
17.7. Ieškovė yra pateikusi įrodymus, kuriuose nurodė, kad yra atlikti darbai, kuriuos teismas nurodė sprendimo 13 punkte, todėl atmestini teismo sprendimo 13 punkte nurodyti motyvai, nes teismas ieškovės įrodymų neanalizavo, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.
17.8. II ir III projekto etapai buvo tik modulio tiražavimas, tačiau teismas sprendime to nevertino. Apmokymai visų neformalaus ugdymo įstaigų atstovų jau įvykdyti, prisijungimai prie sistemos, kuria galima naudotis, suteikti.
17.9. Teismas neatsižvelgė į keturis perdavimo – priėmimo aktus (2017 m. kovo 24 d. perdavimo – priėmimo aktą, 2017 m. balandžio 19 d. perdavimo – priėmimo aktą, 2017 m. gegužės 8 d. perdavimo – priėmimo aktą, 2017 m. gegužės 15 d. perdavimo – priėmimo aktą), kuriais patvirtinama, kad tiekėjas perdavė, o užsakovas priėmė nurodytas prekes. Kadangi po kiekvienu minimu aktu buvo pasirašyta abiejų šalių, teismas turėjo tinkamai ir kritiškai įvertinti atsakovės 2017 m. liepos 17 d. raštą dėl elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo projekto, kuriame atsisako sumokėti už II projekto etapo užbaigimą. Atsižvelgiant į tai, motyvai, kad ,,Bibliotekos sistema“ neveikia, EMP nėra susietas su viena iš projekto sistemų, todėl tokių darbų priimti negali, tačiau tuo pačiu raštu tvirtinant, jog perduodama įranga ir informacinės sistemos atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, yra nepagrįsti ir su tokia atsakovės pozicija sutikti negalima.
17.10. EMP blankų kaina buvo nuolat kintanti. 2018 m. gruodžio 10 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovės atstovas pripažino, jog EMP blankų personalizavimas ir jų gamyba yra du skirtingi dalykai, todėl akivaizdu, kad už abi suteiktas paslaugas atsakovė privalo sumokėti. Iš teismo sprendimo motyvų matyti, kad kalbama apie EMP blankų personalizavimą, o ne gamybą ir pardavimą atsakovei. Ieškovė nei savo pasiūlyme, nei pasirašytoje sutartyje nenurodė, kad EMP blankai bus nemokamai pateikti atsakovei, nes to nebuvo prašoma pirkimo dokumentuose.
17.11. Ginčas kyla ne dėl nustatytos 1 vnt. kainos (t. y. 2,35 Eur) ar personalizavimo, tačiau dėl pačių EMP blankų gamybos. Teismas visiškai neįvertino aplinkybių, kad PVM sąskaita faktūra Nr. NASC00023310 buvo išrašyta už EMP blankų (17 594 vnt.) gamybą, o ne už personalizavimą. Byloje esantis šalių susitikimo protokolas niekaip nepatvirtina, kad ieškovės atstovas M. P. yra teigęs ar nurodęs, kad EMP kortelės kaina siekia apie 3 Eur, o personalizavimas yra nemokamas, todėl teismo sprendimo 20 punkte nurodyti motyvai nepaneigia ieškovės argumentų.
18. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei nepriimti apeliantės pateiktų naujų įrodymų. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
18.1. Nėra nei vieno iš pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 314 straipsnyje, priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Prašomi prijungti įrodymai be jokių kliūčių galėjo būti pateikti parengiamųjų posėdžių metu pirmos instancijos teisme, jie nėra naujai gauti, jais visą laiką apeliantė disponavo. Ieškovė pirmos instancijos teisme prašė naujus įrodymus prijungti bylos nagrinėjimo iš esmės metu be jokių pagrįstų priežasčių ar motyvų, kodėl negalėjo šių įrodymų pateikti pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, todėl pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai juos atsisakė priimti.
18.2. Naujų įrodymų pateikimas šioje stadijoje pažeistų procesinio šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus, taip pat vilkintų bylos nagrinėjimą. Jeigu apeliantės pateikti nauji įrodymai būtų prijungti prie bylos, turėtų būti sudaryta galimybė atsakovei pateikti dėl jų paaiškinimus bei pateikti į bylą paneigiančius įrodymus.
18.3. Projekto pirmo etapo metu neformalaus ugdymo sistema buvo priimta siekiant nestabdyti kitų etapų įgyvendinimo, nors nebuvo pakankamai personalizuotų pažymėjimų ir vaikų duomenys nebuvo į sistemą suvesti. Būtent dėl tokių priežasčių, kad priėmimo metu sudėtinga nustatyti visus sistemos trūkumus, sutartyje numatyta galimybė sulaikyti 10 proc. etapo vertės. Apeliantė klaidina teismą, nurodydama, kad neformalaus švietimo sistema buvo priimta 2016 m. gruodžio 13 d. aktu ir jame nebuvo pastabų apie sistemos trūkumus. Taip pat apeliantė klaidina teismą, kad pinigų sulaikymas I etape buvo taikomas tik dėl bibliotekos sistemos trūkumo. Sutarties 6.3 punktas nenumato, kad pinigų sulaikymas atliekamas tik dėl trūkumų, kurie fiksuojami aktuose. Šio sutarties punkto esmė yra užtikrinimas dėl trūkumų, kurie išryškėja pradėjus naudoti sistemas, o ne dėl trūkumų, kurie jau žinomi priėmimo metu.
18.4. Savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 28 d. rašte nurodyta, kad sulaikyta I projekto etapo 10 procentų paslaugų vertės suma (8 174,01 Eur), vadovaujantis Sutarties 6.3 punktu nebus išmokėta, kadangi „Neformalaus vaikų švietimo sistemos“ komponentė neatitinka techninės specifikacijos ir veikia su trūkumais, šie trūkumai nebuvo ištaisyti, todėl pareiga mokėti už netinkamai veikiančią ir nebenaudojamą sistemą nekyla. Detalūs sistemos trūkumai buvo išvardinti minėtame rašte, kituose raštuose apeliantei, procesiniuose dokumentuose ir liudytojo parodymuose.
18.5. 2018 m. gegužės 4 d. rašte pati apeliantė nurodė, kad negali perduoti licencijos, nes neformalaus švietimo sistema yra Manodienynas.lt dalis ir teikiama tik kaip paslauga, taip pat apeliantė pripažįsta, kad ataskaitos buvo perkeltos į Manodienynas.lt aplinką, nors konkurso sąlygų techninės specifikacijos 52 punktas numato, jog sukuriama atskira lankomumo apskaitos sistema. Techninės specifikacijos 63 punktas numato, kad sistema turi būti nemokama, kad būtų galima ją modifikuoti, nekeičiant licencijos. Sutartimi Savivaldybės administracija elektorinio dienyno neįsigijo, taip pat neįsigijo jokių turtinių ir neturtinių teisių į šį dienyną.
18.6. Atsakovė nesutinka su apeliantės argumentais dėl papildomai užsakytų paslaugų. Visų pirma, buvo tik pradėtos derybos dėl galimybės papildyti neformalaus ugdymo sistemoje tinkamai neveikiančias ataskaitas ir nebuvo iki galo sutarta bei nepasirašytas susitarimas, antra, tai neturi jokio ryšio su tuo, kad neformalaus ugdymo sistema tinkamai neveikė ir neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų, todėl atsakovė už šios sistemos sukūrimą negalėjo mokėti.
18.7. Atsakovė taip pat nesutinka, kad Savivaldybės administracija nėra sąžininga sutarties šalis ir nebendradarbiavo su apeliante. Būtent apeliantė yra nesąžininga sutarties šalis, kuri savo pareigas atlieka netinkamai ir vengia pripažinti bet kokius sutarties vykdymo trūkumus.
18.8. Apeliantė savo pasiūlyme vykdant pirkimo procedūras pati nurodė, kad sudarys galimybę EMP naudoti Klaipėdos miesto viešosiose bibliotekose. Sąskaitoje faktūroje Nr. NASC00022113 bibliotekos sistemos vertė 159,29 Eur be PVM. Kadangi šios paslaugų dalies tiekėjas neįgyvendino, atsakovės manymu, nurodyta ir apeliantei neišmokėta suma yra proporcinga neatliktų darbų vertei. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjas nesuteikė dalies sutartyje numatytų paslaugų ir bibliotekos sistema įgyvendinta ne pilna apimtimi, tai tokia suma už nesuteiktas paslaugas, laikytina tinkama ir pagrįsta.
18.9. Apeliantė nepagrįstai sieja I etape sulaikytą pinigų sumą su bibliotekos sistemos diegimu. Kadangi I etape už neveikiančią ir netinkamai sukurtą sistemą sumokėta suma beveik sutampa su sulaikytų pinigų suma, tai sulaikyta pinigų suma neišmokėta ne dėl bibliotekos, bet dėl neformalaus švietimo sistemos trūkumų.
18.10. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovės reikalavimas dėl 51 731,08 Eur skolos už EMP blankus nepagrįstas. Akivaizdu, kad viso sutarties vykdymo laikotarpiu nei vienai iš šalių nekilo sutarties nuostatų dėl pažymėjimų personalizavimo aiškinimo problemų ir apeliantė šias išlaidas buvo įskaičiavusi į pasiūlymo kainą. Kai atsakovė pateikė pretenzijas dėl netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų, susijusių su neformalaus ugdymo sistema, tada apeliantė pateikė reikalavimą dėl blankų apmokėjimo. Atsakovė tokį apeliantės elgesį įvertino kaip spaudimą priimti netinkamai suteiktas paslaugas ir nesąžiningą elgesį.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
20. Apeliantė UAB „Nacionalinis švietimo centras“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus, t. y. susirašinėjimus elektroniniais laiškais su atsakovės atstove A. P., kuriuos prašo prijungti prie nagrinėjamos bylos. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė prijungti šiuos elektroninius laiškus prie nagrinėjamos bylos, tačiau šie laiškai, apeliantės manymu, turi įrodomąją ir reikšmingą vertę bylos rezultatui, nes jie patvirtina, kad ieškovė parengė ataskaitas ir jos buvo suderintos su atsakove.
21. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
22. Šiuo atveju ieškovės su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai, elektroniniai laiškai, nebuvo vertinti pirmosios instancijos teismo, nes teismas atsisakė juos priimti, kaip pateiktus pavėluotai. Teisėjų kolegija įvertindama tai, kad prijungus prie bylos apeliantės pateiktus įrodymus, turėtų būti sudaryta galimybė atsakovei pateikti dėl jų paaiškinimus, sprendžia, jog naujų įrodymų pateikimas šioje proceso stadijoje iš esmės pažeistų šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus, taip pat užvilkintų bylos nagrinėjimą. Pastebėtina, kad šiuos įrodymus ieškovė turėjo teisę pateikti pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, tačiau ja nepasinaudojo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atsisako priimti šiuos ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus papildomus įrodymus.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
23. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Nacionalinis švietimo centras“ elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose paslaugų pirkimui atviro konkurso būdu laimėjo konkursą.
24. 2015 m. liepos 20 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paslaugų sutartį (toliau – Sutartis). Sutarties objektas – elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose paslaugos.
25. Ieškovė įsipareigojo atlikti paslaugas, numatytas Sutarties 1 punkte, o atsakovė sumokėti už paslaugas Sutarties 3 punkte numatytą sumą.
26. Sutarties 2 punkte išdėstyti 3 projekto etapai. I etape paslauga perkama 11 bendrojo ugdymo mokyklų ir 17 sporto klubų. II etape paslauga perkama 10 bendrojo ugdymo mokyklų, 5 biudžetinėms ir 2 viešosioms sporto įstaigoms bei 7 sporto klubams. III etape paslauga perkama 10 bendrojo ugdymo mokyklų ir 6 neformalaus vaikų švietimo įstaigoms, kitiems neformaliojo vaikų švietimo teikėjams.
27. Pateikusi ieškinį ieškovė nurodo, kad: 1) atsakovė atsisako sumokėti už vykdomo projekto I etapo 10 proc. sulaikytų lėšų, kurios sudaro 8 174,01 Eur, tvirtindama, jog ieškovė neįvykdė įsipareigojimų, nors 2016 m. gruodžio 13 d. priėmimo – perdavimo aktu atsakovė priėmė paslaugas bei jokių pretenzijų neturėjo; 2) atsakovė atsisako sumokėti už II ir III projekto etapų 11 476,90 Eur, tvirtindama, kad neveikia Bibliotekos sistema, taip pat EMP nėra susietas su viena iš projekto sistemų. Tokie atsakovės argumentai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir nėra paremti faktiniais įrodymais; 3) atsakovė atsisako apmokėti už EMP blankus, tvirtindama, kad ieškovė į siūlomą kainą įskaičiavo visas Sutarties vykdymo išlaidas, tačiau ieškovės manymu, tokią pareigą atsakovei nustato pirkimo sąlygos.
28. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nurodė, kad Sutarties vykdymo metu buvo nustatyta, jog neformalaus vaikų švietimo sistema neveikia pagal techninės specifikacijos reikalavimus ir atsakovė ieškovę apie tai informavo, taip pat pažymėjo, kad nustatyti sistemos trūkumai nebuvo pašalinti ne tik per 6 mėnesių terminą, bet ir iki projekto pabaigos. Dėl to, teismas konstatavo, kad atsakovei pareiga sumokėti visą kainą už tinkamai neveikiančią sistemą nekyla. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė nesuteikė dalies Sutartyje numatytų paslaugų, o bibliotekos sistema įgyvendinta ne pilna apimtimi, darbai nėra priimti, kaip tinkami, dėl to, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo priteisti skolą už II ir III projekto etapus. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą apmokėti už EMP blankus, nurodydamas, kad EMP personalizavimas apėmė ir EMP blankų pirkimą.
29. Apeliantė, pateikusi apeliacinį skundą, jį grindžia šiais pagrindiniais argumentais: 1) pasibaigus I etapui sistema buvo tinkama, atitiko techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus ir buvo priimta be papildomų nusiskundimų, tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai į tai neatsižvelgė ir nevertino; 2) pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad II ir III projekto etapai buvo tik modulio tiražavimas, o išvados, kad bibliotekos sistema nefunkcionuoja neparemta faktiniais įrodymais; 3) pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad PVM sąskaita faktūra Nr. NASC00023310 buvo išrašyta už EMP blankų gamybą, o ne už personalizavimą, taip pat, jog atsakovės vykdyto viešojo pirkimo specifikacijoje buvo nurodyta, kad už EMP blankus apmokės pats užsakovas.
Dėl ginčo esmės
30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
31. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, atsakovei tvirtinant, kad ieškovė tinkamai neįvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. ieškovės pagaminta sistema neatitinka techninėje specifikacijoje įtvirtintų reikalavimų bei atsakovės poreikių.
32. Apeliantė, įrodinėdama, kad atsakovė neturėjo pagrindo sulaikyti 10 proc. lėšų mokėjimo dėl I projekto etapo, tvirtina, jog priimdama įrangą ir informacinę sistemą, atsakovė patvirtino, kad ji atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, jokios pretenzijos reiškiamos nebuvo, o priežastys dėl EMP integracijos su Klaipėdos miesto viešųjų bibliotekų naudojama įranga (Techninės specifikacijos 38 punktas), buvo atsakovei nurodytos.
33. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į keturis priėmimo – perdavimo aktus, kuriais atsakovė priėmė II etapo prekes, todėl jai kyla pareiga apmokėti už II ir III projektų etapus. Pažymi, kad atsakovė nepaneigė, jog ieškovė perdavė tinkamai atliktus darbus, o pirmosios instancijos teismo išvados, laikytinos nepagrįstomis.
34. Iš byloje esančių pirkimo sąlygų nustatyta, kad atsakovė siekė įsigyti neformalaus vaikų švietimo informavimo sistemą pagal Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Pirkimo objektas buvo išdėstytas laike į tris etapus: I etape (2014 m.) paslauga perkama 11 bendrojo ugdymo mokyklų ir 17 sporto klubų; II etape (2015 m.) – 10 bendrojo ugdymo mokyklų, 5 biudžetinėms ir 2 viešosioms sporto įstaigoms bei 7 sporto klubams; III etape (2016 m.) – 10 bendrojo ugdymo mokyklų ir 6 neformalaus vaikų švietimo įstaigoms, kitiems neformaliojo vaikų švietimo teikėjams. Atsakovė nurodo, kad projekto pirmo etapo metu neformalaus ugdymo sistema buvo priimta 2015 m. gruodžio 15 d. priėmimo – perdavimo aktu Nr. 2, siekiant nestabdyti kitų etapų įgyvendinimo, nors nebuvo pakankamai personalizuotų pažymėjimų ir vaikų duomenys nebuvo suvesti į sistemą. Prašė atkreipti dėmesį, kad aktas, kuris teismui pateiktas kartu su atsiliepimu į ieškinį, pasirašytas tik ieškovės.
35. 2016 m. gruodžio 13 d. priėmimo – perdavimo akto 6 punkte nustatyta, kad šis aktas yra I etapo priėmimo – perdavimo aktas. Akto 7 punkte įtvirtinta, kad perduodama įranga ir informacinės sistemos atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, išskyrus tai, jog tiekėjas nėra sudaręs galimybės EMP naudoti Klaipėdos miesto viešosiose bibliotekose kaip skaitytojo pažymėjimą. Šiuos trūkumus ieškovė įsipareigojo ištaisyti per 6 mėnesius nuo šio akto pasirašymo.
36. Sutarties 6.3 punkte nustatyta, kad galutinis mokėjimas – 10 proc. nuo etapo paslaugų vertės yra įvykdomas po 6 mėnesių sistemos bandomojo naudojimo, kai atliekama bandomoji programinės įrangos eksploatacija ir patikrinamos EMP naudojimo galimybės bei paslaugų gavėjui perduodama sukurtos programinės įrangos licencija. Jei bandymų metu randama trūkumų, paslaugų teikėjas juos privalo ištaisyti per paslaugų gavėjo nustatytą laiką. Kol neištaisyti paslaugų gavėjo nustatyti trūkumai, atsiskaitymai nevykdomi.
37. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad neformalaus vaikų švietimo sistema neveikia pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, ji nebuvo sukurta kaip atskira sistema (Techninės specifikacijos 52 punktas), o tik kaip modulis prie elektroninio dienyno. Taip pat pažymėjo, kad projekto vykdymo eigoje, pradėjus naudoti sistemą, buvo pastebėti trūkumai, ko pasėkoje atsakovė 2017 m. gegužės 18 d. raštu bei kitais raštais, atsižvelgdama į gautus nusiskundimus, informavo ieškovę apie nustatytus sistemos trūkumus ir prašė juos pašalinti.
38. Apeliantė skunde nurodo, kad pinigų sulaikymas I projekto etape buvo taikytas iš esmės tik dėl bibliotekos sistemos trūkumo (Techninės specifikacijos 38 punktas). Pažymi, kad apeliantė informavo atsakovę, jog negali įvykdyti Techninės specifikacijos 38 punkte nurodytos integracijos, nes buvo nustatyta, kad reikalingi papildomi pakeitimai, ko pasėkoje atsakovė pasiūlė išbraukti 38 punktą iš Techninės specifikacijos ir papildyti 82 ir 83 Techninės specifikacijos punktus, kuriuose būtų nurodyti papildomi funkcionalumai ir jie būtų įdiegiami be papildomo užmokesčio. Ieškovė sutiko su tokiu atsakovės pasiūlymu.
39. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi byloje esančią medžiagą, su tokiais apeliantės argumentais nesutinka ir sprendžia, kad apeliantė nepagrįstai tvirtina, jog atsakovė nusprendė sulaikyti 10 proc. lėšų mokėjimą dėl I projekto etapo vien tik dėl to, kad ieškovė neintegravo bibliotekos sistemos, kadangi byloje esantys įrodymai, paneigia tokius apeliantės argumentus.
40. Nustatyta, kad atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę, nurodydama atitinkamus sistemos trūkumus, ir tai patvirtina 2017 m. gegužės 18 d. raštas, 2017 m. rugpjūčio 2 d. raštas, 2017 m. lapkričio 15 d. raštas, 2018 m. sausio 18 d. raštas.
41. Pavyzdžiui, 2017 m. gegužės 18 d. rašte atsakovė nurodė, kad neužtikrinamas įvestų duomenų saugumas ir prieinamumas, kad būtų galima konvertuoti duomenis, EMP nesusietas su „Mano dienynas“ sistema, nėra bibliotekos fondų kontrolės ir apskaitos galimybės bei kitus trūkumus.
42. Iš byloje esančio atsakovės ieškovei pateikto 2018 m. vasario 28 d. rašto matyti, kad po apsilankymo mokyklose ir iš pokalbių su švietimo įstaigų vadovais, buvo nurodyti šie sistemos trūkumai, kad: 1) trečiajame projekto etape dalyvaujančioje Klaipėdos „Žemynos“ gimnazijoje iki šiol neperkelti mokinių sąrašai į nemokamo mokinių maitinimo sistemą ir neveikia pateiktas prisijungimo slaptažodis, o „Versmės“ progimnazijoje į minėtą sistemą nesukelti 1–5 klasių mokinių sąrašai. Dėl šių trūkumų nemokamo mokinių maitinimo sistema neveikia ir neatlieka jai priskirtų funkcijų, nurodytų VII skyriaus 41 punkte: „Sistemos funkcijos: nemokamo maitinimo priskyrimo identifikavimas su EMP; maitinimo fakto fiksavimas; galimybė formuoti nemokamo maitinimo ataskaitas įvairiais pjūviais (mokinio, klasės, mokyklos, pagal laikotarpius, kas ir kada valgė); galimybė eksportuoti nemokamo mokinių maitinimo ataskaitas xls formatu.“; 2) įstaigose, kurių veikla vykdoma viename pastate ir jei yra techninės galimybės, turėjo būtų įdiegta įėjimo / išėjimo į pastatą kontrolės sistema taip kaip nurodyta IV skyriuje. Tokiose įstaigose lankomumo apskaitos sistema turėjo būti susieta su stacionariais EMP skaitytuvais, kurių duomenys būtų perduodami į bendrą LAS (neįdiegta 6 švietimo įstaigose: A. B. dailės, J. K. muzikos ir J. K. muzikos mokyklose, K. L. jaunimo, Moksleivių saviraiškos ir Vaikų laisvalaikio centruose ir 4 sporto įstaigose. Iš viso 10 įstaigų); 3) LAS turėjo būti sukurtas klasifikatorius, kuriame būtų duomenys apie įstaigą lankantį mokinį: vardas, pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, telefonas (mokinio, tėvų / globėjų), bendrojo ugdymo mokykla ir klasė, priėmimo į įstaigą data, būrelis, ugdymo metai, vadovo vardas, pavardė. Sistemoje nėra duomenų apie įstaigą lankantį mokinį (gimimo datos, gyvenamosios vietos, bendrojo ugdymo mokyklos ir klasės, priėmimo į įstaigą datos, ugdymo metų) ir vadovą (vadovo vardo, pavardės); 4) LAS turėjo būti sukurtos ataskaitos, leidžiančios peržiūrėti bendrąją informaciją apie įstaigų būrelius, juose dalyvaujančius mokinius, ir mokinius, kurie lanko kelis užsiėmimus bei vadovus. Šiose ataskaitose nėra informacijos apie mokinius, kurie lanko kelis užsiėmimus, ir būrelio vadovus; 5) LAS turėjo būti suformuotos ataskaitos pagal įstaigas. Ataskaitose turėjo būti pateikiama ši informacija: įstaigos pavadinimas; būrelį lankančių mokinių skaičius; būrelį lankančio mokinio atvykimas / neatvykimas į užsiėmimus pagal atskirus laikotarpius (dienos, mėnesio, mokslo metų, metų); ataskaita apie būrelį lankančių mokinių skaičių pagal atskirus laikotarpius. Manodienynas.lt neformalaus ugdymo sistemoje esančių ataskaitų pavadinimai neatitinka Sutartyje „Neformalus vaikų švietimas“ sistemai numatytų ataskaitų pavadinimų, todėl labai sudėtinga identifikuoti esančias ataskaitas; 6) bei kiti trūkumai.
43. Šiuo raštu atsakovė taip pat informavo ieškovę, kad sulaikyta I projekto etapo 10 proc. paslaugų vertės suma vadovaujantis Sutarties 6.3 punktu nebus išmokėta, kadangi „Neformalaus vaikų švietimo sistemos“ komponentė neatitinka techninės specifikacijos ir veikia su trūkumais, kurie nebuvo ištaisyti. Atsakovė taip pat pranešė, kad vadovaudamasi Sutarties 6.3 punktu atsiskaitymai pagal sąskaitą faktūrą Nr. NASC00022113 nebus vykdomi (kaip 10 proc. III etapo paslaugų vertės).
44. 2018 m. balandžio 6 d. rašte atsakovė ieškovei vėl nurodė sistemos trūkumus, taip pat pažymėjo, kad nebuvo ištaisyti ne kartą aukščiau nurodytuose raštuose įvardinti trūkumai, kurių ieškovė nepripažįsta. Šiame rašte atsakovė taip pat nurodė, kad komponentė „Neformalus vaikų švietimas“ iš esmės nesukurta kaip atskira sistema (Techninės specifikacijos 52 punktas) ir neatlikti darbai numatyti 54, 71.3, 82, 84 Techninės specifikacijos punktuose. 2018 m. balandžio 6 d. raštu taip pat buvo atsisakyta pratęsti II ir III projekto etapų įgyvendinimo terminus, pažymint, kad dėl II projekto etapo pratęsimo neigiamą nuostatą jau buvo išreiškusi Viešųjų pirkimų tarnyba, o III etapo įgyvendinimo terminas, numatytas 2015 m. rugsėjo 9 d. papildomo susitarimo prie Sutarties 5 punktu, turėjo būti baigtas 2017 m. rugsėjo 1 d.
45. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad šie įrodymai patvirtina, jog apeliantė nepagrįstai sieja I etape sulaikytą pinigų sumą tik su bibliotekos sistemos diegimu, taip pat patvirtina, kad 10 proc. I projekto etapo lėšų mokėjimas buvo neišmokėtas ne dėl bibliotekos, bet dėl kitų neformalaus švietimo sistemos trūkumų, kurių ieškovė neištaisė. Pastebėtina, kad į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kad ieškovė aukščiau išvardintus sistemos trūkumus, kurie buvo nustatyti projekto etapuose, ištaisė. Taip pat byloje nenustatyta, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja juos ištaisyti, nes sistema realiai neturi trūkumų. Ieškovė tokių įrodymų nepateikė, dėl to, teisėjų kolegija, atsakovės argumentus dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas sulaikymo, laiko pagrįstais ir teisingais. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad atsakovei pareiga sumokėti visą kainą už tinkamai neveikiančią sistemą nekyla, o tai, jog ieškovė neištaisė atsakovės nustatytų sistemos trūkumų tik dėl to, kad su jais nesutinka, nesudaro pagrindo vertinti šią situaciją kitaip. Sutiktina su atsakove, kad tai, jog neformalaus švietimo sistema I etape buvo priimta, nesudaro pagrindo atsakovei priimti netinkamai veikiančią ir reikalavimų neatitinkančią sistemą kituose Sutarties įgyvendinimo etapuose.
46. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė paskelbusi pirkimą, žinojo kokias paslaugas ji siekia įsigyti, o ieškovei sutikus su pirkimo sąlygomis bei neprašant jas patikslinti, atsirado pareiga prisiimtus įsipareigojimus įvykdyti tinkamai. Nesutinkdama su atsakovės nustatytais sistemos trūkumais, ieškovė turėjo teisę paneigti tokius atsakovės sprendimus, tačiau tai padaryta nebuvo.
47. Apeliantės tvirtinimas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino į bylą pateiktų priėmimo – perdavimo aktų, kuriais atsakovė priėmė II etapo darbus, nesudaro pagrindo vertinti šią situaciją kitaip ir spręsti, kad Sutartis pilna apimtimi buvo įvykdyta tinkamai. Taip pat laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojos L. P. parodymais. Iš minėtų aktų matyti, kad jais iš esmės buvo perduodami daiktai, t. y. kompiuteriai ir monitoriai bibliotekos sistemai, kortelių skaitytuvai, durų atidarymo valdymo pultelis, elektroninis durų užraktas ir kt. Kaip matyti, trūkumai buvo nustatyti pradėjus naudoti pačią įdiegtą sistemą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Klaipėdos miesto savivaldybės Ugdymo kultūros departamento Švietimo skyriaus vedėjos L. P. parodymais, nes jos parodymus patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Apeliantei nepaneigus, kad atsakovės nustatyti trūkumai yra neteisingi, nėra pagrindo remiantis vien tik apeliacinio skundo argumentais, daryti kitokią išvadą.
48. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovei nekyla pareiga sumokėti visą kainą už tinkamai neveikiančią sistemą, taip pat pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti atlyginimą už II ir III projekto etapus.
49. Byloje taip pat kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti 51 731,08 Eur už EMP blankus, kurie buvo būtini atliekant mokinių personalizavimą. Pirmosios instancijos teismas atmetė šį ieškovės reikalavimą, konstatuodamas, kad už galutinį produktą – EMP personalizavimą ieškovė pasiūlyme nurodė 2,35 Eur (8,11 Lt) galutinę kainą, t. y., kad ieškovė vykdydama Sutartį, visus kaštus, būtinus personalizuoti EMP, įskaičiavo į savo sąnaudas. Apeliantė tvirtina, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra neteisinga, kadangi ieškovė nei savo pasiūlyme, nei pasirašytoje sutartyje nenurodė, jog EMP blankai bus nemokamai pateikti atsakovei. To nebuvo prašoma pirkimo sąlygose, tačiau tai buvo aptarta Techninės specifikacijos 9 punkte.
50. Konkurso sąlygų 8 punkte nustatyta, kad EMP personalizavimui turi būti naudojami Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. V-871 „Dėl Švietimo ir mokslo ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. ISAK-1801 „Dėl mokinio pažymėjimo išdavimo ir naudojimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyti EMP blankai. Sąlygų 9 punkte įtvirtinta, kad išlaidos, įsigyjant EMP blankus, yra padengiamos iš mokyklos, įstaigos ar tėvų (globėjų) lėšų. Mokykla, įstaiga, sporto klubai ar tėvai / globėjai dengia tik EMP blankų įsigijimo išlaidas, kurios nustatytos teisės aktais.
51. Apeliantės techninio pasiūlymo 3.7 punkte nurodyta, kad tiekėjas EMP personalizavimui naudos konkurso sąlygose nustatytus EMP blankus. Išlaidos, įsigyjant pirmuosius EMP blankus, galės būti padengiamos iš mokyklos, įstaigos ar tėvų (globėjų) lėšų. Mokykla, įstaiga, sporto klubai ar tėvai (globėjai) dengia tik EMP blankų įsigijimo išlaidas (pirmųjų 18 000 vienetų kaina nurodyta B pasiūlyme), kurios nustatytos teisės aktais. UAB „Nacionalinis švietimo centras“ personalizuos EMP blankus ir perduos įstaigai perdavimo – priėmimo aktu, EMP blankus mokykla privalės apskaityti Mokinio pažymėjimų apskaitos žurnale, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka.
52. Kaip minėta, Konkurso sąlygų 8 punkte aiškiai nustatyta, kad EMP personalizavimui turi būti naudojami Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. V-871 „Dėl Švietimo ir mokslo ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. ISAK-1801 „Dėl mokinio pažymėjimo išdavimo ir naudojimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyti EMP blankai. Sąlygų 9 punkte perkančioji organizacija aiškiai nustatė kas apmoka išlaidas, įsigyjant EMP blankus, t. y. kad išlaidos padengiamos iš mokyklos, įstaigos ar tėvų (globėjų) lėšų. Iš apeliantės byloje esančio techninio pasiūlymo matyti, kad ji į pasiūlymą įtraukė tik EMP personalizavimą. Pasiūlymo 2.1 punkte numatomas pagrindinis projekto tikslas – personalizavimas. Toks buvo ir viešųjų pirkimų reikalavimas, ko pasėkoje taip buvo suskaičiuota ir pasiūlyta kaina. Iš byloje esančio finansinio pasiūlymo 2 lentelės matyti, kad ieškovė nurodė 18 000 vienetų elektroninių mokinių pažymėjimo būtent personalizavimo kainą – 2,35 Eur (pasiūlymo B dalis). Pasiūlyme nėra nurodyta, kad į šią kainą įeina ir EMP blankai.
53. Atsakovė, nesutikdama su apeliantės argumentais, nurodo, kad Savivaldybės administracijoje vyko susitikimas, kurio metu buvo aptarta, kad ieškovė atsakovei teikia sąskaitą už kortelę, o pats personalizavimas nemokamas. Tačiau su tokiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad tuo atveju, jei būtų toks sutarties sąlygų pakeitimas, jis turėjo būti įformintas raštu. Į bylą tokie įrodymai pateikti nebuvo. Be to, byloje yra pateiktos ieškovės sąskaitos, kuriose nurodyta, kad atsakovė moka būtent už EMP personalizavimą, bet ne už blankus.
54. Iš to darytina išvada, kad ieškovė nei savo pasiūlyme, nei pasirašytoje sutartyje nenurodė, kad EMP blankai bus pateikti atsakovei nemokamai. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog ieškovės reikalaujama EMP blankų pagaminimo ir įsigijimo kaina yra įtraukta į ieškovės finansinio pasiūlymo B dalyje nurodytą EMP personalizavimo kainą.
55. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė pagrįstai reikalauja apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. NASC0023310, kuri išrašyta už EMP blankų gamybą. Tai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies pakeisti, nurodant, kad ieškovei UAB „Nacionalinis švietimo centras“ iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteisiama 51 731,08 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
56. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (51 731,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų
57. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į absoliučiai kiekvieną šalies argumentą. Teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją Nr. 18390/91). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019, 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
58. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliantės UAB „Nacionalinis švietimo centras“ apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
59. Pakeitus teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, ieškovei išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
60. Nagrinėjamu atveju ieškinio suma sudaro 71 872,16 Eur. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisus ieškovei 51 731,08 Eur, ieškinys tenkintas 72 procentus, todėl iš atsakovės ieškovei, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, priteisiama 938,16 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį.
61. Ieškovė taip pat patyrė šias bylinėjimosi išlaidas – 1 000 Eur už ieškinio parengimą, 600 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, 1 380 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, iš viso – 2 980 Eur, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Šias išlaidas patvirtina byloje esantys mokėjimo nurodymai bei sąskaitos už teisines paslaugas. Šios išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, apimtį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į atmestų ir tenkintų reikalavimų dalį iš atsakovės ieškovei priteisiama 2 145,60 Eur. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 3 083,76 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
62. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, todėl jai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
63. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė sumokėjo 1 303 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą bei turėjo 990 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su apeliacinio skundo parengimu, iš viso patyrė 2 293 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šias išlaidas pagrindžia byloje esantys mokėjimo nurodymai bei sąskaita už teisines paslaugas, taip pat jos atitinka bylos sudėtingumą, apimtį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkintas 72 proc., iš atsakovės ieškovei priteisiama 1 650,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.
64. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, todėl jai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
ieškinį tenkinti iš dalies.
„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis švietimo centras“, juridinio asmens kodas 300652639, iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710823, 51 731,08 Eur (penkiasdešimt vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimties vieno euro 8 euro centų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2018 m. spalio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis švietimo centras“, juridinio asmens kodas 300652639, iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710823, 3 083,76 Eur (trijų tūkstančių aštuoniasdešimties trijų eurų 76 euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti“.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis švietimo centras“, juridinio asmens kodas 300652639, iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710823, 1 650,96 Eur (tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimties eurų 96 euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė