Civilinė byla Nr. e2-1405-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.5; 3.2.4.9.3.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „ARVI ir ko“ bankroto byloje priimtos Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties dalies, kuria nebuvo išspręstas pareiškėjos prašymas nustatyti terminą papildomiems įrodymams pateikti ir išreikalauti papildomus įrodymus,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Bendrovė „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belor“ kreipėsi į teismą, prašydamos iškelti UAB „ARVI ir ko“ bankroto bylą. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi byla sustabdyta, paskyrus BUAB „Arvi fertis“ ir bankrutuojančios ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „HIP-Azotara“ verslo ir akcijų rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui M. K..

2.       Kauno apygardos teisme 2020 m. birželio 15 d. gautas teismo eksperto M. K. raštas dėl papildomų dokumentų, reikalingų paskirtai ekspertizei atlikti, išreikalavimo iš BUAB „Arvi fertis“ ir RAB „HIP-Azotara“. Atsakovė UAB „ARVI ir ko“ tokį eksperto prašymą palaikė.

3.       Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. išdavė atsakovės UAB „ARVI ir ko“ atstovui teismo liudijimą, suteikiantį jam teisę iš bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ ir bankrutuojančios RAB „HIP-Azotara“ gauti eksperto prašomus pateikti dokumentus. Atsakovė 2020 m. liepos 7 d. ir 2020 m. liepos 9 d. pateikė teismui prašymą dėl teismo eksperto nurodytų ir teismo pareikalautų dokumentų priėmimo į bylą. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos
14 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir klausimą dėl papildomų įrodymų priėmimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020 m. liepos 17 d. „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ ir UAB „Belor“ neprieštaravo, kad atsakovės pateikti dokumentai būtų priimti į bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 17 d. nutartimi nusprendė priimti UAB „ARVI ir ko“ į bylą pateiktus papildomus įrodymus ir sustabdyti bylą, kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė. UAB „Belor“ prašymo nustatyti ne trumpesnį nei 14 dienų terminą papildomiems įrodymams apie BUAB „Arvi fertis“ turtinę būklę pateikti bei iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) išreikalauti į bylą UAB „ARVI ir ko“ mokestinio patikrinimo aktą arba išduoti teismo liudijimą advokatui T. B. minėtą aktą gauti iš VMI teismas 2020 m. liepos 17 d. nutartimi neišsprendė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       UAB „Belor“ pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      2020 m. liepos 16 d. rašte nurodydama, kad neprieštarauja atsakovės pateiktų dokumentų priėmimui į bylą, UAB „Belor“, atsižvelgdama į tai, kad dalis BUAB „Arvi fertis“ dokumentų neatitinka realios situacijos, taip pat pateikė kelis savarankiškus prašymus. Pirma,  UAB „Belor“ prašė nustatyti ne trumpesnį nei 14 dienų terminą papildomiems įrodymams apie BUAB „Arvi fertis“ turtinę būklę pateikti, antra, – iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išreikalauti į bylą UAB „ARVI ir ko“ mokestinio patikrinimo aktą arba išduoti teismo liudijimą advokatui T. B. minėtą aktą gauti iš VMI. Nors Kauno apygardos teismas priėmė rezoliuciją įrodinėjimo priemonių išreikalavimo klausimą spręsti teismo posėdžio metu, tačiau šio prašymo Kauno apygardos teismas nesprendė ir vėl sustabdė bylą.

5.2.                      Teismas sustabdė bylos nagrinėjimą dėl ekspertizės atlikimo, neišsprendęs su atliekama ekspertize susijusio klausimo. Kadangi byla sustabdyta, UAB „Belor“ neturi galimybės teikti jokių papildomų įrodymų, susijusių su BUAB „Arvi fertis“ akcijų verte. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ir suteikęs pareiškėjams itin trumpą laiką susipažinti su atsakovės pateiktais dokumentais, užkirto kelią pareiškėjams pateikti papildomus dokumentus, susijusius su ekspertizės dalyku, tokiu būdu apribodamas UAB „Belor“ galimybę teikti į bylą įrodymus bei pasisakyti byloje nagrinėjamais klausimais. Skundžiama nutartis galėjo būti priimta tik išsprendus UAB „Belor“ pateiktus prašymus. Atlikus ekspertizę ir po jos atlikimo byloje gavus dokumentus (įrodymus), nurodančius aplinkybes, galimai keičiančias eksperto išvadas, teismas byloje galimai turėtų skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę, kas dar labiau užvilkintų bylos nagrinėjimą.

6.       UAB „ARVI ir ko“ atsiliepime į UAB „Belor“ atskirąjį skundą  prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      UAB „Belor“ atskirajame skunde kelia BUAB „Arvi fertis“ ekspertizei atlikti pateiktų dokumentų vertinimo klausimą, kas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir negali būti sprendžiamas ekspertizės atlikimo metu.

6.2.                      Subjektyvus apeliantės įsitikinimas, kad BUAB „Arvi fertis“ pateikti duomenys yra netikslūs ar neteisingi, negali sąlygoti teismo paskirtos ekspertizės vykdymo sustabdymo. Jeigu teismas pradėtų vertinti BUAB „Arvi fertis“ pateiktų duomenų teisingumą, tai reikštų, kad teismas turėtų pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės, nelaukdamas ekspertizės išvadų. Net jeigu tam tikri BUAB „Arvi fertis“ duomenys būtų netikslūs, šiuos netikslumus turėtų pastebėti ekspertizę atliekantis ekspertas ir į tai atkreipti dėmesį ekspertizės akte arba paprašyti teismo išreikalauti papildomus dokumentus netikslumams / prieštaravimams pašalinti.

6.3.                      UAB „Belor“ nenurodo, kokius konkrečiai dokumentus ji pageidauja pateikti, taip pat dokumentų neteikė per teismo nustatytą 2 dienų terminą nuomonei pareikšti, todėl prašymas nustatyti papildomą 14 dienos terminą dokumentams pateikti, kurių pateikimo būtinybė grindžiama kritikuojamojo vertinamojo pobūdžio argumentais, laikytina nepagrįsta ir vilkinanti procesą.

6.4.                      Ekspertas pareikalavo pateikti pirminius BUAB „Arvi fertis“ dokumentus, kurie ir buvo ekspertui pateikti. Ekspertas negali būti įpareigotas vadovautis VMI surašytu mokestinio patikrinimo aktu, kuris taip pat yra vertinamojo pobūdžio. Apeliantė net nenurodo, kokias konkrečiai aplinkybes, susijusias su BUAB „Arvi fertis“ akcijų rinkos verte, turėtų patvirtinti mokestinio patikrinimo aktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

7.       Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais (t. y. kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta CPK);
2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

8.       Taigi galimybė tarpines nutartis apskųsti atskirai nuo teismo sprendimo turi būti arba expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta atskiruose CPK straipsniuose, arba pagal CPK 334 straipsnio
1 dalies 2 punktą šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į tai, ar tokia teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Toks aiškinimas grindžiamas logika, kad pagrindinis procesinis dokumentas, lemiantis šalių teises ir pareigas, yra teismo sprendimas, todėl būtent šis procesinis dokumentas yra skundžiamas apeliacine tvarka, o pirmosios instancijos teismo nutartimis dažniausiai sprendžiami klausimai, nesusiję su bylos išsprendimu iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).

9.       Nagrinėjamu atveju apeliantė suformulavo reikalavimą panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį, kuria bylos nagrinėjimas sustabdytas, iki bus atlikta teismo paskirta ekspertizė. Nors pagal CPK 165 straipsnį tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau iš UAB „Belor“ atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantė skundžia ne patį bylos sustabdymą dėl atliekamos ekspertizės, o tai, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylą, nesuteikė galimybės (nenustatė termino) UAB „Belor“ pateikti / išsireikalauti į bylą papildomus įrodymus, kurie, jos nuomone, yra reikšmingi ekspertizei atlikti.

10.       Pažymėtina, kad nei CPK 198 straipsnis, reglamentuojantis rašytinių įrodymų pateikimą, nei CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis rašytinių įrodymų išreikalavimą, nei kitos CPK normos neįtvirtina šalių teisės joms nepalankų rezultatą, susijusį su rašytinių įrodymų priėmimu, išreikalavimu, apskųsti atskiruoju skundu. Tokiu atveju vertintina, ar toks teismo procesinis veiksmas užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

11.       Remiantis kasacinio teismo praktika, nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019). Šiuo konkrečiu atveju tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė apeliantei termino papildomiems įrodymams pateikti ir neišreikalavo apeliantės nurodomų dokumentų, net ir esant sustabdytam bylos nagrinėjimui, nesudaro jokių kliūčių bylos eigai. UAB „Belor“ turi visas galimybes rinkti papildomus įrodymus ir teikti juos pirmosios instancijos teismui, prašydama atnaujinti bylos nagrinėjimą ir spręsti tokių įrodymų priėmimo klausimą. Šią aplinkybę patvirtina šioje byloje susiklosčiusi situacija, kai atsakovė, esant bylai sustabdytai teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi, 2020 m. liepos 7 d. ir 2020 m. liepos 9 d. pateikė teismui prašymą dėl teismo eksperto nurodytų ir teismo pareikalautų dokumentų priėmimo į bylą. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir klausimą dėl papildomų įrodymų priėmimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. UAB „Belor“ neprieštaravo, kad atsakovės pateikti dokumentai būtų priimti į bylą. Be to, apeliantė turės teisę teikti papildomus įrodymus ir po to, kai bus atlikta teismo paskirta ekspertizė. UAB „Belor“ argumentai, kad dokumentų pateikimas po ekspertizės atlikimo gali nulemti poreikį atlikti pakartotinę ar papildomą ekspertizę, yra grindžiami tik prielaidomis, tuo labiau, kad apeliantė neįvardina nei konkrečių dokumentų, kuriuos nori pateikti, nei kokias konkrečias aplinkybes tokie dokumentai įrodytų.

12.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas nenustatyti UAB „Belor“ termino papildomiems įrodymams pateikti ir neišreikalauti papildomų įrodymų neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, be kita ko, prašymų priimti papildomus įrodymus ar juos išreikalauti teikimui tiek bylos sustabdymo metu, tiek ir po jos atnaujinimo, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos
17 d. nutartis ta apimtimi, kuria ji yra skundžiama UAB „Belor“ atskiruoju skundu, nepriskiriama prie CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų atvejų. Pati apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, kuriais remiantis būtų pagrindas panaikinti teismo nutartį dėl bylos sustabdymo. Priešingai, skunde teigiama (nutarties 5.2 punktas), kad skundžiama nutartis dėl bylos sustabdymo galėjo būti priimta, tačiau tik išsprendus UAB „Belor“ pateiktus prašymus dėl papildomų įrodymų pateikimo ar išreikalavimo.

13.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

14.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties dalies, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas šioje byloje nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties dalies, kuria nebuvo išspręstas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ prašymas nustatyti terminą papildomiems įrodymams pateikti ir išreikalauti papildomus įrodymus. 

Teisėjas                                                                                  Artūras Driukas