Civiline byla Nr. 2-494-227/2011

                                                            Bylos kategorija:2.1.21; 2.1.1

                                                            Proceso Nr.2-59-3-00694-2010-1

                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 116.1;

(S)

PANEVEŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m.  birželio 20  d.

Panevežys

Panevežio apygardos teismo  teiseja Margarita Dzelziene,

Sekretoriaujant Lolitai Kudabienei

Dalyvaujant ieškovo  bankrutuojancios R. Pauliuvienes individualios imones administratoriui Lygaudui Petroniui,

Atsakoves Vitos Lackuvienes imones atstovui advokato padejejui Algirdui Matuliui,

Tretiesiems asmenims R. P., D. B.

Viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal   ieškoves  bankrutuojancios R. Pauliuvienes individualios imones ieškini atsakovei Vitos Lackuvienes imonei ir tretiesiems asmenims R. P., D. B. del skolos už parduotas prekes priteisimo ir atsakovo V.Lackuvienes priešieškini ,

NUSTATE:

Ieškove ieškiniu prašo priteisti iš atsakoves: 1) 12 484,94 Lt skolos; 2) 6 procentu dydžio metines palukanas; 3) bylinejimosi išlaidas.

Administratorius ieškini palaiko.  Paaiškino, kad ieškove pagal 6 PVM saskaitas- fakturas pardave atsakovei malku už 97 462,89 Lt. Atsakove 6 mokejimo pavedimais  sumokejo 84 977,95 Lt. Liko skolinga 12 484,94 Lt. Administratorius neturi jokiu irodymu, patvirtinanciu, kad atsakove reiške pretenzijas del parduotu prekiu kokybes, nekokybišku prekiu kiekio. Atsakove, prieme prekes be jokiu pastabu, nenurode prekes kokybes trukumu, gautas prekes realizavo. Atsakove,  priimdama prekes ju nepatikrinusi, prisieme  rizika del prekiu kokybes. Teigia, kad nereikalauja apmokejimo už paskutine siunta pagal 2009-12-01 PVM saskaita-faktura Nr.245, nes iš jos pati ieškove pardave 24 paletes ir gavo tiesiogiai pinigus. Reikalauja pilno atsiskaitymo pagal 2009-11-23 PVM saskaita- faktura Nr.244. Priešieškini prašo atmesti, nes iskaitymas po bankroto bylos iškelimo negalimas. Atsakove malku nekokybiškuma gali irodineti ir teikti kreditorini reikalavima.

Atsakove su ieškiniu nesutinka.  Priešieškiniu prašo  ieškini atmesti, priteisti patirtas bylinejimosi išlaidas.

Atsakoves atstovas paaiškino, kad imone užsake pagaminti skaldytu, džiovintu uosiniu malku, kuriu dregnumas neviršytu 20 proc. Malkos turejo buti sukrautos paletese pagal duotus išmatavimus. Užsakymai ir sutartis išsiusta ieškovui elektroniniu budu. Sutarties ieškove nepasiraše. Pirmos malku partijos kokybe atitiko susitarima, todel kitu netikrino.  Malkas tiesiogiai išsiusdavo Danijos pirkejui Dansk Braendesalg. 2009-11-23 išsiunte du vilkikus su 58 paletemis malku (PVM s. f 2009-11-23 IND 244) Danijos pirkejas , pradejes realizuoti prekes ir pamates, kad 5 padekluose i vidu ideta supuvusiu beržiniu malku, perspejo del kokybes ir už jas nesumokejo. Tuo atsakovas patyre 1 398,40 Lt nuostoliu, kuriuos atsakove užskaite iš galutiniu atsiskaitymu ir apie tai praneše ieškovei 2010-02-01 pretenzijoje. Ieškovas po gincu pripažino dalies malku nekokybiškuma. 2009-12-01(PVM s. f. IND 245) siuntoje su 58 paletemis, kuriu suma 19 627,94 Lt, prekes neatitiko dregnumo ir kokybes reikalavimu. Pirkejas atsisake ši krovini priimti (2009-12-27 aktas). Danijos pirkejas atsakovei nesumokejo už malkas. Del to  atsakove patyre nuostoliu, kuriuos, pasirašius skolos suderinimo akta su Dansk Braendesalg, užskaite iš galutiniu atsiskaitymu. Apie tai telefonu praneše asmeniškai D. B. ir išsiunte el. paštu. Ieškove sutiko ir praše padeti realizuoti prekes ir atgauti bent dali pinigu. Ieškove, atsakoves pagalba, surado  Danijoje klientu, kuriems pardave malkas ir tiesiogiai gavo apmokejima. Klientas –Danijos imone patyre išlaidu, susijusiu su transportavimu, perkrovimu, laikymu ir  pateike pretenzija atsakovei, o ši- pretenzija ieškovei 3 211 EUR(11 086,94 Lt) sumai. Atsakove  visai nuostoliu sumai (12 484,94 Lt ) išraše ieškovui PVM saskaita- faktura  Nr.  LV 00 00 306 , kuria  2010-02-01 su pretenzija išsiunte ieškovei.

Tretysis asmuo R. P.- kurios imonei iškelta bankroto byla, paaiškino, kad  atsakove nepilnai atsiskaite už jai parduotas malkas. Pripažista, kad gavo pretenzija, taciau PVM saskaitos- fakturos 12 484,94 Lt negavo. Teigia, kad susitare del  didesnio dregnumo malku, nei 20 procentu. Pripažino, kad ji pati pardave 24 paletes iš paskutiniu 58 paleciu parduotu atsakovei ir už jas gavo pinigus, taciau gautos sumos negali nurodyti. Pripažista, kad buvo susitarimas nuostolius dalintis pusiau.

Tretysis asmuo D. B. , dirbes R.Pauliuvienes individualioje imoneje, pripažino, kad del nekokybišku malku buvo aiškintasi su ieškove, tartasi del nuostoliu. Buvo sutare del malku dregnumo iki 25 procentu.

Byloje nustatyta:

2010-05-24 iškelta bankroto byla R.Pauliuvienes individualiai imonei(b.l.4).

Ieškove R.Pauliuvienes individuali imone parduodavo malkas atsakovei  Vitos Lackuvienes imonei. Prekems buvo išrašomos PVM saskaitos- fakturos. Jose nurodytas pirkejas V. Lackuvienes imone  ir pardavejas R.Pauliuvienes i.i., prekes pavadinimas, kiekis, kaina, suma ir  saskaita išdaves asmuo. Bendra parduotu prekiu suma -97 462,89 Lt.  Krovinio važtarašciuose nurodytas siunteja R.Pauliuvienes i.i. ir gavejas V.Lackuvienes imone, krovinio pavadinimas,  pakuociu skaicius. Juos pasiraše asmenys, išdave ir prieme krovini (b.l.6-14). Ieškovo banko saskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovui buvo sumoketa 84 977,95 Lt (b.l.15-18). 2010-02-01 atsakove atliko paskutini 7 143 Lt  apmokejima (b.l.5). Atsakove negincija nupirkto malku kiekio ir kainos, bei sumoketos sumos, išskyrus nekokybiškas prekes, del kuriu ji patyre nuostoliu ir atliko ju iskaityma.

Rašytines sutarties del prekiu asortimento ir kokybes, nera. PVM saskaitose-fakturose nurodyta, kad parduodamos uosines kapotos, džiovintos malkos. Vadinasi,  ieškove- pardaveja privalejo perduoti atsakovei- pirkejai, butent, uosines, kapotas, džiovintas malkas. Taip pat nera rašytinio susitarimo del uosiniu malku dregnumo. Todel  ju kokybe, šiuo atveju, dregnumas turejo atitikti iprastus reikalavimus, neviršijant, treciuju asmenu teigimu, 24 procentu dregnumo .

Del 2009-11-23   5 paleciu malku

Ieškove 2009-11-23 PVM saskaita- faktura Nr. IND 244  pardave atsakovei 58 vnt. uosiniu kapotu-džiovintu malku bendrai 19 627,94 Lt sumai(b.l.11). Prekems išrašyti  du Krovinio važtarašciai. Juose nurodyta, kad parduotos uosines malkos. Vadinasi, butent, tokios rušies malkos  turejo buti siuntoje.

Atsakovas teigia, jog  iš 58 paleciu malku 5-iuose padekluose buvo supuvusios beržines malkos. Šios aplinkybes nepripažista administratorius. Iš 2009-12-09 elektroninio susirašinejimo tarp šaliu matyti, kad atsakove informavo ieškove ir jai išsiunte nuotraukas, kuriose užfiksuotos beržines supuve malkos(b.l.81- 83). Byloje negincijama, kad toks susirašinejimas vyko tarp šaliu.  Irodymu, jog ieškove šios aplinkybes nepripažino ir ja gincijo nurodytu laiku, nera. Todel labiau tiketina atsakove, kad  nuotraukose užfiksuotos  beržines, supuvusios malkos yra  pirktos 2009-11-23 iš ieškoves.

Teismas atmeta ieškoves teiginius, kad atsakove privalo apmoketi už 5 paletes malku, nes:1) malkas išsiveže ju nepatikrinusi ir nepateike pretenzijos; 2)nera irodymu, jog butent iš ieškovo pirktos malkos buvo nekokybiškos. Pirma, šaliu ir treciuju asmenu parodymais, malkas i automašinas pakraudavo ieškovas. Antra, nera galimybes nustatyti malku kokybiškuma paleciu viduje. Trecia, malkos buvo vežamos i Danija ju neperkraunant, todel pakeisti ju nebuvo galima. Ketvirta, iš 2009-12-02 elektrinio susirašinejimo matyti, kad atsakove informavo ieškove apie nekokybiškas malkas ir nusiunte jai nuotraukas(b.l.81-83). Penkta, 2010-02-01 d. pretenzijoje  ieškovei, atsakove šia aplinkybe nurode(b.l.23). Šešta, ieškovas nepateike jokiu irodymu, patvirtinanciu, kad ieškove tuo metu nesutiko su 5 paleciu nekokybiškumo faktu.

Darytina išvada, kad  labiau tiketina, kad ieškove pardave atsakovei 5 paletes nekokybišku malku, t.y. vietoj uosiniu malku- supuvusias beržines malkas. 5 paleciu kaina- 1 398,40 Lt(be PVM).

Atsakove teigia, kad ši suma buvo iskaityta i galutini atsiskaityma.

Del 2009-12-01 malku kokybes( dregnumo)

Nera rašytinio susitarimo del uosiniu malku dregnumo, todel  ju kokybe, šiuo atveju, dregnumas turejo atitikti iprastus reikalavimus. Tretysis asmuo nurode, kad susitarta del 24 procentu dregnumo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009-12-01 atsakove iš ieškoves  nupirko 58 paletes uosiniu kapotu malku. Išrašyta PVM saskaita- faktura Nr. IND 245  bendrai 19 627,94 Lt sumai(b.l.13). Iš atsakoves 2009-12-15 susirašinejimo su ieškove, siustos nuotraukos(b.l.84-85), matyti, kad butent del perdidelio dregnumo, kuris yra 30 procentu ir viršija atsakovo ir treciuju asmenu teisme nurodytas susitarimo ribas, atsakoves klientas 2009-12-27 aktu atsisake priimti(b.l.24).

Byloje nustatyta, kad atsakove parduodavo malkas Dansk Braendesalg imonei ir jos lešomis malkos buvo transportuojamos iš Lietuvos i Danija. Administratorius pripažino, kad ieškove iš šios siuntos(58 paleciu) pardave kitam asmeniui 24 paletes malku ir už jas pirkejas tiesiogiai atsiskaite su ieškove. Administratorius teigia, jog už prekes pagal šia saskaita- faktura jis apmokejimo nereikalauja, pripažista, kad  ne jo lešomis malkos buvo išsiustos i Danija, jis nemokejo už malku pervežima Danijoje naujam pirkejui, už iškrovima ir pakrovima.

Iš Dansk Braendesalg imones 2010-01-25 akto matyti, kad  del šios siuntos V.Lackuvienes imonei buvo pareikšta  3 211 EUR  pretenzija(b.l.32). Aplinkybe, jog atsakove praneše ieškovei apie patirtus nuostolius,  konkrecias pinigu sumas už pervežima ir kt. paslaugas, patvirtina atsakoves pateikti irodymai: 2009-12-15 elektroninio  susirašinejimo medžiaga(b.l.84-86), 2010-02-01 pretenzija (b.l.23).

Iš to seka, kad atsakoves 2009-12-01 pirktos malkos neatitiko kokybes reikalavimo- dregnumo ir del to atsakove patyre 11 086,94 Lt nuostoliu.

Atsakove teigia,  kad ši suma buvo iskaityta i galutini atsiskaityma.

Del iskaitymo(CK 6.130 str., 6.131 str.).

Sprendžiant klausima  ar buvo atliktas iskaitymas, t.y. ar šalys i atsakoves moketina 19 627,94 Lt suma už prekes pagal 2009-11-23 PVM saskaita- faktura Nr.244 iskaite atsakoves  patirtus 12 484,95 Lt nuostolius ir 7 143 Lt mokejima, ar atsakove informavo ieškove apie iskaityma, ivertinamos aukšciau nurodytos aplinkybes ir šaliu veiksmai.

Iš 2009-12-15 elektroninio susirašinejimo tarp šaliu matyti, kad atsakove pateike ieškovei saskaita, patvirtinancia transportavimo pas Danijos pirkeja išlaidas. Šios aplinkybes administratorius negincijo. Iš susirašinejimo turinio matyti, kad  šalys taikiai sprende atsiradusiu nuostoliu klausima. Taip atsakove nesutiko dengti  puses minetos  sumos (2 944 EUR), o  ieškove- visos sumos(b.l.84). Tiesioginiu irodymu: tarpusavio skolu suderinimo aktu, ar pan., patvirtinanciu šaliu susitarima nuostoliu klausimu, nera. 

Byloje nustatyta, kad atsakove 2010-02-01 paraše pretenzija, ta pacia diena apmokejo ieškovei  7 143 Lt ir likusiai 12 484,94 Lt sumai - išraše saskaita. Administratorius ir tretieji asmenys teigia, kad ieškove negavo 12 484,94 Lt sumai saskaitos(b.l.31). Atkreiptinas demesys i tai, jog 2010-02-01 pretenzijoje atsakove  nurode visus patirtus nuostolius- 12 483,34 Lt, kuriuos sudaro 5 paletes nekokybišku malku(1398,40 Lt) ir išlaidos, susije su paskutine 2009-12-01 siunta(11 086,94 Lt). Pretenzijoje nurodyta, kad šia suma atskaito iš galutinio atsiskaitymo ir 2010-02-01 apmoka likusia 7143 Lt suma  (b.l.23). Administratorius ir tretieji asmenys ieškovo puseje nenurode ir nepateike irodymu, jog  su šia pretenzija ieškove nesutiko. Atsakove teigia, kad kartu su šia  pretenzija išsiunte ieškovei PVM saskaita –faktura  serija LV Nr.00000306,  12 484,94 Lt sumai(b.l.31). Nors pretenzijoje ši saskaita nenurodyta, kaip priedas, taciau labiau tiketina, kad ji buvo išsiusta kartu su pretenzija. Tokia išvada darytina išanalizavus visus irodymus ir šaliu bei treciuju asmenu paaiškinimus. Ieškovo atstovas –administratorius teigia, kad jam nebuvo perduota nei pretenzija, nei PVM saskaita- faktura. Teismo posedyje tretysis asmuo   atsakoves puseje  R. P. pripažino,  kad gavo iš atsakoves tik pretenzija ir  7143 Lt  apmokejima. Iš LR Lietuvos pašto 2011-01-04 atsakymo  Del registruotos korespondencijos i atsakoves užklausima(b.l.46) matyti, kad registruota korespondencija 2010-02-03 buvo iteikta  asmeniškai R. P. (b.l.55). Ginco del to, kad ieškove gavo šia Pretenzija, kurioje išvardinti nuostoliai ir apmokama 7143 Lt  suma bei buvo apmoketa nurodyta   7143 Lt suma, nera. 

Administratorius ir tretieji asmenys ieškovo puseje nepripažista atsakoves teiginio, jog kartu su pretenzija buvo išsiusta PVM saskaita- faktura. Todel nepripažista, kad  atsakove iki bankroto bylos iškelimo atliko užskaityma(CK 6.130 str.).

Mineta, kad pagal 2009-11-23 PVM saskaita- faktura atsakove turejo sumoketi  19 627,94 Lt, taciau  sumokejo 7 143 Lt . Atsakove patirtiems 12 484,94 Lt nuostoliams išraše PVM saskaita- faktura, kuria su pretenzija pateike ieškovei. Tokiu budu ji atliko iskaityma, nes šaliu reikalavimai- priešpriešiniai ir iskaitymo ieškove negincijo. Tretiesiems asmenims tik teisme pripažinus gavus pretenzija, taciau, kaip tvirtina administratorius, ji nebuvo jam perduota, labiau tiketina, kad kartu su pretenzija atsakove išsiunte ieškovei nurodyta PVM saskaita- faktura. Darytina išvada, kad atsakove informavo ieškove R.Pauliuvienes imone apie  atlikta 12 484,94 Lt  sumai iskaityma(CK 6.131 str.). Apie atlikta iskaityma ieškove sužinojo 2010-02-03, kuomet asmeniškai R. P. buvo iteikta  registruota korespondencija(b.l.55). Ieškove, gavusi informacija apie iskaityma, pavadinta pretenzija, ir minetai  sumai(12 484,94 Lt) PVM saskaita- faktura, bei likusiai 7 143 Lt sumai apmokejima, šiu aplinkybiu negincijo. Kadangi bankroto byla ieškovei iškelta 2010-05-24, darytina išvada, jog iskaitymas buvo atliktas iki bankroto bylos iškelimo ieškovei  R.Pauliuvienes imonei(CK 6.130 str.).

Aptartais argumentais atmestinas ieškinys.

Atsakove šioje byloje pateike procesini dokumenta, ivardinta priešieškiniu. Ivertinus jo turini darytina išvada, kad tai rašytinis paaiškinimas, nes juo nekeliamas priešpriešinis reikalavimas ieškovei. Todel atsakovei per VMI gražintinas sumoketas žyminis mokestis(CPK 87 str. 1d. ir 3d). Tai neprieštarauja CK 1.5 straipsnio nuostatoms. Iš pralaimejusios šalies- ieškoves priteistinos pašto išlaidos valstybei(CPK 88 str. 1 d.3 p, 93 str.).

Remiantis tuo, kas išdestyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso  270 straipsniu, teismas

N u s p r e n d e :

Ieškoves  bankrutuojancios R. Pauliuvienes individualios imones, i.k. 300549144 , ieškini atmesti.

Priteisti iš B R.Pauliuvienes imones  60 Lt (šešiasdešimt litu) teismo turetu išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, i valstybes biudžeta, priteista suma sumokant iš administravimo išlaidu i Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr.(duomenys neskelbtini) , esancia „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, imokos kodu 5660 ir pateikiant  irodyma Panevežio apygardos teismui.

Per VMI gražinti  Vitos Lackuvienes imonei, i.k. 154263080, buv. v. (duomenys neskelbtini) 375 Lt(trys šimtai septyniasdešimt penki litai) žyminio mokescio, sumoketo 2011-05-19 mokejimo nurodymu Nr.547 AB DnB NORD banke.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas apeliacine tvarka,  skunda paduodant Panevežio apygardos teismui.

Teiseja                                                                                     Margarita Dzelziene