Administracinė byla Nr. A2.6-356-213/2013 m.
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01425-2012-6.
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gegužės 24 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., išnagrinėjusi V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteisto, administracine tvarka bausto 22 kartus, 6 nuobaudos galiojančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
V. Č. 2012 m. gruodžio 8 d. apie 22.25 val. Elektrėnų m., Pergalės g. vairuodamas transporto priemonę – automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasitikrinti neblaivumą, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.
Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, nurodydamas, kad tą vakarą jis buvo blaivus, nes iš karto, kai jį paleido policijos pareigūnai po sulaikymo jis nuvyko į medicinos įstaigą ir pridavė kraują, o atlikus jo kraujo tyrimą, buvo nustatyta, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Paaiškino, kad kai jam paskambino policijos pareigūnai, jis buvo namuose, policijos pareigūnai pasakė, kad jo automobilis trukdo kitiems automobiliams važiuoti. Jis išėjo į kiemą ir automobilį perstatė į kitą vietą. Nurodė, kad jį policijos pareigūnai išvežė į policijos komisariatą, jis buvo lengvai apsirengęs, su naminiais batais, o lauke buvo minus 15 laipsnių šalčio. Kadangi policijos pareigūnai iš jo tyčiojosi, jis atsisakė pūsti į alkotesterį. Laiko, kad protokolas jam yra surašytas visiškai nepagrįstai, su automobiliu nuo namų nuvažiavo apie 400 metrų. Kai jis atėjo iš namų į kiemą, policijos pareigūnai stovėjo prie jo automobilio ir kalbėjosi, po to jo paklausė, kodėl jis blogai pastatė automobilį. Nurodė, kad iki sėsdamas į automobilį, su policijos pareigūnais bendravo apie 2 minutes, išvažiuoti iš karto negalėjo, nes policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu buvo užstatę jo automobilį ir jis išvažiavo tuomet, kai policijos pareigūnai patraukė automobilį. Nurodė, kad tikrai buvo negirtas, o kraują priduoti nuvažiavo iš karto, kai jį paleido iš policijos komisariato, kuriame jis prabuvo apie 1,5 valandos.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad incidento metu dirbo Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate patruliu. Tą dieną patruliavo su kitu policijos pareigūnu, kai gavo iškvietimą nuvykti į vieno namo kiemą, kuriame kitam piliečiui buvo užstatytas automobilis, o pastarasis negalėjo išvažiuoti. Parodė, kad policijos pareigūnai išsiaiškino, kam priklauso automobilis, tuomet paskambino prie namo laiptinės į buto, kuriame gyvena pažeidėjas duris ir per domofoną paaiškino atsiliepusiam, ko atvyko. Pažeidėjas išėjo į kiemą, sėdo į automobilį ir nuvairavo jį į kitą vietą, tačiau policijos pareigūnai gerai jį matė. Kai minėtas asmuo grįžo prie policijos pareigūnų, paprašė jo pateikti dokumentus, jis nurodė, kad jo dokumentai automobilyje, tačiau dokumentai pateikti taip ir nebuvo. Kalbantis su asmeniu, iš jo burnos jautėsi alkoholio kvapas. Asmuo buvo nuvežtas į policijos komisariatą, jam buvo pasiūlyta kelis kartus pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate vyresniuoju patruliu. Parodė, kad pažeidėjas vengė pūsti į alkotesterį, t.y. pasitikrinti neblaivumą. Nurodė, kad budėjo su kitu patruliu, gavo iškvietimą atvykti į kiemą, kur yra užstatytas automobilis. Kai atvyko į kiemą, automobilyje nieko nebuvo, surado, kur gyvena pažeidėjas, per domofoną atsiliepusiam vyriškiui pasakė, kad jis patrauktų automobilį. Kai minėtas asmuo išėjo į kiemą, jis iš karto priėjo prie automobilio, sėdo į jį ir nuvažiavo, policijos pareigūnai net nespėjo su juo pabendrauti. Su automobiliu asmuo nuvažiavo apie 50 metrų, po to grįžo atgal, o policijos pareigūnai jo laukė. Kai asmuo priėjo prie policijos pareigūnų, paprašė jo visų dokumentų, tačiau pastarasis jų nepateikė, be to, iš jo burnos pajuto sklindant alkoholio kvapą, todėl nuvežė į Elektrėnų policijos komisariatą. Policijos komisariate siūlė kelis kartus pristatytam asmeniui pūsti į alkotesterį, tačiau pastarasis atsisakė. Protokolą šiam asmeniui surašė todėl, kad jis atsisakė pasitikrinti blavumą.
Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal LR ATPK 284 str. 1d. yra būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATPK protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinė atsakomybėn bei kitas aplinkybes, svarbias nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Skiriant nuobaudą, yra būtina įrodyti LR ATPK 284 str. 1d. išdėstytas nuostatas. Pagal LR ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Įrodymai šioje byloje vertintini pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis teisine sąmone.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Č., policijos pareigūnų T. M. ir A. T. parodymus, daro išvadą, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str. 4d.
Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R471612, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pakvitavimu, policijos pareigūnų paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne todėl, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, o todėl, kad jis vengė neblaivumo patikrinimo. Šios aplinkybės neginčijo ir pats V. Č., todėl teismas nevertina byloje esančią specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad V. Č. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad incidentas įvyko 2012-12-08 apie 22 val. 25 min., o kraujas buvo priduotas 2012-12-09 00.20 min., t.y. praėjus beveik dviem valandom po įvykio. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, ko neginčijo ir pats V. Č., kad kuomet policijos pareigūnai pranešė jam apie tai, kad reikia patraukti automobilį, nes yra užstatyta kita transporto priemonė, jis išėjo į namo kiemą, sėdo į automobilį ir perstatė jį į kitą vietą, t.y. vairavo automobilį. Kaip nurodė policijos pareigūnai, jie laukė grįžtant pažeidėjo, nes turėjo surašyti protokolą dėl kito automobilio užstatymo, todėl turėjo teisę pareikalauti dokumentų, kurių V. Č. jiems nepateikė. O bendraujant su V. Č., tiek vienas, tiek kitas policijos pareigūnas pajuto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą, dėl ko, atvykus į policijos komisariatą ir pasiūlė jam pūsti į alkotesterį, kad patikrinti blaivumą. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad V. Č. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d. dispozicijoje, t.y. vengė neblaivumo patikrinimo. Duomenų, kad policijos pareigūnai neturėjo teisės reikalauti iš V. Č. dokumentų bei pasitikrinti neblaivumą, byloje nėra, priešingai, visuma ištirtų įrodymų patvirtina pažeidimo buvimo faktą, todėl V. Č. yra baustinas.
V. Č. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
V. Č. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad pažeidėjas jau 22 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, tačiau teigiamų išvadų nedaro ir vėl daro teisės pažeidimus; todėl pažeidėjui skiriama nuobauda, lygi ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 str. str., 126 str. 4 d., teismas
n u t a r ė:
V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., skirti 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vita Lučkauskaitė