Baudžiamoji byla Nr. 1S-72-300/2018

                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10703-2017-4                                                                            

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.12; 2.5.19

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 27 d. nutarties, kuria nutarta Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir papildomai paskirti D. K. pareigą – nustatytu laiku būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio, 64¹ straipsnio nuostatomis, teismas paskyrė galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.    
2. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2018 m. kovo 14 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą siūlydama D. K. papildomai paskirti pareigą – nustatytu laiku būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Probacijos tarnyba savo siūlymą argumentavo tuo, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. K. padarė du administracinius pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, jis linkęs nesilaikyti jam teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai pripažino Probacijos tarnybos teikime nurodytus argumentus pagrįstais ir 2018 m. kovo 27 d. nutartimi nuteistajam D. K. skyrė papildomą pareigą – nustatytu laiku būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
4. Nuteistasis D. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 27 d. nutartį.
1. Nurodo, kad teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, nutartyje nepasisakė ir nevertino jo elgesio probacijos laikotarpiu, nevertino probacijos pareigūnų išvadų, nevertino šeimos padėties, darbo pobūdžio, teismas nepasisakė apie jokias teigiamas aplinkybes, kurios susijusios su jo elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teigia, jog akivaizdu,

kad probacijos tarnybos teikimas tenkintas formaliai, neatsižvelgus į visas reikšmingas tokiam sprendimui priimti aplinkybes.

2. Pažymi, kad dėl padarytų pažeidimų labai gailisi. Nurodo, jog vienas pažeidimas padarytas 2017 m. rugsėjo mėnesį, kitas pažeidimas – 2017 m. gruodžio mėnesį, ir administracinis pažeidimas, ir teismo įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų padarytas tais pačiais veiksmais, per Kalėdas. Taip pat nurodo, jog probuojamas yra nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, t. y. daugiau kaip pusę metų ir tikrinant pareigūnų niekada nebuvo rastas neblaivus.
3. Nurodo, kad jis vykdydamas teismo įpareigojimus deklaravo savo gyvenamąją vietą, rado darbą, visą probacijos laikotarpį dirba, bendradarbiauja su Probacijos tarnybos darbuotojais, visą laiką jo elgesys keitėsi tik gerąją pusę. Pasak nuteistojo, neaišku, kodėl Probacijos tarnyba būtent dabar kreipėsi į teismą, jeigu po pažeidimo padarymo praėjo beveik trys mėnesiai. Nurodo, kad teismas, tenkindamas teikimą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad nebuvo objektyvaus pagrindo griežtinti probacijos sąlygas ir nustatyti papildomą pareigą būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.
4. Kaip nurodo pats nuteistasis, šiuo metu jis ruošiasi atidaryti kavinę, darbo laiko sąnaudos yra didžiulės, planuoja, jog kavinė dirbs iki 23 val., po to reikės sutvarkyti kasą, dokumentus, patikrinti darbo vietas, pasiruošti kitai dienai ir grįžti namo iki 24 val., todėl teigia, kad būti namuose nurodytą valandą vien dėl kasdienio darbo, neatsižvelgiant į dažnas išvykas bei šeimos reikalus, bus sunku ir tai apsunkins gyvenimą.

5. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų į nuteistojo D. K. skundą negauta.

Nuteistojo D. K. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą, teisės pažeidimų padarymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.
7. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad Probacijos įstatymas numato galimybę probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų, kurios sugriežtintų nuteistojo atsakomybę, bausmės atlikimo sąlygas, tačiau suteiktų dar vieną galimybę nuteistajam savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Probacijos įstatymo 29 straipsnyje yra numatyta galimybė Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus.
8. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam D. K. paskirta papildoma pareiga – nustatytu laiku būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, yra teisėta ir pagrįsta. Nuteistasis D. K. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą išsamiai supažindintas 2017 m. rugpjūčio 21 d. (asmens byla Nr. 113/17/75, b. l. 24-32). Nuteistasis D. K., nors ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, pareigų nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sąlygoti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrą ar net bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos. 2017 m. rugsėjo 8 d. 1.20 val. padarė administracinį nusižengimą (asmens byla Nr. 113/17/75, b. 1. 46), vairavo automobilį, kurio priekinių durelių stiklai buvo papildomai užtamsinti, bei  2017 m. gruodžio 26 d. 5.32 val. padarė administracinį nusižengimą (asmens byla Nr. 113/17/75, b. 1. 50), būdamas neblaivus viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, šiuo administraciniu nusižengimu pažeidė teismo skirtą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, beje, abu administraciniai nusižengimai buvo padaryti po 24 val. Skunde teigiama, jog neaišku, kodėl Probacijos tarnyba būtent 2018 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą, jeigu po pažeidimo padarymo praėjo beveik trys mėnesiai. Atsakant į šį apelianto argumentą pažymėtina, kad pagal priežiūros intensyvumą D. K. nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizikos grupė ir administracinių nusižengimų registras tikrinamas kas trys mėnesiai, todėl, tik patikrinus minėtą registrą bei nustačius, jog buvo padaryti administraciniai nusižengimai, Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į apylinkės teismą. Taip pat D. K. teigia, kad pareiga būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, apsunkins gyvenimą jam ir jo šeimai, atsakydamas į tai, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad D. K. deklaruoti negatyvūs padariniai, susiję su asmens darbu, jo šeimos interesais, yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kurią jam buvo žinoma iš anksto. Dėl to, kad D. K. dėl paskirtos papildomos pareigos kyla tam tikrų nepatogumų, yra kaltas tik jis pats, be to, nepalankūs, nemalonūs padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Iš skundo matyti, jog apeliantas teigia, kad dėl darbo pobūdžio jam bus sunku laikytis paskirtos pareigos nurodytu laiku būti namuose, tačiau pabrėžtina, kad įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose nedraudžia išvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai susiję su darbu. Atsakant į dar vieną nuteistojo skundo argumentą, kad apylinkės teismas, paskirdamas papildomą pareigą, neatsižvelgė į tai, kad jo elgesys keitėsi tik į gerąją pusę, pažymėtina, kad tiek Probacijos tarnybos teikime, tiek skundžiamoje nutartyje yra nurodyti duomenys apie nuteistojo priskyrimą žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei, apie tai, jog      D. K. dirbantis, reguliariai atvyksta ir atsiskaito jį prižiūrinčiai įstaigai, todėl nuteistasis nepagrįstai daro išvadą, kad šių aplinkybių teismas nevertino, be to, papildoma pareiga paskirta ne dėl to, kad nuteistasis laikėsi jam paskirtų įpareigojimų, o dėl to, kad juos pažeidė.

9. Apygardos teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad D. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė jam paskirtą įpareigojimą, padarė administracinių nusižengimų, daroma išvada, kad D. K. pagrįstai paskirta papildoma BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta pareiga – nustatytu laiku būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nes tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ir padės užtikrinti probacijos tikslų pasiekimą.

10. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, įvertinęs skundžiamą teismo nutartį ir visumą paminėtų aplinkybių, sprendžia, kad tenkinti D. K. skundo ir keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 27 d.  nutartį.

              Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                       Vidmantas Mylė