Civilinė byla Nr. e2VP-9119-665/2018

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00642-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.17.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 5 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Gražina Čereškevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) prašymą su suinteresuotais asmenims Ž. M., L. M., antstole Svetlana Kastanauskiene dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja VMI prašo nustatyti, kad skolininkui Ž. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. M. darbo užmokesčio. Nurodė, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/00645 vykdo priverstinį 1200 Eur skolos išieškojimą iš skolininko Ž. M. išieškotojo VMI naudai. Vykdymo procese skolininkui geranoriškai nemokant skolos antstolė patvarkymu pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Suinteresuotas asmuo antstolė Svetlana Kastanauskienė atsiliepimo į pareikštą prašymą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo Ž. M. atsiliepimo į pareikštą prašymą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepimo į pareikštą pršaymą nepateikė.

Prašymas atmetamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/00645 vykdo priverstinį 1200 Eur skolos išieškojimą pagal VMI 2018-04-16 sprendimą Nr. (23.31-08) 483-39663 (vykdomosios bylos l. 2-1) iš skolininko Ž. M. išieškotojo VMI naudai. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2018-04-17 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomosios bylos l. 9). Vykdymo procese, antstolė nustatė, kad skolininkas skolos nemoka, nedirba, piniginių lėšų bankų sąskaitose, registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Skolininko sutuoktinė L. M. dirba UAB „Maxima LT“ (vykdomosios bylos l. 7) Vedybų sutarčių registro duomenimis (vykdomosios bylos l. 6) skolininkas nėra sudaręs vedybų sutarties. Antstolė patvarkymu (vykdomosios bylos l. 13) pasiūlė skolininkui nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir tai patvirtinantį sutikimą iki 2018-06-05 pateikti antstolei. Skolininkas nustatytu terminu sutikimo dėl turto dalies bendroje sutuoktinių nuosavybėje nepateikė. Antstolė 2018-06-29 patvarkymu (vykdomosios bylos l. 20) išieškotojui pasiūlė 30 dienų laikotarpiu kreiptis į teismą dėl skolininkui Ž. M. priklausančio darbo užmokesčio dalies iš  skolininko sutuoktinės L. M. gaunamų pajamų nustatymo. Išieškotoja, nepraleisdama nustatyto termino, 2018-07-12 kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis skolininko Ž. M. ir suinteresuotojo asmens L. M. santuoka nutraukta 2018-08-02 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-4849-335/2018. Šis sprendimas įsiteisėjo 2018-09-03. Šiuo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 10 p. nustatyta, kad: „<... Jeigu po šios sutarties patvirtinimo paaiškėtų kurio nors asmeninės prievolės kreditoriams, atsiradusio santuokos metu, jos yra vykdomos to, kuris šių aplinkybių neatskleidė, iš jo asmeninio turtu. ...> „.

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo padaryti teisės pažeidimai, taip pat žala padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. M. ir suinteresuotojo asmens L. M. santuoka nutraukta 2018-08-02 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-4849-335/2018, įsiteisėjusiu 2018-09-03, kuriuo išspręstas santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas, todėl Ž. M. turto dalis bendrojoje nuosavybėje su L. M. negali būti nustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašymą su suinteresuotais asmenims Ž. M., L. M., antstole Svetlana Kastanauskiene dėl skolininko turto dalies nustatymo, atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja                                                                                          Gražina Čereškevičienė