Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 52.3.; 114.4.; 114.11.; 116.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2015 m. birželio 17 d.

   Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

posėdžio sekretorė Rita Levickytė,

dalyvaujant atsakovei O. V., jos atstovei advokatei  Dianai Latotinai -Misevičei, neatvykus ieškovo atstovui, apie teismo posėdį pranešta tinkamai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TORPOL Baltija“ ieškinį atsakovei O. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų  ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės 579,24 Eur (arba 2 000 Lt) skolą, 122,80 Eur (arba 424,00 Lt) delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

              Nurodė, kad 2012 m. liepos 24 d. UAB „TORPOL Baltija“ sudarė pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB00872, pagal kurią pirkėjai O. V. pardavė prekių komplektą pavadinimu „Biorezonans Red“ už  2 500,00 Lt, už įsigytą prekių komplektą atsakovė turėjo sumokėti 500,00 Lt avansą, o likusią 2 000,00 Lt sumą mokant Sutarties mokėjimų grafike (Sutarties 2.3. punktas) nustatytais terminais ir sumomis, tačiau atsakovė sumokėjo tik 500 Lt avansą, o daugiau nė vienas mokėjimas iš atsakovės nebuvo gautas, todėl atsakovė ieškovui liko skolinga 2 000 Lt sumą Atsakovė atsiskaityti su ieškovu turėjo per 12 mėnesių, tačiau to nepadarė, todėl ieškovas nurodo, kad susidarė 424 Lt delspinigių.

Atsakovės prašymu Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-12 nutartimi nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta, kol bus išnagrinėta kita su nagrinėjama byla susijusi civilinė byla (Nr. 2-5579-291/2014), kurioje atsakovė prašė teismo nutraukti tarp jos ir ieškovo sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį, įpareigoti ieškovą atsiimti prekes ir grąžinti jai sumokėtą avansą.

Šiaulių apylinkės teismas 2015-02-24 sprendimu O. V. ieškinį atsakovui UAB „TORPOL Baltija“ tenkino visiškai - pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis tarp šalių Nr. TB00872 nutraukta, o atsakovas UAB „TORPOL Baltija“ įpareigotas grąžinti O. V. jos sumokėtą avansą – 144,93 Eur (500 Lt).

              2015-05-04 nutartimi, įsiteisėjus 2015-02-24 Šiaulių apylinkės teismo sprendimui, bylos nagrinėjimas atnaujintas ir paskirtas parengiamasis teismo posėdis, ieškovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai viešo skelbimo būdu 2015-05-07, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymų teismui nepateikė.

              Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu, neatvykus ieškovui, prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, nes ieškinys pareikštas be teisinio ir faktinio pagrindo ir nurodė, kad buvo išnagrinėta kita civilinė byla ir Šiaulių apylinkės teismas 2015-02-24 sprendimu O. V. ieškinį atsakovui UAB „TORPOL Baltija“ tenkino visiškai - pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis tarp šalių Nr. TB00872 nutraukta, o atsakovas UAB „TORPOL Baltija“ įpareigotas grąžinti O. V. jos sumokėtą avansą – 144,93 Eur (500 Lt), ir pasiimti iš O. V. prekes, t. y.  „Biorezonans“  čiužinį, Eco masažinę pagalvę, stuburo įtvarą ir kelio įtvarus. Šis sprendimas turi nagrinėjamoje byloje įrodomąją galią, todėl ieškinys turi būti atmestas. Taip pat prašė teismo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovė O. V. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti.

              Ieškinys netenkintinas.

              Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012 m. liepos 24 d. tarp ieškovo UAB „TORPOL Baltija“ ir atsakovės O. V. buvo sudaryta pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. TB00872, pagal kurią ieškovas atsakovei O. V. pardavė prekių komplektą pavadinimu „Biorezonans Red“ už  2 500,00 Lt, už įsigytą prekių komplektą atsakovė sumokėjo 500,00 Lt avansą, o likusią 2 000,00 Lt sumą turėjo sumokėti pagal nustatytą grafiką (Sutarties 2.3. punktas). Atsakovė daugiau įmokų nemokėjo, todėl ieškovas  pateikė teismui ieškinį dėl 579,24 Eur (2 000 Lt) skolos, 122,80 Eur (424,00 Lt) delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis).

              Pažymėtina, kad ieškovas pareiškė atsakovei teisme ieškinį dėl skolos sumokėjimo pagal šalių sudarytą sutartį, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o kitoje byloje jau atsakovė pareiškė ieškinį ieškovui, remiantis tuo, kad tarp šalių sudaryta prekės pirkimo - pardavimo sutartis būtų nutraukta ir išspręsti su jos nutraukimu susiję kiti klausimai.             

              Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015-02-24 sprendimu O. V. ieškinį atsakovui UAB „TORPOL Baltija“ tenkino visiškai - pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis tarp šalių Nr. TB00872 nutraukta, o atsakovas UAB „TORPOL Baltija“ įpareigotas grąžinti O. V. jos sumokėtą avansą – 144,93 Eur (500 Lt) ir pasiimti iš O. V. prekes, t. y.  „Biorezonans“  čiužinį, Eco masažinę pagalvę, stuburo įtvarą ir kelio įtvarus. Sprendimas įsiteisėjęs.

              Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja privalomumo savybę ir tampa privalomu visiems. Dar viena įsiteisėjusio teismo sprendimo savybė yra jo res judicata galia, ir todėl, teismo nuomone, Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-159-291/2015 sprendimu konstatavo prejudicinę galią šioje byloje turinčius faktus, kad pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis, sudaryta 2012 m. liepos 24 d. tarp UAB „TORPOL Baltija“ Nr. TB00872, turi būti nutraukta, t. y. atsakovė neturi vykdyti įsipareigojimų išplaukiančių iš šios sutarties sąlygų.

              Kadangi ieškovo UAB „TORPOL Baltija“ reikalavimo teisę į atsakovės O. V. skolą neįrodyta, ieškinys atsakovei atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str. CK 6.105, 6.107 str.). 

              Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, ieškovui neatlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

Vadovaujantis CPK, 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p. nuostatomis iš ieškovo UAB „TORPOL Baltija“ į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) priteistina 263,45 Eur valstybės išlaidų už atsakovei suteiktas garantuojamos teisinės pagalbos paslaugas.

Vadovaujantis CPK 92 str. 1 d. nuostatomis iš atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) priteistinos ir visos kitos su bylinėjimusi teisme susijusios išlaidos.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

              n u s p r e n d ž i a:

              1. Atmesti ieškovo UAB „TORPOL Baltija“ (į. k. 302483312) ieškinį atsakovei O. V., (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

              2. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) iš atsakovo UAB ,,Torpol Baltija“ (į.k. 302483312) patirtas bylinėjimosi išlaidas 263,45 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 45 euro ct) už advokato teisines paslaugas ieškovei pagal VGTP Šiaulių tarnybos sprendimą.

              3. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo UAB ,,Torpol Baltija (į.k. 302483312) 14,55 Eur (keturiolika eurų 55 euro ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per LR paštą.

Ieškovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Atsakovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                      Jonas Stubrys