Civilinė byla Nr. e2S-1286-560/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25109-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.14.3.; 3.2.9.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Traidenis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Traidenis“ ieškinį atsakovams ERGO Insurance SE Lietuvos filialui ir LAB S.A.S., dėl draudimo atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Traidenis“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovams, kuriuo prašė:
1.1 uždrausti atsakovui ERGO pagal atsakovo LAB pateiktą reikalavimą Atlikimo laidavimo draudimo rašto Nr. AT 83035 (draudimo liudijimo Nr. 710-451-83035) pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo išmokos pagal 2018 m. gruodžio 4 d. Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimą Nr. 710-451-83035 išmokėjimu LAB naudai;
1.2 pripažinti atsakovo LAB pateiktą reikalavimą pagal Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 83035 (draudimo liudijimo Nr. 710-451-83035) išmokėti draudimo išmoką pagal 2018 m. gruodžio 4 d. Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimą Nr. 710-451-83035 nepagrįstu ir nevykdytinu;
1.3 priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2018 m. spalio 12 d. tarp UAB „Traidenis“ ir atsakovo Prancūzijos įmonės LAB buvo sudaryta sutartis dėl GRP įrangos projektavimo, pirkimo, gamybos, pristatymo, aikštelės laminavimo ir dokumentavimo. 2018 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovės ir ERGO buvo sudaryta Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo sutartis, pagal kurią draudikas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką atsakovui LAB, jeigu ieškovė nevykdo arba delsia vykdyti sutarties sąlygas dėl prekių tiekimo. 2018 m. gruodžio 4 d. ERGO išdavė atsakovui LAB Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 83035. Šalys, atsižvelgdamos į tai, kad galutinai suderinus gaminio technines sąlygas (2019 m. birželio 13 d. šalių pasirašyti bendrieji detalūs gaminio brėžiniai), pakito gaminio svoris, jo gamybos laikas, darbų apimtis, 2019 m. liepos 12 d. sudarė sutarties pakeitimą, kuriuo susitarė dėl sutarties kainos, gaminio pristatymo terminų bei kitų sąlygų pakeitimo. Susitarta, kad ieškovui, ne vėliau kaip per 7 dienas po to, kai visi laminavimo darbai bus atlikti Kauno objekte, bus išduota viena banko ar draudimo bendrovės garantija dėl likusios sutarties sumos sumokėjimo, t. y. 97 976,60 Eur. Pagal suderintus tikslius gaminio brėžinius buvo pagamintas gaminys ir nustatyta tvarka 2019 m. rugsėjo 19 d. pristatytas atsakovui LAB. Ieškovė teigia, kad nors ieškovė įvykdė visus sutarties etapus ir prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su gaminio laminavimo ir montavimo darbais, tačiau atsakovas LAB neįvykdė prisiimtų prievolių ir ieškovei nepateikė banko ar draudimo bendrovės garantijos dėl likusios sutarties sumos sumokėjimo. Atsakovas LAB pateikė tik abstraktų pranešimą, kad darbai nėra baigti, nenurodant nebaigtų darbų sąrašo. Tik 2019 m. spalio 25 d. ieškovei buvo pateiktas taisytinų darbų, tiesiogiai nesusijusių su įrangos veikimu, sąrašas, kurie buvo operatyviai atlikti. Kauno kogeneracinė jėgainė vykdo paleidimo darbus, t. y. ieškovės sumontuota įranga yra eksploatuojama ir tai patvirtina, jog ieškovė prievoles pagal sutartį nustatyta tvarka yra įvykdžiusi. Nepaisant to, kad ieškovei iki šiol nėra sumokėta 97 976,60 Eur suma už tinkamai įvykdytą sutartį, atsakovas LAB pateikė ERGO reikalavimą išmokėti 104 977,5 Eur dydžio laidavimo draudimo išmoką, nurodydamas, kad ieškovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus. ERGO pradėjo žalos sureguliavimo bylą, nors, ieškovės teigimu, atsakovo LAB pateiktas reikalavimas dėl draudimo išmokos išmokėjimo yra neteisėtas. Prevenciniu ieškiniu prašoma uždrausti atsakovui ERGO pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimo pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu atsakovui LAB ir pripažinti LAB reikalavimą dėl laidavimo draudimo išmokos išmokėti nepagrįstu ir nevykdytinu.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą dalyje dėl antrojo ieškinio reikalavimo. Teismas konstatavo, kad antrasis ieškovės reikalavimas nelaikytinas savarankišku civilinės bylos nagrinėjimo dalyku (materialiniu reikalavimu), nagrinėtinu teisme CPK tvarka, kadangi toks reikalavimas gali sukurti civilinius procesinius padarinius, bet ne materialiuosius padarinius; teismas nurodė, kad patenkinus tokį reikalavimą tai reikštų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai dėl draudimo išmokos priteisimo nustatymą, tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai. Taigi, civilinė byla dalyje dėl antrojo ieškinio reikalavimo buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
4. Teismas minėta 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 kalendorinių dienų terminą ištaisyti ieškinio trūkumus, t. y. pasiūlė ieškovei ieškinyje pakeisti atsakovą LAB tinkamu atsakovu arba patikslinti ieškinį, nurodant kokią tiesioginę įtaką atsakovo LAB materialiosioms teisėms ir pareigoms turės teismo sprendimas ir pagrįsti, kodėl šiuo atveju atsakovas LAB laikytinas tinkama šalimi civiliniame procese. Teismas nurodė, kad pirmuoju ieškinio reikalavimu nėra siekiama uždrausti atsakovui LAB atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnis), todėl, teismo vertinimu, LAB, kaip atsakovo, procesinė padėtis tampa netinkama, nes jam nėra pareikšti materialieji reikalavimai. Teismas išaiškino, kad neįvykdžius teismo įpareigojimų, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas.
5. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu, nutarčiai įsiteisėjus teismas nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, priteisė iš ieškovės atsakovui LAB S.A.S. 4 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, grąžino ieškovei 188 Eur žyminį mokestį.
7. Teismas nurodė, kad ieškovė neįvykdė teismo įpareigojimo patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, nenurodė, kokią tiesioginę įtaką atsakovo LAB materialiosioms teisėms ir pareigoms turės teismo sprendimas, nepatikslino, koks reikalavimas nukreipiamas atsakovui LAB, nenurodė argumentų, kad atsakovo LAB procesinė padėtis atitinka materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Ieškovė elgėsi pasyviai, ignoravo teismo įpareigojimus, neatsižvelgė į 2021 m. rugsėjo 10 d. bei 2021 m. lapkričio 18 d. nutartyse pateiktus teismo išaiškinimus. Taigi teismas pripažino, kad ieškinys turi esminių trūkumų, kurių nepašalinus neįmanoma apibrėžti ginčo dalyko ir ribų, o ieškovei tinkamai nesuformulavus reikalavimo ir faktinio pagrindo, nepatikslinus šalių, nepateikus sutikimo/nesutikimo dėl teismo siūlymo pakeisti netinkamą atsakovą LAB tinkamu, iš pareikšto ieškinio tampa neaiškus ieškovės reikalavimas konkrečiam atsakovui, jo pagrindas ar ribos, taip ribojamos atsakovų galimybės gintis nuo pareikšto ieškinio, apsunkinama galimybė pateikti faktinius ir teisinius atsikirtimus, įgyvendinti šalių rungimosi principą. Ieškovei nepašalinus esminių ieškinio trūkumų bei neįvykdžius teismo įpareigojimų, nustatytų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą. Šiai nutarčiai įsiteisėjus, yra pagrindas panaikinti 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
8. Atsakovas LAB byloje pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodydamas, kad byloje patyrė 14 501,31 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti jam iš ieškovės. Susipažinęs su atsakovo LAB bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiais įrodymais bei pateiktomis detalizacijomis, įvertinęs atsakovo byloje pateiktų procesinių dokumentų kiekį, turinį, apimtį, juose keliamų teisės ir fakto klausimų sudėtingumą, platesnės teisės normų ir aktų bei teismų praktikos analizės poreikį, bylos stadiją, atsižvelgęs į Rekomendacijose nurodytą bylinėjimosi išlaidų maksimalų dydį teismas laikė, kad šiuo atveju atsakovo LAB prašoma priteisti 14 501,31 Eur atstovavimo išlaidų suma yra aiškiai per didelė ir nepagrįsta, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl sprendė, kad pagrįstomis ir protingomis atsakovo LAB bylinėjimosi išlaidomis laikytinos ne visoje 14 501,31 Eur, bet 4 800 Eur sumos apimtyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Ieškovė UAB „Traidenis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį.
10. Nurodė, kad byloje nėra jokių pagrindų konstatuoti ieškovės piktnaudžiavimą procesu ar kitokį nesąžiningą elgesį. Ieškovei vėl kreipiantis į teismą su ieškiniu bendra tvarka nepagrįstai pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos. Užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sąnaudos, proceso dalyvių ir teismo išlaidos, todėl neekonomiška ir neprotinga užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti šioje byloje. Šioje byloje nėra jokių pagrindų konstatuoti ieškovės piktnaudžiavimą procesu ar kitokį nesąžiningą elgesį. Ieškovė teismo siūlymu pakeisti atsakovą nepasinaudojo, kadangi teisė pareikšti ieškinį yra procesinė teisė, todėl ji negali priklausyti nuo materialinio teisinio pobūdžio aplinkybių. Teismas neturi diskrecijos nurodyti ieškovei, ką konkrečiame ginče pasirinkti atsakovu. CPK 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškovė nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas bylą nagrinėja iš esmės. Nutartyje nepagrįstai teigiama, jog ieškovė nepateikė sutikimo/nesutikimo dėl teismo siūlymo pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu. Ieškovė nurodo, jog po 2021 m. lapkričio 18 d. nėra gavusi iš teismo jokio pranešimo, įpareigojančio pateikti sutikimą/nesutikimą dėl teismo siūlymo pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu. Teismas taip pat nesurengė parengiamojo posėdžio kur, ieškovės nuomone, šis klausimas galėjo būti išspręstas. Teismas ieškovės ieškinį palikęs nenagrinėtu šią procesinę priemonę taikė formaliai.
11. Atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė, kad sutinka su ieškovės argumentais, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Ieškinį palikus nenagrinėtą, kai nėra duomenų, jog ieškovė nebesuinteresuota bylinėtis, dėl kreipimosi į teismą pakartotinai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė.
12. Atsakovas LAB S.A.S pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Ši byla pradėta ieškovei ir atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kartu susimokius ir siekiant piktnaudžiauti teisminiu procesu, laiku nesumokant išmokos atsakovui LAB S.A.S, siekiant išvengti Prancūzijos teismo jurisdikcijos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliantė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtu, kadangi nustatė, jog ieškovė nepašalino teismo nustatytų ieškinio trūkumų. Bendroji taisyklė ir siekiamybė, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą yra ta, kad ieškinio atitikimas įstatyme numatytiems bendriesiems ir specialiesiems formos bei turinio reikalavimams nustatomas jo priėmimo stadijoje. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Ieškinio priėmimo stadijoje nustatytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Tačiau taip pat galimi atvejai, kuomet atitinkami trūkumai paaiškėja po to, kai toks ieškinys yra priimtas nagrinėti, iškeliama byla, o trūkumai nustatomi jau bylos nagrinėjimo stadijoje. Šioje proceso stadijoje trūkumų nepašalinus, ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
15. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu pagrindu, spręsdamas, jog ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 kalendorinių dienų terminą ištaisyti ieškinio trūkumus, t. y. pasiūlė ieškovei ieškinyje pakeisti atsakovą LAB tinkamu atsakovu arba patikslinti ieškinį, nurodant, kokią tiesioginę įtaką atsakovo LAB materialiosioms teisėms ir pareigoms turės teismo sprendimas ir pagrįsti, kodėl šiuo atveju atsakovas LAB laikytinas tinkama šalimi civiliniame procese. Ši nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, kurį išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas išnagrinėjęs ir atmetęs atskirąjį skundą nenustatė naujo termino ieškovei ieškinio trūkumų pašalinimui. Pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinės instancijos teismo nutartį taip pat nenustatė naujo termino ieškovės ieškinio trūkumams pašalinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 18 d., kuomet Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą, iki pat skundžiamos nutarties priėmimo, tai yra 2022 m. kovo 16 d. nagrinėjamojoje byloje neatliko jokių procesinių veiksmų – tai yra nei nustatė ieškovei naują terminą trūkumų pašalinimui, nei sprendė procesinius klausimus dėl bylos tolimesnės eigos.
16. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė teismui nepateikė jokios savo pozicijos dėl ieškinio tikslinimo, tačiau šiuo konkrečiu atveju svarbu atsižvelgti į tai, jog teismas pats buvo neaktyvus, nenustatė ieškovei naujo termino ieškinio trūkumams pašalinti ar nepaskyrė teismo posėdžio procesiniams klausimams išspręsti. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė byloje laikosi pozicijos, kad nenori keisti atsakovo kitu asmeniu (ir tokią ieškovės teisę užtikrina CPK 45 straipsnio 3 dalis) ir beveik keturių mėnesių tarpas, kuomet byloje nebuvo atliekami jokie veiksmai, galėjo suformuoti ieškovei pagrįstą įsitikinimą, jog teismas priėmė jos poziciją dėl neketinimo keisti atsakovą ir ieškinio trūkumai yra laikytini pašalintais. Šiuo konkrečiu atveju, nors ieškovės ieškinį palikus nenagrinėtu jai nebus užkirstas kelias kreiptis į teismą su nauju ieškiniu, tačiau inicijavus naują civilinę bylą, nepagrįstai pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nėra suderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, ypač atsižvelgiant į tai, jog ši civilinė byla jau yra nagrinėjama nuo 2020 metų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog šiuo atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Ieškovės UAB ,,Traidenis“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Teisėjas Dainius Rinkevičius