Bylos Nr. 1S-1215-634/2016

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00551-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. J. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. 81/04-923 taikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. R. J. Šiaulių aplinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtos bausmės subendrintos ir subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2015 m. sausio 20 d., 2015 m. vasario 5 d. ir 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia: 2015 m. sausio 20 d., bausmės pabaiga: 2018 m. sausio 20 d.
2. Komisijos 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 81/04-923 nutarta nuteistajam R. J. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
3. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. 81/04-923 taikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, jog byloje surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad būdamas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apylinkės teismo nuomone, paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, nebus pasiekti bausmės tikslai, bus pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
4. Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nuteistasis R. J. teismui pateikė skundą, iš kurio turinio matyti, jog nuteistasis prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. 81/04-923 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
1. Skunde nuteistasis nurodo, kad išėjęs į laisvę užsiregistruotų darbo biržoje, dirbtų savo sodyboje. Pasižadą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir sutinka, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra – uždedama apyrankė. Nuteistasis teigia, jog net kiekvieną dieną galėtų lankytis Probacijos tarnyboje.
2. Skunde nurodoma, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis yra 4 kartus skatintas, dirba. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis padarė išvadas, todėl ateityje daugiau nebenusikals. Laisvėje R. J. turi draugę, su kuria žada sukurti šeimą.

Nuteistojo R. J. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
6. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. J. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
7. Atlikus nuteistojo R. J. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad jis priklauso vidutinės rizikos grupei – 53 balai. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, jau vien šios aplinkybės nustatymas yra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą. Be to, ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iš kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad lygtinis paleidimas gali būti taikomas. Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, jog šis teistumas R. J. jau net šeštasis, jam jau ankščiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jo R. J. metu įvykdė naują nusikaltimą, už kurio padarymą šiuo metu atlieka bausmę. Kilusias problemas R. J. yra linkęs spręsti nusikalstamu elgesiu, be to, labai lengvai pasiduoda kitų įtakai, norėdamas pritapti iš lengvabūdiškumo ir apsvaigęs nuo alkoholio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog R. J. yra linkęs pasielgti impulsyviai, kartais praranda savitvardą. Nors atpažįsta problemines sritis, tačiau ne visas, be to, dažnai kartoja tas pačias klaidas ir nepasimoko iš ankstesnio patyrimo. Nors iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog laisvėje nuteistasis turi gyvenamąją vietą, dirbtų savo ūkyje, tačiau  šios aplinkybės lygtinio paleidimo taikymui lemiamos reikšmės neturi, kadangi to neužtenka pagrįstai išvadai, jog tai sulaikys nuteistąjį nuo pakartotinio nusikalstamumo.
8. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, 4 kartus skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, su pataisos įstaigos darbuotojais yra tolerantiškas, mandagus, pataisos namuose dirba ir pan., tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, visgi tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis ir šios aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesniojo teismo vertinimu, abejonių dėl nepakankamos R. J. elgesio korekcijos neišsklaido ir nuo 58 iki 53 balų sumažėjęs nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir toliau išlieka vidutinė.
9. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis R. J. padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir jis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, priėmė pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo R. J. skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo R. J. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                              Albinas Antanaitis

                                                                                                                Giedrius Endriukaitis

                                                                                                                                            Daiva Jankauskienė