Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1215-890/2016
Proceso Nr. 4-06-3-00861-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.1.; 52.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 16055203612
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, nedirbančio, profesinio išsilavinimo, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.,-
n u s t a t ė :
S. L. 2016-02-09, 22.26 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 290,91 km, vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 173 km/h greičiu, kai leistinas greitis 110 km/h, viršijo 63 km/h.
Teismo posėdžio metu S. L. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir nurodė, jog automobilis „AUDI A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2016-02-09 apie 18.00-19.00 val. tuo automobiliu važiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini), į pirtį. Teko važiuoti keliu Vilniaus-Kaunas-Klaipėda. Iki tos vietos, kurioje yra užfiksuotas greičio viršijimas, neprivažiavo apie 5 km. atstumu. Jis mano, kad kas nors galėjo nuimti nuo jo automobilio numerius, užsidėti ant kito automobilio ir pravažiuoti toje vietoje, kas tai galėjo padaryti, neįsivaizduoja. Tą dieną jis niekam neleido vairuoti jo automobilio, automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje, automobilis buvo neužrakintas. Buvo pas draugą pirtyje, su kurio buvusia drauge jis gyvena, tas draugas visada buvo su juo pirtyje, bet galbūt jis galėjo jam keršyti, nuimti nuo jo automobilio valstybinius numerius. Iš pirties namo grįžo apie vienuoliktą valandą. Pirtis nuo greičio matuoklio nutolusi apie 30 min. važiavimo atstumu.
Paaiškinime pareigūnams S. L. nurodė, jog aplinkybes paaiškins teisme (b.l. 3).
Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-50939989-16 nustatyta, jog 2016-02-09, 22.26 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėdos r. sav., kelyje A1K, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 290,91 km, transporto priemonė, kurios valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 179 km/h greičiu, kai leistinas greitis 110 km/h (b.l. 20).
Iš Lietuvos kelių policijos tarnybos 2016-03-15 rašto „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ bei jo priedų nustatyta, jog greičio matavimo prietaisai transporto priemonę AUDI A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) viso užfiksavo tris kartus: 2015-12-12, 22.42 val., kelio Gargždai-Kretinga 0,750 km, 2016-02-09, 22.26 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 290,08 km, bei 2016-03-04, 19.31 val., kelio Klaipėda-Liepoja 2,218 km (b.l. 27-32).
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. L. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, jog 2016-02-09 keliu, kuriame užfiksuotas pažeidimas, važiuoti teko, tačiau tos vietos, kurioje užfiksuotas pažeidimas, neprivažiavo, mano, jog kažkas galėjo nuimti nuo jo automobilio numerius, užsidėti ant kito automobilio ir pravažiuoti toje vietoje, galbūt jam keršijo jo draugės buvęs draugas, pas kurį jis pažeidimo dieną ir buvo nuvažiavęs, jie kartu buvo pirtyje, tačiau teismas tokius S. L. teiginius vertina pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Vertindamas S. L. teisme iškeltą įvykio versiją, teismas pažymi, jog ji nelogiška ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Pats S. L. teisme pripažino, jog 2016-02-09 keliu, kuriame užfiksuotas pažeidimas, važiuoti jam teko, jo automobiliu niekas kitas nesinaudojo ir kas galėjo pasinaudoti jo automobilio numeriais ar jam kerštauti, jis nežino, draugas, kuris galėjo ant jo pykti, buvo su juo pirtyje. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo nustatyta, jog 2016-02-09, 22.26 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėdos r. sav., kelyje A1K, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 290,91 km, transporto priemonė, kurios valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 179 km/h greičiu, kai leistinas greitis 110 km/h (b.l. 20). S. L. neneigė, jog vairuoja AUDI automobilį, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau aiškino, kad jo automobilio numerius kažkas galimai nusuko, kol jis buvo draugo pirtyje, po to vėl prisuko, kai jis 23 val. iš pirties išvažiavo. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 22.26 val., be to, pats pažeidėjas S. L. nurodė, jog pirtis nuo greičio matuoklio nutolusi atstumu, kurį nuvažiuoti reikia apie 30 min. Vertinant S. L. išdėstytą įvykio versiją, akivaizdu, jog ji nėra logiška, kadangi, pats S. L. teigė, kad namo grįžo apie 23 val., pažeidimas padarytas 22.26 val., todėl S. L. teiginiai, kad kažkas užsidėjęs jo automobilio numerius spėjo atlikti administracinį teisės pažeidimą, t.y. 22.26 val. pravažiuoti įvykio vietoje viršijant greitį, ir grižti iki pirties, pritvirtinti nuimtus automobilio valstybinius numerius, yra visiškai nelogiški ir prieštarauja paties S. L. teiginiams, jog jis 23.00 val. jau grižo į savo namus Klaipėdoje. Remiantis www.google.lt/maps interneto duomenų baze, važiuojant nuo pažeidėjo nurodytos gyvenvietės – (duomenys neskelbtini) iki pažeidėjo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), atstumas sudaro apie 27 km. S. L. nurodė, kad namo grįžo apie 23 val., pažeidimas padarytas 22.26 val., būtent toks laikotarpis buvo reikalingas iš (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Be to, Lietuvos kelių policijos tarnybos 2016-03-15 raštas patvirtina, jog S. L. 2015-2016 metų laikotarpiu vairuojant minėtą automobilį greičio matuokliais buvo užfiksuotas net tris kartus. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys patvirtina, jog S. L. yra linkęs pažeisti kelių eismo taisykles, ne kartą baustas ir už greičio viršijimą (b.l. 5-16).
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pažeidėjo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais, kurie paneigia S. L. versiją, jog jo automobilio numeriais kažkas pasinaudojo. S. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., sudėtis, nes jis viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, jog tai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę — administracine tvarka baustas, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai numatyti, ATPK 20 str., bus pasiekti S. L. paskyrus ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje nustatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, didesnius nei minimalūs sankcijoje nustatyti dydžiai.
Vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas
n u t a r i a :
S. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir paskirti jam 340 EUR dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,
ROIK: 16055203612, įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė