(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Jurgitos Bareikienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovei B. D., suinteresuoti asmenys išieškotoja GOODIEBOX ApS, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Biokosmetikos manufaktūra“, B. D.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Antstolė Jurgita Bareikienė prašo teismo skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Biokosmetikos manufaktūra“ (toliau – UAB „Biokosmetikos manufaktūra“) vadovei B. D. baudą už antstolės reikalavimų, nurodytų 2021-10-04 patvarkyme Nr. S-21-18-7942-3718, nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0018/21/01334.
2. Pareiškime antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“. Vykdymo proceso metu antstolė 2021-10-04 patvarkymu dėl informacijos suteikimo skolininkės pareikalavo pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau patvarkyme nurodyti antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti.
3. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkintinas.
4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, esančių vykdomojoje byloje Nr. 0018/21/01334, nustatyta, kad antstolė Jurgita Bareikienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021-09-10 vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-2073-967/2021, dėl 91 300 Eur negrąžinto avanso, 8 644,73 Eur palūkanų už negrąžintą avansą, 42 500 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų, 2 689,73 Eur palūkanų už negrąžintas be teisinio pagrindo įgytas lėšas, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 145 134,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ išieškotojai GOODIEBOX ApS.
5. Antstolė Jurgita Bareikienė 2021-10-04 patvarkymu Nr. S-21-18-7942-3718 dėl informacijos suteikimo įpareigojo skolininkę UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei skolininkei UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ priklausančio trumpalaikio ir ilgalaikio turto sąrašą bei neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų sąrašą.
6. Antstolės 2021-10-04 patvarkymas Nr. S-21-18-7942-3718, siųstas skolininkei UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ dviem antstolei žinomais adresais – buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir kitu adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2021-10-06 ir 2021-10-13 (CPK 123 straipsnio 2 dalis), todėl skolininkė antstolės patvarkymą turėjo įvykdyti iki 2021-10-25 (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 5 dalis). Tačiau skolininkė antstolės reikalavimų neįvykdė, nepateikė antstolei reikalautų duomenų.
7. Antstolė nurodė, kad 2021-11-11 pakartotinai išsiuntė patvarkymą skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovei el. paštu. 2021-11-15 skolininkės vadovė B. D. susisiekė su antstole mobiliuoju telefonu, nurodė, kad patvarkyme nurodytus dokumentus antstolei pateiks iki 2021-11-22, tačiau iki nurodyto termino dokumentų nepateikė, 2021-10-04 patvarkymas Nr. S-21-18-7942-3718 nėra įvykdytas.
8. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.
9. Byloje nustatyta, kad skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovė – direktorė B. D., a. k. (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad skolininkė UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ antstolės 2021-10-04 patvarkymą Nr. S-21-18-7942-3718 gavo, tačiau nustatytu terminu patvarkymo neįvykdė, taip pat nenurodė antstolei priežasčių, dėl kurių reikalavimų nevykdo. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad jos reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolės reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis).
10. Dėl nurodyto, konstatuotina, kad skolininkė pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, o ne nubausti asmenį, remiantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais bei atsižvelgiant į tai, kad dėl baudos skyrimo skolininkės vadovei vykdomojoje byloje Nr. 0018/21/01334 yra kreipiamasi pirmą kartą, skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovei B. D. už antstolės reikalavimų, nurodytų 2021-10-04 patvarkyme Nr. S-21-18-7942-3718 dėl informacijos suteikimo, nevykdymą skiriama 200 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
11. Skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovei B. D. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
12. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu,
n u t a r i a :
Antstolės Jurgitos Bareikienės pareiškimą tenkinti.
Paskirti skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“, j. a. k. 303165348, vadovei B. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 200 Eur baudą už antstolės Jurgitos Bareikienės 2021-10-04 patvarkymo Nr. S-21-18-7942-3718 dėl informacijos suteikimo vykdomojoje byloje Nr. 0018/21/01334 nevykdymą.
Išaiškinti B. D., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Vykdomąją bylą Nr. 0018/21/01334 grąžinti antstolei Jurgitai Bareikienei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė