Civilinė byla Nr. e2-5086-850/2020
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01850-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.2.6.4
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 21 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Egidijus Mockaitis,
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,G. P.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „R“ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „G. P.“ (toliau – ieškovė ir UAB „G. P.“) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „R“ (toliau – atsakovė ir UAB „R“) 489,08 Eur skolą, 16,08 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bendrai priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovę UAB „G. P.“ atstovaujamą direktoriaus V. P. ir atsakovę UAB „R“ sieja pastovūs pirkėjo ir pardavėjo teisiniai santykiai, kadangi atsakovė ne kartą iš yra pirkusi prekių iš ieškovės. 2019 m. liepos mėn. atsakovė iš ieškovės užsakė 235 kg aušinimo skysčio (toliau – prekė). 2019 m. liepos 25 d. ieškovė atsakovei per UAB „VENIPAK“ kurjerį, atsakovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė užsakytą prekę, tačiau į siuntinį neįdėjo mokėjimui sąskaitos faktūros. Atsakovė pasinaudojo esama situacija ir nors prekę gavo bei ją priėmė, bet apie susidariusią situaciją ieškovės neinformavo. Ieškovė apie įvykusią klaidą ir apie tai, kad atsakovė gavusi prekę už ją nesusimokėjo, sužinojo tik tuomet, kai buvo pastebėtas minėtų prekių trūkumas. Pradėjus aiškintis situaciją ir kelti esamą įmonės dokumentaciją surasta, kad trūkstamas prekes užsakė ir jas gavo būtent atsakovė. Ieškovė susiekė su atsakove ir paprašė susimokėti už gautas prekes. Atsakovė užuot buvusi sąžininga, pradėjo išsisukinėti, t. y. prašyti sąskaitos atbuline data. Išsiaiškinus, kad buhalteriškai sąskaitos atbuline data ieškovė išrašyti negali, tuo pagrindu atsakovei buvo išrašyta 2020 m. balandžio 27 d. PVM sąskaita faktūra sąskaita Nr. 00010534 – 489,08 Eur sumai. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę susimokėti už gautas prekes, tačiau atsakovė geranoriškai to nepadarė iki pat šios dienos. Teismui pateikia įrodymus, kad atsakovei ne tik buvo pristatytas aušinimo skystis, bet ir atsakovė faktiškai neneigia gavusi minėtas prekes. Atsakovė negali paneigti aplinkybės, kad gavo prekes, nes minėtas prekes priėmė iš VENIPAK kurjerio T. Ž.. Tai patvirtina ir 2019 m. liepos 29 d. prekės gavimo važtaraštis Nr. 14514524, kuriame už prekės priėmimą pasirašė atsakingas asmuo – įmonės vadovas K. R.. Atsakovė yra pastovi ieškovės klientė, jai ne kartą buvo pristatomos prekės ir su ieškove atsikaitydavo. Tačiau šįkart atsiskaitymo atsakovė vengia, ieškovei to priežastys yra nežinomos. Ieškovė ne kartą prašė apmokėti už prekes, tačiau laikas bėgdavo, o jokių veiksmų atsakovė dėl atsikaitymo nedėjo. Šiuo metu ieškovė yra praradusi pasitikėjimą atsakove, kad iš jos pavyks skolą atgauti gera valia, todėl savo pažeistas teises ima ginti kreipdamasi su ieškinį į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 ir 4 dalis, iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovei apie pareikštą ieškinį nepranešama.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių žodinio susitarimo pagrindu susiklostė prekių pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė 2019 m. liepos 25 d. perdavė atsakovei per UAB „VENIPAK“ kurjerį, atsakovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), jos užsakytą prekę – 235 kg aušinimo skysčio, tačiau į siuntinį neįdėjo mokėjimui už prekę PVM sąskaitos faktūros. Aplinkybę, kad atsakovė gavo prekę, patvirtina 2019 m. liepos 29 d. prekės gavimo važtaraštis Nr. 14514524, kuriame už prekės priėmimą pasirašė – įmonės vadovas K. R.. Ieškovė apie įvykusią klaidą ir apie tai, kad atsakovė gavusi prekę už ją nesusimokėjo, sužinojo tik tuomet, kai buvo pastebėtas minėtų prekių trūkumas. Ieškovė susisiekusi su atsakove paprašė susimokėti už gautas prekes. Išsiaiškinus, kad PVM sąskaitos faktūros atbuline data išrašyti negali, ieškovė tuo pagrindu atsakovei išrašė 2020 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00010534 – 489,08 Eur sumai už gautą prekę. Ieškovė nurodo, kad ne kartą ragino atsakovę susimokėti už gautas prekes, tačiau atsakovė geranoriškai to nepadarė iki pat šios dienos, nors atsakovei atsirado pareiga už gautas prekes sumokėti PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove.
Atsakovei nevykdant įsipareigojimo sumokėti už pirktas prekes, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą, o už nesavalaikį atsiskaitymą ir paskaičiuotas 16,08 Eur palūkanas. Atsakovė byloje jokių įrodymų, kad nėra gavusi prekių ar, kad už minėtas prekes ir paslaugas yra sumokėjusi, nepateikė (CPK 177, 178 straipsniai). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė ieškovei turi sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteisiama 489,08 Eur skola, 16,08 Eur palūkanos ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.63 straipsniai, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256, 6.261 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 8 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidos už teisinę pagalbą.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424-428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „R“, , ieškovės UAB „ UAB „G. P.“, , naudai, 489,08 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 8 ct) skolos, 16,08 Eur (šešiolika eurų 8 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gruodžio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 408 Eur (keturis šimtus aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiems Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.
Jei per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėjas Egidijus Mockaitis