Civilinė byla Nr. e2-1225-652/2016

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00646-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.; 3.2.6.5.2.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 18 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui G. T. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 159,77 Eur skolą, 39,96  Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas bei 15,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu: 2016 m. kovo 31 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. balandžio 14 d. Laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia – 1998 m. rugsėjo 1 d. GSM abonento pareiškimu MB-Nr. 0129447, Skaitmeninio korinio (GSM) paslaugų teikimo sutartimi, 1998 m. spalio 1 d. sąskaita, 2015 m. rugpjūčio 3 d. įgaliojimu, 2008 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-40034-7915 tarp UAB ,,Omnitel“ ir Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą ir Priedu 1 prie  Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-40034-7915. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys iš esmės pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus. Tarp bylos šalių yra susidarę prievoliniai teisiniai santykiai, todėl atsakovas pagal prievolę turi sumokėti susidariusią skolą. Atsakovas laikomas pažeidęs prievoles, nes sutartyje nustatytų įsipareigojimų nesilaikė. Šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnio, 6.4 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.37 straipsnio, 6.38 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.70 straipsnio, 6.101-6.110 straipsnių, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl pagal sutartį iš atsakovo priteistina 159,77 Eur skola, 39,96 Eur palūkanos,  viso 199,73  Eur. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 - 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 159,77 Eur skolą, 39,96 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 199,73 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Aldona Sakalauskienė