Civilinė byla Nr. 2-884-241/2018

Proceso Nr. 2-55-3-01589-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.4.4.5.3; 2.6.3; 3.4.3.7.4; 3.4.3.11

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Remada“ bankroto byloje hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorė bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“ pakeista jos teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „Baltijos kredito sprendimai“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1689-560/2013 pripažinus negaliojančiomis 2003 m. kovo 14 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties dalį bei 2003 m. spalio 15 d. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį bei šio daikto priėmimo–perdavimo aktą ir taikius restituciją, RUAB „Remada“ naudai iš AB „Grigiškės“ priteista 1 660 679 Lt (480 965,88 Eur) suma. Kartu panaikinta 2005 m. liepos 7 d. hipotekos sandorio (UAB „Remada“ ir AB bankas „Snoras“) dalis ir jos registracija (hipotekos identifikavimo kodas: 01120050010523) dėl valstybinės reikšmės miško plotų žemės sklypuose įkeitimo.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimas pakeistas ir BAB banko „Snoras“ naudai nustatytas priverstinis įkeitimas iš AB „Grigiškės“ priteistai 1 660 679 Lt (480 965,88 Eur) sumai, taip užtikrinant RUAB „Remada“ prievoles pagal 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartį Nr. 031-02204 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kuris Hipotekos registre įregistruotas 2014 m. gegužės 2 d. identifikaciniu kodu 20620140026295.
3. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi UAB „Remada“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 20 d.), Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi bankroto administratore paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“.
4. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtino BUAB „Remada“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris vėliau buvo tikslintas 2015 m. rugpjūčio 12 d., 2015 m. spalio 8 d., 2015 m. gruodžio 28 d., 2016 m. sausio 22 d., 2016 m. balandžio 19 d., 2016 m. gegužės 3 d., 2016 m. lapkričio 23 d. ir 2017 m. gegužės 2 d. nutartimis.
5. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi BUAB „Remada“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
6. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi patikslintas BUAB „Remada“ kreditorės BAB banko „Snoras“ 9 124 130,99 Eur dydžio finansinis reikalavimas, sumažinant jį iki 9 059 130,99 Eur, ir į hipoteka užtikrintų kreditorių sąrašą įtrauktas T. A. su 65 000 Eur finansiniu reikalavimu, remiantis 2016 m. gruodžio 15 d. taikos sutartimi, sudaryta BAB banko „Snoras“ ir T. A..
7. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi nustatyto priverstinio įkeitimo, identifikavimo kodas 20620140026295 (įregistruota 2014 m. gegužės 2 d.), kreditoriaus duomenis: BAB banką „Snoras“ pakeisti į UAB „Baltijos kredito sprendimai“ bei BUAB „Remada“ bankroto byloje pradinę kreditorę BAB banką „Snoras“ pakeisti naująja kreditore UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Nurodė, kad BAB bankas „Snoras“ perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ savo reikalavimo teises į BUAB „Remada“ prievoles, todėl tikslinga BUAB „Remada“ bankroto byloje pakeisti pradinę kreditorę naująja. 2015 m. liepos 31 d. BAB bankas „Snoras“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Šis sandoris buvo užbaigtas 2015 m. lapkričio 30 d., ir teisių pagal kredito sutartį perdavimas buvo įformintas notaro patvirtintu 2017 m. birželio 13 d. perdavimo aktu. Atsižvelgiant į tai, BAB bankas „Snoras“ neteko reikalavimo teisės, kilusios iš BUAB „Remada“ prievolės, o UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ją įgijo. Sutartinės hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimas pagal hipotekos lakštus, žymimus identifikaciniu kodu 01220050010522 ir identifikaciniu kodu 01120050010523, buvo įtvirtintas 2017 m. birželio 13 d. notaro patvirtinta hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi.
8. BUAB „Remada“ bankroto administratorė UAB „Nemokumo sprendimai“ atsiliepime su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymu sutiko bei prašė patikslinti BUAB „Remada“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą – kreditorę BAB banką „Snoras“ pakeičiant kreditore UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
9. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą tenkino, pakeisdamas hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorę BAB banką „Snoras“, kurios patvirtintas reikalavimas yra 9 059 130,99 Eur, jos teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“, patikslindamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą BUAB „Remada“ bankroto byloje.
10. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus T. A. atskirąjį skundą, 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį panaikino ir hipoteka/įkeitimu užtikrinto kreditorės BAB banko „Snoras“ pakeitimo teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“ klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
11. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš naujo suinteresuotas asmuo T. A. prašė:
1. sustabdyti UAB „Remada“ bankroto bylos nagrinėjimą dalyje dėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įtraukimo į BUAB „Remada“ kreditorių sąrašą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11385-1012/2018;
2. netenkinus pirmo prašymo, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą dėl įtraukimo į BUAB „Remada“ kreditorių sąrašą atmesti kaip neįrodytą rašytiniais įrodymais dalyje dėl tariamai įgyto reikalavimo apimties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi pakeitė BUAB „Remada“ bankroto byloje hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorę BAB banką „Snoras“, kurios patvirtintas reikalavimas yra 9 059 130,99 Eur, jos teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
13. Teismas atmetė suinteresuoto asmens T. A. prašymą dėl bylos (jos dalies) sustabdymo, nustatęs, kad suinteresuoto asmens T. A. ieškinys nėra priimtas, civilinė byla dar neiškelta. Teismas konstatavo, kad nagrinėjama civilinė byla (jos dalis) negali būti sustabdyta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos jai esant dar neiškeltai.
14. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog BAB banko „Snoras“ hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo į BUAB „Remada“ dalies perleidimas T. A. nėra įregistruotas Hipotekos registre, savaime nesudaro pagrindo šio perleidimo vertinti kaip negaliojančio, nes perleidžiant hipoteka užtikrintą reikalavimą, perleidžiama ir hipotekos teisė.
15. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pagrįstai buvo patikslintas BUAB „Remada“ kreditorės BAB banko „Snoras“ 9 124 130,99 Eur finansinis reikalavimas, sumažinant jį iki 9 059 130,99 Eur, o į hipoteka užtikrintų kreditorių sąrašą įtrauktas T. A. su 65 000 Eur finansiniu reikalavimu.
16. Teismas vertino, kad suinteresuotas asmuo T. A. savo nesutikimą su kreditoriaus pakeitimu iš esmės grindžia tuo, jog nėra aišku, kokia konkrečiai apimtimi bankas perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ savo turėtas reikalavimo teises į atsakovę pagal nurodytus hipotekos lakštus (sutartis) bei kad bankas jas perleido galimai jų neturėdamas (turėdamas ne visas). Teismas pažymėjo, kad bankas perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teises pagal hipotekos/įkeitimo sutartis (identifikaciniai kodai 01220050010522 ir 01120050010523).
17. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1689-560/2013 (byloje, kurioje buvo nustatytas priverstinis įkeitimas BUAB „Remada“ turtinei teisei BAB banko „Snoras“ naudai) buvo patenkintas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymas dėl priverstinio įkeitimo pakeitimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-974/2014 nustatytas priverstinis įkeitimas (identifikavimo kodas 20620140026295) pakeistas, pradinę kreditorę BAB banką „Snoras“ pakeičiant naująja kreditore UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
18. Teismas konstatavo, kad nors BAB bankas „Snoras“, perleisdama UAB „Baltijos kredito sprendimai“ savo reikalavimą į BUAB „Remada“ prievoles, tiksliai nenurodė perleidžiamo reikalavimo dydžio, tačiau, teismo vertinimu, sistemiškai ir lingvistiškai aiškinant minėtą perleidimą nustatančius dokumentus (sutartis, perdavimo aktus ir pan.), darytina išvada, jog bankas perleido visas savo reikalavimo teises į BUAB „Remada“ pagal 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartį, kartu su prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis (hipoteka, įkeitimu, priverstiniu įkeitimu). Suinteresuoto asmens T. A. nurodytą aplinkybę, kad perdavimo akte nurodomas sutarties numeris skiriasi nuo 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties priede nurodyto atsakovės su banku sudarytos sutarties numerio, teismas vertino kaip rašymo apsirikimą.
19. Teismas nurodė, kad naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, t. y. bankas negalėjo perleisti UAB „Baltijos kredito sprendimai“ daugiau teisių į BUAB „Remada“ negu pats jų turėjo (atsižvelgiant į jau perleistą reikalavimo dalį suinteresuotam asmeniui T. A.). Teismas konstatavo, kad bankas perleido likusią turėtą 9 059 130,99 Eur (9 124 130,99 Eur – 65 000 Eur) reikalavimo į BUAB „Remada“ dalį. Teismas pažymėjo, kad ginčas dėl bendro banko reikalavimo teisės dydžio jau buvo spręstas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-5355-866/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-445-330/2016. Teismas sprendė, kad BAB bankas „Snoras“ perleido savo 9 059 130,99 Eur dydžio hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo teises į atsakovę BUAB „Remada“ naujajai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“, todėl suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymas tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20. Suinteresuotas asmuo T. A. atskirajame skunde prašo:
1. sustabdyti UAB „Remada“ bankroto bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimą dalyje dėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įtraukimo į BUAB „Remada“ kreditorių sąrašą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11385-1012/2018;
2. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimą dėl hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorės BAB banko „Snoras“ pakeitimo teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;
3. netenkinus 20.2 punkte nurodyto prašymo, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą dėl įtraukimo į BUAB „Remada“ kreditorių sąrašą atmesti.
21. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neištyrė Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodytų neaiškumų dėl banko, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. A. finansinių reikalavimų į atsakovę. Teismas nesurinko visų Lietuvos apeliacinio teismo nurodytų duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ turi pakeisti banką atsakovės kreditorių sąraše. Teismas patvirtino UAB „Baltijos kredito sprendimai“ kreditinį reikalavimą bankroto byloje, jai nepateikus įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo egzistavimo faktą ir dydį.
2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad bankas perleido visas savo reikalavimo teises į BUAB „Remada“ pagal 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartį, kartu su prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis (hipoteka, įkeitimu, priverstiniu įkeitimu).
3. Teismas nepasisakė dėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateiktų dokumentų apie banko finansinio reikalavimo perleidimą UAB „Baltijos kredito sprendimai“, netyrė, ar banko teisių perleidimas įvyko teisėtai, nesiaiškino, kokia apimtimi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėmė teises ir pareigas atsakovės atžvilgiu.
4. Bankas perdavė suinteresuotam asmeniui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ informaciją apie atsakovę, sudarančią banko paslaptį, nesant pateiktos teismo nutarties leisti perduoti šią informaciją. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėmė reikalavimo teises į atsakovę pažeisdama imperatyvias Bankų įstatymo normas.
5. Teismas neįvertino aplinkybės, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą pateikė tokios teisės neturintys asmenys, o prie prašymo pridėtos dokumentų kopijos neatitinka CPK reikalavimų.
6. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad tarp T. A. ir BAB banko „Snoras“ kilę nesutarimai dėl reikalavimo ir jo užtikrinimo perleidimo įregistravimo viešame registre neturi teisinės reikšmės prašymo šioje byloje išnagrinėjimui. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad šis perleidimas gali būti vertinamas jo neįregistravus Hipotekos registre.
7. Pagal banko ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateiktus rašytinius paaiškinimus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įgijo iš banko tik 9 059 130,99 Eur finansinį reikalavimą, sumažintą T. A. perleisto 65 000 Eur reikalavimo dydžiu. Tuo tarpu pagal Hipotekos registro duomenis bankas 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi (notarinio registro Nr. JŠ-5348) perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ hipotekos / įkeitimo kreditoriaus teises ne 9 059 130,99 Eur, o viso 9 124 130,99 Eur finansinio reikalavimo atžvilgiu, iš jo neatėmus T. A. perleisto reikalavimo vertės.
8. Teismas nepagrįstai netenkino T. A. prašymo dėl bylos dalies sustabdymo, nes ieškinys yra susijęs su šios bylos dalyku, taip pat ieškinys yra pateiktas teismui, be to, teismas, gavęs ieškinį, nenustatė jokių jo trūkumų, ginčas vyksta tik dėl ieškinio teismingumo.
22. Atsiliepime suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašo suinteresuoto asmens T. A. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas teisingai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir tinkamai išsprendė hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditoriaus pakeitimo klausimą. Teismas tinkamai nustatė, kokiu pagrindu bei kokia apimtimi bankas perleido hipoteka/įkeitimu užtikrintas reikalavimo teises naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Teismas pašalino visus Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatytus neaiškumus, priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutartį.
2. Suinteresuotas asmuo T. A. yra įtrauktas į hipoteka/įkeitimu užtikrintų kreditorių sąrašą, todėl jo reikalavimo dalis yra tinkamai užtikrinta. Hipotekos pakeitimo sandorio sudarymas ir įregistravimas suinteresuoto asmens T. A. teisių papildomai neužtikrintų.
3. Suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymas pakeisti kreditorių pateiktas įgaliojimus turinčio asmens. Į BUAB „Remada“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ kreipėsi 2017 m. birželio 15 d. prašymu dėl kreditoriaus pakeitimo, kuris buvo pasirašytas ir per elektroninių paslaugų portalą teismui pateiktas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovo advokato D. K..
4. Nėra teisinio pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens T. A. prašymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo. Teismas šį apelianto prašymą pagrįstai atmetė. Kitoje byloje atsisakius priimti apelianto ieškinį, laikytina, kad nėra iškeltos civilinės bylos, dėl kurios galėtų būti stabdoma nagrinėjama civilinė byla.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymo trūkumų

23. Apeliantas T. A. teigia, kad prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė įgaliojimų pagrindu veikiantys Lindorff Oy filialo Lietuvos Respublikoje darbuotojai, neturintys aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo. Be to, apelianto nuomone, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateiktų dokumentų kopijos nėra tinkamai patvirtintos. Šiems apelianto teiginiams teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti.
24. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis per elektroninių paslaugų portalą 2017 m. birželio 20 d. pateikė advokatas D. K., veikdamas 2015 m. rugsėjo 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu (1 t., b. l. 1, 36). Elektroninės formos procesiniai dokumentai, jų priedai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas, o procesinio dokumento priedo kopija tinkamai patvirtinta (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 114 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnio 6 dalis).

Dėl bylos sustabdymo

25. Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo dėl bylos dalies sustabdymo, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti šiam apelianto argumentui. Apeliantas prašė teismo sustabdyti BUAB „Remada“ bankroto bylos nagrinėjimą dalyje dėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įtraukimo į BUAB „Remada“ kreditorių sąrašą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11385-1012/2018. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11385-1012/2018 atsisakė priimti apelianto ieškinį, padarė pagrįstą išvadą, jog civilinė byla nėra iškelta. Šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamos bylos dalis negali būti stabdoma iki įsiteisės teismo sprendimas dar neiškeltoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11385-1012/2018 (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 163 straipsnio 3 punktas). Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-11385-1012/2018 šiuo metu jau yra įsiteisėjusi, Vilniaus apygardos teismui 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1557-258/2018 palikus ją nepakeistą.
26. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad apeliantas 2018 m. balandžio 5 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą (civilinė byla Nr. 2-3560-614/2018) su ieškiniu atsakovams BAB bankui „Snoras“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo BUAB „Remada“. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. 2018 m. balandžio 19 d. apeliantas padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties. 2018 m. balandžio 24 d. byla išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą. Taigi ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teisme klausimas dar nėra išspręstas. Vadinasi, nagrinėjama byla negali būti stabdoma ir dėl Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-3560-614/2018, kuri CPK 137 straipsnio 1 dalies prasme dar nėra iškelta.

Dėl bylos esmės

27. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria UAB „Remada“ bankroto byloje hipoteka/įkeitimu užtikrinto reikalavimo kreditorė BAB bankas „Snoras“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
28. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą ir kt., taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis). ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
29. Byloje esantys duomenys, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ informacija patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1689-560/2013 RUAB „Remada“ naudai iš AB „Grigiškės“ priteista 480 965,88 Eur suma. Šiai sumai Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-974/2014 BAB banko „Snoras“ naudai nustatytas priverstinis įkeitimas, užtikrinant RUAB „Remada“ prievoles pagal kredito sutartį.
30. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškelta UAB „Remada“ bankroto byla; nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 20 d. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo patvirtintas hipoteka/įkeitimu užtikrintas BAB banko „Snoras“ 9 124 130,99 Eur dydžio kreditinis reikalavimas; nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi patikslintas BUAB „Remada“ kreditorės BAB banko „Snoras“ 9 124 130,99 Eur dydžio kreditinis reikalavimas, sumažinant jį iki 9 059 130,99 Eur, ir į hipoteka užtikrintų kreditorių sąrašą įtrauktas T. A. su 65 000 Eur kreditiniu reikalavimu, grindžiamu 2016 m. gruodžio 15 d. taikos sutartimi, sudaryta tarp BAB banko „Snoras“ ir T. A..
31. 2009 m. sausio 7 d. BAB bankas „Snoras“, T. A. ir BUAB „Remada“ buvo sudarę laidavimo sutartį Nr. L031-02204 ir 2009 m. birželio 9 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie laidavimo sutarties, kurių pagrindu T. A. įsipareigojo solidariai atsakyti AB bankui „Snoras“ pagal UAB „Remada“ prievoles, kylančias iš kredito sutarties.
32. 2016 m. gruodžio 15 d. BAB bankas „Snoras“ ir T. A. sudarė taikos sutartį, kuria apeliantas įsipareigojo su pasirinktu pirkėju sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu perleistų sutartinės hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01/1/2007/0030759, BAB bankui „Snoras“ įkeistą jam ir jo sutuoktinei R. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), o iš sandorio gautas pinigines lėšas panaudoti apelianto skoliniams įsipareigojimams pagal 2007 m. spalio 25 d. AB banko „Snoras“ ir apelianto sudarytą būsto paskolos sutartį Nr. 031-03008 įvykdyti (Taikos sutarties 1 punkto „a“ papunktis). Taip pat taikos sutartyje apeliantas įsipareigojo pardavus turtą, ne mažesnę nei 65 000 Eur sumą skirti kaip laiduotojo skoliniams įsipareigojimams, pagal laidavimo sutartį, daliai BUAB „Remada“ prievolių, kylančių kredito sutarties pagrindu, įvykdyti, šią sumą sumokant BAB bankui „Snoras“ (Taikos sutarties 1 dalies „a“ papunktis). Taikos sutarties 1 dalies „c“ papunktyje nurodoma, kad atlikus minėtus veiksmus, apelianto prievolės pagal laidavimo sutartį bus laikomos pasibaigusiomis ir ateityje BAB bankas „Snoras“ ir/ar jos teisių perėmėjas dėl minėtų prievolių nereikš jokių turtinių pretenzijų ir/ar reikalavimų apeliantui. Remiantis taikos sutarties 1 dalies „d“ papunkčiu, apeliantui įvykdžius 65 000 Eur dalį BUAB „Remada“ prievolės pagal kredito sutartį, apeliantui pereina hipoteka/įkeitimu užtikrinta BAB banko „Snoras“ turima BUAB „Remada“ įvykdytos dalies dydžio reikalavimo teisė BUAB „Remada“ atžvilgiu. Taikos sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad teismui nepatvirtinus taikos sutarties, ji nepraranda savo teisinės galios ir bus laikoma rašytine sutartimi dėl prievolių pabaigos šalių susitarimu.
33. BUAB „Remada“ bankroto bylos nagrinėjimo metu kreditorė BAB bankas „Snoras“ 2015 m. liepos 31 d. sudarė su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią perleido pirkėjai UAB „Baltijos kredito sprendimai“ visas savo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę, interesus ir naudą pagal turto sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal turto sutartis suteiktų paskolų pagrindinę sumą, įskaitant, kai taikytina, bet kokį jų padidėjimą ir sukauptas palūkanas, delspinigius, netesybas, baudas arba panašius mokesčius, įskaitant suvaržytą turtą (1 t., b. l. 34-35). Šios sutarties priede nurodyta, kad perleidžiamos reikalavimo teisės pagal su UAB „Remada“ sudarytą sutartį Nr. 3102204001 (1 t., b. l. 33).
34. 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleisto reikalavimo perdavimas buvo patvirtintas notarų biure 2017 m. birželio 13 d. perdavimo aktu (1 t., b. l. 31). Šio perdavimo akto priede nurodyta, kad perleidžiamos reikalavimo teisės pagal su UAB „Remada“ 2005 m. birželio 6 d. sudarytą kredito sutartį Nr. 031-02204 (1 t., b. l. 32).
35. BAB bankas „Snoras“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“, atsižvelgdamos į tai, kad 2015 m. liepos 31 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pradinė kreditorė BAB bankas „Snoras“ pardavė naujajai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teises pagal hipoteka ir įkeitimais užtikrintas paskolų sutartis, 2017 m. birželio 13 d. sudarė hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį (1 t., b. l. 29). Šia sutartimi pradinė kreditorė BAB bankas „Snoras“ perdavė naujajai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įkeitimo ir hipotekos teises pagal įkeitimo ir hipotekos lakštus, kurių identifikavimo kodai 01220050010522 ir 01120050010523 (užtikrintos prievolės pagal 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartį, skolininkė ir įkaito davėja – UAB „Remada“) (1 t., b. l. 30).
36. Nutarties 29 punkte nurodytų teismų procesinių sprendimų pagrindu 2014 m. gegužės 2 d. įregistruotu priverstiniu įkeitimu, identifikavimo kodas 20620140026295, užtikrintos BUAB „REMADA“ prievolės pagal Kredito sutartį BAB banko SNORAS naudai. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1689-560/2013 pradinė kreditorė BAB bankas „Snoras“ pakeista naująja kreditore UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
37. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalį įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Teismo nutartis patvirtinti kreditoriaus reikalavimo perleidimą kitam kreditoriui sukuria ne tik procesinio pobūdžio pasekmes: nuo jos įsiteisėjimo momento naujasis kreditorius tampa bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu. Kol finansinio reikalavimo perleidimas nėra patvirtintas skolininko bankroto bylą nagrinėjančio teismo, tol naujasis kreditorius neįgyja teisės gauti savo reikalavimo patenkinimo iš skolininko turto ĮBĮ nustatyta tvarka, taip pat kitų teisių, suteikiamų kreditoriams pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalį. Teismo nutarties, kuria tvirtinamas kreditoriaus reikalavimo teisių ar jų dalies perleidimas kitam kreditoriui, esminis tikslas yra minėtų materialiųjų teisinių pasekmių įteisinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1467-943/2015).
38. Nors teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų. Bendruosius reikalavimo perleidimo klausimus reglamentuoja CK 6.101-6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje bei 6.102 straipsnyje yra apibrėžti reikalavimo perleidimo ribojimai. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios pagal minėtas Civilinio kodekso normas darytų pačią 2015 m. liepos 31 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, todėl tokia sutartis turi būti vykdoma.
39. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nesurinko jokių papildomų įrodymų, kuriuos buvo nurodęs pateikti Lietuvos apeliacinis teismas, grąžinęs bylą nagrinėti iš naujo. Šį apelianto argumentą paneigia byloje esantys duomenys. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi įpareigojo BAB banką „Snoras“, BUAB „Remada“, T. A. ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikti teismui papildomus paaiškinimus ir/ar įrodymus, pagrindžiančius BAB banko „Snoras“, BUAB „Remada“, T. A. ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ tarpusavyje susiklosčiusių santykių esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su BAB banko „Snoras“, T. A. ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ esamais/buvusiais kreditoriniais reikalavimais BUAB „Remada“ atžvilgiu. T. A. 2018 m. sausio 5 d. pateikė rašytinius paaiškinimus bei papildomus įrodymus. BUAB „Remada“ 2018 m. sausio 8 d. pateikė rašytinius paaiškinimus. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2018 m. sausio 8 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 26 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo BAB banką „Snoras“ ir T. A. pateikti teismui papildomus paaiškinimus ir/ar įrodymus, pagrindžiančius BAB banko „Snoras“, BUAB „Remada“, T. A. ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ tarpusavyje susiklosčiusių santykių esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su BAB banko „Snoras“, T. A. ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ esamais/buvusiais kreditoriniais reikalavimais BUAB „Remada“ atžvilgiu ir jų perleidimais. T. A. 2018 m. vasario 8 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus. BAB bankas „Snoras“ 2018 m. vasario 9 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nereiškė pirmosios instancijos teismui prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, tokių prašymų nesuformulavo ir savo atskirajame skunde, kuriame net nėra nurodyta, kokių konkrečių įrodymų nesurinko ir neįvertino pirmosios instancijos teismas.
40. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą ir nemotyvuotą išvadą, kad bankas perleido visas savo reikalavimo teises į BUAB „Remada“ pagal 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartį, kartu su prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta, padaryta tinkamai ir visapusiškai įvertinus byloje esančių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų visumą, taip pat ji atitinka nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reglamentavimą. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, o vien ta aplinkybė, kad teismas byloje esančius įrodymus įvertino kitaip, nei nagrinėjamoje byloje siekė apeliantas, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas juos įvertino netinkamai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, t. y. bankas negalėjo perleisti suinteresuotam asmeniui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ daugiau teisių į BUAB „Remada“, negu pats jų turėjo.
41. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo išspręstas kreditorių pasikeitimo bankroto procese klausimas ta apimtimi, kokia buvo susitarta dėl pradinės kreditorės BAB banko „Snoras“ turėtos reikalavimo teisės perleidimo naujajai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“, pakartotinai nevertinant paties finansinio reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio. Šiuo metu BUAB „Remada“ bankroto byloje yra galiojantis ir nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi patikslintas pradinės kreditorės BAB banko „Snoras“ kreditinio reikalavimo dydis – 9 059 130,99 Eur.
42. Apeliantas akcentuoja UAB „Baltijos kredito sprendimai“ į bylą pateiktų dokumentų trūkumus, t. y. kad šių dokumentų ištraukose trūksta UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir banko susitarimo esminių sąlygų, apeliantui neaišku, ar buvo laikytasi reikalavimo perleidimo tvarkos, ar reikalavimas yra perleistas ir kokia apimtimi. CPK 114 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai su procesinio dokumento turiniu susijusi tik dalis dokumento, teismui gali būti pateikiamos atitinkamos dokumentų dalys (išrašai, ištraukos). Taigi pagal civilinio proceso įstatymą dokumentų išrašai yra teisėta ir leistina įrodinėjimo priemonė. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir kitų dokumentų, jų priedų išrašai yra pakankami nagrinėjamoje byloje pagrįsti suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo.
43. Apeliantas atkreipia dėmesį į 2017 m. birželio 13 d. perdavimo akto 1 punktą, kuriame nurodyta, kad šis perdavimo aktas yra sudarytas vadovaujantis 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties sąlygomis, įskaitant nurodytos sutarties 2.2.2 punktą. Apelianto įsitikinimu, nesant pateikto 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties 2.2.2 punkto teksto, neaišku, kokia apimtimi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovę. Iš 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.1 punkto „a“ papunkčio matyti, kad šios sutarties 2.2 punkte (taigi ir 2.2.2 punkte) yra nustatyta turto perdavimo pirkėjai UAB „Baltijos kredito sprendimai“ tvarka, o ne perleidžiamos reikalavimo teisės apimtis.
44. Apeliantas nurodo, kad 2017 m. birželio 13 d. perdavimo akte ir 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas skirtingas kredito sutarties numeris kelia abejonių dėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perimtų teisių apimties. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tai tėra rašymo apsirikimas. Teisėjų kolegija nemato pagrindo nepritarti tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai, nes 2005 m. birželio 6 d. kredito sutarties numeris 031-02204 yra nurodytas iš esmės vienodas tiek 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, tiek ir 2017 m. birželio 13 d. perdavimo akte bei hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartyje. Nežymūs bylos numerio netikslumai visų bylos duomenų kontekste nesuteikia pagrindo abejoti, kad reikalavimo teisės ir jų užtikrinimo priemonės buvo perleistos būtent pagal 2005 m. birželio 6 d. kredito sutartį Nr. 031-02204.
45. Apeliantas nepagrįstai traktuoja, kad BAB bankas „Snoras“ 2017 m. birželio 13 d. hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi neteisėtai perleido visas savo teises, kildinamas iš sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo, nes dalies jų – 65 000 Eur apimtyje – tuo metu jau nebevaldė dėl 2016 m. gruodžio 15 d. taikos sutarties. Viena vertus, reikalavimo teises pagal su UAB „Remada“ sudarytą kredito sutartį ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones BAB bankas „Snoras“ suinteresuotam asmeniui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perleido, be kita ko, 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kuomet 2016 m. gruodžio 15 d. taikos sutartis dar nebuvo sudaryta. Kita vertus, hipoteka/įkeitimu užtikrintą 65 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Remada“ apeliantas įgijo laidavimo sutarties pagrindu, įvykdęs dalį BUAB „Remada“ prievolės pagal minėtą kredito sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015), t. y. šią reikalavimo teisę apeliantas būtų įgijęs nepriklausomai nuo taikos sutarties sudarymo. Taikos sutartis laikytina sutartimi dėl prievolių (be kita ko, apelianto kaip laiduotojo) pabaigos šalių susitarimu (taikos sutarties 1 punkto „c“ papunktis, 6 punktas), o ne dėl reikalavimo teisės perleidimo.
46. Šalys turi pareigą teikti tik tuos argumentus, reikalavimus ir/ar atsikirtimus bei įrodymus, kurie turi reikšmės bylai, t. y. patvirtinančius arba paneigiančius įrodinėjamą poziciją, bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Atitinkamai, ir teismo pareiga motyvuoti teismo sprendimus ar nutartis jokiu būdu nereiškia, jog teismas privalo analizuoti ir pasisakyti absoliučiai dėl kiekvieno argumento; teismas privalo aptarti ir įvertinti kiekvieną pagrįstą ir su nagrinėjama byla susijusį argumentą, tačiau neturi pareigos detaliai analizuoti ir vertinti argumentų, kurie nesusiję su nagrinėjama byla ar neturi teisinės reikšmės ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2012). Įvertinusi tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti atskirojo skundo argumentai (dėl banko paslapties, reikalavimo užtikrinimo priemonių įforminimo/įregistravimo ir kt.) neturi esminės teisinės reikšmės klausimo dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimui, bylos galutiniam rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo konkrečiai nesuformuluotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl nespręstinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

48. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal naujosios kreditorės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą tinkamai nustatęs teisių perėmimą pagrįstai ginčijama nutartimi pradinę kreditorę BAB banką „Snoras“ pakeitė jos teisių perėmėja – UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Apelianto argumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                              Danutė Gasiūnienė

Romualda Janovičienė

Alvydas Poškus