Civilinė byla Nr. 2S-618-587/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01226-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė  

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-5163-1126/2021 pagal pareiškėjo V. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., G. G. ir I. G..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas V. J. skundu dėl antstolio S. U. veiksmų skundžia antstolio 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. B-2100004.

2.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

1)       VĮ Registrų centras įpareigoti uždrausti registruoti skolininkų G. ir / ar UAB „Palamidė“ sandorius su išieškotojui įkeistu nekilnojamuoju turtu (duomenys neskelbtini);

2)       UAB „Palamidė“ uždrausti vykdyti bet kokius sandorius su išieškotojui įkeistu nekilnojamuoju turtu (duomenys neskelbtini);

3)       UAB „Palamidė“ įpareigoti antstoliui sumokėti visą skolininkų 2018 m. spalio 11 d. nustatytą viso nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) kainą – 520 800 Eur;

4)       VĮ Registrų centras įpareigoti atnaujinti hipotekos galiojimą pagal 2018 m. sausio 19 d. hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-05-04 susitarimą dėl 2018 m. sausio 19 d. hipotekos sutarties pakeitimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini);

5)       sulaikyti bei areštuoti išieškotojui įkeistą nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), jam paskirti administratorių;

6)       sustabdyti 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio išduotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymos įmonei UAB „Palamidė“, patvirtinančios teisę pirkti (duomenys neskelbtini) areštuotą turtą, galiojimą, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl šio skundo;

7)       sustabdyti (duomenys neskelbtini) areštuoto turto perdavimą įmonei UAB „Palamidė“, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl šio skundo;

8)       vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 sustabdyti 2020 m. balandžio 10 d. gautų 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir 2020 m. kovo 3 d. Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN galiojimą, kol neįsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 13-6791-505/2020;

9)       vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 sustabdyti (duomenys neskelbtini) areštuoto turto perdavimą įmonei UAB „Palamidė“, kol neįsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėj byloj Nr. 13-6791-505/2020;

10)       vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 sustabdyti 2020 m. balandžio 10 d. gautų 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir 2020 m. kovo 3 d. Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN galiojimą, kol neįsiteisės VĮ Registrų centras aktas į V. J. 2020 m. lapkričio 30 d. skundą dėl 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir 2020 m. kovo 3 d. Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN ir dėl VĮ Registrų centras 2019 m. sausio 9 d. 11:37:55 išduoto centrinio duomenų banko išrašo galiojimo;

11)       vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 sustabdyti 2020 m. balandžio 10 d. gautų 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės akto Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN galiojimą, kol antstolis skolininkus neįpareigos, o šie neatliks naujų tikrovę atitinkančių kadastrinių (duomenys neskelbtini) areštuoto turto matavimų;

12)       sustabdyti 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio išduotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymos įmonei UAB „Palamidė“, patvirtinančios teisę pirkti (duomenys neskelbtini) areštuotą turtą, galiojimą, kol neįsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėj byloj Nr. 13-6791-505/2020;

13)       sustabdyti (duomenys neskelbtini) areštuoto turto perdavimą įmonei UAB „Palamidė“, kol neįsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėj byloj Nr. 13-6791-505/2020;

14)       sustabdyti 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio išduotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymos įmonei UAB „Palamidė“, patvirtinančios teisę pirkti (duomenys neskelbtini) areštuotą turtą, galiojimą, kol antstolis skolininkus neįpareigos, o šie neatliks naujų tikrovę atitinkančių kadastrinių (duomenys neskelbtini) areštuoto turto matavimų;

15)       sustabdyti (duomenys neskelbtini) areštuoto turto perdavimą įmonei UAB „Palamidė“, kol VĮ Registrų centras neišduos tikrovę atitinkantį centrinio duomenų banko išrašą;

16)       sustabdyti 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio išduotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymos įmonei UAB „Palamidė“, patvirtinančios teisę pirkti (duomenys neskelbtini) areštuotą turtą, galiojimą, kol Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dėl (duomenys neskelbtini) neišnagrinės 2020 m. lapkričio 18 d. V. J. skundo bei neįsiteisės teismo sprendimas dėl jo ir neišduos naują tikrovę atitinkančią pažymą apie esminius statinio nukrypimus nuo projekto gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini);

17)       sustabdyti (duomenys neskelbtini) areštuoto turto perdavimą įmonei UAB „Palamidė“, kol Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dėl (duomenys neskelbtini) neišnagrinės 2020 m. lapkričio 18 d. V. J. skundo bei neįsiteisės teismo sprendimas dėl jo ir kol Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dėl (duomenys neskelbtini) neišduos naują tikrovę atitinkančią pažymą apie esminius statinio nukrypimus nuo projekto gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini).

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas konstatavo, kad:

2.1.       teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, o ne ieškinį, pareiškėjas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Pareiškėjas skundžia 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. B-2100004, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti (duomenys neskelbtini) areštuoto turto perdavimą įmonei UAB „PALAMIDĖ“, uždrausti registruoti skolininkų G. ir / ar UAB „Palamidė“ sandorius su išieškotojui įkeistu nekilnojamuoju turtu (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjo skundas nebegali būti teikiamas nagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi pasirašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas. Aukštesnės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad CPK 715 straipsnyje nustatyta, kad nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą ir perleidžiama nuosavybės teisė, todėl nuo šio momento vykdymo procesas dėl turto pardavimo varžytynėse yra baigtas. Paaiškėjus, kad vykdymo procesas yra baigtas, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas taptų negalimas ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-932-565/2020). Pareiškėjas, siekdamas to rezultato, kuris sudaro reikalavimo turinį, privalo teiki ieškinį ginčo teisenos tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimų, pagal kurią jų nepritaikius teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu.

2.2.       Tarp prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir būsimo teismo sprendimo vykdymo turi būti tiesioginis ryšys, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti materialiųjų reikalavimų, jei jie būtų patenkinti, įvykdymą. Dalis prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių siejamos su pareiškėjo inicijuotu procesu Regionų apygardos administraciniame teisme, procedūromis VĮ „Registrų centras“, Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje. Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas išeitų už pareikšto reikalavimo ribų. 

2.3.       Prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti UAB „Palamidė“ antstoliui sumokėti visą skolininkų 2018 m. spalio 11 d. nustatytą viso nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) kainą 520 800 Eur yra materialinis teisinis reikalavimas, kuris turi savarankišką reikšmę ir gali būti bylos nagrinėjimo dalyku, jis taip pat nesusijęs su byloje pareikštu reikalavimu. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nelaikytina laikino pobūdžio suvaržymu, jos tikslas nėra prevencinis. Ji neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinosios apsaugos priemonių taikymo tikslų, todėl ją taikyti atsisakė.

2.4.       Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktu viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra atsakovo turto administratoriaus skyrimas. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, ir 4 punktais, laikinosios apsaugos priemonės taip pat gali būti atsakovo nekilnojamojo daikto areštas, atsakovui priklausančio daikto sulaikymas. Šioje byloje pareikštas skundas dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio pagrindu, skundžiamas antstolio S. U. pardavimo iš varžytinių aktas, tačiau jam turtas nepriklauso. Taigi laikinąsias apsaugos priemonės taikyti taip pat atsisakoma, nes jos neatitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies, 1,4,5 punkto reikalavimų, taip pat išeina už pareikšto reikalavimo ribų, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo argumentai

3.       Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį kaip nepagrįstą ir klausimą išspręsti iš esmės – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

3.1.       Apeliantas skundė antstolio S. U. veiksmus iki 2021 m. sausio 8 d. akto pasirašymo momento, todėl vykdymo procesas yra neteisėtas ir yra nebaigtas, skundą dėl antstolio S. U. veiksmų galima nagrinėti.

3.2.       Tarp prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir būsimo teismo sprendimo įvykdymo yra tiesioginis ryšys, jos neišeina už pareikšto reikalavimo ribų. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra procesinio pobūdžio arba šis pobūdis vyrauja.

3.3.       Kauno apylinkės teismas nenurodė jokios teismų praktikos, kuri patvirtintų nutarties teiginius dėl ieškinio pareiškimo ginčo teisenos tvarka. Teismas nevertino neteisėtų antstolio S. U. veiksmų vykdymo procese. Nepagrįstai žema antstolio nustatyta parduodamo turto kaina pažeidžia išieškotojo interesus, sukelia turtinę žalą. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, jog išieškotojui nebus atlyginta 221 800 Eur turtinė žala dėl netinkamai įvertinto parduodamo turto.   

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).

5.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

6.       Apeliacinės instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, 2021 m. vasario 23 d. nutartimi apeliantui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti atskirojo skundo trūkumą – sumokėti 50 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą. Vykdydamas teismo nutartį, apeliantas pateikė teismui prašymą visiškai ar bent didžiąja dalimi atleisti nuo žyminio mokesčio. Nurodė, kad teismas nepagrįstai apelianto turtinės padėties nevertino kaip sunkios, nepagrįstai apelianto neatleido nuo dalies žyminio mokesčio, o likusios dalies neatidėjo, kaip tai padarė Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-859-407/2020.    

7.       Rengiantis prašymo atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir atskirojo skundo nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas patikrino Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis.

8.       Nustatyta, kad apelianto skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, kuriuo apeliantas prašė panaikinti antstolio S. U. 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. B-2100004, Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakė priimti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, vykdymo procesas pasibaigė, todėl asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka. 2021 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-687-343/2021 apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Konstatuotina, kad procesas pagal skundą dėl antstolio veiksmų dėl antstolio S. U. 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. B-2100004 panaikinimo yra baigtas.

9.       Darytina išvada, kad šioje apeliacinėje byloje nagrinėjamo klausimo, ar pagrįstai 2021 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5524-1087/2021 atsisakyta tenkinti apelianto prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išnagrinėjimas nesukels jokių teisinių pasekmių. Laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindas yra būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu atsisakius nagrinėti apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo apeliantas prašė panaikinti antstolio S. U. 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. B-2100004, neliko faktinio pagrindo spręsti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki šio skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo.

10.       CPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

11.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, įsiteisėjus 2021 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2YT-5524-1087/2021, kuria atsisakyta priimti apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, 2021 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-5163-812/2021 peržiūrėjimas apeliacine tvarka nesukels jokių teisinių pasekmių. Apelianto skundą dėl antstolio veiksmų atsisakyta priimti nagrinėti teisme, išaiškinus jam teisę ginčo teisenos tvarka reikšti reikalavimą panaikinti antstolio 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. B-2100004.

12.       Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-5163-812/2021 nebėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo V. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja