Civilinė byla Nr. e2-3135-1027/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00649-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.4.5; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.5; 3.4.1.6

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė,

sekretoriaujant Ramunei Čypienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingridai Jakubonienei,

atsakovei D. D., jos atstovui advokatui Vytautui Garlai, 

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, N. R.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams D. D. ir S. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. R..

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Įvaikinimo tarnyba) prašo neterminuotai apriboti D. D. (buvusi pavardė – D.) motinos valdžią dukters (duomenys neskelbtini)., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti S. L. tėvo valdžią dukterų (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinąją globėja N. R.; priteisti nuo ieškinio pateikimo dienos iš atsakovės D. D. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur; padidinti iš atsakovo S. L. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienai. Ieškinyje nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia dukrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. (Duomenys neskelbtini) sprendimu atsakovei taikytas laikinas motinos valdžios ribojimas panaikintas, vaikai grąžinti atsakovei. Po atsakovei taikyto laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, nuo 2020-01-30 iki 2021-06-17 ieškovė fiksavo 23 pažeidimus nepilnametės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, visi atvejai fiksuoti dėl mamos ir dukros konfliktų, 2021 m. buvo nuspręsta taikyti laikinąją priežiūrą, (duomenys neskelbtini) perduota budinčiam globėjui, laikinoji priežiūra nutraukta, tačiau (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi, konstatavus, kad motina negali dukrai užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų, buvo išduotas leidimas paimti nepilnametę iš jos motinos. 2021 m. gruodžio mėn. nepilnametė grąžinta motinai. Po vaiko grąžinimo toliau fiksuoti vaiko teisių pažeidimai, (duomenys neskelbtini) išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę iš motinos, vaikui nustatyta laikina rūpyba, vaiko rūpintoja paskirta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) N. R.. Atsakovės šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau padėtis motinos ir dukros santykyje nepasikeitė, atsakovė nurodė neketinanti susigrąžinti vaiko, dukra nenori grįžti pas mamą. Esant šioms aplinkybėms ieškovė prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti su laikinąją rūpintoja N. R., priteisti iš atsakovės išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį. Atsakovas po laikino tėvo valdžios apribojimo nerodė iniciatyvos ir pastangų susigrąžinti vaikus, duomenų, kad bendrautų su vaikais, nėra, todėl tikslinga jam neterminuotai apriboti tėvo valdžią, (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu priteistą 50 Eur išlaikymą padidinti, priteisiant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

2.       Ieškovės atstovė Ingrida Jakubonienė teismo posėdžiu metu ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pagalbos plane numatytos pagalbos atsakovė nepriima. Atsakovas gyvena su sugyventine, augina du vaikus, buvo taikyta atvejo vadyba, bet ji baigta nutarus, kad atsakovas gali rūpintis vaikais.

3.       Atsakovė D. D. pateikė atsiliepimą, su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad jos turtinė padėtis leidžia (duomenys neskelbtini) mokėti 100 Eur išlaikymą kas mėnesį, dėl kitų reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į vaiko interesus. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad bandė bendrauti su dukra, bet joms nepavyksta. Pagal sudarytą pagalbos planą nesikreipė pagalbos, nes jos nereikia. Esant poreikiui, žino ir turi į ką kreiptis, turi reikiamus kontaktus. Dukrą paskutinį kartą matė prieš keletą dienų, kai lankėsi pas (duomenys neskelbtini). Dukra pas ją nesilanko, paskutinį kartą buvo gruodžio 29 d., kai parsivežė iš Zarasų. Kažkada parašė dukrai, paklausė, kaip sekasi, tačiau dukra atsakė necenzūriniais žodžiais. Nemano, kad jų santykiuose kas pasikeis. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino, kokio dydžio atlyginimas mokamas, tikriausiai minimalus, tačiau žino, kad po išbandymo laikotarpio jos darbe nepaliks. Pačios sveikata gera, yra pilnai darbinga, išsilavinimas – profesinis, yra įgijusi apdailininkės-statybininkės profesiją. Gauna 170 Eur išmokas vaikams, 160 Eur išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, nes dukrai (duomenys neskelbtini) ir sūnui (duomenys neskelbtini) nemokamas išlaikymas. Palaikė Įvaikinimo tarnybos prašymą padidinti iš atsakovo S. L. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą. Tikslios (duomenys neskelbtini) poreikiams išleidžiamos sumos įvardinti negalėjo, nurodė, kad būna, jog išleidžia ir 300 Eur. Duoda dukrai po 2-3 Eur dienpinigių, kai turi pinigų ir daugiau – po 5 Eur. Vaikas gauna maitinimą mokykloje, bet dažniausiai nevalgo. Į mokyklą dažniausiai nuveža, nes mokykliniu autobusu nepatogu. Suruošimas į mokyklą kainavo apie 90 Eur, gavo ir pašalpų. Uniformos neperka. Vaiko sveikata gera. Gyvena dabartiniam sutuoktiniam priklausančiame būste, šildo malkomis, sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini), todėl šildymas nekainuoja, kiti komunaliniai patarnavimai kainuoja apie 100 Eur. S. L. paskutinį kartą matė gal 2015 metais.

4.       Atsakovas S. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, atidėti teismo posėdžio neprašė, neatvykimo priežastys nežinomos, byla, vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi teismo posėdyje išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

5.       Trečiasis asmuo N. R. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) sunkus charakteris, jai reikia pagalbos, bet jos nepriima. Nei dukra, nei mama nerodo iniciatyvos bendrauti. Nežino, ko reikėtų, kad viskas pasikeistų, gal turėtų įvykti kas nors sukrečiančio. Dukters ir mamos vienodi charakteriai. Vaikui išlaikyti reikia gal kokių 500 Eur per mėnesį. Lanko (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) klasėje. Nuo (duomenys neskelbtini) klasės mokosi pagal pritaikytą programą. Atvejo vadybos metu buvo rekomenduota lankytis pas psichologą, lankyti būrelius, tačiau šiuo metu pas psichologą nesilanko, nes įvyko nesutarimai su psichologe. Lankė (duomenys neskelbtini) būrelį, už kurį mokėjo (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, tačiau šiuo metu nebelanko. Pirko naują telefoną, moka per mėnesį po 19 Eur, sąskaitą kas mėnesį papildo apie 10-15 Eur. Įvairioms higienos prekėms reikia apie 45 Eur per mėnesį. Nemažai išleidžia drabužiams, avalynei, paskutinį kartą už sportinius batus sumokėjo virš 100 Eur. Į mokyklą suruošė už 350 Eur, pirko kuprinę, sąsiuvinių, drabužių, sportinę aprangą, 15 Eur kainavo pratybos. Maistui išleidžia gal 300 Eur per mėnesį. Sveikata gera, teko sirgti tik peršalimo ligomis. Mokykloje būna rinkliavų – dovanai auklėtoja ir pan. Gyvena trise – (duomenys neskelbtini) ir ji su vyru. Žiemos metu už šildymą ir karštą vandenį mokėjo apie 140 Eur per mėnesį, už šaltą vandenį 30 Eur, taip pat už kitus patarnavimus.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

6.       Atsakovai D. D. ir S. L. yra (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia dukrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas D. D. taikytas laikinas motinos valdžios apribojimas dukrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, dukros grąžintos motinai. Ieškovė nuo 2020-01-30 iki 2021-06-17 fiksavo 23 pažeidimus nepilnametės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, visi atvejai fiksuoti dėl mamos ir dukros konfliktų. 2021 m. kovo 22 d. gavus pranešimą bei atlikus vaiko situacijos vertinimą buvo nuspręsta taikyti laikinąją priežiūrą, (duomenys neskelbtini) perduota budinčiam globėjui, 2021 m. gegužės 31 d. nutraukus laikinąją priežiūrą (duomenys neskelbtini) grąžinta mamai. 2021 m. birželio 17 d. gavus pranešimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo bei atlikus vaiko situacijos vertinimą, (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo išduotas teismo leidimas nepilnametę iš jos motinos, konstatavus, kad motina negali dukrai užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų, 2021 m. gruodžio 21 d. nepilnametė grąžinta motinai. 2021 m. gruodžio 21 d. bei 2022 m. sausio 31 d. registruoti vaiko teisių pažeidimai dėl (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 28 d. gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini) atžvilgiu galimai panaudotą fizinį smurtą iš motinos sugyventinio, įvertinta vaiko situacija ir konstatuota, kad kyla realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui. (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti (duomenys neskelbtini) iš jos motinos D. D., (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikina rūpyba, laikinąja rūpintoja paskirta (duomenys neskelbtini) N. R.. Nuo laikinosios rūpybos nustatymo D. D. šeimai taikyta atvejo vadyba, atsakovė specialistų pagalbos atsisakė, nurodė neplanuojanti susigrąžinti dukros. 2023 m. sausio 20 d. atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta, kad tikslinga kreiptis į teismą dėl motinos valdžios ribojimo atsakovei.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

7.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

8.       Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas arba motina visiškai nesirūpina vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

9.       Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

10.       Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovės atstovę, atsakovę, trečiąjį asmenį, yra pagrindas konstatuoti, jog ieškovės reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo pagrįstas.

11.       Iš bylos medžiagos, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad nepilnametė (duomenys neskelbtini) kartu seserimi (duomenys neskelbtini) iš tėvų – D. D. (tuo metu R.) ir S. L. buvo paimtos (duomenys neskelbtini). Atsakovei (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu motinos valdžia laikinai apribota dėl to, kad jai, taip pat ir atsakovui S. L. trūko socialinių įgūdžių visapusiškai tinkamai auginti vaikus. Vaikai į atsakovės šeimą buvo grąžinti po daugiau nei šešerių metų, 2020 m. sausio mėn., (duomenys neskelbtini) esant 12 metų, t. y. tampant paauglei, todėl suprantama, kad galėdavo kilti mamos ir dukros konfliktų, atsakovei teko iš naujo užmegzti ryšį su vaiku, atkurti mamos autoritetą, tačiau bylos duomenys rodo, kad atsakovė visgi nedėjo pakankamai pastangų įveikti šias problemas. Iš Utenos rajono socialinių paslaugų centro sudaryto 2023 m. sausio 20 d. pagalbos plano, 2022 m. lapkričio 4 d. rašto matyti, kad nepaisant pakankamai intensyviai teikiamų bei siūlomų socialinių paslaugų ryšio su vaiku neatkūrė, o 2021 m. sausio mėn. apskritai atsisakė daugelio specialistų pagalbos. Tiek 2021 m. liepos 12 d., tiek pakartotinai 2022 m. kovo 17 d. teismui sprendžiant dėl leidimo paimti (duomenys neskelbtini) su Įvaikinimo tarnybos prašymais paimti vaiką sutiko, laikinosios globos metu taikytos atvejo vadybos posėdžių metu (2022 m. lapkričio 16 d. ir pakartotinai 2023 m. sausio 20 d.) nurodė nesitikinti, kad santykis su dukra pagerės ir susigrąžinti dukters neplanuojanti. Su reikalavimu neterminuotai apriboti motinos valdžią dukros (duomenys neskelbtini) atžvilgiu sutiko ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

12.       Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė šalinasi nuo nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini) auklėjimo ir auginimo, nesiekia sudaryti ir nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti kartu su ja, neužtikrina tinkamo vaiko auklėjimo ir priežiūros savo gyvenamojoje vietoje, saugumo, normalaus vystymosi, dvasinės ir socialinės raidos, nerodo pastangų keisti savo elgesį, įgyti naujų vaiko auklėjimo įgūdžių, taigi yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų ir toks atsakovės elgesys daro nepilnamečiam vaikui žalą bei vertintinas kaip atsakovės veikimas priešingai vaiko interesams. Atsakovės bendravimas su vaiku yra epizodinis – atsakovė nurodė kažkada parašiusi dukrai ir paklaususi kaip sekasi, parvežusi iš Zarasų rajono, mačiusi dukrą pas mamą, laikinoji rūpintoja nurodė, kad atsakovė kartais paveža vaiką iki mokyklos, tačiau tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas neįmanomas be nuolatinio rūpinimosi vaiku, jo kasdieniais poreikiais, taip užtikrinant darnią vaiko emocinę ir socialinę raidą. Epizodinis dalyvavimas vaiko gyvenime negali būti prilyginamas tėvų pareigos vykdymui. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė turėtų kokių nors objektyvių priežasčių nesirūpinti vaiku, nusišalinti nuo jo auklėjimo ar išlaikymo. Konstatuotina, kad sąmoningai pasirinkdama nesirūpinti dukra atsakovė kaltais veiksmais vengia įgyvendinti motinos valdžią. Atsakovė dukros (duomenys neskelbtini) susilaukė būdama labai jauno amžiaus, 16 metų, todėl suprantama, kad auginant vaiką galėjo kilti sunkumų, tačiau šiuo metu atsakovė yra pakankamai brandus žmogus prisiimti atsakomybę už ryšį su savo nepilnamečiu vaiku ir bent jau ieškoti būdų kaip išspręsti kylančias problemas. Nepilnametė (duomenys neskelbtini) nuo 2013 metų periodiškai yra tai paimama, tai grąžinama atsakovei, o atsakovei nuo 2012 m., kai jos šeima buvo įrašyta socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, buvo teikiama socialinė pagalba siekiant, kad vaikai augtų šeimoje. Socialinės paslaugos atsakovei buvo teikiamos ilgą laiką, šiuo metu pačiai (duomenys neskelbtini) netrukus sukaks (duomenys neskelbtini) metų ir iki šiol jos teisė gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamai ir aprūpinamai savo tėvų (ar šiuo atveju atsakovės) šeimoje nėra užtikrinama. Nors atsakovė ir laikinoji rūpintoja teikdamos paaiškinimus nurodė, kad vaiko charakteris yra sunkus, tačiau tėvų ir vaiko ryšį visų pirma atsakingi tėvai, ne vaikas. 2020 m. sausio mėn. grąžinus vaiką motinai, atsakovės šeimai buvo teikiamas socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo, ir atkūrimo paslaugos, tačiau nei paslaugų teikimo metu, nei iki dabar situacija nėra pasikeitusi, vaikui ir mamai gyvenant kartu konfliktai kartodavosi, nuo 2021 m. sausio mėn. atsakovė atsisakė daugelio specialistų pagalbos. Šiuo metu atsakovė ir toliau nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jai būtų grąžintas vaikas ir ji prisiimtų visas motinai tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų savo dukrą, valstybės institucijų siūlomos pagalbos nepriima, savarankiškai pagalbos neieško. Tai sudaro pagrindą teigti, jog nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ateityje.

13.       Vienas iš atsakovės atstovo argumentų suabejoti ieškovės reikalavimo pagrįstumu buvo tai, kad reikėtų pakartotinai išklausyti vaiko nuomonę neterminuoto motinos valdžios apribojimo klausimu. Tačiau visgi įvertinus bylos duomenis, atsakovės paaiškinimus, tai neatitiktų geriausių vaiko interesų, kadangi nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, ar atsakovė norėtų ir galėtų užtikrinti tinkamą motinos valdžios įgyvendinimą, o būtent tai bylos nagrinėjimo metu ir nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, pakartotinis vaiko išklausymas nagrinėjamu klausimu, atsakovei nededant pastangų dėl vaiko grįžimo į šeimą, galėtų papildomai traumuoti vaiką. 

14.       Visa tai yra pakankamas pagrindas, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią dukters (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Dėl tėvo valdžios ribojimo

15.       Zarasų rajono socialinio paslaugų centro 2023 m. vasario 21 d. rašte nurodyta, kad atsakovo S. L. šeimai buvo taikytos socialinės paslaugos, pagalbos laikotarpiu atsakovas lankė priklausomybių konsultanto konsultacijas, duomenų, kad bendrautų su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra. Be (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakovas turi dar šešis vaikus. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas šeimoje augina du vėliausiai gimusius vaikus, buvo atliekamas situacijos šeimoje vertinimas, tačiau tik šių vaikų atžvilgiu, nuspręsta, kad atsakovas gali pasirūpinti vaikais. (Duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 16 d. ir 2023 m. vasario 28 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose nurodyta, kad ji su tėvu nebendrauja. Iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuomonių išklausymo aktų matyti, kad tėvas su vaikais nebendrauja.

16.       Bylos duomenimis laikytina nustatyta, kad atsakovas yra kaltas dėl netinkamo tėvo pareigų vykdymo, nes visiškai nesirūpina nepilnametėmis dukromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo nemoka, jokiais veiksmais neprisideda prie jų auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi, dvasinės ir socialinės raidos, gyvena atskirai nuo vaikų, vaikais nesidomi, nelanko ir nebendrauja, taigi vengia atlikti pareigą auklėti savo vaikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad atsakovo požiūris ir elgesys nepilnamečių dukrų atžvilgiu pasikeis, nėra, nuo (duomenys neskelbtini), kai teismo sprendimu atsakovui tėvo valdžia buvo laikinai apribota, atsakovas nesiėmė jokių priemonių susigrąžinti dukras. Visa tai yra pakankamas pagrindas, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnamečių dukrų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai). Tėvo valdžios apribojimas neterminuotai dukterų atžvilgiu yra teisėta priemonė, nes užtikrina jų teises ir teisėtus interesus vystytis ir augti saugioje aplinkoje, (duomenys neskelbtini) - laikinos rūpintojos, (duomenys neskelbtini) - motinos D. D. šeimoje.

17.       Apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Kartu atsakovams paaiškintina, kad tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

18.       Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

19.       CPK

20.       (Duomenys neskelbtini) gyvena motinos D. D. šeimoje, (duomenys neskelbtini) šiuo metu nustatyta laikinoji rūpyba, laikinąja rūpintoja paskirta (duomenys neskelbtini) N. R., pas kurią nepilnametė gyvena nuo 2022-02-28 ir kuri yra sudariusi tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, atitinkančias vaiko amžių, sveikatą ir išsivystymą, sutinka, jog vaikas ir toliau gyventų su ja. Todėl siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo dabartinės laikinosios rūpintojos N. R. gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

21.       CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis).

22.       CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų teikiamo išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo vaikui dydis kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali būti orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą, tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-16-706/2016). Teismų praktikoje nurodyta, kad minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21 ir 22 punktai). Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

23.       Nuo 2023-01-01 minimali mėnesinė alga 840 Eur, priklausomai nuo mokestinės naštos faktiškai išmokama darbo užmokesčio suma svyruoja nuo 608 Eur iki 633 Eur.

24.       Ieškovė konkrečių vaikų poreikių neįrodinėjo, orientaciniu kriterijumi nurodė minimalią mėnesinę algą ir, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, turimų išlaikytinių skaičių, iš atsakovų nepilnamečių vaikų išlaikymui prašė priteisti po 150 Eur kas mėnesį.

23                      Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo (laikinoji rūpintoja) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) išlaikyti reikia apie 500 Eur per mėnesį. Ši suma mažesnė nei Vyriausybės patvirtinta vienos minimalios algos sumą, todėl neturi būti įrodinėjama teikiant detalius įrodymus. Vaiko rūpintojos nurodyti vaiko poreikiai maitinimui, drabužiams, avalynei, higienos reikmėms, ugdymui, laisvalaikiui, dienpinigiams, vaikui tenkančiai būsto išlaikymo daliai yra realūs, protingo bei realaus dydžio. Ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis, vaikui šiuo metu mokama 85,75 Eur vaiko išmoka, taip pat pagal Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio nuostatas mokama 230 Eur globos išmoka, tačiau priteisiant išlaikymą iš atsakovų atsižvelgiama į tai, kad išlaikyti nepilnamečius vaikus visų pirma yra tėvų pareiga, o šio straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad globos išmoka mažinama mokama vaikui išlaikyti skirta periodine išmoka. Pagal minėto įstatymo 12 straipsnio nuostatas tikslinis globos išmokos priedas mokamas rūpintojai.

25.       Atsakovė D. D. tikslių išlaidų nepilnametės (duomenys neskelbtini) poreikiams tenkinti nenurodė, tačiau apibūdindama vaiko išlaikymo išlaidas įvardijo tik būtinuosius vaiko poreikius (maistui, aprangai, dienpinigiams), o visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Byloje nėra paneigta, kad (duomenys neskelbtini) išlaikymui per mėnesį reikėtų ne mažesnės nei viena minimali mėnesinė alga sumos.

26.       Bylos duomenimis, atsakovė iki 2023-(duomenys neskelbtini) buvo asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, gaudavo nedarbo draudimo išmoką, bylos nagrinėjimo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovės vardu nėra registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto. Yra susituokusi, be (duomenys neskelbtini), gyvenančios pas laikiną rūpintoją, turi dar du vaikus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), augančius atsakovės šeimoje. Byloje nėra pateikta įrodymų dėl atsakovės sveikatos problemų ar kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kurios darytų įtaką jos darbingumui ar galimybei gauti pajamų sau ir nepilnamečiams vaikams, ne tik augančiais su atsakove, bet ir (duomenys neskelbtini), išlaikyti. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes spręstina, kas atsakovė, būdama jauno ir darbingo amžiaus, turi visas galimybes ieškoti pajamų šaltinio, kad turėtų pakankamai lėšų savo pragyvenimui bei tinkamai prisidėtų prie augančio vaiko poreikių tenkinimo. Pastovių darbinių santykių neturėjimas ar mažų pajamų gavimas neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukterį, atsakovė privalo teikti materialinį išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius. Tačiau, įvertinus šiuo metu esančią realią atsakovės finansinę padėtį, jos profesines galimybes, turimų išlaikytinių skaičių, iš atsakovės priteistinas išlaikymas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį po 150 Eur dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2023-03-30, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.200 straipsniai). Pasikeitus aplinkybėms, įstatymai suteikia teisę šalims kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

27.       Bylos duomenimis, atsakovo vardu nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto nėra. SODRA duomenimis, atsakovas yra individualią veiklą pagal verslo liudijimą vykdantis asmuo. Nėra duomenų apie atsakovui nustatytus darbingumo apribojimus. Be nepilnamečių dukterų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turi dar šešis vaikus: (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). 

28.       Ieškovė prašo padidinti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą iki 150 Eur kas mėnesį, taigi, įvertinus valstybės skiriamą išmoką vaikui (85,75 Eur) iš atsakovo prašoma priteisti išlaikymo suma kartu su valstybės mokama išmoka vaikui nesiekia minimalios mėnesinės algos.

29.       Sprendžiant dėl konkretaus iš atsakovo priteistino išlaikymo dydžio įvertinami byloje pateikti ir surinkti įrodymai, atsižvelgiama į vaikų amžių, jo bendruosius ir specialiuosius poreikius, sveikatos būklę, (duomenys neskelbtini) poreikį psichologo paslaugoms.

30.       Įvertinamas vaikų poreikių pasikeitimas (padidėjimas) dėl amžiaus: nuo teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo praėjo daugiau nei septyneri metai, sprendimo priėmimo metu (duomenys neskelbtini) buvo septyneri metai, (duomenys neskelbtini) - ketveri. Šiuo metui (duomenys neskelbtini) beveik (duomenys neskelbtini) metų, ji lanko (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) – dvylika, ji lanko (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) metų, kai buvo priteistas išlaikymas, vaikų poreikiai pasikeitė, nes atsirado papildomų išlaidų, susijusių su vaiko ugdymu – (duomenys neskelbtini) pradėjo lankyti mokymosi įstaigą, padidėjo vaikų išlaidos maistui (atsirado poreikis valgyti ne tik namuose, bet ir ugdymo įstaigose), atsižvelgiant į vaikų amžių atsirado objektyvus poreikis nuolatos įsigyti naujų drabužių (ji tapo įvairesnė), higienos prekių, augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl padidėjo išlaidos laisvalaikiui (užklasinė veikla, draugų gimtadieniai, komunikacijos priemonės ir pan.), (duomenys neskelbtini) atsirado individualus poreikis psichologo konsultacijoms, vaikas turi mokymosi sunkumų. Dėl šių priežasčių tinkamam vaikų vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Vaikų išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, komunalinių ir kitų paslaugų kainų augimą.

31.       Nustatant iš atsakovo priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į tai, jog atsakovas turi dar šešis išlaikytinius, tačiau tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Atsakovas, nuspręsdamas turėtų daug vaikų, turi įvertinti ir prisiimti vaikų išlaikymo pareigą.

32.       Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškinio dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo tenkintina, iš atsakovo priteistas išlaikymas padidintinas iki 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-03-30 iki vaikų pilnametystės.

33.       Nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama laikinoji rūpintoja N. R. (CK 3.202 straipsnio 1 dalis). Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaikų poreikiams tenkinti.

34.       Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, tėvų valdžios apribojimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

35.       Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

36.       CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas numato, kad bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimų iš atsakovų nepriteistinas. Reikalavimas priteisti išlaikymą iš atsakovės privalo būti apmokėtas 41 Eur žyminiu mokesčiu (150 Eur x 12 mėn. = 1800 Eur; 1800 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 41 Eur); iš atsakovo – 54 Eur ((150 Eur – 50 Eur) x 12 mėn. = 1200 Eur; 1200 Eur x 2 x 3 proc. x 75 proc. = 54 Eur).

37.       Byloje susidarė 39,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. gegužės 17 d. pateikė pažymą, kad teikiant teisinę pagalbą atsakovei valstybė patyrė 385,87 Eur išlaidų

38.       Tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 54 Eur žyminio mokesčio ir 19,92 Eur (39,84 Eur/2) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. balandžio 17 d. sprendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus ieškinį atsakovės atžvilgiu iš ieškovės antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (CPK 93, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią dukros (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią dukrų (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnametei dukteriai (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-03-30 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. L. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnametei dukteriai (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-03-30 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. L. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnametei dukteriai (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-03-30 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti atsakovę D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nepilnametės (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąją rūpintoją N. R., gim. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Paskirti laikinąją rūpintoją (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Pradėti bylos dėl (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo, jos rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą (CPK 4961 straipsnio 1 dalis).

Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 54 Eur žyminio mokesčio ir 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (žyminio mokesčio įmokos kodas – 5660, išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5662), privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja        Jurgita Šimonėlytė