Civilinė byla Nr. 2-1402-513/2015

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00404-2015-3

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                               2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.29.1; 3.1.1.2.22; 3.1.7.3;

                                                                                 3.1.7.5; 3.1.8; 3.1.18.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovo K. K. atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovui V. O. (V. O.) dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas 2015-07-09 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti                    47 064 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Teigia, kad pagal 2013-08-22 paskolos sutartį atsakovui paskolino 55 000 JAV dolerių, tačiau atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtos prievolės grąžinti paskolą iki 2013-11-23, liko 53 000 JAV dolerių (47 064 Eur) skola. Ieškovas reikalavimus grindžia paskolos sutartimi ir teiginiu, jog 2 000 JAV dolerių skolos dalis grąžinta                 (b. l.  2–3).

Ieškovo atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius teismo posėdyje prašo ieškinį tenkinti. Palaiko ieškovo poziciją ieškinyje išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu, papildomai paaiškino, kad šalis siejo verslo santykiai, ieškovas pinigus paskolino neužtikrinus prievolės įvykdymo įkeitimu, nes pasitikėjo atsakovu. 

Atsakovas V. O. apie bylą informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Tesimo procesiniai dokumentai įteikti 2015-08-18, nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, išaiškinta CPK 805 str. nustatyta pareiga ir jos nesilaikymo pasekmės, 2015-10-02 elektroninėmis ryšio priemonėmis ir paštu apie 2015-10-20 13.30 val. teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas atsakovas iki šiol atsiliepimo į ieškinį nepateikė, įgalioto atstovo Lietuvos Respublikoje nepaskyrė, tačiau 2015-10-16 17.40 val. elektroninio ryšio priemonėmis iš elektroninio pašto valery@avl-group.eu pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes tą pačią dieną (valandos nenurodė) yra kviečiamas į apklausą Rygos regiono kriminalinio poskyrio 3-iajame skyriuje (b. l. 20–50).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje dalyvaujančio ieškovo atstovo paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga, viešųjų registrų duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad 2013-08-22 šalys Klaipėdoje sudarė paskolos sutartį, ieškovas suteikė atsakovui 55 000 JAV dolerių paskolą už 9 proc. metinių palūkanų iki             2013-11-22. Šalys susitarė, kad ginčas gali būti perduotas nagrinėti teismui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, sutartyje 2013-09-22 padarytas įrašas rusų kalba „pinigus gavau“ ir po įrašu yra atsakovo parašas (b. l. 7–8). Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas grąžino ieškovui 2 000 JAV dolerių ir liko skolingas 53 000 JAV dolerių. Įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, nepateikta (CPK 176–178 str.).

Šalys yra susijusios per krovinių gabenimu, logistika besiverčiančius juridinis asmenis – atsakovas nuo 2010-09-03 yra UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktorius (prieš tai šiai užsienio kapitalo bendrovei vadovavo ieškovas), UAB (duomenys neskelbtini) akcijos priklauso SIA (duomenys neskelbtini), jos registracijos adresas sutampa su registre nurodytu atsakovo adresu. Taip pat tuo pačiu adresu registruota SIA (duomenys neskelbtini) ir jai priklauso UAB (duomenys neskelbtini) akcijos, o šioje Lietuvos Respublikos bendrovėje valdybos nariu dirba ieškovas. Ieškovas 2014-07-07 tapo UAB (duomenys neskelbtini) valdybos nariu ir generaliniu direktoriumi, šios įmonės pagrindinė veikla taip pat susijusi su transporto agentavimo ir eksploatavimo paslaugomis. Šie Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad ieškovas galėjo pasitikėti atsakovu kaip verslo partneriu, ir iš dalies paaiškina, dėl kokių priežasčių ieškovas kreipėsi į teismą praėjus beveik dvejiems metams po termino grąžinti paskolą pabaigos (CK 1.5 str., CPK 179 str. 3 d., 185 str.).

2015-07-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės –  areštuotas atsakovo turtas ir (arba) piniginės lėšos ir turtinės teisės (b. l. 10–11).

Ieškovas sumokėjo 1 266 Eur žyminį mokestį ir 100 Eur užstatą bylinėjimosi išlaidoms apmokėti (b. l. 6, 10–11, 15–17).

Kasacinis teismas, aiškindamas būtinus paskolos sutarties požymius (CK 6.870 str. 1 d.), yra išaiškinęs, kad esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų. Tik esant šioms sąlygoms konstatuojama, kad atsirado šalių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011).

Atsakovo pozicija dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo, atsižvelgiant į tai, kad jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismui nežinoma, tačiau byloje nustatyti ir įvertinti faktiniai duomenys patvirtina, jog tarp šalių rašytinės paskolos sutarties pagrindu susiformavo paskoliniai teisiniai santykiai, pinigų perdavimą ir atsakovo įsipareigojimą juos grąžinti nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodė (CPK 178 str.).

Byloje nustačius ir įrodžius, kad ginčo pinigų suma buvo perduota atsakovo nuosavybėn, o atsakovas nepateikė įrodymų apie visos paskolos ieškovui sugrąžinimą, iš atsakovo ieškovui priteistina negrąžintos paskolos dalis (CK 6.38 str., 6.873 str.).

Šiuo atveju ieškovas pasinaudojo CK 6.36 str. 3 d. nustatyta teise pasirinkta Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną (2013-11-22). Mokėjimo dieną 1 JAV dolerio kursas litais buvo 2,5752 Lt (https://www.lb.lt/exchange/history.asp?Lang=L&Cid=USD&Y=2014&M=12&D=31&id=35363&ord=1&dir=ASC, CPK 179 str. 3 d.), taigi negrąžintos skolos dalis litais – 136 485,60 Lt arba 39 528,96 euro (pagal kursą 1 euras –  3,4528 Lt), o ne 47 064 euro, kaip nurodė ieškovas (CPK 185 str.).

Ieškovas nepašo priteisti iš atsakovo paskolos sutartimi numatytų palūkanų ir delspinigių, tačiau prašo priteisti 5 procentus įstatymo numatytų metinių palūkanų (CPK 2, 5. 1 str., 135 str. 4 p., 265 str. 2 d.). Šios procesinės palūkanos priteistinos nuo 39 528,96 euro nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 10–11, CK 6.37 str., 6.210 str.). Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinas ir visas 1 266 eurų ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, nes iš esmės ieškinys tenkintinas visiškai, o jo sumos eurais apskaičiavimas pakeistas dėl netinkamo kurso verčiant iš dolerių į eurus (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 ir 4 d.). Kadangi 4,30 euro bylinėjimosi išlaidų išieškojimas gali sukelti dar didesnių išlaidų valstybei, jos nepriteistinos (CK 1.5 str.).

Teismui nepateikta duomenų, ar ieškinys tinkamai užtikrintas, kokia yra areštuoto turto vertė, todėl laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d., 185 str.).

Ieškovo sumokėtas 100 Eur užstatas bylinėjimosi išlaidoms (vertimo paslaugoms) liko nepanaudotas, todėl grąžintinas (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 101–102 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui K. K. iš atsakovo V. O. (V. O.) 39 528,96 euro (trisdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 96 centus) negrąžintos paskolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo 39 528,96 euro, pradedant nuo 2015-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 266 eurų bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimą įvykdžius panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo V. O. turto ir piniginių lėšų areštą, taikytas 2015-07-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

Grąžinti ieškovui K. K. 2015-07-14 mokėjimo nurodymu Nr. 304 sumokėtą 100 eurų užstatą.

Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                  Irma Čuchraj