Civilinė byla Nr. e2-22444-989/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00597-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nombra“ pareiškimą dėl 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „North space“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nombra“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, priėmus kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „North space“ pareiškimą, 2023 m. balandžio 3 d. išduotas teismo įsakymas dėl 2 764,85 Eur skolos, 50,63 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 20 d. iki 2023 m. kovo 30 d., 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos, 10,50 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 3 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 221,70 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditorei iš skolininkės UAB „Nombra“.
2. Skolininkei UAB „Nombra“ įstatymo nustatytu laiku pateikus teismui prieštaravimus dėl kreditorės pareiškime nurodytų reikalavimų, teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė kreditorei keturiolikos dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, ieškiniui pareikšti.
3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-8674-527/2023, priėmė ieškovės UAB „North space“ ieškinį atsakovei UAB „Nombra“ dėl skolos priteisimo; panaikino Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. balandžio 3 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-8674-527/2023.
4. Ieškovė UAB „North space“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Nombra“ 2 764,85 Eur skolos, 69,72 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 10,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-14024-989/2023, priteisė ieškovei UAB „North space“ iš atsakovės UAB „Nombra“ 2 764,85 Eur skolos, 69,72 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 10,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 874,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 480,70 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės UAB ,,Nombra“ valstybei 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
6. Atsakovė UAB „Nombra“ teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Taip pat atsakovė pateikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, siekiant pateikti pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
7. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių ir prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo nurodė, kad 2023 m. vasario 27 d. apmokėjo PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NOR Nr. 17225, suma 954,69 Eur; 2022 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NOR Nr. 17235, suma 892,98 Eur; 2022 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NOR Nr. 17239, suma 612,26 Eur; 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NORNr. 17245, suma 680,02 Eur. Iš ieškovės pateiktų sąskaitų atsakovė neapmokėjo 2023 m. kovo 7 d. PVM sąskaitos faktūros Serija NOR Nr. 17495, suma 127,05 Eur. Bet tikėtina, kad ir šią sumą atsakovė apmokėjo, nes ieškovė 2020 m. gruodžio 8 d. vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. 3743 (A03743) pagrindu atsakovei išrašė sąskaitą Nr. NOR12567, kurią atsakovė apmokėjo 2021 m. sausio 7 d.
8. Atsakovė pažymėjo, kad su ieškove buvo ilgametės verslo partnerės, kartu dirbo apie 4 metus. Atsakovė su ieškove visada atsiskaitydavo laiku, būdavo atvejų, kad ieškovei trūkdavo apyvartinių lėšų ir atsakovė atsiskaitydavo anksčiau nei numatytas sąskaitų apmokėjimo terminas. Tarp šalių niekada anksčiau nekildavo ginčų, kiekviena šalis tvarkingai vykdydavo savo įsipareigojimus. Atsakovės nuomone, ieškovė netinkamai vedė buhalterinę apskaitą, dėl ko ieškovė klaidingai mano ir yra įsitikinusi, jog atsakovė ieškovei yra skolinga. Pasitaikydavo atvejų, kai ieškovė už tą pačią suteiktą paslaugą per klaidą atsakovei atsiųsdavo kelias sąskaitas. Pagal buhalterinės apskaitos standartus, teisės aktus ir gerąją praktiką verslo subjektas, suteikęs atitinkamas paslaugas ar pardavęs kažkokią prekę, išrašo sąskaitą, o ją apmokėjus buhalterinėje apskaitoje nurodoma, kad konkreti sąskaita yra apmokėta. Tačiau ieškovė, atsakovės nuomone, šiuo atveju elgėsi kitaip - gavus pinigų sumas ji pasidengdavo pačias seniausias PVM sąskaitas faktūras, t. y. ieškovė dengdavo ne konkrečias PVM sąskaitas faktūras, kurios būdavo apmokamos, bet gautais pinigais dengdavo seniausias PVM sąskaitas faktūras. Esant tokiai netvarkingai buhalterinei apskaitai tikėtina, kad ieškovė klaidingai traktuoja skolą atsakovei, t. y. ieškovės ieškinyje nurodytos PVM sąskaitos faktūros yra apmokėtos.
9. Atsakovei nutraukus veiklą 2022 m. gruodžio 31 d., ji iš karto siekė atsiskaityti su visais verslo partneriais, įskaitant ir ieškovę. Dėl neaiškių priežasčių ieškovė kelis mėnesius delsė ir nepateikė atsakovei reikalingų dokumentų - pervežimo dokumentų originalų, nepatikslino trūkstamų elektroninių dokumentų versijų. Ieškovė ignoravo atsakovės teikiamas pastabas dėl dokumentų trūkumo ir atsiskaitymo sumų patikslinimo (suderinimo). Ieškovė atsakovei reikšmingus dokumentus pateikė tik 2023 m. kovo mėnesį, tada abi šalys 2023 m. kovo 17 d. pasirašė skolų suderinimo aktą. Būtent pagal šį 2023 m. kovo 17 d. skolų suderinimo aktą atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove.
10. Atsakovė nurodė, kad jei būtų paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimas už akių, tokiu atveju ieškovė be teisinio pagrindo praturtėtų atsakovės sąskaita, nes ieškovė be teisinio pagrindo gautų turto (piniginių lėšų) iš atsakovės.
11. Atsakovė supranta savo pareigą tinkamai vykdyti sutartinę prievolę. Atsakovei yra žinoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 2 dalies nuostata, tačiau šiuo atveju atsakovė tinkamai vykdė savo sutartines prievoles ir atsakovei nekyla pareigos ieškovei apmokėti tariamą skolą, sumokėti netesybas ir pan.
12. Atsakovė nurodė, kad apie priimtą 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimą už akių sužinojo tik 2023 m. lapkričio mėnesį atsidarius banko sąskaitą ir pamačius, kad atsakovės atžvilgiu antstolė I. K. yra pradėjusi priverstinio skolos išieškojimo procesą (pradėtas vykdymo procesas).
13. Atsakovė patvirtino, kad ji teismo siųstų procesinių dokumentų nei registruotu paštu, nei paprastu paštu, nei el. paštu negavo. Tuomet, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas atsakovei siuntė procesinius dokumentus, atsakovė nebevykdė veiklos ir nebesinuomojo patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) (atsakovė iš šių patalpų išsikraustė 2023 m. sausio 31 d.). Atsakovė, kaip juridinis asmuo, šiuo metu buveinės adreso neturi. Tuo metu, kai teismas atsakovei siuntė procesinius dokumentus, atsakovės el. paštas (duomenys neskelbtini) nebeveikė. Atsakovės el. paštas (duomenys neskelbtini) taip pat nustojo veikti, nes pasibaigė sutartis su el. pašto paslaugų teikėju. Abu šie el. pašto adresai oficialiai nustojo veikti 2023 m. liepos 10 d., bet kadangi atsakovė, kaip juridinis asmuo, nevykdė veiklos, minėti el. pašto adresai nebuvo tikrinami mažiausiai nuo 2023 m. gegužės mėnesio. Atsakovė negavusi teismo procesinių dokumentų negalėjo pateikti savo atsiliepimo į ieškinį, bet atsakovė tikrai buvo pasiruošusi jį pateikti.
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi atnaujino terminą atsakovės UAB „Nombra“ pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti ir priėmė atsakovės UAB „Nombra“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
15. Ieškovė UAB „North space“ teismui pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
16. Ieškovė atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad teismui priimant sprendimą už akių teismas įvertino tiek atsakovės pakartotinai teikiamą 2023 m. kovo 17 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, tiek 2023 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymą Nr. 0320, kuriuos teismui buvo pateikusi atsakovė kartu su prieštaravimais dėl teismo išduoto įsakymo. Kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė pakartotinai pateikė teismui šiuos dokumentus, tačiau nenurodė, kad juos teismas netinkamai įvertino priimdamas sprendimą už akių. Visi atsakovės pateikiami dokumentai nėra susiję su ginčo sąskaitų apmokėjimu, todėl jie neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
17. Ieškovė pažymėjo, kad 2023 m. kovo 17 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, 2023 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymas ir 2023 m. lapkričio 8 d. dokumentas „Išmokų operacijos“ (operacijų data 2023 m. kovo 21 d.), patvirtina atsakovės įsipareigojimų vykdymą atsiskaitant su ieškove už paslaugas pagal atsakovei pateiktas sąskaitas, kurios nėra ginčo objektas byloje. 2023 m. kovo 21 d. mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodoma, kad atsiskaitoma pagal suderinimo aktą. Minėtame Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodytos konkrečios PVM sąskaitos faktūros, tarp kurių nėra ginčo sąskaitų. Ieškovė teismui pateikė 2023 m. gruodžio 5 d. buhalterinę pažymą, patvirtinančią šiuo mokėjimu padengtas skolas pagal atsakovei pateiktas sąskaitas.
18. Atsakovė, pateikdama 2023 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymą Nr. 0227 ir 2023 m. lapkričio 8 d. dokumentą „Išmokų operacijos“ (operacijų data 2023 m. vasario 27 d.), nurodė, kad šie dokumentai patvirtina, jog yra apmokėjusi ir ginčo sąskaitas. Su tokiomis atsakovės išvadomis ieškovė nesutinka. Visų pirma, 2023 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymo paskirtyje nėra nurodyti nei vienos ginčo sąskaitos duomenys, todėl šis dokumentas nepatvirtina atsakovės nurodomų aplinkybių. Ieškovei negali būti žinoma kaip savo buhalterinės apskaitos įrašus tvarko atsakovė. Teismui pateiktas atsakovės buhalterinės apskaitos programos dokumentas „Išmokų operacijos“ (operacijų data 2023 m. vasario 27 d.), kuriame atsakovė nurodo apmokėtas sąskaitas yra parengtas 2023 m. lapkričio 8 d. Pažymėtina, kad teikdama prieštaravimus dėl teismo įsakymo, atsakovė nebuvo pateikusi teismui nei šio dokumento, nei 2023 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymo Nr. 0227, kaip įrodymų apie apmokėtas ginčo sąskaitas, nors kitus dokumentus teismui pateikė.
19. Ieškovė nurodė, kad pati atsakovė patvirtino aplinkybę, kad ieškovė gautomis iš atsakovės įmokomis dengdavo pačias seniausias PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė teismui pateikė 2023 m. gruodžio 5 d. buhalterinę pažymą, patvirtinančią šiuo mokėjimu padengtas skolas pagal atsakovei pateiktas sąskaitas. Taip pat pateikė pardavimų žurnalą, kuriame nurodomos visos atsakovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros 2022-2023 m. laikotarpiu.
20. Ieškovė pažymėjo, kad 2023 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymo Nr. 0227 paskirtyje nurodomos kelios apmokamos PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. gruodžio 1 d. Nr. NOR17139 (suma 734,47 Eur) ir 2022 m. gruodžio 5 d. Nr. NOR17150 (suma 808,28 Eur). Šios sąskaitos atsakovės buvo apmokėtos ir jos nėra ginčo objektas byloje. Jokios kitos sąskaitos mokėjimo paskirtyje nėra detalizuojamos ir laikytina, kad skolininkė nepareiškė, kurią skolą ji grąžina (CK 6.55 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovė gauta įmoka padengė seniausias skolas pagal atsakovei pateiktas sąskaitas. Tokia įmokų paskirstymo tvarka numatyta CK 6.55 straipsnyje, todėl ieškovė elgėsi teisėtai ir pagrįstai.
21. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neginčija savo sutartinės prievolės apmokėti tiek ginčo sąskaitas, tiek senesnes sąskaitas, tik nurodė, kad ieškovė nepagrįstai ir ne pagal įstatymų reikalavimus paskirstė gautas įmokas senesnių skolų apmokėjimui. Manytina, kad atsakovė tik siekia vilkinti savo sutartinių prievolių įvykdymą.
Pareiškimas atmestinas
22. CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
23. Taigi sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo atnaujinimui yra būtinas bent vienos iš šių sąlygų egzistavimas.
Dėl sąlygų sprendimui už akių priimti
24. Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006).
25. Iš bylos duomenų nustatyta (ir atsakovė jų neginčija), kad ieškovės ieškinys teisme priimtas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-8674-527/2023, ir atsakovei 2023 m. birželio 22 d. rezoliucija nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovei UAB „Nombra“ buvo siunčiami ieškinyje nurodytu registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (e. b. priedo l. 1). Pakartotinai procesiniai dokumentai siųsti atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo į teismą neįteikti (e. b. priedo l. 2). Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dokumentai įteikti praėjus dešimt dienų nuo išsiuntimo (antrą kartą) į atsakovės registruotą buveinės vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. priedo l. 3). Taip pat procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovės el. paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 92-93), tačiau sistemos administratorius pateikė atsakymą, jog el. laiškai negali būti išsiųsti, nes šie domenai nerasti (e. b. l. 94). Atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimą į ieškinį ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. priėmė sprendimą už akių (dėl teisėjos kasmetinių atostogų, sprendimas už akių buvo priimtas po teisėjos atostogų).
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Be to, kasacinis teismas minėtoje nutartyje išaiškino, jog tuo atveju, kai šalis apie pradėtą prieš ją procesą informuojama CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, teismas, prieš tai išnaudojęs kitas jam prieinamas protingas priemones, siekdamas faktiškai įteikti procesinius dokumentus šaliai, esant CPK 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams, gali priimti sprendimą už akių, taip pat tokia pačia forma įteikti sprendimą už akių šaliai, prieš kurią jis priimtas, nes priešingu atveju būtų neveiksmingas šio instituto egzistavimas ir neproporcingai apsunkinama procese aktyviai dalyvaujančios šalies padėtis.
27. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotas apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).
28. Atsakovė prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo (pateikto prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) nurodė, kad teismo siųstų procesinių dokumentų nei registruotu paštu, nei paprastu paštu, nei el. paštu negavo. Tuomet, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas atsakovei siuntė procesinius dokumentus, atsakovė nebevykdė veiklos ir nebesinuomojo patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) (atsakovė iš šių patalpų išsikraustė 2023 m. sausio 31 d.). Atsakovė, kaip juridinis asmuo, šiuo metu buveinės adreso neturi. Tuo metu, kai teismas atsakovei siuntė procesinius dokumentus, atsakovės el. paštas (duomenys neskelbtini) nebeveikė. Atsakovės el. paštas (duomenys neskelbtini) taip pat nustojo veikti, nes pasibaigė sutartis su el. pašto paslaugų teikėju. Abu šie el. pašto adresai oficialiai nustojo veikti 2023 m. liepos 10 d., bet kadangi atsakovė, kaip juridinis asmuo, nevykdė veiklos, minėti el. pašto adresai nebuvo tikrinami mažiausiai nuo 2023 m. gegužės mėnesio. Atsakovė negavusi teismo procesinių dokumentų negalėjo pateikti savo atsiliepimo į ieškinį, bet atsakovė tikrai buvo pasiruošusi jį pateikti.
29. Teismas pažymi, kad byloje buvo pasinaudota procesinių dokumentų juridiniam asmeniui įteikimo būdu, reglamentuotu CPK 123 straipsnio 4 dalyje, – kai procesiniai dokumentai, išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu (Juridinių asmenų registro duomenimis (užklausa registre buvo atlikta 2023 m. rugpjūčio 1 d., prieš išsiunčiant procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka), tai buvo galiojantis atsakovės deklaruotos buveinės adresas ir atsakovė šių aplinkybių neginčija (tik nurodė, kad šiuo metu buveinės adreso neturi, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog tuo metu, kai buvo siunčiami procesiniai dokumentai, atsakovė deklaruotos buveinės adreso neturėjo, nepateikė, todėl šie atsakovės argumentai atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti (CPK 178 straipsnis)), laikomi įteiktais pagal įstatymą praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, nepaisant to, kad asmuo faktiškai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grąžinti teismui.
30. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės ieškinys buvo gautas po teismo įsakymo, t. y. atsakovei pateikus prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose 2023 m. balandžio 3 d. išduoto teismo įsakymo. Taigi atsakovė apie vykstantį procesą žinojo (Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-8674-527/2023, kuria buvo priimtas ieškovės ieškinys, buvo išsiųstas atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 4 d., o atsakovė sprendime už akių dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad minėtas el. paštas nustojo veikti 2023 m. liepos 10 d.). Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).
31. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai – vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis, o jų neatsiėmimą lėmė pačios atsakovės ir jos vadovo neveikimas (pabrėžtina, kad atsakovė žinojo apie prasidėjusį procesą, nes, minėta, byloje buvo pateikusi prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo), t. y. atsakovės nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu ir/ar savalaikiu korespondencijos neatsiėmimu, todėl, teismo vertinimu, atsakovė prisiėmė riziką būti neinformuotai apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės pateikti atsiliepimą į ieškinį, atitinkamai nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, t. y. aplinkybė, nurodyta CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte (byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių), nenustatyta.
Dėl pareiškėjos nurodytų įrodymų svarbos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
32. Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktu, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi sprendžiant sprendimo už akių panaikinimo bei bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinami ir šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
33. Teismas sprendžia, kad atsakovė, nurodydama savo nesutikimą su 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių, nepateikė nei naujų, reikšmingų bylai įrodymų, nei argumentų, dėl kurių teismas galėtų spręsti, jog atnaujinus bylos nagrinėjimą galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas, t. y. ieškovės reikalavimai būtų atmesti.
34. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos šios sutartys: 2020 m. gruodžio 8 d. vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. 3743 (A03743), 2022 m. gruodžio 23 d. vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. 5990 (A05990), 2022 m. gruodžio 23 d. vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. 5991 (A05991), 2022 m. gruodžio 23 d. vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. 5992 (A05992), 2023 m. sausio 2 d. vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. 5993 (A05993), pagal kurias ieškovė atsakovei teikė pervežimo paslaugas. Šių sutarčių pagrindu ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NOR Nr. 17225, suma 954,69 Eur, 2022 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NOR Nr. 17235, suma 892,98 Eur, 2022 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NOR Nr. 17239, suma 612,26 Eur, 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NOR Nr. 17245, suma 680,02 Eur, 2023 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NOR Nr. 17495, suma 127,05 Eur.
35. Atsakovė, nesutikdama su sprendimu už akių, nurodė, kad ieškovė atsakovei reikšmingus dokumentus pateikė tik 2023 m. kovo mėnesį, tada abi šalys 2023 m. kovo 17 d. pasirašė skolų suderinimo aktą. Būtent pagal šį 2023 m. kovo 17 d. skolų suderinimo aktą atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove.
36. Atsakovė prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pakartotinai pateikė 2023 m. kovo 17 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą (buvo teiktas prie prieštaravimų dėl 2023 m. balandžio 3 d. išduoto teismo įsakymo), kuris teismo jau buvo vertintas 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendime už akių (žiūrėti sprendimo už akių 9 punktą). 2023 m. kovo 17 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte yra nurodytos šios PVM sąskaitos faktūros: 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 13231, 2021 m. spalio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0063, 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 16028, 2022 m. birželio 27 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 16335, 2022 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 16545, 2022 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 16666, 2022 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 16746, 2022 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 16762, 2022 m. spalio 5 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 16849, 2022 m. spalio 14 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 16905, 2022 m. spalio 21 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 16944, 2023 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 17496. Taigi teismas pakartotinai išaiškina, kad ginčo PVM sąskaitų faktūrų (nurodytos šios nutarties 34 punkte) 2023 m. kovo 17 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte nėra nurodyta. Vadinasi, duomenų, kad ieškovė ir atsakovė susitarė ir/ar atsakovė padengė skolą, nėra ir atsakovė tokių duomenų nepateikė (CPK 178 straipsnis).
37. Taip pat atsakovė prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pakartotinai pateikė 2023 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymą (kuris buvo teiktas prie prieštaravimų dėl 2023 m. balandžio 3 d. išduoto teismo įsakymo), kurio paskirtyje nurodyta „Galutinis atsiskaitymas pagal suderinimo aktą“. Minėtas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove pagal 2023 m. kovo 17 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą. Šis mokėjimo nurodymas taip pat teismo jau buvo vertintas 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendime už akių (žiūrėti sprendimo už akių 9 punktą). Taigi teismas pakartotinai išaiškina, kad ginčo PVM sąskaitos faktūros nebuvo apmokėtos pagal 2023 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymą. Priešingos išvados darymas neatitiktų nustatytų faktinių aplinkybių.
38. Atsakovė, nesutikdama su sprendimu už akių, nurodė, kad yra atsiskaičiusi su ieškove pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus: 2023 m. lapkričio 8 d. lentelę apie išmokų operacijas (operacijų data 2023 m. vasario 27 d.); 2023 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymą Nr. 0227; 2023 m. lapkričio 8 d. lentelę apie išmokų operacijas (operacijų data 2023 m. kovo 21 d.).
39. Pažymėtina, kad 2023 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymo Nr. 0227 paskirtyje nurodyta „Dok. Nr. Dok. data Suma NOR17139, 2022.12.01 734.47 NOR17150, 2022.12.05 808.28 NOR17“. Taigi pateiktame mokėjimo nurodyme nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi ginčo PVM sąskaitas faktūras. Mokėjimo nurodyme yra nurodomos kitos PVM sąskaitos faktūros. Taigi atsakovė pateiktu įrodymu nepagrindė aplinkybių, patvirtinančių, kad ginčo sąskaitos yra apmokėtos (CPK 178 straipsnis).
40. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Vadovaujantis vienu iš esminių civiliniame procese rungimosi principu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 straipsniai). Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.
41. Be to, atsakovės pateikti įrodymai: 2023 m. lapkričio 8 d. lentelė apie išmokų operacijas (operacijų data 2023 m. vasario 27 d.) ir 2023 m. lapkričio 8 d. lentelė apie išmokų operacijas (operacijų data 2023 m. kovo 21 d.), nepatvirtina duomenų, kad ginčo PVM sąskaitos faktūros yra apmokėtos. Pirmiausia teismas pažymi, kad minėtos lentelės buvo sudarytos 2023 m. lapkričio 8 d., t. y. praėjus porai mėnesių po 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimo už akių priėmimo. Be to, nors 2023 m. lapkričio 8 d. lentelėje apie išmokų operacijas (operacijų data 2023 m. vasario 27 d.) yra nurodytos ginčo PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 17225, suma 954,69 Eur, 2022 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 17235, suma 892,98 Eur, 2022 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 17239, suma 612,26 Eur, 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 17245, suma 680,02 Eur (2023 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra Serija NOR Nr. 17495, suma 127,05 Eur, nenurodyta), tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad minėtos PVM sąskaitos faktūros faktiškai būtų apmokėtos, nėra (CPK 178 straipsnis), t. y. atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių ginčo PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą konkrečiais mokėjimų pavedimais. Priešingai, byloje pateiktas 2023 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 0227 patvirtina, kad atsakovė ieškovei apmokėjo kitas PVM sąskaitas faktūras. Galiausiai 2023 m. lapkričio 8 d. lentelėje apie išmokų operacijas (operacijų data 2023 m. kovo 21 d.) ginčo PVM sąskaitų faktūrų apskirtai nėra nurodyta.
42. Minėta, jog teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovės nurodyti bendro pobūdžio prieštaravimai (kurie nepagrįsti jokiais įrodymais), teismo vertinimu, nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl darytina išvada, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu teismas turėtų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nenustatyta. Atsakovė jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas (CPK 178 straipsnis). Atsakovė nepaneigė nei šalių sutartinių santykių, nei jų vykdymo aplinkybių. Be to, ieškovė teismui pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad ginčo PVM sąskaitos faktūros nėra apmokėtos (2023 m. gruodžio 5 d. buhalterinės pažymos dėl atsakovės atliktų 2023 m. vasario 27 d. ir 2023 m. kovo 21 d. mokėjimų) (CPK 178 straipsnis).
43. Kartu pažymėtina, jog atsakovė pareiškime nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių jos nesutikimą su teismo sprendimu už akių pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), nepaneigė aplinkybės, kad pati atsakovė, vykdydama iš šalių sudarytų sutarčių kylančias prievoles, atliko ieškovei mokėjimus. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis), taigi šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).
44. Galiausiai atsakovė, nesutikdama su 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių, nurodė, kad ieškovė, atsakovės nuomone, šiuo atveju elgėsi kitaip – gavus pinigų sumas ji pasidengdavo pačias seniausias PVM sąskaitas faktūras, t. y. ieškovė dengdavo ne konkrečias PVM sąskaitas faktūras, kurios būdavo apmokamos, bet gautais pinigais dengdavo seniausias PVM sąskaitas faktūras.
45. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.
46. Taigi atsakovė pateikdama mokėjimo nurodymus, kurių paskirtyje nenurodė, kokios PVM sąskaitos turi būti dengiamos, nepareiškė, kokiai prievolei įvykdyti skirtos buvo įmokos, todėl ieškovė iš atsakovės pateiktų įmokų dengdavo seniausias PVM sąskaitas faktūras (CK 6.55 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, šie atsakovės argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
47. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė prašymu peržiūrėti 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimą už akių nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas), todėl atsakovės pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.
48. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų pateikti argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės galutiniam teismo sprendimui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. Netenkinus atsakovės pareiškimo už akių peržiūrėjimo, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
50. Tuo tarpu ieškovė nurodė, jog patyrė 266,20 Eur advokato išlaidas už atsiliepimo į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą (teismui pateikė 2023 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VŽP Nr. 0776, suma 266,20 Eur, ir jos apmokėjimą patvirtinantį 2023 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymą).
51. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pareikšimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestas, ieškovės prašymas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 266,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą. Šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 288 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nombra“ pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „North space“, į. k. 302471114, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nombra“, į. k. 304036484, 266,20 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė