Administracinė byla Nr. AS-233-575/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02324-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 44.3; 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. kovo 26 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinęs pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu ir prašė: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-T-2024-00429 ir įpareigoti atsakovą klausimą dėl advokato paskyrimo nagrinėti iš naujo; 2) priteisti iš atsakovų neturtinę žalą, atsiradusią dėl galimai tyčinio pareigų neatlikimo – 5 000 Eur, bei turtinę žalą, padarytą pareiškėjo nekilnojamajam turtui, kuriai nustatyti reikalinga ekspertinė išvada, kurią teismui pateiks vėliau. Taip pat pareiškėjas prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, reiškė kitus procesinius prašymus dėl liudytojų ir specialistų apklausos.
Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 4 d. ištaisyti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.
Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 14 d. pirmosios instancijos teismui padavė patikslintą skundą.
Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi nutarė atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, priimti skundą ir jo patikslinimą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinęs pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. Tačiau Regionų administracinis teismas nutarė nelaikyti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Regionų administracinio teismo.
Regionų administraciniame teisme 2024 m. lapkričio 21 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutarties dalies, kuria nutarta nelaikyti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Regionų administracinio teismo, panaikinimo.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutarties dalies panaikinimo.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi nutarė atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, priimti skundą ir jo patikslinimą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinęs pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. Tačiau ta pačia nutartimi Regionų administracinis teismas nutarė nelaikyti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Regionų administracinio teismo.
Regionų administracinis teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką teismo nutartys, kurios neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, yra neskundžiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-115/2011 ir kt.). Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia teismo nutarties dalį, kuria nutarta nelaikyti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Regionų administracinio teismo. Ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir yra neskundžiama. Atsižvelgęs į tai, teismas atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutarties dalies panaikinimo atsisakė priimti (ABTĮ 153 str. 1 d. 3 p.).
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo: 1) 2024 m. lapkričio 21 d. ir 2024 m. lapkričio 29 d. atskiruosius skundus nagrinėti neatskiriamai, vadovaujantis ekonomiškumo principu; 2) bylą nagrinėto žodinio proceso tvarka; 3) panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 15 d. ir 2024 m. lapkričio 25 d. nutarčių dalis dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo teisėją N. Z. atlikti veiksmus, įtraukiant į bylą trečiuosius suinteresuotus asmenis; 4) esant pagrindui, pasinaudoti ,,vieno langelio principu“ ir perduoti duomenis dėl teisėjų J. V. ir N. Z. elgesio priimant skundžiamas nutarčių dalis ir galimai nusikalstamos kolegų veikos dangstymo bei diskriminacijos pareiškėjo atžvilgiu.
Pareiškėjas nesutinka su Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi. Teigia, kad teismas ignoruoja faktą, jog 2024 m. lapkričio 21 d. atskirasis skundas paduotas pagal ABTĮ 152 straipsnio 3 dalį, teismas galimai vadovavosi Regionų administracinio teismo blogąja praktika, siekiant užvilkinti arba sužlugdyti teisminį procesą, prie kurio prisidėjo teismo teisėjai, pirmininkas ir jo pavaduotojas. Pareiškėjas taip pat teigia, kad teisėjai iškyla interesų konfliktas ir bando atkeršyti už jai nepalankią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį.
Pareiškėjas akcentuoja, kad neturi teisinio išsilavinimo, neturi galimybės gauti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, tačiau paaiškina, jog teismo priimta nutartis nedera su ABTĮ 1–15 straipsniais, 46 straipsnio 2 dalimi, 48, 56, 58, 59 ir 60 straipsniais. Pareiškėjas taip pat teigia, kad šios bylos ir su ja tiesiogiai susijusių administracinių bylų esmė yra atkreipti dėmesį į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos darbą prižiūrinčių institucijų darbuotojų galimai netinkamą pareigų atlikimą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
Nagrinėjimo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėjas prašė atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesuprato kilusio ginčo ir teikto prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemones taikymo prigimties ir ginčijamų sprendimų realaus teisinio ir faktinio poveikio pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams, todėl pareiškėjas norėtų posėdžio metu paaiškinti šias aplinkybes, detaliai susipažinti su esama Bendrovės finansine ir ekonomine situacija.
Atskiriesiems skundams, kurie paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 153 str. 2 d.), paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nenurodė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų būtina bylą pagal jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pareiškėjas visus argumentus, kuriais grindžiamas atskirojo skundo reikalavimas, privalėjo ir galėjo nurodyti šiame procesiniame dokumente. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutarties dalies, kuria nutarta nelaikyti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Regionų administracinio teismo, panaikinimo. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia teismo nutarties dalį, kuria nutarta nelaikyti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Regionų administracinio teismo. Teismas paaiškino, kad ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir yra neskundžiama, todėl atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutarties dalies panaikinimo atsisakė priimti (ABTĮ 153 str. 1 d. 3 p.).
ABTĮ 152
straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog atskirojo skundo institutas administraciniame procese yra įtvirtintas ne bet kurių subjektų ir ne bet kuriems procesiniams dokumentams, o būtent pirmosios instancijos teismo nutartims, kurių apskundimas yra tiesiogiai įtvirtintas įstatyme ir / arba kai tokios teismo nutartys užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, apskųsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-659-520/2022).
ABTĮ 33
straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skunde (prašyme, pareiškime) pareiškėjas nenurodo atsakovo ar trečiojo suinteresuoto asmens arba nurodo ne tą atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį, arba nurodo asmenis, su kurių teisėmis ar pareigomis ginčas nesusijęs, tačiau skunde (prašyme, pareiškime) pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą teisės aktą, veiksmą (neveikimą) ar vilkinimą atlikti veiksmus) ir viešojo administravimo subjektą ar kitą asmenį, dėl kurio priimto teisės akto, veiksmo (neveikimo) ar vilkinimo atlikti veiksmus paduodamas skundas (prašymas, pareiškimas), teismo pirmininkas ar teisėjas nutartimi gali pašalinti šiuos trūkumus. Tokiu atveju priimama nutartis priimti skundą (prašymą, pareiškimą), kurioje nurodoma, kas administracinės bylos procese yra atsakovas (atsakovai) ir (ar) trečiasis suinteresuotas asmuo (asmenys). Galutinai dėl proceso šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje. Jeigu skunde (prašyme, pareiškime) pareiškėjas nenurodo valstybės atstovo arba nurodo ne tą valstybės atstovą, teismo pirmininkas ar teisėjas pašalina šiuos trūkumus, nutartyje priimti skundą (prašymą, pareiškimą) nurodydamas, kas yra valstybės atstovas. Pagal ABTĮ 46 straipsnio 2 dalį administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas (skundą (prašymą, pareiškimą) padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Dėl ABTĮ 46 straipsnio 2 dalyje numatytų asmenų teismas gali spręsti pagal ABTĮ 33 straipsnio 5 dalį. Šiuo atveju Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartyje spręstas klausimas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų neįtraukimo trečiaisiais suinteresuotais asmenimis skundo priėmimo stadijoje neužkerta kelio įtraukti minėtus asmenis teismo posėdžio parengiamojoje dalyje, t. y. skundą nagrinėjant iš esmės, todėl Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi pagrįstai konstatavo, kad trečiųjų asmenų neįtraukimas 2024 m. lapkričio 15 d. nutartyje neužkirto galimybės tolesnei bylos eigai ir yra neskundžiama. Tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir kitose panašaus pobūdžio bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-208/2010; 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje AS858-648/2010; 2025 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-24-1188/2025).
Pareiškėjas atskirajame skunde prašė, esant pagrindui, pasinaudoti ,,vieno langelio principu“ ir perduoti duomenis dėl teisėjų J. V. ir N. Z. elgesio priimant skundžiamas nutarčių dalis ir galimai nusikalstamos kolegų veikos dangstymo bei diskriminacijos pareiškėjo atžvilgiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks klausimas nėra nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pagal atskirąjį skundą dalykas, todėl dėl jo nespręs.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas 2025 m. kovo 25 d. pareiškime nurodė, kad kitoje su šia byla tiesiogiai susijusiame teisminiame procese yra priimtas sprendimas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas) ir prašymas priimtas. Todėl, pareiškėjo nuomone, yra tikslinga sustabdyti šią bylą kol Konstituciniame Teisme bus išnagrinėta byla Nr. 5/2025. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, sprendžia, jog pareiškėjo prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo gali būti sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės.
Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės šios bylos baigčiai, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Gintaras Kryževičius
Ričardas Piličiauskas
Arūnas Sutkevičius