Baudžiamoji byla Nr. 1-365-953/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14146-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.19.3.3; 2.12.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 31 d.

Šiauliai

           Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs prokuroro Lino Vitkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) - darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė :

R. P. 2017-03-24 apie 13.00 val. Šiauliuose, J. Basanavičiaus - Pakruojo gatvių sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) esančiu namu,  stovėdamas prie policijos tarnybinio automobilio „Škoda  Octavia“, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini) davė mažesnį nei 1 MGL vertės, t. y. 10 eurų kyšį valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato  Kelių  policijos tarnybos (toliau - VPK KPT) Kelių patrulių kuopos vyriausiajam patruliui V. L., įdėdamas dešimties eurų kupiūrą jam į šviesą atspindinčios liemenės kišenę, veikusiam  teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einančiam tarnybines pareigas, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra siekdamas, kad nebūtų surašytas Administracinio nusižengimo protokolas ir taip būtų išvengta atsakomybės už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 432 straipsnio 1 dalies pažeidimą (dėl važiavimo  neužsisegus saugos diržo).

R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-03-24  apie 13.00 val. jis savo automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iki parduotuvės ir J. Basanavičiaus - Pakruojo gatvių sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis pažeidė kelių eismo taisykles, vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Sustabdytas jis sustojo šalikelėje. Policijos pareigūnas priėjo prie jo, prisistatė, jis tuo metu sėdėjo dar savo automobilyje. Jis pravėrė langą. Policijos pareigūnas paprašė jam pateikti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Jis pateikė policijos pareigūnui visus  nurodytus dokumentus, tai yra vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos  dokumentą,  draudimo  dokumentą. Policijos pareigūnas paėmė jo dokumentus, pasakė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles (KET), surašys jam protokolą, kad jis vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo ir liepė jo laukti  savo automobilyje. Dar sėdėdamas automobilyje jis paprašė pareigūno susitarti, daugiau nieko jam neaiškino. Ar ką nors jam pareigūnas atsakė, jis neprisimena.  Kai pareigūnas nuėjo prie savo tarnybinio automobilio, jis neklausė jo nurodymo laukti savo automobilyje, jis nuėjo iki  tarnybinio automobilio. Pareigūnas, paėmęs jo dokumentus, stovėjo prie tarnybinio automobilio. Jis priėjo prie pareigūno ir pasiūlė jam susitarti, nepamena kokiais žodžiais tai sakė. Jis siūlė susitarti dėl to, kad už automobilio vairavimą neprisisegus saugos diržo jam nebūtų rašomas protokolas. Policijos pareigūnas pasakė jam, kad už papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė.  Tačiau jis pareigūno nesiklausė.  Iš savo rūbų kišenės jis pasiėmė  dešimties  eurų kupiūrą ir įkišo ją pareigūnui į jo tarnybinės uniformos kišenę. Tada buvo iškviesti kiti policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas kaip įtariamasis padaręs nusikaltimą. Jis labai nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada nedaryti naujų nusikaltimų (b. l. 42-43, 49).

R. P. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Liudytojas V. L., Šiaulių apskrities VPK KPT Kelių patrulių kuopos vyriausiasis patrulis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017-03-24 jis dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK KPT Kelių patrulių kuopos vyriausiaisiais patruliais E. N. ir D. M., tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Šiauliuose. Jis ties (duomenys neskelbtini) namu 12.50 val. sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo. Pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą jis nustatė, kad automobilį vairavo R. P.. Sėdėdamas automobilyje R. P. prašė nefiksuoti KET pažeidimo, prašė susitarti nekonkretizuodamas. Jis kelis kartus vyriškį aiškiai ir suprantamai įspėjo, kad tai yra valstybės tarnautojo papirkimas ir už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tuo metu kolegos E. N. ir D. M. tarnybiniame automobilyje rašė AN protokolus prieš tai KET pažeidusiems vairuotojams, todėl jis į darbo bloknotą užsirašė duomenis, reikalingus protokolui surašyti ir R. P. paprašė patraukti savo automobilį nuošaliau į šalimais esantį skersgatvį, kad jis netrukdytų eismui. Paprašė jis jo palaukti savo automobilyje, kol jis surašys AN protokolą ir atneš pasirašyti. Apie 13.00 val., jam stovint lauke, prie tarnybinio automobilio, dešinėje pusėje, ties priekiniu sparnu, prie jo vėl priėjo R. P., paprašė susitarti, jį paleisti. Jis vėl kelis kartus vyriškį aiškiai ir suprantamai įspėjo, kad tai yra valstybės tarnautojo papirkimas ir už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, kad automobilyje įrengta vaizdo ir garso įrašymo įranga. Jis pajuto, kaip į jo dėvimos liemenės su šviesą  atspindinčiais elementais kairės pusės kišenę sustabdyto automobilio vairuotojas, t. y. R. P., įdėjo sulankstytą banknotą. Pasižiūrėjęs į kišenės turinį, jis pamatė, kad į jo minėtosios dėvimos liemenės kairės pusės kišenę įdėtas 10 eurų  banknotas. Dėl nurodyto neteisėto veiksmo R. P. buvo sulaikytas, apie valstybės tarnautojo papirkimą buvo informuotas Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas, kuris iškvietė operatyvinę grupę. Kaip R. P. įkišo ranką į jo dėvimos liemenės kairės pusės kišenę matė Šiaulių apskrities VPK KPT Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis E. N. (b. l. 31-32, 42-43, 49).

2017-03-24 apžiūros protokoluose užfiksuota, kad pažiūrėta įvykio vieta, esanti  Šiauliuose, J. Basanavičiaus - Pakruojo gatvių sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) esančiu namu,  policijos tarnybinis automobilis „Škoda  Octavia“, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini) ir 10 eurų kupiūra Nr. SB1006978135 (b. l. 11-14, 15-18).

Šiaulių apskrities VPK pareigūno V. L. tarnybiniame pranešime dėl valstybės tarnautojo papirkimo nurodyta, kad R. P., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, bandė papirkti policijos pareigūną (b. l. 24-25).

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Minėtų įrodymų visuma, t. y., R. P. prisipažinimas, liudytojo V. L. parodymai, bei aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys liudija, kad kaltinamasis R. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, davė mažesnį nei 1 MGL vertės, t. y. 10 eurų kyšį valstybės tarnautojui - VPK KPT vyriausiajam patruliui V. L., įdėdamas 10 eurų kupiūrą jam į šviesą atspindinčios liemenės kišenę, veikusiam teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einančiam tarnybines pareigas, siekdamas, kad nebūtų surašytas Administracinio nusižengimo protokolas ir taip būtų išvengta atsakomybės už ANK 432 straipsnio 1 dalies nusižengimą. Pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės atskleidžia, kad kaltinamasis padarė veiką, atitinkančią BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarančius požymius.

Prokuroras siūlo  baudžiamąją bylą užbaigti  teismo baudžiamojo įsakymo  priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad R. P. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 67-69).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę R. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltininko asmenybę - neteistas (b. l. 55), baustas administracine tvarka (b. l. 56-60), dirbantis. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į paties kaltinamojo sutikimą dėl laisvės apribojimo bausmės paskyrimo, kuri numatyta sankcijoje, bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. P. bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant BK 48 straipsnyje numatytą įpareigojimą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b. l. 52-53).

Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 10 eurų kupiūra Nr. SB1006978135, saugoma Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriuje (b. l. 20-23), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu,  įpareigoti R. P. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 10 eurų kupiūrą Nr. SB1006978135, saugomą Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. 

Teisėjas                                                                                                         Martynas Galvičius