Civilinė byla Nr. e2-648-911/2021
Proceso Nr. 2-06-3-07361-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Klaipėdos miesto rūmų Kristina Serdiukienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Viltė 2“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Moridus“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama teismo priteisti iš atsakovės 283,31 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-04-28 su atsakove sudarė panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė ieškovė leidžia įsirengti (sumontuoti) interneto ryšio perdavimo įrangą (vieną anteną) ant pastato stogo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė už naudojimąsi patalpomis moka ieškovei po 20 Eur už mėnesį. Atsakovė nuo 2015-04-28 iki 2019-01-01 įvykdė ieškovei savo prisiimtas prievoles, tačiau 2019-01-01 mokėjimai nutrūko.
2. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai jai buvo siųsti ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti, nes gavėjas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti VĮ „Registrų centras“ nurodytu jos vadovo A. M. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Įteikti J. K., nurodytas ryšys su adresatu – draugė.
3. 2021 m. vasario 3 d. teisme gautas atsakovės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jis nėra susipažinęs su byla, nori naudotis teisinėmis paslaugomis.
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi bylos nagrinėjimas 2021 m. vasario 3 d. 10.00 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atidėtas 2021 m. kovo 2 d. 13.00 val., sudarant atsakovei galimybę naudotis teisininkų paslaugomis bei susipažinti su bylos medžiaga.
5. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.
6. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. vasario 3 d. nutartimis teismas nustatė šalims terminą iki 2021 m. sausio 14 d. bei iki 2021 m. vasario 17 d. pareikšti prašymus bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Šalys per nustatytą terminą ir iki šiol nepateikė teismui prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2015 m. balandžio 28 d. buvo sudaryta panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo leisti atsakovei įsirengti interneto ryšio perdavimo įrangą ant pastato stogo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei leisti prisijungti prie namo elektros tinklo. Atsakovė pagal pasirašytą sutartį įsipareigojo už naudojimąsi patalpomis mokėti ieškovei po 20 Eur už mėnesį bei apmokėti už sunaudotą elektros energiją. Atsakovė nustatytais terminais sutartimi nustatyto mokesčio pagal laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. sausio 31 d. ieškovės išrašytas sąskaitas - faktūras pilnai neatsiskaitė. Atsakovės skola ieškovei pagal 2020 m. spalio 12 d. pažymą ir 2021 m. sausio 7 d. patikslintą pažymą Nr. 2020/01T sudaro 182,40 Eur. Atsakovė skolos iki šiol nesumokėjo. Priešingų įrodymų byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovė, būdama tinkamai informuota apie teisminį bylos nagrinėjimą, nebuvo aktyvi ir neteikė į bylą paaiškinimų, įrodymų, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus (CPK 12, 178 str.).
8. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.477 straipsniai). Nors šalių 2015 m. balandžio 28 d. susitarimas nurodomas kaip panaudos sutartis, tačiau teismas įvertinęs minėtos sutarties turinį, šalių santykius kvalifikuoja kaip nuomos teisinius santykius, kadangi šalys sutarties 4 punkte susitarė dėl naudojimosi patalpomis atlyginimo. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal išrašytas sąskaitas - faktūras atsakovė su ieškove neatsiskaitė, ieškovei liko skolinga 182,40 Eur (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.487 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, teismas pripažįsta, kad atsakovė sutarties nevykdė, praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškinio reikalavimo dalis dėl 182,40 Eur skolos yra pagrįsta ir tenkinama.
9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, todėl atsakovei praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-10-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
10. Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis). Patenkinus ieškinį 15 Eur žyminis mokestis valstybei priteisiamas iš atsakovės. Ieškovė patyrė 150 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 64 procentai teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 96 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, CK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 441 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Moridus“, įmonės kodas 303339425, 182,40 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 40 ct) skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 182,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 96 Eur (devyniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Viltė 2“, įmonės kodas 300613465, naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Moridus“, įmonės kodas 303339425, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).
Teisėja Kristina Serdiukienė