Civilinė byla Nr. e2-745-450/2024

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00077-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.9; 2.6.1.6.2

                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio fondo „NuCapital“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria

atsisakyta priimti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio fondo „NuCapital“ netiesioginius ieškinius, uždarosios akcinė bendrovės „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vėjo projektai“ iškelta restruktūrizavimo byla; nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – ir nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d.

2.       Nemokumo administratorė 2024 m. rugpjūčio 6 d. pateikė prašymą dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Vėjo projektai“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo.

3.       Ieškovas uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis fondas „NuCapital“ (toliau – ir Fondas, ieškovas, apeliantas) 2024 m. rugpjūčio 19 d. RUAB „Vėjo projektai“ vardu pareiškė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė netvirtinti ir išskirti UAB „Dancer mobility“ maksimaliuoju sutartiniu įkeitimu užtikrinto 5 390 618 Eur finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą į atskirą civilinę bylą; į išskirtą bylą, be Fondo ir RUAB „Vėjo projektai“, įtraukti atsakove UAB „Dancer mobility“, trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, UAB „Klaipėdos paslaugos“ ir notarę Jurgitą Šukienę; pripažinti negaliojančia ab initio (nuo pradžios) 2022 m. rugsėjo 30 d. Autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo–pardavimo sutartį; pripažinti negaliojančia ab initio 2022 m. gruodžio 23 d. Maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartį.

4.       Fondas 2024 m. rugpjūčio 19 d. RUAB „Vėjo projektai“ vardu pareiškė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė netvirtinti ir išskirti Diamond Hands lnv, UAB 1 499 301,07 Eur finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimą į atskirą civilinę bylą; į išskirtą bylą, be Fondo ir RUAB „Vėjo projektai“, įtraukti atsakove Diamond Hands lnv, UAB; jei Diamond Hands lnv, UAB išskirtoje byloje neįrodys, kad suteikė paskolą RUAB ,,Vėjo projektai“, priteisti iš Diamond Hands lnv, UAB 143 325,26 Eur RUAB „Vėjo projektai“ naudai, kaip be teisinio pagrindo įgytas lėšas; jei Diamond Hands lnv, UAB įrodys, jog suteikė paskolą RUAB „Vėjo projektai“, pakeisti RUAB „Vėjo projektai“ ir Diamond Hands lnv, UAB 2022 m. rugpjūčio 3 d. sudarytos Paskolos sutarties 2.4 papunktį, jį išdėstant tokia redakcija: „Šalys susitaria, kad paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi paskolos suma paskolos davėjui sumokėti 21 797,26 Eur palūkanų, kurios privalo būti sumokamos paskolos davėjui kartu su grąžinama paskolos suma“ bei priteisti iš Diamond Hands lnv, UAB 38 202,74 Eur RUAB „Vėjo projektai“ naudai, kaip be teisinio pagrindo įgytas lėšas; taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą Diamond Hands lnv, UAB reikalavimui dėl netesybų išieškojimo pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. Paskolos sutartį (su visais pakeitimais ir papildymais).

5.       Fondas 2024 m. rugpjūčio 19 d. RUAB „Vėjo projektai“ vardu pareiškė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė netvirtinti ir išskirti T. Z. 141 419 Eur finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimą į atskirą civilinę bylą; į išskirtą bylą, be Fondo ir RUAB „Vėjo projektai“, įtraukti atsakove T. Z.; pakeisti RUAB „Vėjo projektai“ ir T. Z. 2022 m. gegužės 6 d. sudarytos Paskolos sutarties Nr. 22-05-06/1 2.1 papunktį, jį išdėstant tokia redakcija: „Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi gauta paskola mokėti paskolos davėjui 13 procentų metinių palūkanų. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo pinigų sumokėjimo dienos iki pilno paskolos grąžinimo. Palūkanos skaičiuojamos laikant, kad metuose yra faktinis dienų skaičius (skaičiavimo bazė act/act).“; pripažinti negaliojančiu ab initio RUAB „Vėjo projektai“ ir T. Z. 2023 m. gegužės 9 d. sudaryto Papildomo susitarimo prie Paskolos sutarties Nr. 22-05-06/1 2 papunktį; tuo atveju, jei teismas netenkintų ankstesnio reikalavimo, pakeisti RUAB „Vėjo projektai“ ir T. Z. 2023 m. gegužės 9 d. sudaryto Papildomo susitarimo prie Paskolos sutarties Nr. 22-05-06/1 2 papunktį, jį išdėstant tokia redakcija: „Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi gauta paskola mokėti paskolos davėjui 13 procentų metinių palūkanų“; taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą T. Z. reikalavimui dėl netesybų išieškojimo pagal 2022 m. gegužės 6 d. Paskolos sutartį Nr. 22-05-06/1 arba pakeisti RUAB „Vėjo projektai“ ir T. Z. 2022 m. gegužės 6 d. sudarytos Paskolos sutarties Nr. 22-05-06/1 3.1 papunktį, jį išdėstant tokia redakcija: „Paskola gali būti pratęsta raštišku šaliu susitarimu. Vėluojant grąžinti paskolą daugiau nei 3 dienas, pradedamos skaičiuoti 13 procentų metinės palūkanos“.

6.       Fondas 2024 m. rugpjūčio 19 d. RUAB „Vėjo projektai“ vardu pareiškė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė netvirtinti ir išskirti A. Z. 141 287 Eur finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimą į atskirą civilinę bylą; į išskirtą bylą, be Fondo ir RUAB „Vėjo projektai“, įtraukti atsakovu A. Z.; pakeisti RUAB „Vėjo projektai“ ir A. Z. 2022 m. gegužės 9 d. sudarytos Paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2.1 papunktį, jį išdėstant tokia redakcija: „Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi gauta paskola mokėti paskolos davėjui 13 procentų metinių palūkanų. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo pinigų sumokėjimo dienos iki pilno paskolos grąžinimo. Palūkanos skaičiuojamos laikant, kad metuose yra faktinis dienų skaičius (skaičiavimo bazė act/act).“; pripažinti negaliojančiu ab initio RUAB „Vėjo projektai“ ir A. Z. 2023 m. gegužės 9 d. sudaryto Papildomo susitarimo prie Paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2 papunktį; tuo atveju, jei teismas netenkintų ankstesnio prašymo, pakeisti RUAB „Vėjo projektai“ ir A. Z. 2023 m. gegužės 9 d. sudaryto Papildomo susitarimo prie Paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 2 papunktį, jį išdėstant tokia redakcija: „Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi gauta paskola mokėti paskolos davėjui 13 procentų metinių palūkanų.“; taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą A. Z. reikalavimui dėl netesybų išieškojimo pagal 2022 m. gegužės 9 d. Paskolos sutartį Nr. 22-05-09/1 arba pakeisti RUAB „Vėjo projektai“ ir A. Z. 2022 m. gegužės 9 d. sudarytos Paskolos sutarties Nr. 22-05-09/1 3.1 papunktį, jį išdėstant tokia redakcija: „Paskola gali būti pratęsta raštišku šaliu susitarimu. Vėluojant grąžinti paskolą daugiau nei 3 dienas, pradedamos skaičiuoti 13 procentų metinės palūkanos.“.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, be kita ko, atsisakė priimti Fondo RUAB „Vėjo projektai“ vardu reiškiamus netiesioginius ieškinius bei išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.

8.       Teismas atsisakė priimti RUAB „Vėjo projektai“ vardu reiškiamus netiesioginius ieškinius, nes Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenumato tokių ieškinių pateikimo galimybės restruktūrizavimo byloje. Išaiškino Fondui, kad ši nutartis neužkerta kelio jam kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu CPK nustatyta tvarka. Nutarė netiesioginių ieškinių juos pateikusiam asmeniui negrąžinti ir nelaikyti jų bylos dalimi, nes šie pateikti viename procesiniame dokumente kartu su patikslintais prieštaravimais.

I.                      Atskirojo skundo argumentai

9.       Ieškovas atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti netiesioginius ieškinius, panaikinti ir klausimą dėl netiesioginių ieškinių priėmimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      UAB „Dancer Mobility“, Diamond Hands Inv, UAB, T. Z. ir A. Z. finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra savo esme yra prilyginama civilinių bylų nagrinėjimui pagal šių pareiškėjų pareikštus prašymus. Tai reiškia, kad tokiame procese gali būti reiškiami ir priešieškiniai, kurie yra tiesiogiai susiję su pareikštais finansiniais reikalavimai, t. y. juos ar jų dalį paneigia.

9.2.                      Teismo akcentuojama aplinkybė, kad JANĮ tiesiogiai nenumato netiesioginio ieškinio pateikimo restruktūrizavimo byloje galimybės, nėra reikšminga. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ nereglamentuoja civilinių teisių gynimo būdų ir priemonių, kuriomis gali remtis nemokumo administratorius ar kiti nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys, tame tarpe ir kreditoriai. Tai reiškia, kad nemokumo byloje yra galimos visos CPK nustatytos ir JANĮ neapribotos civilinių teisių gynybos priemonės ir būdai, įskaitant netiesioginio ieškinio ar priešieškinio, kuriuo, pvz., ginčijami kreditorių su restruktūrizuojama ar bankrutuojančia įmone sudaryti sandoriai, pareiškimą.

9.3.                      Netiesioginių (prieš)ieškinių, kurie yra susiję su kreditorių finansiniais reikalavimais, pareiškimas nemokumo byloje, ne tik nėra draudžiamas, tačiau atitinka pagrindinius CPK bei JANĮ numatytus principus, nes tokių netiesioginių (prieš)ieškinių nagrinėjimas būtent toje pačioje nemokumo byloje, kartu sprendžiant ir paties finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, užtikrina, kad byla bus išnagrinėta kiek įmanoma visapusiškai ir objektyviai, Tai taip pat leidžia išvengti vienas kitam prieštaraujančių teismų sprendimų priėmimo, užtikrina nemokumo proceso operatyvumą, ekonomiškumą ir didesnį teisinį apibrėžtumą.

9.4.                      Teismai įprastai nemokumo bylose priima proceso dalyvių reiškiamus priešieškinius ir juos nagrinėja tame pačiame teismo procese kaip ir patį prašymą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-2627-880/2023; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-20-798/2024; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-958-880/2024; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-957-880/2024). Nurodyta teismų praktika patvirtina, kad iš esmės priešieškiniai (ir bankrutuojančios įmonės vardu teikiami netiesioginiai (prieš)ieškiniai) kreditorių reikalavimų tvirtinimo procese yra galimi ir teismų yra nagrinėjami.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11.       Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorei RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo (restruktūrizavimo) bylą nagrinėjančiam teismui pateikus prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų ir jų sąrašo patvirtinimo, apeliantas, prieštaraudamas pareiškėjų UAB „Dancer Mobility“, Diamond Hands Inv, UAB, T. Z. ir A. Z. įtraukimo į restruktūrizavimo bendrovės kreditorių sąrašą bei jų finansinių reikalavimų tvirtinimui, pateikė tiek prieštaravimus dėl minėtų asmenų finansinių reikalavimų tvirtinimo, tiek ir pareiškė netiesioginius ieškinius, kuriais, be kita ko, ginčija jų reikalavimų pagrindus (pirkimo–pardavimo sutartį, paskolos sutartis). Pirmosios instancijos teismas tokius apelianto teikiamus netiesioginius ieškinius atsisakė priimti, nurodydamas, kad JANĮ tokios galimybės nenumato. Apeliantas su tokia pozicija nesutinka ir teigia, kad finansinio reikalavimo tvirtinimui atitinkant civilinės bylos nagrinėjimą, jis turi teisę pareikšti netiesioginius (prieš)ieškinius, juolab kad JANĮ tokio veiksmo nedraudžia, dėl to yra galimos visos CPK nustatytos ir JANĮ neapribotos civilinių teisių gynybos priemonės ir būdai, įskaitant netiesioginio ieškinio ar priešieškinio, kuriuo ginčijami kreditorių su restruktūrizuojama bendrove sudaryti sandoriai, pareiškimai.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su kitų pareiškėjų (kreditorių) prašymais patvirtinti jų finansinius reikalavimus, kelia klausimą dėl galimybės pačioje restruktūrizavimo byloje, sprendžiant finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimus, ir (ar) išskirtoje byloje dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo pareikšti netiesioginį ieškinį, kuriuo iš esmės ginčijami kreditorių finansinių reikalavimų pagrindai.

13.       CPK 5

14.       Civilinio proceso teisė pagal reguliavimo dalyką ir teisinių santykių reglamentavimo principus yra viešoji teisė, todėl teismas, kaip civilinių procesinių santykių subjektas, turi tik tas teises, kurios jam yra suteiktos konkrečių teisės aktų nuostatų ir neturi teisės peržengti įstatymo nustatytos kompetencijos ribų. Atvejai, kada teismas gali paneigti proceso dalyvių elgesio dispozityvumo principą, nustatyti įstatymo ir paprastai yra susiję su būtinybe apsaugoti viešąjį interesą, apginti silpnesniąją ginčo šalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-823/2022 54 punktas).

15.       Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisėms apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti. Asmuo, norėdamas, kad jo civilinės teisės būtų apgintos, gali naudoti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus, jeigu įstatyme nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012). Toks teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas atitinka dispozityvumo, proceso šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus.

16.       CK 1.137

17.       Minėta, kad apeliantas, nesutikdamas su UAB „Dancer Mobility“, Diamond Hands Inv, UAB, T. Z. ir A. Z. finansinių reikalavimų tvirtinimu, RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui pateikė tiek prieštaravimus dėl minėtų asmenų  finansinių reikalavimų tvirtinimo, tiek ir pareiškė netiesioginius ieškinius, kuriais, be kita ko, ginčija pareiškėjų reikalavimų pagrindus (pirkimo–pardavimo sutartį, paskolos sutartis).

18.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apelianto pateiktus prieštaravimus dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo priėmė ir pridėjo juos prie bylos, tuo tarpu pateiktus netiesioginius ieškinius atsisakė priimti, nurodydamas, kad JANĮ tokios galimybės nenumato.

19.       Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka dėl toliau nurodomų priežasčių.

20.       Kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo ir jų tvirtinimo procedūros įtvirtintos JANĮ 41–42 straipsniuose. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, kartu prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

21.       Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos palyginus su iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) nuostatomis, nepasikeitė, todėl iki JANĮ įsigaliojimo kreditorių reikalavimų tvirtinimo restruktūrizavimo bylose klausimais suformuota teismų praktika aktuali ir šioje byloje.

22.       Tinkamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų dydžio nustatymas svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo finansinio reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013; 2021 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-281-798/2021; 2023 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1004-934/2023 19 punktas).

23.       Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas konkretus reikalavimas į įmonę skolininkę. Šiuo tikslu JANĮ 42 straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba teismo iniciatyva kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iš esmės analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir ĮRĮ 23 straipsnio 5 dalyje. Taip pat teismų praktikoje nurodyta, kad atsiradus kreditoriui, kuris kelia ginčą dėl kito kreditoriaus reikalavimo, teismas turėtų ginčą nagrinėti atskiroje civilinėje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-862-450/2022 34 punktas).

24.       Kadangi kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti bankroto (nagrinėjamu atveju – restruktūrizavimo) byloje susijęs ne tik su konkretaus kreditoriaus teise visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios (restruktūrizuojamos) įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, kreditoriui bankroto (restruktūrizavimo) procese suteikta teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuri yra susijusi tiek su asmeniniu skundą teikiančio kreditoriaus interesu, tiek ir su viešojo intereso bankroto procese užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017 31 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

25.       Nors kreditorius nemokumo (restruktūrizavimo) procese turi teisę ginčyti kito kreditoriaus finansinį reikalavimą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas bei jį aiškinanti teismų praktika, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nemokumo (restruktūrizavimo) procese kreditorius tokią savo teisę ginčyti kito kreditoriaus reikalavimus gali įgyvendinti tik JANĮ 41–42 straipsniuose nustatyta specifine tvarka. Pagal įstatyme numatytą reguliavimo modelį, kreditorius, ginčydamas kito kreditoriaus reikalavimą, visus savo argumentus, paneigiančius kito kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą, pvz., kad kreditorius, siekiantis savo reikalavimo patvirtinimo, iš viso neturi reikalavimo teisės į skolininką ar reikalavimas yra mažesnės apimties ir t. t., turi pateikti prieštaravimų (atsiliepimo) forma išskirtoje civilinėje byloje.

26.       Teismas ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar ginčas (jo reikalavimas) nagrinėtinas teisme, taip pat ar į teismą kreipėsi ir reikalavimus pareiškė suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-1075/2020 30 punktas).

27.       Nagrinėjamu atveju JANĮ numatant konkretų kreditoriaus, ginčijančio kito kreditoriaus reikalavimą, teisių gynybos būdą, netiesioginio ieškinio, kuriuo apeliantas iš esmės ginčija kitų kreditorių finansinius reikalavimus, pareiškimas restruktūrizavimo byloje, sprendžiant finansinio reikalavimo tvirtinimą, ir (ar) išskirtoje byloje dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nėra galimas. Tokio pobūdžio reikalavimai, kuriuos apeliantas reiškia pateiktuose netiesioginiuose ieškiniuose, yra nenagrinėtini teisme civilinio proceso nustatyta tvarka pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-241-567/2024). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti netiesioginius ieškinius.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Asta Radzevičienė