Administracinio nusižengimo byla Nr. II-133-416/2022

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00636-2022-2

                                                       Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 11 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

sekretoriaujant S. B.,

dalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui D. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. P. skundą dėl ne teismo tvarka

Teismas

n u s t a t ė:

Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausioji specialistė R. R. 2022 m. balandžio 11 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-409-2022, kuriuo D. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką, atsakingą už transporto veiklą, pripažino kaltu, padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 5 dalyje ir 459 straipsnio 6 dalyje, už tai, kad 2022 m. lapkričio 5 d., 09.55-10.05 val., Statybininkų g. 3, Marijampolėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Vovlo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Ovriga“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama vairuotojo L. A., viršijo leistinas transporto priemonių junginio leistinas ašių apkrovas, neturint specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, kadangi pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis nustatyta, kad bendra masė su kroviniu – 56,40 t (leistina bendra masė su kroviniu – 40 t. Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), bendra masė su kroviniu viršyta – 15 t. Taip pat nustatyta, kad varančių ašių apkrova – 22,05 t (leistina varančių ašių apkrova – 18 t). Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), varančiųjų ašių apkrova viršyta – 3,65 t. Už nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 5 dalyje, padarymą asmeniui paskirta 880 Eur bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje – 2 350 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 2 350 Eur bauda (b. l. 4).

D. P. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad administracinių nusižengimų užfiksavimo metu jis atostogavo, todėl negalėjo vykdyti savo pareigų, negalėjo kontroliuoti krovinio vežimo vykdymo, negalėjo užtikrinti, kad vežami kroviniai neviršytų leistinų normų. Apie tai informavo Lietuvos transporto saugos administraciją (b. l. 3).

Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepimu į skundą prašo skundo netekinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad kompiuterizuotos informacinės sistemos „Keltra“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi licenciją verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais krovininėmis kelių transporto priemonėmis ir, vadovaujantis 2009-10-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 (toliau – Reglamentas) 4 straipsnio nuostatomis, nuo 2020 m. balandžio 16 d. yra paskyrę transporto vadybininko pareigose D. P., kuris faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai, organizuoja krovinių vežimo veiklą, paskirsto krovinius ar paslaugas vairuotojams ir transporto priemonėms. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė informaciją apie atostogas, tačiau dėl to įmonės krovinių vežimo veikla nenutrūko ir ji privalo būti vykdoma laikantis teisės aktų reikalavimų. Minėta informacija neeliminuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininko D. P. pareigos faktiškai ir nepertraukiamai vadovauti įmonės transporto veiklai, dėti visas pastangas ir imtis visų reikalingų priemonių, kad nebūtų daromi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimą, nuostatų pažeidimai, suteikti technines galimybes teisės aktams, reglamentuojantiems saugų krovinių vežimą keliais, įgyvendinti. Tokią Administracijos poziciją patvirtina 2009-10-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, 4 str. 1 d. a) p., kuriame nurodyta, kad “Įmonė, kuri verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla, paskiria ne mažiau kaip vieną fizinį asmenį, transporto vadybininką, kuris, <…> faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai <...>“. Vežėjui, pageidaujančiam gauti licenciją verstis vežimais, reglamente keliama sąlyga paskirti transporto vadybininką, o transporto vadybininkui Reglamente deleguojamos svarbiausios įmonės funkcijos, susijusios su transporto veikla, jos organizavimu ir jų pobūdis, ne periodinis ar vienkartinis, o nuolatinis, nepertraukiamas ir privalo būti organizuojamas taip, kad nebūtų daromi pažeidimai. Institucija prašo bylą nagrinėti jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu D. P. paaiškino, kad palaiko skundą jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad įmonėje jis yra vienintelis atsakingas už transporto veiklą. Nežino, kas jo atostogų metu vykdo jam priklausančias funkcijas, gal įmonės vadovė. Lietuvos transporto saugos administracijos darbuotojams sakė, kad nusižengimo užfiksavimo metu jis atostogavo. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, į tai neatsižvelgė ir nurodė, kad ši faktinė aplinkybė galės būti aiškinamasi teisme.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad D. P. 2021 m. lapkričio 1-12 d. atostogavo (b. l. 5).

Svėrimo akte fiksuota, jog transporto priemonių „Vovlo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Ovriga“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), junginio svoris 2021 m. lapkričio 5 d. buvo 56,40 t, kai leistinas svoris 40 t (b. l. 10).

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 14-15).

Fotonuotraukoje matyti transporto priemonių „Vovlo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Ovriga“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), junginys su kroviniu (b. l. 19-21).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 14 d. direktorės įsakyme „Dėl D. P. kasmetinių atostogų“ nurodyta, kad asmuo išleidžiamas kasmetinių atostogų laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nubaustas asmuo prašymą panaikinti skundžiamą nutarimą ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną motyvuoja tuo, kad administracinių nusižengimų užfiksavimo metu jis atostogavo, todėl negalėjo vykdyti savo pareigų, negalėjo kontroliuoti krovinio vežimo vykdymo, negalėjo užtikrinti, kad vežami kroviniai neviršytų leistinų normų.

Vertinant nurodytą asmens poziciją, svarbu atsižvelgti į tai, kad asmeniui inkriminuoti administraciniai nusižengimai padarytai 2022 m. lapkričio 5 d. Tuo tarpu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad D. P. 2021 m. lapkričio 1-12 d. atostogavo (b. l. 5). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 14 d. direktorės įsakyme „Dėl D. P. kasmetinių atostogų“ nurodyta, kad asmuo išleidžiamas kasmetinių atostogų laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d.

Atsižvelgiant į nurodą nubausto asmens atostogų laikotarpį, pažymima, kad, visų pirma, administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tą veiką padaręs asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu padaryto nusižengimo objektyvieji požymiai yra aiškūs, tačiau nustačius, kad nusižengimo padarymo metu D. P. atostogavo, nėra aiškus nusižengimą padaręs asmuo. Teismo vertinimu, D. P. negali būti jam inkriminuotų nusižengimų subjektu.

Antra, ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiškia, kad asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytą veiką.

Trečia, ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taigi, įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti.

Ketvirta, tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais (ANK 566 straipsnio 1 dalis), įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimą privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas.

Kaip minėta, Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepimu į skundą prašo skundo netekinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. balandžio 16 d. yra paskyrusi transporto vadybininko pareigose D. P., kuris faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai, organizuoja krovinių vežimo veiklą, paskirsto krovinius ar paslaugas vairuotojams ir transporto priemonėms. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė informaciją apie atostogas, tačiau dėl to įmonės krovinių vežimo veikla nenutrūko ir ji privalo būti vykdoma laikantis teisės aktų reikalavimų. Minėta informacija neeliminuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininko D. P. pareigos faktiškai ir nepertraukiamai vadovauti įmonės transporto veiklai, dėti visas pastangas ir imtis visų reikalingų priemonių, kad nebūtų daromi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimą, nuostatų pažeidimai, suteikti technines galimybes teisės aktams, reglamentuojantiems saugų krovinių vežimą keliais, įgyvendinti.

Teismas nepritaria nurodytai Lietuvos transporto saugos administracijos pozicijai, kadangi sutinkamai su Lietuvos Respublikos darbo kodekso 126 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kasmetinės atostogos – laisvas nuo darbo laikas, suteikiamas darbuotojui pailsėti ir darbingumui susigrąžinti. Traktuojant, kad net ir kasmetinių atostogų metu D. P. privalėjo nepertraukiamai vadovauti įmonės transporto veiklai, organizuoti krovinių vežimo veiklą ir t. t., būtų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė į poilsį ir asmeniui nepagrįstai taikoma atsakomybė už laisvu nuo darbo laiku nevykdomas funkcijas.

Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). ANK neįtvirtinta galimybė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną tuo atveju, kai nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Be to, ANK nėra normos, analogiškos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte, pagal kurią teismas priima išteisinamąjį nuosprendį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Taigi, tuo atveju, kai teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas padarytas (kaip yra šiuo atveju), tačiau jį padaręs asmuo nenustatytas, negali būti vadovaujamasi ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir administracinio nusižengimo teisena negali būti nutraukta, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020).

 ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą; toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. 

Teismas, nustatęs, kad administracinis nusižengimas padarytas, tačiau nubaustas asmuo D. P. nėra jo subjektas, panaikina Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2022 m. balandžio 11 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-409-2022 ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nustatyti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a:

D. P. skundo netenkinti.

Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2022 m. balandžio 11 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-409-2022 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Lietuvos transporto saugos administracijai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Teisėjas                                                                  Laimondas Noreika