Baudžiamoji byla Nr. 1-406-780/2018;
Proceso Nr. 1-01-1-05538-2019-6;
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.6.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 30 d.
Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka,
sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei,
kaltinamajam D. L. ir jo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija).
Teismas,
n u s t a t ė :
D. L. 2019-02-09 apie 18 val. 50 min. val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - N. L. vardu registruotą automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 1480/2019(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2019-02-09 draugo S. B. žmona jį ir jo žmoną N. L. su jų automobiliu "Ford Galaxy" atsivežė padėti dirbti miške. Jų šeimos automobilį vairavo S. B. žmona, nes nei jis, nei žmona neturi vairuotojo pažymėjimo. Per dieną su S. B. jis išgėrė du butelius degtinės ir alaus. Jautėsi apsvaigęs, bet apie 19 valandą jis sėdo prie žmonos automobilio vairo ir išvažiavo. Tuo metu žmona jo nematė, o rakteliai buvo automobilyje. Kodėl girtas važiavo nežino ir negali paaiškinti. Jį sustabdė pasieniečiai ir iškvietė policiją. Atvykę policininkai alkotesteriu nustatė girtumą ir nuvežė į ligoninę paimti kraujo. Labai gailisi savo veiksmų, pažada daugiau nepažeidinėti įstatymų.
Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) tyrėjo R. I. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo praėjimo, kuriame nurodyta, kad 2019-02-09 apie 19 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,31 prom. girtumas. Vairuotojas pristatytas į VŠĮ Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (b. l. 1-4);
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto kapitono R. M. tarnybinis pranešimas dėl išaiškinto KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2019-02-09 nuo 09:00 iki 20:00 kartu su vyresniuoju pasieniečiui M. G. vykdė tarnybą Kalvarijos užkardoje sargybos "Patrulis" vyresniuoju. Apie 18:55 val. (duomenys neskelbtini), pasienio ruože, kelyje (duomenys neskelbtini), 9-ąjame kilometre dokumentų kontrolei sustabdė automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Dokumentų tikrinimo metu pastebėjo, kad vairuotojas elgiasi neadekvačiai, kalba nerišliai, jaudinasi, iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas. Paklaustas ar nevartojo alkoholio, to neneigė. Vairuotojas perduotas Alytaus apskr. VPK Lazdijų r. PK pareigūnams, kurie vairuotojui nustatė 2,31 promilių girtumą (b. l. 51);
- Alytaus AVPK Lazdijų r. PK reagavimo skyriaus vyr. patrulio J. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 9 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu G. S., įvykyje ROIK: 0119000065417, alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510, Nr. ARKB-0147", patikros Nr. 0844434, 19 val. 14 min., D. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas (b. l. 50);
- įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 9-ajame km., automobilis ,,Ford Galaxy'' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešinėje kelio pusėje, jo priekis nukreiptas į Galinių k. pusę. Ant automobilio galinės sėdynės padėti trys plastikinės talpos alaus buteliai po 1 litrą (b. l. 17-19);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1480/2019(01), kurioje nurodyta, kad D. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 promilių etilo alkoholio (b. l. 54);
- išrašas iš VĮ "Regitra“ duomenų bazės, registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurių matyti, kad automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: WF0GXXPSWGSM17269, savininkas nuo 2018-08-16 yra N. L., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 34);
- Išrašas iš duomenų bazės "asmens duomenys", iš kurio matyti, kad D. L.nėra ir nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 93-94);
- liudytojo G. S. parodymai, kad 2019 m. vasario mėn. 9 d. dirbo kartu su Alytaus AVPK Lazdijų r. PK patruliu J. V. ir apie 19 val. gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) sulaikytas neblaivus automobilio vairuotojas, kuriam reikalinga nustatyti blaivumą. Nuvykus minėtu adresu, kelio (duomenys neskelbtini) 9-ajame kilometre buvo pastebėtas stovintis automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VSAT pareigūnų automobilis. Prie automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo VSAT pareigūnai M. G. ir R. M., kartu su jais stovėjo automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. VSAT pareigūnas R. M. paaiškino, kad patruliuodami pasienio ruože pastebėjo važiuojantį automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui. Tikrinant automobilio dokumentus jis pastebėjo, kad automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus, nes jis kalbėjo nerišliai, jaudinosi, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Iš pateiktų dokumentų paaiškėjo, kad automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. L.. D. L. pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Su alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas. D. L. su alkoholio kiekio matuoklio rezultatais sutiko, paaiškino, kad dieną vartojo degtinę. Automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parvairuotas į Lazdijų r. PK vidinį kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o vairuotojas buvo nuvežtas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui (b. l. 61-62);
- liudytojos N. L. parodymai, kad 2019-02-09 pas ją į namus atvažiavo S. B. su žmona ir paprašė, kad ji su vyru D. L. nuvažiuotų jiems padėti malkauti į mišką. Jie sutiko ir apie 9 val. išvažiavo iš savo namų jos vardu registruotu automobiliu "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į mišką. Jos automobilį vairavo S. B. žmona L. B., nes nei ji, nei jos sutuoktinis neturi vairuotojo pažymėjimų. Prie to miško yra S. B. močiutės sodyba, kurioje po malkavimo S. B. ir D. L. vartojo alkoholį, gėrė degtinę, kiek išgėrė nematė. Tada D. L. dingo, ji net nematė, kaip jis išėjo į kiemą. Apie 18 val. gal vėliau šiek tiek, ji viena išėjo į kiemą ir pamatė, kad jos automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau nebėra. Automobilio raktai ir dokumentai buvo automobilio viduje. Ji iškart suprato, kad tai bus D. darbas. Apie 19 val. 30 min. ją į namus parvežė L. B.. Po to, jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad jos sutuoktinis D. yra sulaikytas, sakė kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Ji su D. L. yra susituokę nuo (duomenys neskelbtini) m., vaikų neturi, automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2018 m. rugpjūčio mėnesį, automobilis registruotas jos vardu. Automobilį pirko, nes manė, kad išsilaikys vairuotojo pažymėjimą, tuo metu jau buvo baigusi mokslus, jai buvo likę VĮ "Regitra" išlaikyti egzaminus, tačiau iki šiol jų nėra išlaikiusi. D. L. niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Čia buvo pirmas kartas kai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 57-59).
Šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo ir liudytojų parodymai apie kaltinamojo vairavimą sutampa, pasieniečiai kaltinamąjį sustabdė vairuojantį automobilį, o ištyrus kaltinamojo kraują Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje buvo nustatyta, kad jo kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija buvo 2,50 promilių.
Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,50 promilių alkoholio, todėl kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), kuri numatė atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Nors šiuo metu tokia veika atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuri įsigaliojo nuo 2019-04-01, tačiau nusikaltimas buvo padarytas dar prieš įsigaliojant šiam BK straipsniui, todėl veika kvalifikuotina pagal veikos padarymo metu galiojusią 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakciją, t. y. BK 281 straipsnio 7 dalį. Pažymėtina, kad pasikeitus BK straipsniui, numatančiam atsakomybę už vairavimą neblaiviam, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, pati sankcija už šį nusikaltimą išliko analogiška, todėl nauja įstatymo redakcija nėra švelnesnė ir neturi grįžtamosios galios.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktas kaltinamojo sutuoktinės N. L. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir atiduoti jai pagal laidavimą (b. l. 135-137).
Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau pažymėtina, kad ši BK norma nėra imperatyvi ir nėra privalomai taikoma net ir tuo atveju, kai nustatomos šios sąlygos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad: net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą, priimti būtent tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės; šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą, kad yra galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą; kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktą galimybę apsispręsti, taip pat ir asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimu, turi būti atsižvelgiama ne vien į formaliąsias teisines apsisprendimo sąlygas, bet ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-03-18 nutarimas Nr. 2K-P-82/2010).
Nagrinėjamu atveju visų pirma pažymėtina, kad pati kaltinamojo asmenybė, jo elgesys tiek iki šio nusikaltimo padarymo, tiek po jo padarymo, taip pat padarytos veikos pavojingumo pobūdis leidžia daryti išvadą, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymas būtų neadekvati ir nepakankama atsakomybė už padarytą nusikaltimą, todėl BK 40 straipsnio pritaikymas prieštarautų teisingumo principo, kurio siekiama skiriant bausmę, įgyvendinimui net jeigu ir būtų visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnį. Kaltinamasis vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, neįgijęs teisės vairuoti, todėl neturėdamas būtinų įgūdžių, ir tokie jo veiksmai kėlė itin didelį pavojų eismo saugumui ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl teismas sprendžia, kad tokiomis aplinkybėmis atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam netaikytinas, siekiant įgyvendinti teisingumo principą šioje byloje, kuris reikalauja, kad asmuo už padarytą nusikaltimą būtų teisingai nubaustas, o ne išvengtų bausmės vien dėl formalaus įstatymo pritaikymo.
Kita vertus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju iš viso nėra visų įstatyme numatytų privalomų sąlygų taikyti BK 40 straipsnyje numatytą atleidimą nuo atsakomybės. Nors kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tačiau BK 40 straipsnio 2 dalies 1punktas numato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Baudžiamajame kodekse esanti formuluotė „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ nereiškia, kad ankstesnis nusikaltimo padarymas siejamas tik su teistumu. Šiuo atveju kaltinamasis praeityje buvo padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurios jis 2015 metais buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja pagal BK 38 straipsnį (b. l. 95, 96). Tačiau ankstesnis atleidimas nuo atsakomybės nereiškia, kad jis nėra padaręs minėtos ankstesnės nusikalstamos veikos, kadangi tik padariusį nusikaltimą ir savo kaltę pripažinusį asmenį galima atleisti nuo atsakomybės (BK 38 straipsnis). Todėl antrą kartą padaręs nusikaltimą po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnį nusikaltimą kaltinamasis D. L. nėra laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką ir neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1punkte numatytos būtinos sąlygos atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą.
Be to, teismas konstatuoja, kad nėra ir BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos sąlygos - manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ne tik yra anksčiau padaręs nusikaltimą, bet ir yra 2018-09-12 baustas administracine nuobauda už dviračio vairavimą gatve apsvaigus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas (b. l. 97-98). Tai liudija, kad šioje byloje nagrinėjamas automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio nėra atsitiktinis, nes D. L. viešajame eisme jau yra dalyvavęs būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir keldamas pavojų eismo saugumui ir savo paties sveikatai bei gyvybei. Tai, kad jo pasirenkamos transporto priemonės yra skirtingos nekeičia jo požiūrio į eismo saugumą vertinimo ir jo pavojingumo, nes vairuoti būnant sunkaus girtumo laipsnio yra pavojinga tiek automobilį, tiek ir dviratį, kuriuo važiuojama gatve. Be to, kaltinamasis net ir po šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo vėl padarė administracinį nusižengimą, už kurį 2019-03-20 buvo nubaustas dėl girto pasirodymo viešoje vietoje, kai jam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 147-149). Pažymėtina, kad visi nurodyti kaltinamojo padaryti administraciniai nusižengimai ir nusikaltimai (jis patvirtino, kad ir nusikaltimą, dėl kurio buvo atleistas nuo atsakomybės, taip pat padarė neblaivus) padaryti dėl alkoholio vartojimo ir dėl jo poveikio. Todėl nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad šioje byloje nagrinėjama D. L. nusikalstama veika nėra atsitiktinė, nes jis yra linkęs pažeidinėti teisės normas ir tam įtaką turi alkoholio vartojimas. Nors nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, tačiau kelia didelį pavojų visuomenei, todėl atsakomybė už ją turi būti adekvati, o bausmė teisinga.
Visos nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad D. L., būdamas anksčiau padaręs nusikaltimą ir administracine tvarka baustas už dviračio vairavimą esant neblaiviam, savo elgesio nepakeitė, vėl padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, tačiau šį kartą dar pavojingesnį, užtraukiantį ir baudžiamąją atsakomybę. Be to, jis net ir po šio nusikaltimo padarė su alkoholio vartojimu susijusį naują administracinį nusižengimą. Todėl visos šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ypač toliau vartojant alkoholį. Tai reiškia, kad nesant BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos būtinos sąlygos negalimas ir kaltinamojo atleidimas nuo atsakomybės pagal laidavimą.
Pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo, laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Šioje byloje prašymą atiduoti pagal laidavimą pateikė kaltinamojo žmona, tačiau teismas nelaiko, kad ji turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, nes visus nusižengimus ir nusikaltimus kaltinamasis padarė gyvenant su sutuoktine ir akivaizdu, kad po pirmųjų teisės pažeidimų sutuoktinė nepadarė jam teigiamos įtakos ir jo elgesys nepasikeitė. Maža to, kaltinamasis smurtinį nusikaltimą praeityje padarė būtent prieš savo sutuoktinę, o apie paskutinį kaltinamojo padarytą administracinį nusižengimą jo sutuoktinė pavirtino sužinojusi tik šios bylos nagrinėjimo teisme metu. Akivaizdu, kad N. L. nedarė ir nedaro savo sutuoktiniui tokios įtakos, kad jis iš ankstesnių savo teisės pažeidimų padarytų tinkamas išvadas ir daugiau įstatymų nepažeidinėtų, ji net nežino apie visus sutuoktinio įstatymų pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji galėtų ir ateityje daryti didesnę teigiamą įtaką kaltinamajam.
Nenustačius nei visų būtinų sąlygų BK 40 straipsnio taikymui, nei laiduotojos galimybių daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą šioje byloje nėra pagrindo, todėl kaltinamajam skirtina viena iš sankcijoje numatytų bausmių.
BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) numatytos trys bausmės rūšys – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių, teisiamas pirmą kartą, todėl remiantis BK 55 straipsniu jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, nes tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Nustatant skiriamos baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl baudos dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, tačiau įvertinus sunkų girtumo laipsnį (2,50 promilių) ir tai, kad jis neturi teisės vairuoti, dėl ko kyla didesnis pavojus visuomenei, bausmės dydis nustatytinas didesnis nei minimali bauda – 75 MGL (BK 61 straipsnio 1 - 4 dalys). Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL (BK 641 straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena para, kuris prilyginamas 2 MGL baudai (BK 66 straipsnis), ir galutinė bauda nustatytina 48 MGL (2 400 Eur). Toks baudos dydis yra proporcingas veikos pavojingumui ir kaltinamojo turtinei padėčiai ir nepažeidžia teisingumo principo, nes kaltinamasis vasaros sezono metu dirba ir pats patvirtino kad nuo 2019 m. gegužės mėnesio vėl dirbs AB „Panevėžio keliai“, tai patvirtina ir VSDFV Sodros duomenys apie jo sistemingus įsidarbinimus šiltuoju metų sezonu (b. l. 100). Todėl laikinas darbo neturėjimas šiuo metu nereiškia sunkios turtinės jo padėties. Be to, kaltinamasis turi 50 procentų netekto darbingumo (b. l. 92), todėl reguliariai gauna netekto darbingumo pensiją tiek dirbdamas, tiek nedirbdamas. Tai, kad asmens mėnesio pajamos yra mažesnės nei skiriama bauda nereiškia, kad bausmė yra neproporcinga, nes ją galima sumokėti dalimis per teismo nustatytą laiką. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, siekiant sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 1, 2 dalys). Tai reiškia, kad už nusikaltimą skiriama bauda turi pasiekti visus nurodytus bausmės tikslus, net jei tai ir sukelia sunkumų ar nepatogumų nuteistajam.
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, terminas, per kurį nuteistasis savanoriškai turi sumokėti paskirtą baudą, yra du mėnesiai. Tačiau BPK 352 straipsnio 1 dalis teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, skiriamos baudos dydį, nustatytinas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir įvertinus BK 281 straipsnio 7 dalimi siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams, nes jis linkęs neblaivus vairuoti.
Automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. CRC 837, yra nusikalstamos veikos priemonė, todėl privalomas jo konfiskavimas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Šis automobilis įgytas N. L., kuri yra kaltinamojo sutuoktinė, vardu, įsigytas santuokoje ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 dalį, preziumuojama, kad turtas, įgytas santuokos metu abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2019 m. kovo 19 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą, automobilį "Ford Galaxy" valst. nr. CRC837, VIN: WF0GXXPSWGSM17269, paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) ir nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžio bauda.
Taikyti BK 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio baudą.
Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. L. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-02-09 iki 2019-02-10 (vieną parą) ir nustatyti galutinę bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą.
Baudą nustatyti sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Uždrausti D. L. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams.
Automobilį "Ford Galaxy" valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN: WF0GXXPSWGSM17269, konfiskuoti.
2019 m. kovo 19 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimas į turtą, automobilį "Ford Galaxy" valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN: WF0GXXPSWGSM17269, (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.
Teisėjas Ramūnas Šarka