Civilinė byla Nr. e2-379-236/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00420-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Širvintų nekilnojamojo turto agentūros bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi UAB Širvintų nekilnojamo turto agentūrai iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. U.. Šia nutartimi bankrutuojančios bendrovės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 7 d.

2.       Bankroto administratorius prašė įmonės vadovui M. M. skirti piniginę baudą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymo. Nurodė, kad įmonės vadovas nėra perdavęs svarbių bendrovės dokumentų bei turto, o pateikti dokumentai necharakterizuoja įmonės finansinės veiklos, nesuteikia naudingos informacijos apie įmonės finansinę padėtį. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą ir skyrė buvusiam įmonės vadovui M. M. 500 Eur baudą.

3.       Suinteresuotas asmuo M. M. pateikė teismui prašymą dėl baudos panaikinimo. Nurodė, jog bankroto administratoriui perdavė visus turimus dokumentus, o kitų dokumentų negali pateikti dėl objektyvių priežasčių.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi suinteresuoto asmens M. M. prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo atmetė.

5.       Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendė, kad iš jų nėra pagrindo daryti išvados, jog įmonės vadovas bankroto administratoriui pateikė įmonės finansinę būklę charakterizuojančius duomenis, šios aplinkybės prašyme dėl baudos panaikinimo buvęs vadovas nepaneigė. Teismo vertinimu, administratoriui pateikti duomenys nesuteikia būtinos informacijos tinkamai organizuoti ir vykdyti įmonės bankroto procesą. Toks įmonės vadovo pasyvumas akivaizdžiai vilkina bankroto procedūras, todėl teismas sprendė, kad prašymas panaikinti paskirtą baudą, įvertinus įpareigojimų nevykdymo laikotarpį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra nepagrįstas.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

6.       Suinteresuotas asmuo M. M. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo patenkinti. Apeliantas nurodo, jog administratoriaus reikalavimą perduoti įmonės dokumentus įvykdė kiek galėdamas greičiau – nedelsdamas kreipėsi į dokumentus sutvarkiusią įmonę, 2018 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais perdavė visus turimus dokumentus. Pažymi, jog jo veiksmuose nebuvo tyčios, trūkstamų dokumentų jis negali pateikti dėl objektyvių priežasčių, todėl jo veiksmai nelaikytini bankroto procedūrų vilkinimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties

8.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl papildomų įrodymų

9.       Kartu su atskiruoju skundu apeliantas M. M. pateikė teismui rašytinius įrodymus – 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. rugpjūčio 10 d. dokumentacijos ir turto perdavimo aktus, 2018 m. liepos 16 d. atsisakymą priimti dokumentus. Atsižvelgęs į tai, jog šie dokumentai jau anksčiau buvo pateikti į nagrinėjamą bylą, teismas atsisako juos pakartotinai priimti.

Dėl ginčo esmės

10.       Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 6 punktą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 Eur baudą.

11.       Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-511-330/2018).

12.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi UAB Širvintų nekilnojamo turto agentūrai iškelta bankroto byla, minėtoje nutartyje, be kita ko, įmonės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 7 d.

13.       Bankroto administratorius neginčija, jog buvęs įmonės vadovas M. M. 2018 m. liepos 16 d. bei 2018 m. rugpjūčio 10 d. dokumentacijos ir turto perdavimo aktais perdavė jam dalį įmonės dokumentų. Tačiau, administratoriaus vertinimu, šie dokumentai necharakterizuoja įmonės finansinės veiklos, nesuteikia apie ją naudingos informacijos. Šios aplinkybės savo atskirajame skunde apeliantas iš esmės neneigia, tik nurodo, jog elgėsi sąžiningai, pateikė administratoriui visą jo turimą informaciją, o kitos informacijos negali pateikti dėl objektyvių priežasčių.

14.       Teismas pažymi, jog apeliantas nenurodė, kas yra tos objektyvios priežastys, trukdžiusios jam pateikti administratoriui visą reikalingą informaciją, nors, kaip matyti iš aukščiau pateiktos teismų praktikos, būtent jam tenka tokia pareiga. Nors apeliantas ir nurodo, kad kitų duomenų neturi, ši jo pozicija vertintina kritiškai – administratoriui pateiktame 2018 m. rugpjūčio 10 d. dokumentacijos ir turto perdavimo akte apeliantas pats pasižadėjo kiek vėliau perduoti administratoriui informaciją apie įmonės kreditorius bei paskutinę įmonės finansinę atskaitomybę. Visgi duomenų, jog šis įsipareigojimas buvo įvykdytas, byloje nėra. Tuo tarpu aplinkybės, jog apeliantas, būdamas įmonės vadovu, turėjo teisę šia informacija disponuoti ir bankroto bylos metu turi pareigą ją pateikti, yra akivaizdžios. Apelianto atskirojo skundo motyvai šių išvadų nepaneigia.

15.       Remdamasis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas tinkamai nepagrindė prašymo panaikinti jam paskirtą baudą, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė ją panaikinti Dėl šios priežasties naikinti pagrįstą bei teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėjas                        Kazys Kailiūnas