Nr. A2.11.-623-576/2016

Proceso Nr. 4-68-3-17071-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 4 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, Jekaterinai Proskurinai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., nukentėjusiajam J. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,              

                            n u s t a t ė :

T. P. 2015-10-21 apie 17.30 val. Melioratorių g. 29, Vilnius, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, aktyviais veiksmais priešinosi, sulaikomas Vilniaus apsk. VPK KP ENTV vyriausiajam tyrėjui J. J. suplėšė kelnes, tuo padarydamas 57,92 eurų materialinę žalą. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. teismo posėdyje pripažino padaręs teisės pažeidimus iš dalies, nepripažino, kad suplėšė kelnes pareigūnui. Dėl įvykio aplinkybių paaiškino, jog įvykis prasidėjo nuo to, kad jis atvažiavo į savo kiemą ir pamatė, kad vaikšto jam nepažįstami žmonės. Kieme stovėjo dvi ar trys civilinės mašinos, vaikščiojo civiliniais rūbais apsirengę žmonės. Jis pasakė, kad išvarytų mašiną iš jo vietos, nes negalėjo savo mašinos pasistatyti. Prie jo priėjo, kaip dabar jau žino, pareigūnas, bet tada jis buvo civilio drabužiais, ir sako: „duok dokumentus“. Jis pareigūno paklausė rusiškai: „kas tu toks?“ Ir dar pasakė: „eikit iš čia“. Jį ėmė pyktis, tuo metu atlėkė antras žmogus, irgi civilis, ir pradėjo jam rodyti dokumentą. Jis pasakė, kad tokių dokumentų galima pridaryti kiek nori. Vienas iš tų žmonių pradėjo filmuoti telefonu, bet jis to nesuprato, galvojo, gal kalba telefonu. Jis labai susinervino, ir kas buvo toliau, jau gerai neprisimena. Ar antras priėjęs pareigūnas, prisistatė ar ne – į tai jau nekreipė dėmesio. Jis vairuoja mašiną virš trisdešimties metų, yra įpratęs, kai jį stabdo, kad pareigūnas būna apsirengęs uniforma. O čia žmonės buvo su civiliniais rūbais, kaip jam reikėjo suprasti, kad jis pareigūnas. Asmuo norėjo jį versti ant žemės ir kaip tik veidu į šuns fekalijas, tada jis pasakė: „šūdas, šūdas“. Gal pareigūnas nusprendė, kad jį taip vadina. Jam ir koją užlaužė. Paskui atvyko iš tikrųjų pareigūnai, jis matė keturis pareigūnus su uniformomis. Su jais jam buvo malonu bendrauti, jie viską paaiškino. Su pirmaisiais nebuvo kalbos. Pareigūno kelnių jis negalėjo suplėšyti, nes ten visur žolė, pareigūnas buvo jam už nugaros. Kai jam parodė kelnes, matė, kad kelnės įplyšo, jos suplėšytos užpakalinėje dalyje. Su žalos dydžiu taip pat nesutinka. 58 eurai – kelnėms tai labai didelė kaina. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pripažino, jog pasakė necenzūrinius žodžius, yra karštas žmogus, susinervino. (b.l. 15)

Nukentėjusysis J. J. teismo posėdyje paaiškino, kad jis išėjęs į kiemą apžiūrėti pamatė, kaip į kiemą įvažiavo bordinis autobusiukas. Jis pavojingai pravažiavo pro jį per metrą, vos jo neužkliudydamas, nors kelias buvo platus. Kadangi krata yra toks procesinis veiksmas, kai žmonių teisės yra apribotos, jis priėjo prie automobilio, prisistatė. Jis visada būdamas apsirengęs civiliais rūbais, eidamas prie žmogaus ir prisistatydamas rodo tarnybinį pažymėjimą. Nuo pat pirmų asmens žodžių suvokė, kad reikia filmuoti, nes žmogus elgėsi agresyviai. Filmuotoje medžiagoje yra pakankamai aišku, kad jie prisistatė. Jiems buvo svarbu nustatyti asmens tapatybę ir kokiu tikslu jis atvažiavo. Asmuo pasakė, kad jo dokumentai yra namuose, jų neturi. Konstruktyviai pabendrauti su asmeniu neišėjo. Kai jis trenkė per telefoną, nusprendė jį sulaikyti. Asmens buvo paprašyta nesipriešinti. Kadangi jis priešinosi, buvo pargriautas ant pievelės. Jam sunkiai pavyko užlaužti rankas, jis kabinėjosi už rūbų, užsikabino jam už kelnių ir jas suplėšė. Jam buvo surakintos rankos už nugaros. Ant kelnių liko plėšimo žymė. Po to jie iškvietė patrulius, kurie asmenį išvežė. Už kelnes mokėjo 200 Lt, jos buvo apynaujės, firminės. Kvito neišsaugojo. Jam tiktų, kad asmuo atlygintų bent pusę sumos pagal jų kainą parduotuvėje.

Liudytojas P. D. teismo posėdyje paaiškino, kad jie baudžiamojoje byloje atlikinėjo procesinį veiksmą – kratą. Išgirdo, kad atvažiavo automobilis. Vyko asmens pokalbis su J. J., kuris bandė paaiškinti, kad atliekamas procesinis veiksmas, jie prašė asmens pateikti dokumentus, nusiraminti. Kratą atliko penki pareigūnai. Prie automobilio bendravo lyg T. P. bei J. J., tada priėjo kolega B.. Jie buvo apsirengę civiliai, bet priėję prie T. P. iš karto parodė tarnybinius pažymėjimus. Asmuo elgėsi agresyviai, jo buvo prašoma nesipriešinti, bet jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Jis vartojo necenzūrinius žodžius, ne tik žodį „šūdas“. Po to pamatė, kad J. J. filmuoja, ir T. P. jį puolė, jie tik gynėsi. T. P. pradėjo muštynes pamatęs, kad yra filmuojamas. Muštynės truko apie dvi minutes. Jie iš karto nesuprato, kad kelnės buvo suplėšytos. Praėjus 20-30 minučių po grumtynių pastebėjo, kad kelnės suplyšusios. Jie toliau atlikinėjo kratą, o T. P. jau buvo išvežtas į komisariatą. Kelnės buvo suplėšytos rankomis tempiant, ne aštriu daiktu. Pareigūnų rankos buvo priekyje, jie suplėšyti kelnių negalėjo, aštrių daiktų neturėjo.

Liudytojas R. P. teismo posėdyje paaiškino, kad kolegos buvo atvažiavę pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į namus. Asmuo nevykdė pareigūnų reikalavimų. Jis peržiūrėjo vaizdo ir garso medžiagą. Pačių kelnių neapžiūrinėjo, buvo pateiktos tik jų nuotraukos.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-42403152-15, policijos pareigūnų S. S., P. D., tyrėjo J. J. tarnybiniais pranešimais, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu, vaizdo įrašu, nuotrauka, liudytojų P. D. bei nukentėjusiojo J. J. teismo posėdyje parodymais.

Vyr. tyrėjo J. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje (toliau Vilniaus aps. VPK KPENTV) atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-58426-15, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d. (sunkus nusikaltimas) buvo atliekama krata gyvenamajame name bei pagalbinėse patalpose, adresu Melioratorių g. 29, Vilniuje. Krata pradėta 16:06 val. Apie 17:30 val. į kiemą įvažiavo automobilis „VW Caravelle GT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie automobilio prisistatė policijos pareigūnu ir paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą su tikslu nustatyti asmens tapatybę bei įspėti apie atliekamą kratą ir kratos metu apribotas teises (LR BK 149 str. 3 d.). Asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakė vykdyti teisėtą reikalavimą atsakydamas, kad nieko nepateikinės. Tuomet prie jų priėjo Vilniaus aps. VPK KP ENTV vyr. tyrėjas P. D., kuris prisistatė policijos pareigūnu, parodė tarnybinį pažymėjimą ir paprašė pateikti asmens dokumentą. T. P. vėl atsisakė vykdyti teisėtą reikalavimą. Matydamas, jog asmuo konfliktiškai nusiteikęs, pradėjo filmuoti mobilaus ryšio telefonu. Dar kartą prisistatė, jog yra Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyriausiasis tyrėjas Juozapaitis ir pakartotinai paprašė pateikti asmens dokumentą. T. P. rusu kalba atsakė - „a v žopė nepakazat". Naudodamas necenzūrinius žodžius kaip „nachuy", „triper" pareikalavo patraukti automobilį iš kiemo. Vyr. tyrėjas P. D. įspėjo dėl teisėtų pareigūnų nurodymo nevykdymo. T. P. pasakė, kad pareigūnai yra pas jį kieme, o ne policijoje ir tai yra jo nuosavas kiemas. Jam pakartotinai paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tikslu įsitikinti, kad T. P. yra namo savininkas bei įspėti apie atliekamą kratą ir kratos metu apribotas teises (LR BK 149 str. 3 d.), T. P. pats pareikalavo pareigūnų dokumentų, sakydamas, kad paskambins savo advokatui ir sužinos viską pilnai. T. P. įžeidžiančiai pasakė - „bliat ją neponel, u menia nachuy, tut kakije to pederasty". Vyr. tyrėjas P. D. pagal T. P. reikalavimą parodė tarnybinį pažymėjimą. T. P. kelis kartus stengėsi pagriebti iš rankų vyr. tyrėjo P. D. tarnybinį pažymėjimą, tačiau T. P. nepavyko. T. P. buvo pasakyta, kad tarnybinis pažymėjimas į rankas neduodamas ir paprašyta jo negriebti. Paprašė T. P. nusiraminti, o vyr. tyrėjas pasakė, kad viską paaiškins, tuomet T. P. sudavė jam per ranką, kurioje laikė mobilaus ryšio telefoną. T. P. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, naudojo fizinę jėgą pareigūnų atžvilgiu bei trukdė atlikti ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, todėl buvo sulaikytas. Sulaikymo metu T. P. priešinosi, vartojo necenzūrinius žodžius, neleido surakinti rankų antrankiais, įsitvėrė jam į kelnes, (kaip vėliau buvo pastebėta, kad suplyšo galinė dalis, įplėšimas apie 12 cm). T. P. buvo pareikalauta nesipriešinti ir sudėti rankas už nugaros, tačiau T. P. nevykdė teisėtų reikalavimo ir aktyviai priešinosi, neleisdamas uždėti antrankių. Kelis kartus pareikalavus asmens nesipriešinti ir vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimų, pastarasis nepakluso, toliau aktyviai priešinosi, mėgino išvengti sulaikymo, todėl panaudojus kovinius imtynių veiksmus T. P. buvo uždėti antrankiai. Sulaikytas T. P. perduotas Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės pareigūnams. Dėl suplyšusių kelnių jam padaryta materialinė žala 57,92 eurai. (b.l. 4) Padarytas drabužio apgadinimas užfiksuotas nuotraukoje. (b.l. 5)

Tyrėjas P. D. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-10-21 apie 17.30 val. dirbant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-58426-15 buvo atliekama krata adresu Melioratorių g. 29, Salininkuose, Vilniuje. Atliekant kratą į namo teritoriją automobiliu VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pil. T. P.. Jis kartu su tyrėju J. J. prisistatė policijos pareigūnais, ir aiškino, ką daro jo gyvenamojoje vietoje. Asmuo jų neklausė, nevykdė nurodymų, vijo pareigūnus iš jo teritorijos, vadino juos necenzūriniais žodžiais, norėjo atimti iš J. J. mobilų telefoną. Todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, asmuo sulaikytas, panaudotos spec. priemonės antrankiai. Pil. T. P. tolimesniam aiškinimuisi perduotas AP80 policijos ekipažui. (b.l. 6)

Policijos pareigūnės S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015-10-21 apie 17.50 val. patruliuodami iš APV OVS gavo pranešimą, kad Melioratorių g. 29 ENTV pareigūnams reikalinga pagalba. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko Kriminalinės policijos ENTV skyriaus vyr. tyrėjas P. D., kuris jiems perdavė sulaikytą asmenį – T. P., kuris trukdė atlikti tarnybines pareigas, juos įžeidinėjo. (b.l. 7)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis atvažiavo namo, ten buvo jam nepažįstami ir nežinomi žmonės. Jis kultūringa forma paprašė jų pasišalinti, jie pradėjo jam nekorektiškai atsakinėti. Jis nusiuntė juos negražia forma. Paskui pradėjo stumdyti, po necenzūrinių žodžių rodyti pažymėjimą. Bet buvo jau per vėlu, nes jis „nutrūko nuo grandinės“ ir prasidėjo visa, kas įvyko. Jis buvo neteisus, bet ir policininkai turi į normalius žmones žiūrėti kaip dera, o ne laužyti. (b.l. 8)

              Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino vartojęs policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius.  Šis faktas užfiksuotas byloje esančiame vaizdo įraše. Jame užfiksuota ir aplinkybė, kaip T. P. į prašymą parodyti pareigūnui asmens dokumentą, atrėžia, ar nereikia parodyti užpakalį.

Kadangi T. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens tapatybės dokumentą, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidžiamai elgėsi jų atžvilgiu, tuo žemindamas jų garbę ir orumą, jis padarė LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą. Kadangi jis aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams sulaikomas, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 187 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis neplėšė pareigūnui J. J. kelnių, liudytojai J. J. ir P. D. patvirtino, kad pareigūno drabužis buvo suplėšytas grumtynių metų, bandant sulaikyti T. P., kai šis ranka įsikabino į J. J. drabužius ir tempė. Šiuo atveju neturi reikšmės, ar T. P. lietė kelnes už plyšimo vietos ar įsikibo į kitą vietą, tačiau neabejotinai įrodyta, jog pareigūno turto sugadinimas  įvyko kaip T. P. grumtynių su pareigūnais rezultatas, jam besipriešinant sulaikymui, t.y, tarp administracinėn  atsakomybėn traukiamo asmens priešingų teisei veiksmų ir  kilusios turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kadangi T. P. savo veiksmais padarė pareigūnui J. J. turtinį nuostolį, jis įpareigotinas jį atlyginti.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 302 str., 37 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., 341 str., teismas

                            n u t a r ė :

              pripažinti T. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą;

pripažinti T. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti T. P. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

Įpareigoti T. P. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, gavimo dienos atlyginti J. J. 57,92 eurų (penkiasdešimt septynių eurų devyniasdešimt dviejų eurocentų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į  Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175,  banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (nurodant mokėjimo nurodyme bylos numerį A2.11.-623-576/2016 ir ROIK Nr. 15052949060).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Nida Vigelienė

                                                            (parašas)

Nuorašas tikras

(Teisėja A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2016 m. vasario 4 d.