Civilinė byla Nr. 2-1605-1163/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12410-2024-6 

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.2.1.; 2.6.18.; 3.1.7.6; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Zita Lekečinskienė,

sekretoriaujant Jūratei Augustaitienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Gebo NT“ atstovui advokatui P. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Gebo NT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K4 Group LT“ dėl žalos atlyginimo ir skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas mažosios bendrijos „Gebo NT“ (toliau – ir ieškovė) ieškinys uždarajai akcinei bendrovei „K4 Group LT“ (toliau – ir atsakovė) dėl žalos atlyginimo, skolos ir delspinigių priteisimo. Ieškinyje nurodoma, kad 2023 m. birželio 23 d. ieškovė su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2023/06/23/02 XLBO-0043 (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 7 968,65 Eur pirkti sutarties priede nurodytas medžiagas ir paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šias medžiagas pristatyti ir suteikti paslaugas.

2.       Vykdydama sutartį ieškovė 2023 m. birželio 23 d. atliko 3 408,45 Eur mokėjimą pagal sutarties 3.2. punktą. 2024 m. kovo 7 d. pagal atsakovės direktorės nurodymą elektroniniu paštu ieškovė atliko papildomą 2 000 Eur avansinį mokėjimą ir buvo sutarta, kad sutartis bus įvykdyta iki 2024 m. birželio 14 d.

3.       Atsakovė numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir nutraukė tarpusavio bendravimą. Ieškovė elektroniniu paštu kreipėsi į atsakove dėl sutarties įvykdymo, ragindama iki 2024 m. birželio 28 d. pilnai įvykdyti sutartį. Atsakovė iki pranešime nurodyto termino savo įsipareigojimų neįvykdė ir nepateikė jokio atsakymo į pranešimą.

4.       Ieškovė papildomai kreipėsi elektroniniu paštu į atsakovę, nurodydama, kad iki 2024 m. liepos 2 d neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė paves trečiajam asmeniui pristatyti prekes ir atlikti darbus ir reikalaus iš atsakovės atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius. Atsakovė nereagavo į ieškovės siųstus pranešimus, vengė atlikti sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl 2024 m. liepos 4 d. užsisakė analogiškas prekes ir paslaugas iš kito tiekėjo už 9 800 Eur sumą (el. b. l. 1-5, 81).

II.       Atsakovės argumentai

2.       Atsakovė pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Teigia, kad sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovės kaltės – prekės (langai) buvo paruoštos, tačiau ieškovė jų nepriėmė, nes neturėjo kur padėti (nebuvo paruoštas pastatas, kuriame langai turėtų būti įdėti). Atsakovė dėl to, kad prekės nebuvo pasiimtos, jas sandėliavo jai priklausančiame sandėlyje ir dėl to ieškovė privalo jai sumokėti 2 685 Eur sandėliavimo mokestį. Atsakovė, įvertinusi šią sumą, nurodė, kad sutinka sumokėti ieškovei 2 723,45 Eur, išskaičiuodama iš sumokėtų avansinių lėšų ieškovės skolą už sandėliavimo paslaugas (el. b. l. 41-43).

3.       Byloje nustatytas pasirengimas bylos nagrinėjimui paruošiamaisiais dokumentais būdas. Ieškovė pateikė byloje dubliką, o atsakovė – tripliką. Paruošiamuosiuose dokumentuose šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas ir reikalavimus (el. b. l. 54-55, 60-61).

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas P. V. prašė patenkinti ieškinį, patvirtino aplinkybes, nurodytas ieškinyje.

5.       Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 25). Teismas, esant ieškovės atstovo prašymui, išnagrinėjo bylą iš esmės, nedalyvaujant atsakovės atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1.       Byloje esančių šalių rašytinių paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad tarp jų susiklostė sutartiniai santykiai dėl prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo.

2.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2023 m. birželio 23 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2023/06/23/02 XLBO-0043, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 7 968,65 Eur pirkti sutarties priede nurodytas medžiagas ir paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šias medžiagas pristatyti ir suteikti paslaugas (el. b. l. 15-18).

3.       Ieškovė atliko du avansinius mokėjimus atsakovei – 2023 m. birželio 23 d. sumokėjo 3 408,45 Eur, 2024 m. kovo 7 d. sumokėjo 2 000 Eur. Po antro avansinio mokėjimo sutarties įvykdymo data šalių susitarimu buvo 2024 m. birželio 14 d. (el. b. l. 6, 9-10). Atsakovė minėtu terminu sutarties neįvykdė.

4.       Ieškovė du kartus siuntė pretenzijas atsakovei dėl sutarties įvykdymo, nurodydama, kad galutinis terminas sutarčiai įvykdyti – 2024 m. liepos 2 d., tačiau atsakovė sutarties neįvykdė (el. b. l. 13-14, 19-26).

5.       2024 m. liepos 4 d. ieškovė analogiškas prekes ir paslaugas užsakė iš uždarosios akcinės bendrovės „Megrana langai“. Naujam tiekėjui už prekes ir paslaugas sumokėjo 9 800 Eur (el. b. l. 27-28).

Dėl skolos priteisimo

6.       Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. (baudą, delspinigius, CK 6.256 straipsnio 1, 2, 4 dalys).

7.       Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Jeigu sutartis numato, kad pirkėjas visą ar dalį kainos turi sumokėti iki daiktų perdavimo jam (išankstinis mokėjimas), tai pirkėjas kainą privalo sumokėti sutartyje nustatytu laiku. Kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.315 straipsnio 1, 3 dalys).

8.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės (sprendimo 10-13 punktai) leidžia daryti išvadą, kad atsakovė, gavusi iš ieškovės avansinius mokėjimus 5 408,45 Eur sumai, sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė – numatytu terminu medžiagų nepristatė ir darbų neatliko, todėl pažeidė sutartyje numatytus įsipareigojimus (CK 6.256 straipsnis, 6.305 straipsnis). Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad sutartinės prievolės buvo pažeistos dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, bei nenurodė kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą atleisti ją nuo atsakomybės sumokėti skolą ieškovei.

9.       Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 5 408,45 Eur skola (CK 6.315 straipsnio 1, 3 dalys).

Dėl žalos atlyginimo

10.       Ieškovė, pateikdama ieškinį ir dubliką, išreiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 157,93 Eur žalos atlyginimą. Paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ieškovė buvo priversta kreiptis į trečiuosius asmenis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo. Ieškovė naujai rastam pardavėjui už tas pačias prekes ir paslaugas sumokėjo 9 800 Eur. Pagal sutartį prekės ir paslaugos turėjo būti įsigytos už 9 642.07 Eur. Skirtumas tarp sutarties kainos ir kainos, kurią ieškovė sumokėjo trečiajam asmeniui, yra 157,93 Eur. Šią sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės kaip žalos atlyginimą.

11.       Atsakovė laikosi pozicijos, kad šis ieškovės reikalavimas yra atmestinas, nes yra sąlygotas pačios ieškovės veiksmų – vėlavimo priimti prekes.

12.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

13.       Byloje nustačius, kad atsakovė neįvykdė sutartyje numatytų prievolių, pripažįstamas šalių sudarytų sutarčių sąlygų pažeidimas, reiškiantis, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius.

14.       Siekdamas įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), ieškovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprastine tvarka. Žala kaip civilinės atsakomybės sąlyga ir jos dydis nėra preziumuojami. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis).

15.       Ieškovė, grįsdama savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad toks yra skirtumas tarp sutarties ir kainos už tuos pačius daiktus bei paslaugas, tik įgytus iš kito tiekėjo. Ieškovės prašomą priteisti žalą sudaro 157,93 Eur. Ieškovė naujai rastam pardavėjui už tas pačias prekes ir paslaugas sumokėjo 9 800 Eur. Pagal sutartį prekės ir paslaugos turėjo būti įsigytos už 9 642,07 Eur. Skirtumas tarp sutarties kainos ir kainos, kurią ieškovė sumokėjo naujajam tiekėjui, yra 157,93 Eur.

16.       CK 6.251 straipsnio

17.       Taigi, ieškovės patirtos išlaidos nutraukus sutartį, t. y. kainos skirtumas, tarp mokėtinos atsakovei ir sumokėtos naujam tiekėjui, yra išlaidos, kurių ieškovė nebūtų patyrusi, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi prievoles ir sutartis nebūtų nutraukta. Dėl atsakovės kaltės neįvykdžius sutarties, ieškovė patyrė nurodytas papildomas išlaidas. Taigi, tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas pripažįsta, kad ieškovė turi teisę į 157,93 Eur žalos atlyginimą, todėl 157,93 Eur žalos atlyginimas priteisiamas ieškovei iš atsakovės.

Dėl reikalavimo priteisti delspinigius

18.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys, 6.72 straipsnis).

19.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 406,40 Eur delspinigius. Nurodė, kad ieškovei atlikus du avansinius mokėjimus, terminas medžiagoms pristatyti ir darbams atlikti buvo 2024 m. birželio 14 d. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų visiškai neatliko, todėl delspinigiai suskaičiuoti nuo visos sutarties kainos – 7 968,65 Eur, įvertinant numatytą sutarties įvykdymo terminą bei apskaičiuojant reikalaujamus priteisti delspinigius iki ieškinio pateikimo teismui dienos – 2024 m. rugsėjo 24 d., iš viso už 102 dienas.

20.       Atsakovė, pateikdama pradinius procesinius dokumentus, nurodė, kad šis reikalavimas yra atmestinas, nes pačios ieškovės veiksmai sąlygojo sutarties neįvykdymą.

21.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sutarties 5.2 punkte numatyta, jog pardavėjas, t. y. atsakovė, laiku neįvykdžiusi sutartinių įsipareigojimų, privalo mokėti užsakovei, t. y. ieškovei, delspinigius – po 0,05 procento nuo ieškovei pagal sutartį nepateiktų prekių sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną.

22.       Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalys buvo raštu sutarusios dėl netesybų – delspinigių mokėjimo vienai iš šalių tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų. Sutartyje numatytas delspinigių dydis, apibrėžta mokėjimo sąlyga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 406,40 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis, CK 6.72 straipsnis).

Dėl reikalavimo priteisti palūkanas

23.       Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys).

24.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Jo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 dalys). 

25.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo kreipimosi į teismą dienos iki atsakovės visiško atsiskaitymo su ieškove. 

26.       Atsakovė, pateikdama paruošiamuosius procesinius dokumentus dėl šio reikalavimo nepasisakė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nurodė jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, vertinama, kad atsakovė iš esmės prieštarauja šiam reikalavimui.

27.       Teismas, nustatęs, kad atsakovė laiku neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, negrąžino sumokėtų avansinių įmokų bei ieškovė patyrė dėl atsakovės veiksmų žalą, sprendžia, jog už termino prievolei įvykdyti praleidimą atsakovė turi mokėti įstatymo nustatytas palūkanas. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 12 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).

IV.       Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

1.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

2.       Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog ieškovė, pateikdama atsakovei pretenziją iki ieškinio padavimo teisme patyrė 540 Eur išlaidas, už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje sumokėjo 1 003,39 Eur bei byloje pateikė įrodymus apie sumokėtą 134 Eur žyminį mokestį, iš viso – 1 677,39 Eur (el. b. l. 7-8, 31-34, 76-77). Visos ieškovės patirtos išlaidos pripažįstamos jos patirtomis bylinėjimosi išlaidomis.

3.       Patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų didžiausių už ieškinio parengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje priteistinų išlaidų sumų.

4.       Visiškai patenkinus ieškinį 1 677,39 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

5.       Valstybė šioje byloje turėjo nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės mažosios bendrijos „Gebo NT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K4 Group LT“ tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Gebo NT“, juridinio asmens kodas 305257560, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „K4 Group LT“, juridinio asmens kodas 305257496, 5 408,45 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų aštuonių eurų 45 ct) skolą, 157,93 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų) žalos atlyginimą, 406,40 Eur (keturis šimtus šešis eurus 40 ct) delspinigių 12 (dvylikos) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 972,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 10 d. d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 677,39 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 39 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                Zita Lekečinskienė