Civilinė byla Nr. e2-1205-930/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30848-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė,
sekretoriaujant Ilonai Zajančkauskaitei, Dovilei Toleikienei, Natašai Dobrijan,
dalyvaujant ieškovei K. T., ieškovės atstovei advokatei Svetlanai Proninai, atsakovui R. S., trečiajam asmeniui A. M. G., jos atstovui advokatui Dariui Sauliūnui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėms Danai Sederevičienei, Jolantai Čuchonskai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. T. ieškinį atsakovui R. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. M. G. ir G. T., išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama, nustatyti nepilnamečių vaikų R. S. ir A. S. gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo kiekvienam iš nepilnamečių vaikų išlaikymą po 550 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovei, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gimė šalių dukra R. S., (duomenys neskelbtini) – A. S.. Nepilnametės šalių dukros nuo gimimo gyveno su ieškove, kuri jas išlaikė ir jomis rūpinosi, dukros yra prisirišusios prie ieškovės. Atsakovas yra jaunas, darbingas ir dirbantis asmuo, turintis gerai apmokamą darbą, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, tačiau vengiantis, nededantis jokių pastangų, kad tinkamai vykdytų savo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UADBB „(duomenys neskelbtini)“, jos gaunamos pajamos sudaro 452,91 eurų. Ieškovė nurodo, kad kiekvienos dukters išlaikymui kas mėnesį yra skiriama virš 1 200 Eur. Maitinimui skiriama 350 eurų, drabužiams ir avalynei - 150 eurų, vaistams, vitaminams, maisto papildams – 80 Eur, komunalinių paslaugų dydis svyruoja nuo 100 Eur vasaros laikotarpiu iki 250 Eur šildymo sezono metu, vaiko dalis vidutiniškai sudaro apie 50 eurų, higienos prekėms (muilas, dantų priežiūros reikmenys, šampūnai, kremai, kvepalai, balzamai, kirpyklos, paslaugos ir t. t.) – 60 eurų; buitinėms prekėms (patalynė, rankšluosčiai, skalbimo milteliai, valikliai, plovikliai, dezinfekcinės priemonės, indai ir t. t.) – 50 eurų; kurui, dviračiams, jų taisymui – 80 eurų; interneto, televizijos, telefono paslaugoms – 30 eurų, lavinimosi priemonėms (vadovėliams, pratyboms, sąsiuviniams) – 200 eurų, priemonėms dailės, fizinio lavinimo užsiėmimams, gamtos mokslų olimpiadoms, kūrybos, dailės darbų, dailyraščio, diktantų konkursų pasirengimui ir dalyvavimui, parodoms ir t. t. – 100 eurų, baseinui – 55 eurai, ugdymų įstaigų šventėms, draugų gimtadieniams ir pan. – 60 eurų, laisvalaikiui (papildomiems užsiėmimams, sporto, kultūros renginiams, teatrams, koncertams ir t. t.), atostogoms – 200 eurų. Vaikai turi specialių poreikių. R. diagnozuota katarakta, astigmatizmas, ji nešioja akinukus, jai reikalingas visapusiškas sveikatos patikrinimas dėl cukrinio diabeto. Ji taip pat turi sveikatos problemų po 2016 m. įvykio, kurio metų buvo nustatytas dešinio dilbio abiejų kaulų išnirimas ir žastikaulio vidinio antkrumplio atitrūkimas su poslinkiu. Dukra A.iki šiol turi sveikatos problemų dėl 2013 m. sužalotos čiurnos, pasireiškia nuolatiniai skausmai, todėl jai buvo skirtos reabilitacijos, ilgas gydymas, iki šiol vartojami skausmą mažinantys medikamentai, tepaliukai, ji turi problemų su nuolatiniu dantų netinkamu augimu, šio metu paskirtas ortodonto gydymas. R. yra stebima dėl nuolatinio karščiavimo po mantoux mėginio. Abiem vaikams diagnozuota plokščiapėdystė, reikalinga speciali avalynė.
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pagal galimybes skiria lėšas vaikų išlaikymui. Ieškovė riboja ir neskatina vaikų ryšio su atsakovu, vaikų ir atsakovo bendravimą mato kaip grėsmę esamai santuokai, draudžia dukroms bendrauti su atsakovu telefonu, pakeitė vaikų telefono numerius, draudžia skambinti, slepia vaikų pomėgius, užklasinę veiklą, sveikatos problemas. Todėl vaikų gyvenimas su motina pažeistų Vaikų teisių konvencijos ginamus vaikų interesus. Pastaruosius trejus metus vaikai gyvena su ieškove ir jos šeima, su atsakovu ir jo tėvais matosi ir bendrauja retai. Vaikų interesus labiausiai atitiktų abiejų tėvų išsaugojimas. Pereinamuoju laikotarpiu vaikai galėtų gyventi pakaitomis – su ieškove ir su atsakovu. Atsakovo būsimos rotacijos metu vaikai galėtų gyventi kartu su juo. Diplomatinės tarnybos įstatymas nustato socialines garantijas diplomatų šeimos nariams, įskaitant kompensacijas, susijusias su mokslu, gyvenimu užsienyje, sveikatos priežiūra. Ieškovė nepagrindžia ir neįrodo turimų išlaidų vaikų poreikiams tenkinti. Teigia, kad R. ir A. išlaikymui kas mėnesį skiria 2 200 eurų, tačiau jos pajamos tesudaro 452,91 eurų per mėnesį. Teismas turėtų atsižvelgti į atsakovo mažamečių vaikų A. S. ir F. S. interesus. Jų motina A. G. šiuo metu nedirba, pajamų neturi. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis, atskaičiavus mėnesines įmokas už paimtus kreditus, sudaro 405,73 eurus. Papildomų pajamų neturi. Už paskolas įsigytų butų vertė neženkliai viršija paimtų paskolų dydį, keletas kitų varžytinėse įsigytų objektų vertintini kaip ribotų santaupų investicija į būsimą 4 vaikų mokslą. Išvykęs gyventi į užsienį atsakovas neturėjo galimybės užsiimti turimo nekilnojamojo turto nuoma, tačiau gavęs pajamų iš nuomos, jų dalį galėtų skirti vaikų išlaikymui. Atsakovas prašo priteisti iš jo kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui po 100 Eur, mokamų kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų G. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad yra sudaręs santuoką su ieškove, jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra. Šalių dukros yra prisirišusios prie ieškovės. Mergaitėms sudarytos puikios gyvenimo sąlygos, jos gyvena apsuptos meilės, yra įpratusios prie savo gyvenamosios aplinkos, mokyklos, kaimynų, todėl jų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Kadangi atsakovas neteikia pakankamo dydžio išlaikymo savo nepilnametėms dukterims, ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra tik 400 Eur per mėnesį, visa ieškovės vaikų išlaikymo našta tenka jam (trečiajam asmeniui G. T.). Jo pajamos – 2000 Eur per mėnesį. Iš gaunamų pajamų turi pragyventi 5 asmenų šeima, dengti kreditorinius įsipareigojimus. Ieškovės ir trečiojo asmens G. T. bendra dukra lanko darželį, už kurį kiekvieną mėnesį reikia mokėti po 40 Eur, jos maitinimui reikia 350 Eur per mėnesį, drabužiams ir avalynei – 80 Eur per mėnesį, vaistams, vitaminams – 50 Eur per mėnesį, higienos prekėms ir buitinėms reikmėms – 30 Eur per mėnesį, komunaliniams mokesčiams – 70 Eur per mėnesį, transporto išlaidoms – 50 Eur per mėnesį, kirpyklai – 15 Eur per mėnesį, santaupoms vasaros atostogoms – 50 Eur per mėnesį. Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, sveikas, nevedęs, išsilavinęs, todėl turi visas galimybes gauti pajamas, atitinkančias jo amžių bei profesines galimybes. Jis turi vertingų nekilnojamojo turto objektų, daugelį jų įgijo be kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovo turtinė padėtis yra itin gera, todėl jis gali visa apimti tenkinti savo vaikų kasdienius poreikius, prie dukrų išlaikymo prisidėdamas didesne nei ieškovė dalimi.
Trečiasis asmuo A. M. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti elektroninių ryšių priemonėmis (t. V, b.l. 96; t. VII).
Institucija išvadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove, jos sutuoktiniu ir jų dukra. Nepilnametėms sudarytos tinkamos gyvenimo, mokymosi ir ugdymosi sąlygos. Specialistės pokalbio su vaikais metu, mergaitės teigė nenorinčios bendrauti ir matytis su atsakovu (biologinį tėvą jos vadina vardu), jis joms yra svetimas, verčia jas daryti tai, ko jos nenori, negražiai kalba apie ieškovę, sako, kad ji jų neprižiūri, tačiau tai netiesa. Mama prašydavo bendrauti su juo. Mergaitės sakė, kad gerai sutaria su ieškovės sutuoktiniu, visa šeima dažnai leidžia laiką kartu, vyksta poilsiauti. Šalių dukros išreiškė norą gyventi su ieškove. Atsakovas gyvena su dviem vaikais ir jų motina, namuose erdvu, yra visi reikalingi baldai ir daiktai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, o iš atsakovo, įvertinus vaikų poreikius, proporcingai tėvų turtinei padėčiai, būtų priteistas išlaikymas. Jei šalių turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai vaikų poreikius patenkinantis išlaikymo dydis.
Institucija išvadai duoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovė su šeima gyvena dviejų aukštų jai ir sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančiame name, kuriame šalių dukros turi atskirą kambarį, joms sudarytos tinkamos ir saugios sąlygos augti, vystytis ir ilsėtis. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi informacijos apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečių dukterų atžvilgiu, todėl neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, kuriame atsakovas yra įtariamasis.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad vaikai gerai mokosi, visi gebėjimai ir rezultatai - išleistų pinigų dėka. Mergaitės yra gabios, lanko daug būrelių, jų norai dideli, tačiau jie ribojami finansinių galimybių. Rusnės pramoginių šokių būrelis, kurį lanko pirmadieniais ir ketvirtadieniais, kainuoja 40 Eur per mėnesį, dalyvavimas konkursuose – 80 Eur, nes tam reikia batelių, suknelių. Robotiką lanko nemokamai. 55 Eur per mėnesį kainuoja baseinas (antradieniais ir ketvirtadieniais Impuls klube). A. trečiadieniais mokosi su matematikos korepetitore. Tai kainuoja 40 Eur per mėnesį. Ketvirtadieniais lanko dailės pamokas – 25 Eur per mėnesį, gimnastika – taip pat 25 Eur per mėn., papildomai kainuoja apranga. Po 350 Eur per mėnesį ieškovė skiria kiekvienos dukters maistui. Pietūs mokykloje kainuoja 35 Eur per mėnesį. Reikalingi kišenpinigiai. Apie 20-30 Eur per mėnesį kainuoja kanceliarinės prekės, reikia skirti lėšų klasės fondui. Uniformos, kurios greitai dėvisi, kainuoja po 60-80 Eur vienai dukrai, palaidinės – po 29 Eur, papildomai reikalingos pėdkelnės, sportinė apranga, kuprinės. Po 2-3 kartus per savaitę važiuojama į ekskursijas. Po 30 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui reikia skirti vaistams, vitaminams. Vaikai turi specialių poreikių. Prieš du metus R. išsinarino ranką, jaučia skausmą, todėl reikalingi tepalai, rekomenduojami masažai. Kineziterapijos kaina - 7 Eur už vieną kartą, reikalingi 2-5 kartai per mėnesį. R. nešioja akinius, būtini planiniai apsilankymai pas gydytoją. Apie 200 Eur kainuoja akiniai, skysčiai ir įdėklai. Jos silpni dantys, numatyti vizitai pas odontologą. Poliklinikoje įdėtos plombos iškrito, todėl gydosi privačiai. Dantys auga kreivi, ateityje bus patiriamos didelės dantų gydymo išlaidos, reikės plokštelių, kainuojančių nuo 500 Eur iki 900 Eur. Mergaitės turi ortopedinių plokščiapėdystės problemų, ieškovė už 19-36 Eur perka vidpadžius. Mėnesiui batai kainuoja po 150 Eur. Po 20-60 Eur - striukės. Aprangą perka su nuolaida, vaikui mėnesiui išleidžia po 150 Eur. Be to, tenkinami ne tik kasmėnesiniai vaikų poreikiai. Šventėms reikia skirti po 20 Eur per mėnesį, gimtadieniams – po 25 Eur, Kalėdoms – po 10 Eur (per Kalėdas dovanoja po kelias dovanas). Vasarą važiuoja prie jūros, 80 Eur kainuoja nakvynė, maistas. Teatro ar kino bilietas kainuoja 6 Eur vienam asmeniui, per mėnesį – apie 40-50 Eur. Vaikų laisvalaikis yra aktyvus, tam skiriamos didelės išlaidos, tačiau jų ieškovė neįtraukė. Reikalingos lėšos namo šildymui, kiekvieną mėnesį mokama po 430 Eur kredito įmokų, telefonai kainuoja po 20 Eur per mėnesį, papildomai - internetas R.. Apie 60 Eur mėnesiui vienam vaikui kainuoja higienos priemonės, 50 Eur - buities prekės vienam vaikui. Ieškovė planuoja pirkti dukroms batutą, kuris kainuoja 600 Eur. Reikalingi dviračiai, kuriuos reikia keisti, riedučiai, paspirtukai (turi du), video žaidimų konsolė Xbox, 36-40 Eur per mėnesį žaislams. Be to, 40 Eur per mėnesį kainuoja K. darželis ir 2 būreliai. Šalių vaikai vyresni nei atsakovo ir trečiojo asmens A. M. G., todėl jų poreikiai didesni. Ieškovė gauna 450 Eur atlyginimą, papildomai – už viršvalandžius, iš viso apie 500 Eur per mėnesį pajamų.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės ir jos sutuoktinio bendros pajamos yra mažesnės nei atsakovo. Be to, ieškovės sutuoktinis neturi pareigos išlaikyti atsakovo vaikus. Tik pusė jo lėšų gali būti panaudota A. ir R. išlaikymui. Atsakovo ir trečiojo asmens A. M. G. vaikai yra mažesni nei šalių, todėl jiems reikalingas mažesnis išlaikymas. Trečiasis asmuo A. M. G. nurodė, kad Lietuvoje kainos didesnės nei (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepateikė visų duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamus komandiruotpinigius. Jis gauna išmokas už turimą žemės ūkio paskirties žemę. Atsakovui priklauso prabangūs butai (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su pastatais, žemė sklypas prie ežero. Iš interneto skelbimų matyti, kad butai (duomenys neskelbtini) nuomojami už daugiau nei 600 Eur per mėnesį, butas (duomenys neskelbtini) nuomojamas už 570 Eur per mėnesį. Viena iš atsakovo turimų kreditų po mėnesio bus išmokėtas, kitų likučiai yra dvigubai mažesni nei ieškovės ir jos sutuoktinio (143 000 Eur), o kreditų grąžinimo terminai - žymiai trumpesni. Labai gera it trečiojo asmens A. M. G. turtinė padėtis. Ji nepateikė duomenų apie turimas turtines lėšas, gaunamą bedarbio pašalpą, kas savaitę po 33,70 Eur pašalpos vaikams. 2017 m. pabaigoje turėjo apie 40 000 £. Ji gali uždirbti po 110 £ už kelias valandas per dieną, tačiau jai tai mažas atlyginimas. Tai, kad trečiasis asmuo A. M. G. nedirba, rodo jos gerą turtinę padėtį. Atsakovas panaudos pagrindu suteikė kitam asmeniui naudotis savo būstu, todėl jokių išlaidų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, atsakovas neturi. Atsakovas gali mokėti išlaikymą vaikams. Savo ir trečiojo asmens A. M. G. vaikams padovanojo 3500 Eur. Atsakovo hobis – jodinėjimas - rodo, kad jo turtinė padėtis yra gera. Jis 2 kartus per mėnesį skrenda į Škotiją. Nuvykęs išleidžia po 200 Eur. Su šeima atostogauja Fidži, Filipinuose. 2008 m., 2009 m. sudarė kredito sutartis, po to gimė vaikai. Atsakovas turėjo įvertinti savo galimybes užauginti vaikus. Po 2009 m. atsakovas įsigijo daug didelės vertės nekilnojamojo turto be kreditorinių įsipareigojimų. Jo turtinė padėtis leidžia prisidėti prie vaikų išlaikymo daugiau nei ieškovei ir jos sutuoktiniui.
Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškovės reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos su ja nustatymo, tačiau nesutiko su ieškinio reikalavimais dėl išlaikymo dydžio ir bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nurodė, kad vaikų poreikiai nepagrįsti ir neatitinka įprastų tokio amžiaus vaikų poreikių. Pateikti įrodymai kelia abejonių, nėra aišku kokios išlaidos kuriam vaikui skirtos, nėra įrodymų apie būsimų išlaidų būtinumą. Ieškovės nurodyta 1100 Eur suma, skirtina vienam vaikui per mėnesį yra neprotingo dydžio ir neatitinka ieškovės gaunamų pajamų. Vaikai atsakovui skundėsi, kad nelanko jokių būrelių. Neaišku, ar yra reikalingas korepetitorius. Mokyklos pažymoje nurodyta, kad vaikai yra sveiki, dantų patologijos nenurodytos, nėra problemų dėl akių. Nurodoma tik plokščiapėdystė. Avalynei paprastai tiek neišleidžiama. Kirpyklai pakanka 4 Eur ir joje nereikia lankytis kas mėnesį. Nepagrįstai didelės nurodytos išlaidos telefonams (galima įsigyti Bitės planą už 4,85 Eur per mėnesį). Prie išlaidavimų atsakovas prisidėti neprivalo. Vieno vaiko išlaikymui pakanka 185 Eur per mėnesį. Dienai maistui išleidžiama suma gali siekti 7,5 eur. 35 Eur suma, išleidžiama mėnesio maitinimui mokykloje yra tinkamo dydžio. 150 Eur per mėnesį pakanka maistui, higienai ir kitiems poreikiams, 20 Eur per mėnesį - drabužiams ir 15 Eur per mėnesį – avalynei, 15 Eur per mėnesį - vitaminams. Šeimai namo išlaikymui reikia iš viso 150 Eur per mėnesį. Telefono ryšys vaikui gali kainuoti 5 Eur mėnesiui, 4 Eur – internetas, 10 Eur - kanceliarinės prekės, 5 eur mėnesiui - kišenpinigiai. Sporto inventorius nėra būtinas, o gimtadieniai – ne vaikų išlaidos. Atsakovas džiaugiasi A. dailės pamokomis ir nemano, kad už jas mokama per didelė suma. Ieškovė turi nekilnojamojo turto, kurio vertė tris kartus viršija atsakovo turimo nekilnojamojo turto vertę. 200 000 Eur yra visa atsakovo turimo nekilnojamojo turto vertė. Tačiau atsakovas turi dvi kredito sutartis. Įsipareigojimai pagal jas - 80 000 Eur. Turimo turto nepavyko išnuomoti, nes reikia kapitalinio remonto. 1-2 kartus per mėnesį atsakovas skrenda pas vaikus į (duomenys neskelbtini), duoda pinigų vaikų išlaikymui. Vaikams lygybės principu turėtų tekti kiekvienam po 185 Eur per mėnesį, tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad kiti jo vaikai gyvena (duomenys neskelbtini), jų motina - trečiasis asmuo A. M. G. nedirba, jos turtinė padėtis sunki. Atsakovas galėtų teikti po 185 Eur per mėnesį išlaikymą kiekvienam vaikui. Atsakovo darbinės pajamos yra 900 Eur atskaičius mokesčius. Papildoma veikla nesuderinama su jo darbu. Vaikams jis reguliariai moka po 200 Eur per mėnesį. Ieškovė dirba su nekilnojamuoju turtu, gauna atlyginimą už sandorius. Tikėtina, kad slepia pajamas, nes gavo net 140 000 Eur kreditą. Neaišku, kokios ieškovės vyro pajamos, kokio dydžio išlaikymą teikia K..
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. M. G. patvirtino, kad Lietuvoje neturi jokio turto, (duomenys neskelbtini) turi 2007 m. pirktą butą (kaina 214 000 £). Moka 594 £ per mėnesį paskolą ir apmoka sąskaitas už komunalines paslaugas – apie 520 £. Iš viso mėnesinės išlaidos už namą – 1 150 £. Kreditą dengia iš santaupų, kurios siekia apie 5 000 £. Pagal būsto paskolos sąlygas ji negali nei parduoti, nei nuomoti būsto, nes tai yra vienintelė vaikų gyvenamoji vieta. Nuo 2017 m. liepos 31 d. nedirba. Nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. gyvena (duomenys neskelbtini), prižiūri tėvus, ieško darbo. Spalio mėnesį dirbo kelias valandas – padėjo naujam darbuotojui buvusioje darbovietėje, gavo apie 150 £. Nuo lapkričio 1 d. nedirba, bedarbio pašalpos negauna. Vaikai (duomenys neskelbtini) turi tokius pačius poreikius, kokius ieškovė nurodo savo ieškinyje. Mėnesio išlaidos vaikams yra labai didelės, nes (duomenys neskelbtini) yra aukštesnis pragyvenimo lygis. Per mėnesį vaikų poreikių patenkinimui išleidžia apie 2 000 £. Sūnus A. turi plokščiapėdystę, reikalinga speciali avalynė, kuri kainuoja po 50 £ už kiekvieną batų porą. Vaikas yra mažo ūgio, reikia vitaminų. Dukra F. gimė su širdies yda. Abiems vaikams reikia gero maitinimo, kas atsieina apie 500 Eur per mėnesį. Drabužių kainos Lietuvoje tokio paties dydžio kaip (duomenys neskelbtini). F. darželis yra valstybinis, kainuoja 189 £ per mėnesį, tačiau jį lanko ne kasdien. Antradieniais lanko vaikų priežiūros grupę. Nuo rugpjūčio iki gruodžio mėnesio už ją sumokėjo 161,50 £. Sūnaus mokykla valstybinė, tačiau yra išlaidų ekskursijoms, kelionėms. Pagrindinės išlaidos tenka jai, atsakovui tenka atvykimo ir drabužių išlaidos. Transporto išlaidos važiuojant pas atsakovą vaikams sudaro apie 230 Eur per mėnesį. Atsakovas rūpinasi vaikais, buvo atvažiavęs 4 kartus, vaikų išlaikymui lėšas skiria pagal galimybes, apie 200 £ per mėnesį. Konkreti išlaikymo suma nėra sutarta. Atsakovo nuosavybė – investicija vaikams. Jo turimas turtas yra nebrangus, įsigytas iš lėšų, kurias gavo dirbdamas Kinijoje.
Trečiojo asmens A. M. G. atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. trečiasis asmuo A. M. G. išskrido į (duomenys neskelbtini), nuo tada ji ir atsakovas gyvena skyrium, bendro ūkio neveda. Atsakovas atvyksta aplankyti, bendrauja su vaikais ir nuotoliniu būdu. Trečiasis asmuo A. M. G. turi finansinių sunkumų, ieškosi darbo, todėl vaikams yra reikalingas atsakovo išlaikymas. Vienam vaikui išlaikyti reikia apie 1434 Eur per mėnesį. Iš atsakovo kiekvienam vaikui reikia 700 Eur. Vaikai nori lankyti būrelius. 110 £ išlaidos patiriamos kelionėms pasimatyti su atsakovu. Trečiasis asmuo A. M. G. turi būsto (duomenys neskelbtini) paskolą. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, tačiau jis nėra ypatingai vertingas. VTAS nenustatė specialių šalių vaikų poreikių, todėl jiems nėra reikalingas ypatingas išlaikymas. Gaudamas papildomas pajamas, atsakovas galėtų mokėti keturiems vaikams po 250 Eur. Vieno vaiko išlaikymui tokio dydžio išlaikymo pakanka.
Institucijos išvadai duoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad vaikų gyvenimo sąlygos labai geros. Kadangi ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, VTAS palaiko ieškinio reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Tačiau 550 Eur per mėnesį išlaikymas yra per didelis. Ieškovės nurodyti kai kurie vaikų poreikiai yra padidinti. Priteistinas 300 Eur per mėnesį išlaikymas, nes atsakovas turi dar du vaikus, bet šalių vaikai turi specialių poreikių, todėl minimalių poreikių tenkinti nepakanka.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi dvi nepilnametes dukras – R. S., gimusią (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimusią (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 6, 8). Šalys kartu negyvena, vaikas gyvena su ieškove. Ieškovė yra sudariusi santuoką su trečiuoju asmeniu G. T. (t. I, b.l. 9), santuokoje susilaukė dukters K. T., gimusios (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 7). Atsakovas yra susilaukęs dar dviejų vaikų su trečiuoju asmeniu A. M. G.. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. I. I. S., (duomenys neskelbtini) – E. F. E. S. (t. I, b.l. 74).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta, jog kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
Šalių nepilnametės dukros gyvena su ieškove, ieškovės gyvenamojoje vietoje joms sudarytos puikios sąlygos augti, vystytis ir ilsėtis (t. IV, b.l. 124-126). Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie netinkamą motinos pareigų vykdymą vaikų atžvilgiu, neprieštarauja vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove.
Atsakovas teismo posėdžio metu su reikalavimu nustatyti šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove sutiko, ginčo tarp šalių šioje dalyje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas nustatyti šalių nepilnametės dukters gyvenamąją vietą kartu su ieškove tenkinamas.
Dėl išlaikymo priteisimo.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 ir joje nurodytą praktiką), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos vaiko išlaikymui (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (2017-11-28 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017).
Ieškovė pateikė į bylą vaikų poreikių lentelę (t. I, 23-24), kurioje paskaičiuota 1541 Eur suma reikalinga vieno mėnesio R. poreikiams ir 1426 Eur per mėnesį suma, reikalinga vieno mėnesio A. poreikiams patenkinti. Todėl teismas vertina ieškovės nurodytus vaiko poreikius, remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.
Lentelėje nurodoma, kad kiekvieno vaiko maistui per mėnesį reikalinga skirti po 350 Eur ir papildomai – po 35 Eur pietums mokykloje, drabužiams, avalynei – po 150 Eur kiekvienam iš šių poreikių, higienai nurodyta kaip reikalinga 45 Eur per mėnesį suma, kirpyklai – 15 Eur, vaistams – 50 Eur R. ir 40 Eur A., vitaminams – po 30 Eur, telefonui, internetui – po 20 Eur, kurui – po 80 Eur, būsto išlaikymui – po 50 Eur, kanceliarinėms prekėms, pratyboms – po 50 Eur, bilietams į spektaklius – po 15 Eur, ekskursijoms – po 20 Eur, mokyklos fondui – R. po 20 Eur, A. – po 25 Eur, laisvalaikio knygoms – po 11 Eur, sporto inventoriui – R. po 60 Eur, A. – po 50 Eur, kišenpinigiams – po 20 Eur, Kalėdoms – po 20 Eur, vaikų gimtadieniams – po 25 Eur, draugų gimtadieniams – po 25 Eur, laisvalaikiui, pramogoms – po 10 Eur, buitinėms prekėms – po 10 Eur, žaislams – R. po 25 Eur, A. – po 35 Eur, atostogoms – po 100 Eur, R. okulistui, akiniams, ortodontui – po 30 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad vaikai turi plokščiapėdystę, dėl to jiems perkami įdėklai į batus, kurie kainuoja iki 36 Eur. Taip pat nurodė išlaidas vaikų užklasinei veiklai: R. šokių būreliui – 40 Eur per mėnesį (papildomai 80 Eur dalyvavimas konkursuose); 55 Eur - abiejų vaikų baseinui; 40 Eur A. matematikos korepetitorei; 25 Eur – dailei ir tiek pat – gimnastikai.
Maisto, drabužių, avalynės, higienos priemonių, buities prekių, būsto išlaikymo poreikiai yra kiekvieno žmogaus būtinieji poreikiai. Vaikams dėl silpnesnio imuniteto papildomai turi būti skiriama lėšų vaistams ir vitaminams, į bylą pateikti įrodymai apie išlaidas šiems poreikiams tenkinti (t. I, b.l. 175, 181; t. IV, b.l. 43; t. V, b.l. 104-107). Kadangi šalių dukros jau lanko mokyklą, būtinaisiais jų poreikiais taip pat pripažintinos kanceliarinės prekės, pratybos, lėšos klasės fondui, edukacinėms ekskursijoms, kišenpinigiams. Vaikų mokslams yra reikalingas ir internetas, o susisiekimui su jais – telefonas, jų vežiojimui į mokyklą, būrelius, kadangi ieškovė gyvena užmiestyje - kuras. Taigi visi išvardinti poreikiai pripažintini būtinaisiais šalių vaikų poreikiais ir šalys privalo skirti lėšas jiems patenkinti. Ieškovė pateikė įrodymus apie išlaidas maistui, drabužiams, buities, kanceliarinėms prekėms, telefonui, žaislams, laisvalaikiui, kurui ir kt. (t. I, b.l. 180-191, t. III, b.l. 167-181, t. V, b.l. 69, 104, 108, t. VII, b.l. 82). Bylos duomenimis už būstą mokamas 430 Eur per mėnesį kreditas (t. IV, b.l. 25-28), kainuoja namo šildymas.
Minėta, jog teismas neturi nustatyti kiek lėšų turi būti skiriama kiekvienam poreikiui patenkinti, tačiau turi įvertinti ar nurodytos reikalingos lėšos yra realaus, protingo dydžio. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytas lėšų, reikalingų didžiajai daliai dukrų poreikių patenkinti, dydis nėra protingas. Maistui su pietumis mokykloje ir kišenpinigiais užkandžiams ieškovė nurodo skirtiną virš 400 Eur sumą. Mažai tikėtina, kad mažametei mergaitei vien maistui per mėnesį galėtų būti reikalinga 385 Eur suma. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad šalių dukros turėtų poreikių, dėl kurių joms būtų reikalingas specialus brangiai kainuojantis maistas. Drabužiams, avalynei kas mėnesį kiekvienam vaikui skiriama 3600 Eur suma taip pat laikytina labai didele. Mokykloje mergaitės nešioja uniformas, kurios perkamos ne kas mėnesį, sportinės aprangos metams taip pat pakanka vienos, o ji nekainuoja ypatingai daug. Avalynė ir viršutiniai drabužiai perkami ne kas mėnesį, todėl išdalinus per metus, jų kaštai taip pat nėra tokie dideli. Kirpyklos paslaugos galimai kainuoja 15 Eur, tačiau jos nėra reikalingos kas mėnesį. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad vaikai itin dažnai sirgtų peršalimo ar panašiomis ligomis, todėl abejotina būtinybė kas mėnesį išleisti po 40 – 50 Eur vaistams. Ieškovė nurodė, kad vaikams nuolat perkami kelių rūšių vitaminai, tačiau tokio jų kiekio poreikio nepaaiškino. Ieškovės paaiškinimais, kanceliarinėms prekėms, pratyboms, ekskursijoms, mokyklos fondui kiekvienam vaikui išleidžiama beveik 100 Eur per mėnesį suma. Tokio dydžio kasmėnesinės išlaidos valstybinėje mokymo įstaigoje yra mažai tikėtinos, o jų poreikis – neįrodytas. Sunkiai įsivaizduojama ir tai kiek bei kokių higienos priemonių reikia kas mėnesį pirkti vaikui net už 45 Eur, juolab kai dar 50 Eur ieškovė teismo posėdžio metu nurodė išleidžianti vaikų buities prekėms. Teismo vertinimu tokios sumos yra nerealios, nebūtinos ir neprotingos, o nurodytiems būtiniesiems kiekvieno šalių vaiko poreikiams patenkinti visiškai pakankama apie 400 Eur per mėnesį suma. Vadovaujantis teismų praktika, orientacinis priteistino išlaikymo kriterijus yra minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu sudaro 400 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad iš tokios sumos visą mėnesį pragyvena ir savo vaikus išlaiko nemaža dalis Lietuvos gyventojų. Teismo vertinimu ši suma, yra tikrai pakankama būtiniesiems vieno vaiko poreikiams patenkinti.
Tačiau visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Prie laisvalaikio poreikių priskaičiuotini ieškovės poreikių lentelėje ir teismo posėdžio metu nurodyti bilietai į spektaklius, kiną ir kt. pramogos (iki 50 Eur per mėnesį), knygos (apie 10 Eur), sporto inventorius (iki 60 Eur vaikui), šventės (20 Eur per mėnesį), gimtadieniams (po 25 Eur), žaislai (iki 40 Eur vaikui), atostogos (100 Eur). Teismo vertinimu, ieškovės nurodyta iki 60 Eur per mėnesį suma kultūros renginiams, knygoms, pramogoms yra reali ir protingo dydžio. Vaikų šventėms, gimtadieniams, žaislams, sporto inventoriui skiriama beveik 150 Eur per mėnesį suma. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikams perkami dviračiai, riedučiai, po kelis paspirtukus, video žaidimų konsolė Xbox, rengiamasi pirkti batutą, kuris kainuoja 600 Eur. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė perkanti vaikams visus jų norimus daiktus, kad mergaitės nejaustų atskirties nuo kitų šiuos daiktus turinčių vaikų, su kuriais bendrauja. Ieškovė turi teisę rinktis kuriuos nebūtinus vaikų poreikius ir kokia apimtimi tenkinti, tačiau pažymėtina, kad besaikis išlaidavimas nėra vaikams skiepytina vertybė. Vien tai, kad ieškovė leidžia sau pirkti visus vaikų pageidaujamus daiktus, perka visoms dukroms brangias dovanas kiekvienos dukters gimtadienio proga ir pan., nereiškia, kad atsakovas privalo tokį ieškovės pasirinkimą finansuoti ir prie tokio gyvenimo būdo prisidėti.
Teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, daro išvadą, kad kiekvieno iš šalių vaikų laisvalaikio poreikiams tenkinti pakankama apie 150 Eur per mėnesį suma, o ieškovei renkantis šiuos poreikius tenkinti didesne apimtimi, ji turėtų tai daryti savo lėšomis.
Užklasinė veikla nėra laikoma būtinu poreikiu, tačiau remiantis aukščiau nurodyta teismų praktika, turintys galimybes tėvai, turi prisidėti ir prie papildomo vaiko ugdymo, gabumų lavinimo. Taigi užklasinė veikla turėtų būti užtikrinama atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes. Ieškovė nuodo, kad šalių dukra R. lanko šokių būrelį, kuris kainuoja 40 Eur per mėnesį (dalyvavimas konkursuose papildomai – 80 Eur, nes tam reikia batelių, suknelių), nemokamai lanko robotiką. A. trečiadieniais mokosi su matematikos korepetitore, kas kainuoja 40 Eur per mėnesį, lanko dailės pamokas, kurios kainuoja 25 Eur per mėnesį, ir gimnastiką, taip pat kainuojančią 25 Eur per mėn. Į bylą pateikti įrodymai apie tai, kad vaikai lanko baseiną, kuris R. kainuoja 49,50 Eur per mėnesį, o A. – 55 Eur per mėnesį (t. I, b.l. 34 -35). A. samdomas matematikos korepetitorius, kurio paslaugos kainuoja 12 Eur už valandą (t. I, b.l. 178; t. V, b.l. 68). Atsakovas ginčijo šį poreikį pateikdamas į bylą įrodymą apie tai, kad įmonė, su kuria sudaryta korepetitoriaus paslaugų teikimo sutartis, registruota ne (duomenys neskelbtini) (t. VII, b.l. 113). Tačiau įmonės registracijos adresas nereiškia, kad ji nevykdo veiklos Vilniuje ar kad korepetitorė dirba ne Vilniuje. Ieškovė pateikė pavedimą, patvirtinantį 40 Eur mokėjimą šokių mokytojai (t. V, b.l. 70). Atsakovas pateikė įrodymą apie 22 Eur kainuojančias šokių pamokas, kurios vyksta kartą per savaitę, tačiau šalių dukra šokius lanko du kartus per savaitę, o tokiu atveju ir ieškovo pateiktame įrodyme nurodyta kaina panaši – 35 Eur (t. VII, b.l. 119). Be to, pažymėtina, kad tiek šokius, tiek gimnastiką mergaitės lanko (duomenys neskelbtini), kurioje mokosi. Ieškovė pateikė įrodymus apie 25 Eur per mėnesį išlaidas gimnastikai (t. V, b.l. 71) ir galimybę vykti į 330 Eur savaitei kainuojančią gimnastikos stovyklą (t. VII, b.l. 84).
Iš nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalių dukra Rusnė lanko tris papildomo ugdymo veiklas, kurioms reikia skirti apie 100 Eur per mėnesį. A. lanko keturis užklasinius užsiėmimus, kurie kainuoja 145 Eur per mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė neįrodė korepetitoriaus poreikio (nepateikė duomenų apie tai, kad mergaitei reikalinga pagalba mokantis matematikos). Tėvai, turintys galimybes, privalo skirti lėšų papildomam vaikų ugdymui. Papildomų užsiėmimų turėtų būti tiek, kad vaikas spėtų ruoštis pamokoms, jiems turėtų būti skiriama protinga suma, atitinkanti tėvų galimybes. Teismo vertinimu, protinga suma šiems poreikiams tenkinti yra apie 100 Eur per mėnesį, todėl teismas pripažįsta tokio dydžio papildomo ugdymo poreikį šalių dukroms.
Ieškovė nurodo, kad vaikai turi specialiųjų poreikių, dėl kurių yra patiriamos papildomos išlaidos. Ieškovė į bylą pateikė į bylą įrodymus apie vaikų sveikatos poreikius. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad 2013 metais A. patyrė blauzdikaulio lūžį (t. I, b.l. 26), 2013 metais R. kardiologo konsultacijos metu nustatyta atvira ovalioji anga (t. I, b.l. 172-173), 2015 metais R. diagnozuota esoforija (t. I, b.l. 171), 2016 metais R. patyrė dešinio dilbio abiejų kaulų išnirimą (t. I, b.l. 27). Tačiau buvusios traumos ar ankstesni sveikatos sutrikimai savaime nereiškia, kad ir šiuo metu dėl jų patiriamos papildomos išlaidos. Ieškovė nepateikė įrodymų nei apie skausmus, išlikusius po traumų, kuriems malinti reikia vaistų, nei apie tai, kad 2013, 2015 metais nustatytos diagnozės yra aktualios ir šiuo metu. Ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad 2017-07-25 R. diagnozuota dantų padėties anomalija (T I, b.l. 169-170), 2017-10-27 sudarytas gydymo planas, pagal kurį numatomos 96 Eur gydymo išlaidos (t. V, b.l. 62-63), galimai bus reikalinga breketų sistema, kainuojanti 1000 Eur, apsilankymai kas 6 savaites po 100 Eur, retencija – 400 Eur, A. galimai reikės plokštelių (180 Eur už vnt., apsilankymai kas 2-3 mėn. po 25 Eur) (t. V, b.l. 102), pateiktas preliminarus finansinis gydymo planas (t. V, b.l. 103). Pažymėtina, kad ortodonto pažymose nurodoma, jog breketai ir plokštelės bus reikalingi ateityje, jei išliks esamos problemos. Esant tokioms aplinkybėms, nėra galimybės spręsti, jog papildomos išlaidos neišvengiamai atsiras. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog išlaikymas vaikui priteisiamas tokio dydžio, koks jis reikalingas priteisimo metu. Ateityje atsirasiančios hipotetinės išlaidos negali būti priteisiamos jei priimant teismo sprendimą nėra aiškus jų poreikis ir dydis. Vis dėl to konstatuotina, kad pateiktos pažymos patvirtina vaikų lankymosi pas ortodontą poreikį. Ieškovė pateikė įrodymą apie patirtas 110 Eur tokių apsilankymų išlaidas (t.VII, b.l. 82). Neaišku kiek dažnai tokios išlaidos patiriamos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad yra nustatytos problemos, manytina, kad vaikai pas odontologą turi lankytis ne mažiau nei kartą į pusmetį, kas sudarytų iki 20 Eur per mėnesį. Be to, iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad šalių dukra R. nešioja akinius (t. I, b.l. 33). Į bylą pateikti įrodymai apie šiam poreikiui patirtas 129,30 Eur išlaidas (t. I, b.l. 174), kas, atsižvelgiant į būtinybę juos kas kelis metus keisti, galėtų sudaryti apie 5 Eur per mėnesį. Pateikti įrodymai apie fizioterapijos, kineziterapijos, ergoterapijos poreikį (t. I, b.l. 177), tačiau iš jų nėra aišku apie tai, kada šie poreikiai egzistavo, nepateikta duomenų apie jiems tenkinti reikalingas sumas. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau ieškovė kitų nurodytų vaikų specialiųjų poreikių, išskyrus poreikį lankytis pas odontologą, pirkti ortopedines priemones dėl plokščiapėdystės (nors duomenų apie išlaidų dydį ieškovė nepateikė) ir R. poreikį nešioti akinius neįrodė.
Atsakovas ginčijo ieškovės nurodytą aplinkybę dėl specialiųjų vaikų poreikių, pateikė į bylą vaikų sveikatos pažymas, kuriose nenurodyti jokie sveikatos sutrikimai, išskyrus plokščiapėdystę (t. VII, b.l. 116, 117). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažymos yra išduotos 2016 m. birželio 22 d., tuo tarpu dantų augimo problemos vaikams diagnozuotos 2017 metais, akinių receptas R. išrašytas 2017 metais. Teismas daro išvadą, kad šalių dukros turi šiuos specialiuosius poreikius, jiems tenkinti kas mėnesį skirtina apie 25 Eur suma.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad kiekvieno šalių vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga apie 675 Eur suma.
Tėvų pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra lygios, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia kokias galimybes teikti išlaikymą turi kiekviena šalis ir proporcingai paskirsto teiktino išlaikymo pareigą (3.192 str. 2 d.). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
CPK 179 straipsnio 3 dalis numato teismui galimybę naudotis registrų duomenimis. Remiantis viešųjų registrų duomenimis, ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (t. IV, b. l. 12-23): ¼ žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), 2788,50 Eur vertės; bendrosios jungtinės nuosavybės teise su trečiuoju asmeniu G. T. turi ½ žemės sklypo ir butą, esančius (duomenys neskelbtini), 93550 Eur vertės. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė ir trečiasis asmuo G. T. įsigijo 2/415 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), 40806,31 Eur vertės. Iš viso ieškovei ir trečiajam asmeniui G. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė – 134356,31 Eur. Į bylą pateikta standartinė informacija apie ieškovei ir trečiajam asmeniui G. T. suteikiamą 110 000 Eur kreditą (t. IV, b.l. 25-28. Hipotekos registro duomenys patvirtina, kad kreditas suteiktas. Hipotekos duomenimis ieškovė su trečiuoju asmeniu G. T. taip pat turi 15 000 Eur prievolę Šeimos kredito unijai. Transporto priemonių ieškovė neturi (t. IV, b.l. 24). Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir vadovė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, UADBB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos gautos pajamos per penkis pirmus šių metų mėnesius sudarė vidutiniškai 304,96 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, tačiau ji gavo 4833,57 Eur išmoką iš buvusios darbovietės UADBB „(duomenys neskelbtini)“.
Atsakovo vidutinis darbo užmokestis 2018 metais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, sudarė 1430,46 Eur neatskaičius mokesčių. VĮ Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas yra Visuomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ likvidatorius. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovas turi: 1075/2154 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 25201,61 Eur vertės; ½ žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Eur 680,50 Eur vertės; 51/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Eur 45481,80 vertės; 141/4949 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 15755,30 Eur vertės; butą, esantį (duomenys neskelbtini), 50394 Eur vertės; butą, esantį (duomenys neskelbtini), 50104 Eur vertės; ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), 9789 Eur vertės; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 4331 Eur vertės; 1/8 ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 186,25 Eur vertės; žemės sklypą su pastatais (duomenys neskelbtini), 5678 Eur vertės; butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1784 Eur vertės; du žemės sklypus (duomenys neskelbtini), 120 Eur ir 123 Eur vertės; žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 1431 Eur vertės. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas įsigijo naujų nekilnojamojo turto objektų: 4885,72 Eur vertės 2633/9271 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), 6053 Eur vertės žemės sklypą (duomenys neskelbtini); ir 3536,30 Eur vertės 1907/6716 dalį neįrengtos pastogės dalį, esančią (duomenys neskelbtini). Iš viso atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė – 225534,48 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus apie tai, kad turi 39 151,92 Eur kreditą, gautą AB SEB banke, kurio 37170,19 Eur iki teismo sprendimo priėmimo dienos jau turėjo būti išmokėta (t. I, b.l. 62-63). Ieškovas taip pat turi kreditą AB Luminor Banke, kurio sprendimo priėmimo dieną turėjo būti likę mokėti 49099,78 Eur (t. I, b.l. 61).
Bylos duomenimis atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigė, kad kitas jam priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra prabangiai įrengtas ir nuomojamas už 507 Eur per mėnesį, pateikė į bylą skelbimus apie turto nuomą, taip pat skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą už 261 Eur per mėnesį (t. I., b.l. 143-168). Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jam priklausančių butų nenuomoja, nes jiems reikalingas kapitalinis remontas. Šių aplinkybių įrodymų atsakovas nepateikė. Be to, nuomojamų butų paklausa Vilniuje yra labai didelė, atsakovo butai yra prestižiniuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonuose, todėl nemažas pajamas galima gauti ir nuomojant neremontuotus butus. Kita vertus, atsakovas, siekdamas teikti tinkamą išlaikymą savo vaikams gali turtimą turtą parduoti ir gautas lėšas skirti vaikų išlaikymui. Minėta, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, turi būti nustatytos ne tik esamos šalių galimybės teikti išlaikymą vaikui, bet taip pat tai, ar šalys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Akivaizdu, kad atsakovas pakankamai pastangų teikti vaikams reikalingą išlaikymą nededa, nors nurodo, kad tam neturi lėšų, bylos nagrinėjimo metu perka nekilnojamąjį turtą.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, susijusias su šalių turtine padėtimi, daroma išvada, kad atsakovas turi didesnės vertės nekilnojamąjį turtą nei ieškovė ir jos sutuoktinis. Nors atsakovas turi prievolių kreditoriams, kreditai gauti 2008-07-16 ir 2017-08-21, t.y. po šalių vaikų gimimo, todėl sudarydamas kredito sutartis ir prisiimdamas finansinius įsipareigojimus, atsakovas turėjo įvertinti, jog jis turi nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo tinkamai išlaikyti. Remiantis kasacinio teismo praktika, asmuo, turintis išlaikytinių, prieš prisiimdamas įsipareigojimus, turi įvertinti ar jis bus pajėgus mokėti išlaikymą ir vykdyti prievoles, ar toks savo turtinės padėties apsunkinimas nepažeis išlaikytinių teisių ir interesų.
Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir ieškovė bylos nagrinėjimo metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo brangaus nekilnojamojo turto. Be to, Juridinių asmenų registro duomenimis ir internete skelbiamais duomenimis, ieškovė yra penkis metus veikiančios, nekilnojamojo turto paslaugas teikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir vienintelė akcininkė. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės neatskleidė, nenurodė kokia yra įmonės vertė ar, kaip įmonės akcininkė, ji gauna dividendus. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, būdama įmonės vadove, turi galimybę pati nustatyti sau atlyginimą.
Abi šalys savo ribotas galimybes teikti išlaikymą vaikams, be kita ko, grindė turimais kitais išlaikytiniais. Nustatyta, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu G. T. turi dukrą K.. Į bylą pateikė įrodymą, kad vaikas lanko darželį, už kurį mokama apie 50 Eur per mėnesį (t. VII, b.l. 85). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad mergaitė lanko kelis būrelius, tačiau įrodymų apie tai nepateikė. Kadangi pareigą išlaikyti dukrą K. turi ir ieškovės sutuoktinis, buvo aiškinamasi ir jo turtinė padėtis. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, jis bendrosios jungtinės nuosavybė teise su ieškove turi aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą (t. VI, b.l. 56-94). VĮ Regitra duomenimis trečiasis asmuo G. T. transporto priemonių neturi. Juridinių asmenų registro duomenimis trečiasis asmuo G. T. įmonių akcijų, dalių neturi, yra dviejų įmonių vadovas (t. VI, b.l. 95-97). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis jis dirba trijose įmonėse, verčiasi individualia veikla, jo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių 2018 m. siekia vidutiniškai 2738,34 Eur per mėnesį.
Atsakovas, prašydamas atmesti ieškinį, nurodė, kad jis turi dar du išlaikytinius, o ieškovės prašomo išlaikymo priteisimas pažeistų šių jo vaikų teises, nes jis nebeturėtų galimybės juos išlaikyti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susilaukė dar dviejų vaikų su trečiuoju asmeniu A. M. G.. Trečiasis asmuo A. M. G. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad išvyko iš Lietuvos, su atsakovu bendro ūkio neveda (t. VII, b.l. 120-139). Į bylą pateikta su ja (duomenys neskelbtini) šiuo metu gyvenančių vaikų poreikių lentelė (t. VII, b.l. 152-154), kurioje nurodoma, kad sūnaus A. poreikiai sudaro 1434 Eur per mėnesį, o dukters F. – 1533,27 Eur per mėnesį. Teismas išsamiai šių vaikų poreikių nevertina, kadangi jie nėra nagrinėjamos bylos dalykas, juolab kad į bylą nepateikti nurodytus poreikius pagrindžiantys įrodymai, o teismas visuotinai žinomomis aplinkybėmis apie prekių ir paslaugų kainas remtis negali, kadangi vaikai gyvena užsienio šalyje. Į bylą pateikti įrodymai, apie tai, kad atsakovo vaikai lanko ugdymo įstaigą, už kurią reikia mokėti (163,12 svarų sterlingų per mėnesį už sūnų ir 119,86 svarų sterlingų – už dukrą (t. VII, b.l. 64-68)). Byloje taip pat yra įrodymai apie tai, kad trečiasis asmuo A. M. G. Lietuvoje turto ir pajamų neturi (t. IV, b.l. 103, 104). Gyvendama (duomenys neskelbtini) ji jau nuo 2017-11-01 nedirba, per 8 mėnesius gavo 879,76 svarų sterlingų pajamų (t. VII, b.l. 140-151). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. M. G. patvirtino, kad Lietuvoje neturi jokio turto, tačiau turi butą (duomenys neskelbtini), už kurį iš santaupų moka 594 £ per mėnesį paskolą ir apmoka sąskaitas už komunalines paslaugas – apie 520 £. Į bylą nepateikta jokių įrodymų apie tai, dėl kokių priežasčių trečiasis asmuo A. M. G. nedirba, kad galėtų lygiomis dalimis su atsakovu prisidėti prie savo vaikų išlaikymo.
Teismas, priteisdamas šalių vaikams išlaikymą iš atsakovo, atsižvelgia į tą aplinkybę, kad jis turi vienu išlaikytiniu daugiau nei ieškovė, tačiau pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai gera ir jis turi galimybę teikti šalių dukroms reikalingą išlaikymą. Vis dėl to teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė taip pat yra sveika ir darbinga, dirba keliose darbovietėse, yra vienos iš įmonių, kuriose dirba, vadovė ir akcininkė, turi visas galimybes gauti pakankamas pajamas vaikų išlaikymui. Be to, ieškovės sutuoktinis - trečiasis asmuo G. T. gauna didelį darbo užmokestį, kuris, remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu yra jo ir ieškovės bendroji jungtinė nuosavybė. Nors trečiasis asmuo G. T. neprivalo išlaikyti šalių vaikų, į pastarąją aplinkybę turi būti atsižvelgta vertinant ieškovės turtinę padėtį.
Teismas sprendžia, kad dukroms reikalingą išlaikymą šalys turi teikti lygiomis dalimis. Nustatyta, kad kiekvienai šalių dukrai išlaikyti per mėnesį reikalinga 675 Eur suma. Remiantis išmokų vaikams įstatymo 6 straipsniu, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programą, yra skiriama ir mokama 0,79 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Papildomai išmoka skiriama ir mokama kiekvienam bendrai gyvenančių asmenų, kurie augina ir (ar) globoja tris ar daugiau vaikų, auginamam ir (ar) globojamam vaikui, kuriam globa (rūpyba) nustatyta šeimoje. Vaikui nuo 2 metų iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programą bet ne ilgiau, iki jam sukaks 21 metai, – 0,4 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Atsakovė, auginanti tris vaikus, turi teisę gauti 45,22 Eur dydžio išmoką kiekvienam vaikui. Esant tokioms aplinkybėms, kiekvienai dukrai šalių skirtina suma mažintina iki 630 Eur per mėnesį. Šią sumą teismas dalina priteisdamas iš atsakovo kiekvieno vaiko išlaikymui po 315 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovė yra nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymą, todėl skiriama vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d.).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Sprendimui įsiteisėjus panaikinamos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, ieškovės naudai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovui priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimo daliai. Priteisiamas žyminis mokestis sudaro (315 x 2 x 12 x 0,03 x 0,75) 170 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.; 85 str. 1 d. 3 p.). Už patenkintus reikalavimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ieškovė turėjo sumokėti 150 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d.), tačiau sumokėjo tik 50 Eur žyminį mokestį. Šis žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo ieškovei, likusią 100 Eur dalį priteisiant iš atsakovo valstybei, iš viso iš atsakovo valstybei priteisiant 270 Eur žyminį mokestį. Atsakovas yra sumokėjęs 87,50 Eur žyminio moksčio, todėl iš jo priteisiama suma mažinama iki 182,50 Eur.
Ieškovė prašė priteisti išlaikymą vaikams po 550 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Teismas tenkino reikalavimą iš dalies, priteisdamas po 315 Eur per mėnesį išlaikymą kiekvienam vaikui. Tokiu būdu patenkinta 57 proc. turtinių reikalavimų. 100 proc. tenkinti reikalavimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas daro išvadą, kad patenkinta iš viso apie 80 procentų ieškinio reikalavimų. Atitinkamai ieškovei atlyginama 80 proc., atsakovui – 20 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 257 Eur vertimo išlaidų ir 2000 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 2257 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei iš atsakovo priteisiama 80 procentų šios sumos – 1805,60 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 50 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 1855,60 Eur.
Atsakovas pateikė įrodymus apie 132,25 Eur vertimo išlaidas. Šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Iš ieškovės atsakovui priteistina 26,45 Eur šių išlaidų. Atlikus įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 1829,15 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-267, 268-270, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečių vaikų R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove K. T., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 315 EUR (tris šimtus penkiolika eurų) per mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2017-08-08 iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra ieškovė K. T., a.k. (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1829,15 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus 15 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 182,50 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 50 euro centų) žyminio mokesčio. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Makelienė