Civilinė byla Nr. 2-4164-949/2015,

       Teisminio proceso Nr. Nr. 2-70-3-02934-2015-8,

           Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1;113.8;116.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 3 d.

Šiauliai

           Šiaulių apylinkės teismo teisėja  Rima Gudienė,

           sekretoriaujant Ramonai Subačienei,

          dalyvaujant ieškovei L. B.,

          ieškovės L. B. atstovei advokatei Dianai Latotinai – Micevičei,

           atsakovui T. G.,

           atsakovo T. G. atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui,

           trečiajam asmeniui V. G.,

           išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui T. G. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

n u s t a t ė :

ieškovė L. B. prašė pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. sprendimu priteistą nepilnamečiui vaikui D. G. išlaikymo dydį po 250,00 Lt, padidinant jį, ir iš T. G. nepilnamečiui vaikui priteisti išlaikymą - po 130,41 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikas sulauks pilnametystės, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sūnaus D. G. poreikiai yra iš esmės pasikeitę, o ieškovės turtinė padėtis taip pat iš esmės pasikeitė - augina dar du nepilnamečius vaikus, jos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 275,00 Eur, vaikus išlaikyti materialiai padeda ieškovės tėvai.

Ieškovė ir ieškovės atstovė posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, paaiškino, kad ieškovės padėtis yra pasikeitusi, jai gimė dar du vaikai, finansiškai bei maistu jai padeda tėvai, papildomai skiria apie 200-300 Eur per mėnesį. Jos pajamas sudaro vidutiniškai 275,00 Eur, kurių nepakanka D. G. išlaikyti. D. G. išlaikymo išlaidų sąrašas vienam mėnesiui sudaro apie 343,61 Eur. Šiuo metu ieškovė ruošiasi skyryboms, augina tris vaikus, dabartinis sutuoktinis neprisideda prie vaikų išlaikymo jau tris mėnesius. Nuo 2015-06-01 po vaiko priežiūros atostogų sugrįžo į darbą, gaus apie 300-320 Eur per mėnesį darbo užmokestį. Atsakovo teikiamo 250 Lt išlaikymo nepakakdavo, vaiko poreikiai išaugo. Vaikas nuo pirmos klasės lanko futbolą, todėl jam reikalinga apranga, batai, lėšos išvykoms į čempionatus ir žaidynes.

Atsakovas T. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka, t.y. neturi galimybės sūnaus D. G. išlaikymui mokėti po 130,41 Eur per mėnesį. Atsakovo ir jo šeimos padėtis yra labai sunki – 2015-05-04 buvo priverstas išeiti iš darbo dėl sumažėjusios darbo apimties, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, tačiau bedarbio pašalpos kol kas negauna. Šiuo metu yra sukūręs kitą šeimą, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, vienas iš jų atsakovo. Dukrai A. G. išlaikyti skiria apie 80 Eur per mėnesį. Su šeima gyvena socialiniame būste, nekilnojamojo turto, santaupų neturi. Už išlaikymą susidaręs įsiskolinimas, išieškomas antstolio R. K., sudaro 2698,54 Eur. Mano, kad sūnaus D. G. išlaikymui sumos yra padidintos ir nesąžiningai nurodytos, pvz. neracionalu išleisti 30,00 Eur sportiniams bateliams per mėnesį. Žmona šiuo metu taip pat bedarbė, prieš tai uždirbdavo minimalų atlyginimą. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų mokėti 87,00 Eur išlaikymą.

Trečiasis asmuo V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka, nes jų šeima neturi galimybės teikti prašomo dydžio išlaikymą, kiek galėdavo, tiek padėdavo – yra pirkęs batus, striukę. Iš viso augina tris vaikus, jos ir atsakovo vaikui A. skiria per mėnesį iš viso apie 160 Eur. Kitų savo vaikų išlaikymui gauna išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo. Šiuo metu ieškosi darbo, turi kelis darbo pasiūlymus, tikisi uždirbti daugiau nei minimalų darbo užmokestį, jei pavyks. Sūnus, kuriam 10 metų, taip pat lanko futbolo treniruotes ir jo apranga kainuoja apie 89,00 Lt, speciali avalynė reikalinga tik varžybų metu, išvykoms į varžybas skiria apie 10,00 Eur. Bendras vaikas A. yra alergiška, todėl būtina skirti didesnes sumas higienos prekėms, kremams ir pan.

Byloje institucija, teikiant išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2015-05-12 išvadą civilinėje byloje Nr. 2-4164-949/2015 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo Nr. SVT-117, kurioje nurodė, kad L. B. ir T. G. šeimos nėra įrašytos į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą. Institucija išvadoje pritarė ieškinyje pareikštam reikalavimui dėl iš tėvo T. G. priteisto išlaikymo D. G. padidinimo ir mano, kad dėl išlaikymo dydžio tikslinga spręsti teismo proceso metu išklausius abiejų šalių argumentus bei pasiūlymus (42-43 b. l.).

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė A. S. teismo posėdžio metu palaikė institucijos išvadą. Nurodė, kad nepilnametis vaikas šeimoje prižiūrimas tinkamai. Teismų praktikoje yra pripažinta, kad siekiant patenkinti minimalius vaiko poreikius jam reikalingas bent 1 MMA dydžio išlaikymas. Todėl, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo pajamas, pritarė ieškinyje pareikštam reikalavimui dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo. Dėl išlaikymo dydžio palieka spręsti teismui.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei L. B. ir atsakovui T. G. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. G., kuris nagrinėjant šią bylą yra nepilnametis (8 b. l.). 2006-02-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria iš atsakovo T. G. priteistas išlaikymas vaikui D. G. po 250,00 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (16-17 b. l.). Pagal VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenų išrašus ieškovė turi trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) (23-25 b. l.). (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad D. G. lanko futbolo treniruotes (28 b. l.). Byloje pateikti AB „LESTO“, AB „Lietuvos dujos“ UAB „Šiaulių vandenys“, duomenys apie komunalinių mokėjimų paskaičiavimą ir apmokėjimą butui, kuriame gyvena ieškovė su nepilnamečiais vaikais (30-32 b. l.), kvitai, kurie patvirtina, jog ieškovė patiria išlaidų vaiko išlaikymui (AB TEO, TELE 2, mėnesinis bilietas) (29, 33-34, 35 b. l.). Ieškovė iki 2015-06-01 buvo vaiko priežiūros atostogose (11-14 b. l.). Iš ieškovės pateikto SODROS išrašo matyti, kad ieškovės gautos pajamos 2014 m. sudarė apie 282,67 Eur per mėnesį (11-14 b. l.). Iš ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė 2015 metų birželio mėnesį pradėjo dirbti, planuoja gauti apie 300-320 Eur darbo užmokestį.

VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovas turi transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (26 b. l.), su šeima gyvena nuomojamame socialiniame būste (55-58 b. l.). SODRA duomenimis, atsakovas (duomenys neskelbtini) uždirbdavo apie 430 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį, nuo 2015-05-04 atleistas pagal DK 125 str. 1 d., nuo 2015-05-05 registruotas Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriuje kaip darbo ieškantis asmuo (59, 69 b. l.). Atsakovas taip pat pateikė duomenis, kad jo sutuoktinė V. G. iki 2015-05-31 uždirbdavo apie 300 Eur (neatskaičius mokesčių), nuo 2015-06-03 registruota Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriuje kaip darbo ieškantis asmuo (70-71 b. l.). Atsakovas T. G. kartu su trečiuoju asmeniu V. G. augina nepilnametę dukrą A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (50 b. l.).

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), tai motyvuodama savo pasikeitusia turtine padėtimi (jos pablogėjimu) bei padidėjusiomis vaiko priežiūros išlaidomis.

              Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnį, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008).

Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2006 m. vasario 8 d. teismo sprendimu buvo įpareigotas mokėti po 250,00 Lt išlaikymą sūnui D. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2007-01-01 iki vaiko pilnametystės (16-17 b. l.). Iš teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties matyti, jog nekilnojamojo turto santuokos nutraukimo metu nei ieškovė, nei atsakovas neturėjo. Duomenys iš SODRA duomenų bazės darbo ieškančio asmens atmintinių kopijos, pranešimas apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą patvirtina aplinkybes apie ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas (12-15, 59, 69-71 b. l.), todėl įvertinus aplinkybes, kad ieškovė šiuo metu augina ir privalo išlaikyti tris nepilnamečius vaikus: D. G., gim. (duomenys neskelbtini),E. B., gim. (duomenys neskelbtini),D. B., gim. (duomenys neskelbtini) (8-10 b.l.), o atsakovas augina ir privalo išlaikyti santuokoje su V. G. gimusią dukrą A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su atsakovu taip pat gyvena du jo sutuoktinės V. G. nepilnamečiais vaikai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini) (50-52 b. l.), konstatuojama, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo  finansinė padėtis yra pasikeitusi. Atsakovas, pagal byloje surinktus duomenis, šiuo metu nedirba, tačiau duomenų apie jo fizinį nedarbingumą nėra, todėl darytina pagrįsta išvada, jog atsakovas yra darbingas, turi galimybę įsidarbinti, gauti darbo užmokestį ir mokėti išlaikymą savo vaikams. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų apribotos jo galimybės  įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iš tėvų dalis vaikų išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė, nes jų gaunamos pajamos, turimas turtas ir socialinė padėtis yra beveik vienodo lygio.

Atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Pažymėtina, jos siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Įvertinus nepilnamečio šalių vaiko D. G. amžių ((duomenys neskelbtini) metų), poreikius, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis D. G. sportuoja (lanko (duomenys neskelbtini)), tam, kad vaikas turėtų galimybes tinkamai vystytis, tobulinti savo gebėjimus ir taptų visaverte asmenybe, jam reikalinga ne tik nuolatinė priežiūra, tačiau turi būti sudarytos sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose  užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, vaiko gabumams lavinti ir panašiai. Atsakovas teigia, kad iki šiol sūnui teikė 250,00 Lt išlaikymą ir jo pakakdavo, nes prisidėdavo ne tik pinigais, bet ir kitais pirkiniais. Atsakovo pateikta pažyma iš antstolio R. K. patvirtina, kad išlaikymo įsiskolinimas 2015-05-01 sudaro 2698,54 Eur (9317,52 Lt) (54 b. l.). Šiuo metu ieškovės ir atsakovo sūnui yra (duomenys neskelbtini) metų, todėl akivaizdu, kad išaugo jo poreikiai mokymosi priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui, o taip pat padidėjo išlaidos maistui.

CK 3.198 str. 1 d. reglamentuoja, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.

Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad šalių sūnus D. G. neturi jokių didelių specialiųjų poreikių ar sveikatos sutrikimų, atsižvelgęs į tai, kad mažametei dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovas su trečiuoju asmeniu V. G. nurodo skiriantys apie 160 Eur išlaidų kas mėnesį ir toks išlaikymo dydis yra realus pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, sprendžia, kad ir nagrinėjamu atveju šalių sūnui D. G., kuris yra vyresnis už A., pagal išaugusius vaiko poreikius tikslinga priteisti didesnį išlaikymą. Todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieškovės reikalavimui, jis tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo T. G. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui D. G. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos – 2015-04-13 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turės teisę kreiptis dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovas ir atsakovė yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą nepriteistinos (CPK 88 str., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-194-326/2008 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteisti iš atsakovo T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui D. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2015-04-13) iki vaiko pilnametystės. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Paskirti ieškovę L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                 Rima Gudienė